Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

1. Оценки социальной значимости  науки.

2. Нормативная структура науки Р. Мертона.

3. Особенности этики инженера.

 

    Основная цель занятия − определить социальные черты науки и рассмотреть основные положения этики учёного.

1. На сегодняшний день в историографии науки присутствует две противоположных оценки её общественной значимости. Интерналистская оценка науки (А. Койре, Р. Холл, Дж. Рэнделл, Дж. Агасси) исходит из того, что научные идеи возникают и развиваются объективно, независимо от субъекта познания. Все научные теории взаимосвязаны между собой и внутренне образуют целостную и последовательную систему, в которой нет место для случайности и личной инициативы. Экстерналисты (Р. Мертон, А. Кромби, Г. Герлак, Э. Цильзель, Дж. Нидам, С. Лили) убеждены, что на деятельность учёного накладывает отпечаток его индивидуальность и социальное окружение. Преувеличивая значимость внешних социальных факторов, экономических, религиозных, политических и т. д., экстерналисты превращают результаты научной деятельности в общественную ценность. Их не интересует само по себе научное знания, но только степень его практической применимости, способы трансляции, профессионального и широкого признания. Начиная с первых Академий наук XVII в. и заканчивая междисциплинарными сообществами учёных XX века, наука, с их точки зрения, активно вмешивалась в решение общественных проблем. Современное образование и подготовка научных кадров несёт уже прямую ответственность за социальные последствия развития науки. Возрастание роли науки и научного познания в совре­менном мире, сложности и противоречия этого процесса породили два противоположных общественных течения — сциентизм и антисциентизм, сложившихся уже к се­редине XX в. Сторонники сциентизма  утверждают, что «наука превыше всего» и её нужно все­мерно внедрять в качестве эталона и абсолютной соци­альной ценности во все формы и виды человеческой де­ятельности. Отождествляя науку с естественно-матема­тическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью науки можно успешно решать все общественные пробле­мы. При этом принижаются или вовсе отрицаются со­циальные науки как якобы не имеющие познавательно­го значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В противоположность сциентизму возник антисциентизм — философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действи­тельно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуж­дыми подлинной сущности человека. Методологическая основа антисциентистских воззрений — абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.). Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых по­зволит более точно определить её место и роль в совре­менном мире. Необходимо объек­тивно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их противоречивый процесс разви­тия. При этом следует рассматривать науку в её взаимо­связи с другими формами общественного сознания и рас­крывать сложный и многообразный характер этой взаи­мосвязи. Характерная черта современного общественного раз­вития — все более крепнущая связь и взаимодействие науки, техники и производ­ства, все более глубокое превращение науки в непосред­ственную производительную силу общества. При этом, во-первых, в наши дни наука не просто следует за развити­ем техники, а обгоняет ее, становится ведущей силой прогресса материального производства. Во-вторых, если прежде наука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня она пронизывает все сферы обще­ственной жизни, тесно взаимодействует с ними. В-тре­тьих, наука все в большей степени ориентируется не на одну только технику, но и на самого челове­ка, на безграничное развитие его интеллекта, его твор­ческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовных предпосылок для его всесто­роннего развития. В настоящее время наблюдается неуклонный рост ин­тереса к социальным, человеческим, гуманистическим ас­пектам науки, складывается особая дисциплина — этика науки, укрепляются представления о необходимости соот­ветствия научных концепций моральным принципам. Сегодня все более широко в научный оборот внедряет­ся понятие «этос науки», обозначающее совокупность мо­ральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого. Говоря о необходимости свободы на­учного искания, следует сказать, что во взаимоотношениях государства и науки власть не должна огра­ничивать научную мысль, но только всемерно способство­вать ее плодотворному и беспрепятственному развитию.

2. Современный английский социолог науки Р. Мертон в своей книге «Нормативная структура науки» (1942 г.) обозначил главные ценности науки. Это универсализм, всеобщность, бескорыстность (незаинтересованность) и организованный скептицизм. Универсализм провозглашает, что истинность научных суждений должна быть общезначима независимо от научного авторитета, расы, возраста и т. д. выдвигающего их ученого. Наука всегда демократична в вопросах критического осмысления и проверки всех изучаемых явлений. Всеобщность научного знания предполагает, что оно должно свободно становится общим достоянием. Единоличное владение каким-либо открытием ещё не делает его научным. Только рассмотрение его в контексте мирового исторического опыта, а также достижений других профессионалов в данной области научного знания, даёт право на истинность научных суждений. Незаинтересованность − другая ценностная ориентация науки, включающая в себя отсутствие личной выгоды и бескорыстное служение науки. Признание или денежное вознаграждение не должны рассматриваться в качестве цели научной деятельности, но только её возможным следствием. Тщеславие или алчность обезображивают не только самого учёного, но и результаты его исследований. Публичное признание или карьерный рост тоже являются сомнительными стимулами объективных научных открытий. Организованный скептицизм заключается в достоверности критической оценки научных исследований как со стороны автора, так и со стороны коллег. Неподтвержденные или слепо принятые на веру данные являются причиной личной безответственности, тормозящей развитие науки. Скептицизм учёного не должен быть следствием заведомого сговора или завистливого соперничества, но только квалифицированным изучением фактов и представленных трудов. Результаты научного исследования должны быть гласными, и к их обсуждению может быть привлечено любое заинтересованное лицо. В работе 1965 г. «Амбивалентность учёного» Р. Мертон уточнил некоторые из этих этических нормативов и пришёл к выводу, что перечисленные ценности не всегда носят однозначный характер. Они зависят от самоорганизации научного сообщества, темпа научного исследования, не дающего права на преждевременное оглашение окончательных результатов, ограниченности в информации о новейших достижениях в данной области знаний и т. д. Такая неопределённость должна проясняться учёным в зависимости от конкретных условий и  личной убеждённости в своей правоте, особенно в условиях массовой ортодоксии и идолопоклонничества.

3. Когда влияние инженерной деятельности становится глобальным и её решения перестают быть узко профессиональным делом, то она становятся предметом всеобщего обсуждения. И хотя научно-техническая разработка остается делом специалистов, принятие решения по общественным проектам – прерогатива общества. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать социального, морального, психологического, экологического ущерба, который может быть следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение достоинств и недостатков, конструктивная и объективная критика, социальная экспертиза, выдвижение альтернативных проектов и планов становятся важнейшим атрибутом современной жизни, неизбежным условием и следствием ее демократизации. Изначальная цель инженерной деятельности – служить человеку, удовлетворению его потребностей. Однако современная техника часто употребляется во вред человеку и даже человечеству в целом. Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер и проектировщик не предусмотрели того, что наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиями эксплуатации должны быть соблюдены также и требования безопасного, бесшумного, удобного применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной человеку и даже подвергнуть опасности само его существование на Земле. Эта особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социальной ответственности инженера и проектировщика перед обществом и отдельными людьми. В качестве примера особый интерес представляют инициативы Союза немецких инженеров (СНИ), принявшего в 1991 г. директивы «Оценка техники: понятия и основания». Они демонстрируют еще один важный путь влияния на повышение чувства социальной ответственности инженеров. Интересно, что инициатива исходила со стороны самого инженерного сообщества. Директивы адресованы инженерам, ученым, проектировщикам и менеджерам, т. е. людям, которые создают и определяют новое техническое развитие. Цель этого документа − способствовать общему пониманию значения современной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть квалифицирована как этически нейтральная, то в директивах СНИ предлагается расширенное понимание техники: как множества ориентированных на пользу, искусственных, предметных формаций; как множества человеческих деятельностей и направлений, в которых эти предметные системы возникают; как множества человеческих деятельностей, в которых эти предметные системы используются. Директивы, таким образом, предполагают, что не все технически осуществимое должно быть обязательно создано. Таким образом, согласно вновь формулируемой теории оценки технической деятельности, техника должна удовлетворять целому ряду ценностных требований – не только технической функциональности, но и критериям экономичности, улучшения жизненного уровня, безопасности, здоровья людей, качества окружающей природной и социальной среды и т.п.

 

Вопросы для самоконроля.

1. Основные различия интерналистской и экстерналистской оценки науки.

2. Охарактеризуйте компоненты нормативной структуры науки Р. Мертона.

3. Какие этические нормы инженерной деятельности вам представляются наиболее существенными в современной науке и производстве?

Тестовые задания по теме № 8

1. Интерналистская оценка научной деятельности предполагает:

а) целостную и исчерпывающую систему научных доказательств;

б) Субъективный характер знаний;

в) вмешательство науки в общественную жизнь.

2. Какое положение отсутствует в нормативной структуре научного познания Р. Мертона:

а) всеобщностьрезультатов научного исследования;

б) заинтересованность ученого в результатах своей работы;

в) организованный скептицизм.

3. Какая этическая ценность инженерной деятельности является наиболее существенной на современном этапе развития техники:

 а) техническая функциональность результатов работы инженера;

 б) социальная ответственность инженера;

в) экономическая рентабельность технической деятельности.

 

Список литературы.

 

Основная литература

1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.

2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс] / В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.

3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.

4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.

5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие/ Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.

6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.

7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с. 

8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.

Дополнительная литература

 

1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.

2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.

3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.

4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории // Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.

5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.

6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.

7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.

8. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.

9. Лебедев, С. А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.

10. Лебедев, С. А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.

11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники // Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.

12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.

13. Никифоров, А. Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.

14. Огородников, В. П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.

15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

16. Розов, М. А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.

17. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.

18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.

19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера // Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.

20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки [электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.

21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.

22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.

23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.

24. Торосян, В.Г. История и философия науки [электронный ресурс]: учебник - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.

25. Философия и методология науки / под. ред. Купцова В. И. -  М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.

26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382

27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.

28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа:http ://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.

29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.

Тема №9.

Специфика технических наук.

 

1. Специфические черты технических наук.

2. Уровни технического знания.

3. Особенности построения технической теории

 

 

    Основная цель занятия − выявить специфические черты и уровни технических наук, а также определить предмет философии техники.

1. К спе­ци­фи­че­ским чер­там тех­ни­ческого з­на­ния сле­ду­ет от­не­сти его прак­ти­че­скую на­прав­лен­ность. В хо­де об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са челове­че­ст­во на­ко­пи­ло зна­ние двух видов − зна­ние о свой­ст­вах пред­ме­тов и про­цес­сов объ­ек­тив­но­го ми­ра и зна­ние об ис­поль­зо­ва­нии этих свойств с це­лью соз­да­ния ору­дий тру­да. Не диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное на за­ре че­ло­ве­че­ской ис­то­рии зна­ние в даль­ней­шем раз­де­ли­лось. Ес­те­ст­во­зна­ние и об­ще­ст­воз­на­ние от­ра­жа­ют яв­ле­ния и про­цес­сы объ­ек­тив­но­го ми­ра, да­ют зна­ние о нем. Техникоз­на­ние на­це­ле­но на прак­ти­че­ское ис­поль­зо­ва­ние, реа­ли­за­цию прак­ти­че­ских воз­мож­но­стей и ес­те­ст­во­зна­ния и об­ще­ст­воз­на­ния. Техникозна­ние ис­поль­зу­ет дан­ные фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, био­ло­гиче­ских, ма­те­ма­ти­че­ских и дру­гих на­ук в прак­ти­че­ском ас­пек­те. Прак­ти­че­ская на­прав­лен­ность тех­ни­че­ско­го зна­ния нис­коль­ко не при­ни­жа­ет ее ро­ли в об­щей сум­ме че­ло­ве­че­ско­го зна­ния, а на­про­тив, уве­ли­чи­ва­ет зна­чи­мость этой об­лас­ти зна­ний для прак­ти­че­ских по­треб­но­стей об­ще­ст­ва. Кри­те­рии тех­ни­че­ско­го зна­ния от­но­сят­ся к обес­пе­че­нию кон­крет­ных про­из­вод­ст­вен­ных про­цес­сов, эф­фек­тив­но­сти, на­деж­но­сти, дол­го­веч­но­сти ар­те­фак­тов, удоб­ст­ву их об­слу­жи­ва­ния. В со­дер­жа­нии тех­ни­коз­на­ния эм­пи­ри­че­ское зна­ние пре­об­ла­да­ет над тео­ре­ти­че­ским. Тех­ни­че­ское зна­ние по пре­иму­ще­ст­ву име­ет эм­пи­ри­че­ский ха­рак­тер. Здесь по­ня­тия об­ра­зу­ют­ся на ос­но­ве не­по­сред­ст­вен­ных эм­пи­ри­че­ских дан­ных без не­об­хо­ди­мой тео­ре­ти­че­ской ори­ен­та­ции. Мно­гие яв­ле­ния и свой­ст­ва ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся в тех­ни­ке, хо­тя не име­ют тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния. В тех­ни­коз­на­нии эм­пи­ри­че­ское объ­яс­не­ние тех или иных про­цес­сов час­то от­ста­ет от их тео­ре­ти­че­ско­го ре­ше­ния на мно­го лет. В от­ли­чие от ес­те­ст­во­зна­ния, для при­зна­ния тех или иных тех­ни­че­ских ре­ше­ний час­то до­статочно  их при­ме­не­ний на прак­ти­ке. Пре­иму­ще­ст­вен­ное эм­пи­ри­че­ское со­дер­жа­ние тех­ни­че­ско­го зна­ния не от­ри­ца­ет их на­уч­но­сти. На­уч­ное зна­ние име­ет раз­лич­ные уров­ни − эм­пи­ри­че­ский и тео­ре­ти­че­ский. Эм­пи­ри­че­ский уро­вень от­ра­жа­ет яв­ле­ния и про­цес­сы со сто­ро­ны их внеш­них свя­зей и про­яв­ле­ний, как они да­ны жи­во­му со­зер­ца­нию в про­цес­се не­по­сред­ст­вен­ной прак­ти­ки и вы­ра­же­ны в ви­де осо­бой ло­ги­че­ской фор­мы − су­ж­де­ния. Ко­неч­но, тео­ре­ти­че­ское зна­ние от­ра­жа­ет ре­аль­ность глуб­же и точ­нее. Тех­ни­че­ское зна­ние спе­ци­фич­но по фор­ме сво­его функ­цио­ни­ро­ва­ния. С од­ной сто­ро­ны, оно функциони­ру­ет в субъективной фор­ме − в чув­ст­вен­ных об­раз­ах и в ло­ги­че­ских фор­мах че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния. С дру­гой  стороны, это техника как объ­ек­тив­ная и ове­ще­ст­в­лен­ная си­ла зна­ния. Бла­го­да­ря про­ти­во­ре­чию ме­ж­ду эти­ми сто­ро­на­ми тех­ни­че­ско­го зна­ния оно спо­соб­но раз­ви­вать­ся. К спе­ци­фи­че­ским чер­там тех­ни­че­ско­го зна­ния сле­ду­ет от­не­сти тер­ми­но­ло­ги­че­скую стро­гость тех­ни­че­ско­го зна­ния и спе­ци­фи­че­ские ме­то­ды его фик­са­ции. Здесь по­ня­тия об­ра­зу­ют­ся на ос­но­ве от­ра­же­ния пред­ме­тов и их свойств в ус­ло­ви­ях не­по­сред­ст­вен­ной прак­ти­ки или экс­пе­ри­мен­та. По­сколь­ку они пред­на­зна­че­ны для ове­ще­ст­в­ле­ния в тех­ни­че­ских объ­ек­тах, ка­ж­дая не­точ­ность влечёт за собой непредвиденные последствия. От­сю­да и тер­ми­но­ло­ги­че­ская стро­гость, про­яв­ле­ни­ем ко­то­рой сле­ду­ет счи­тать тен­ден­цию к ма­шин­но­му опи­са­нию тех­ни­че­ских объ­ек­тов, та­кие точ­ные ме­то­ды фик­са­ции тех­ни­че­ско­го зна­ния, как гра­фи­ки, па­ра­мет­ры про­цес­сов и яв­ле­ний, схе­мы, спра­воч­ные таб­ли­цы, чер­те­жи, спе­ци­аль­ные за­пи­си в про­грам­мах ком­пь­ю­те­ров, спе­ци­фи­ка­ция уз­лов и де­та­лей, тех­ни­че­ские ука­за­ния. На­ко­нец, осо­бен­но­стью тех­ни­коз­на­ния яв­ля­ет­ся его раз­де­ле­ние на про­ект­но-кон­ст­рук­тор­ское и тех­но­ло­ги­че­ское. Про­ект­но-кон­ст­рук­тор­ское зна­ние пред­став­ля­ет со­бой зна­ние, ис­поль­зуе­мое в про­цес­се соз­да­ния тех­ни­че­ских средств, их ком­по­нен­тов, а так­же целых со­во­куп­но­стей тех­ни­че­ских сис­тем. Тех­но­ло­ги­че­ское зна­ние − это зна­ние о функ­цио­ни­ро­ва­нии тех­ни­че­ских средств и свя­зан­ных с этим из­ме­не­ний свойств, со­стоя­ний, фор­м и по­ло­же­ний обрабатываемо­го пред­мета. Та­кое раз­де­ле­ние тех­ни­че­ских зна­ний есть пер­вый шаг к их клас­си­фи­ка­ции.

2. Тех­ни­че­ское зна­ние пред­став­ля­ет со­бой оп­ре­де­лен­ную сис­те­му, струк­ту­ра ко­то­рой клас­си­фи­ци­ру­ет­ся по раз­ным ос­но­ва­ни­ям. В од­них слу­ча­ях тех­ни­че­ские зна­ния де­лят по от­рас­лям тех­ни­ки, вы­де­ляя про­из­вод­ст­вен­ное тех­ни­че­ское зна­ние, с даль­ней­шим его дроб­ле­ни­ем на ма­ши­но­строи­тель­ное, хи­ми­че­ское, ме­тал­лур­ги­че­ское и др.; зна­ние тех­ни­ки свя­зи, бы­та, нау­ки, транс­пор­та и т.д. В дру­гих вы­де­ля­ют раз­лич­ные уров­ни тех­ни­че­ско­го зна­ния − эм­пи­ри­че­ский и тео­ре­ти­че­ский. В-треть­их − по об­лас­тям тех­ни­че­ских на­ук. При оп­ре­де­ле­нии струк­ту­ры тех­ни­че­ско­го зна­ния мы ис­хо­дим из то­го, что эта струк­ту­ра, как и струк­ту­ра лю­бо­го ви­да зна­ния, долж­на опи­рать­ся на те или иные при­зна­ки объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, в дан­ном слу­чае на струк­ту­ру тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти − сфе­ру при­ме­не­ния тех­ни­коз­на­ния. По­сколь­ку об­ласть на­ших ин­те­ре­сов − тех­ни­коз­на­ние в его от­но­ше­нии к об­ще­ст­вен­но­му про­из­вод­ст­ву, нам пред­став­ля­ет­ся пра­во­моч­ным положить в ос­но­ву оп­ре­де­ле­ния струк­ту­ры тех­ни­коз­на­ния при­знак раз­де­ле­ния тру­да.  В со­ста­ве со­во­куп­но­го ра­бот­ни­ка, уча­ст­вую­ще­го в тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, мож­но вы­де­лить труд ра­бо­чих, ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских ра­бот­ни­ков и уче­ных. В со­от­вет­ст­вии с этим, воз­мож­но вы­де­ле­ние трёх уров­ней тех­ни­че­ско­го зна­ния: про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ское зна­ние ра­бо­чих, ин­же­нер­но-тех­ни­че­ское зна­ние и на­уч­но-техни­че­ское зна­ние.

Рис.1. Структура технического знания.

 

Та­кое де­ле­ние оп­ре­де­ля­ет­ся не при­ро­дой техникоз­на­ния, а его функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем в об­ще­ст­ве с кон­крет­но-исто­ри­че­ской сис­те­мой раз­де­ле­ния тру­да. Пер­вый уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния − про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ское зна­ние. Это зна­ния, получен­ные на ба­зе про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та, про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти ра­бо­чих и их про­фе­ссио­наль­но-тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, ис­поль­зуе­мые для оп­ти­ми­за­ции функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки, ра­цио­на­ли­за­ции и изо­бре­та­тель­ст­ва. Яв­ля­ясь об­ла­стью дея­тель­но­сти ра­бо­чих и кре­сть­ян, осу­ще­ст­в­ляю­щих про­из­вод­ст­во средств жиз­ни об­ще­ст­ва, про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ское зна­ние ра­бо­чих по сво­ему со­дер­жа­нию пред­став­ля­ет со­бой пре­иму­ще­ст­вен­но эм­пи­ри­че­ское зна­ние. Боль­шую роль здесь иг­ра­ет ин­ди­ви­ду­аль­ное мас­тер­ст­во ра­бот­ни­ка, его сно­ров­ка, на­хо­ж­де­ние ре­ше­ния ме­то­дом проб и оши­бок и да­же оп­ре­де­лен­ная про­из­вод­ст­вен­ная ин­туи­ция. Ко­неч­но ны­не про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ско­го зна­ния как обоб­щен­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та в «чис­том» ви­де не су­ще­ст­ву­ет. Про­из­вод­ст­вен­но-тех­ни­че­ские зна­ния ра­бо­чих вклю­ча­ют в се­бя не толь­ко оп­ре­де­лен­ные эле­мен­ты ин­же­нер­но­го зна­ния, но час­то и тех­ни­че­ских на­ук. В этом сво­ем со­дер­жа­нии они яв­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния со­вре­мен­ной тех­ни­ки, тре­бую­щей раз­ви­тых форм тру­да. В ус­ло­ви­ях ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва в тру­де ра­бо­че­го ис­пол­ни­тель­скую функ­цию вы­пол­ня­ет ма­ши­на. В этом слу­чае фи­зи­че­ский труд че­ло­ве­ка от­сту­па­ет на зад­ний план а на пе­ред­ний вы­сту­па­ют ра­цио­наль­ные дей­ст­вия ра­бот­ни­ка по управ­ле­нию ра­бо­той ма­ши­ны. Па­рал­лель­но с пре­вра­ще­ни­ем про­из­вод­ст­ва в тех­но­ло­ги­че­ское при­ме­не­ние нау­ки сам про­цесс тру­да все в боль­шей сте­пе­ни ос­но­вы­ва­ет­ся на ис­поль­зо­ва­нии на­уч­ных дан­ных. От ра­бо­че­го тре­бу­ет­ся об­ла­да­ние оп­ре­де­лен­ны­ми про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ски­ми и на­уч­ны­ми зна­ния­ми и уме­ние при­ме­нить их при ре­ше­нии кон­крет­ных про­из­вод­ст­вен­ных во­про­сов. На эта­пе ав­то­ма­ти­за­ции про­из­вод­ст­ва ра­бо­че­му тре­бу­ет­ся еще бо­лее вы­со­кий уро­вень зна­ний. Та­ки­ми зна­ния­ми яв­ля­ют­ся зна­ния о спо­со­бах и прие­мах об­ра­бот­ки пред­ме­та тру­да, функ­цио­ни­ро­ва­нии тех­ни­че­ских средств, оп­ти­маль­ном ре­жи­ме их ра­бо­ты, кон­тро­ле и спо­со­бах уст­ра­не­ния сбо­ев в ав­то­ма­ти­че­ской сис­те­ме ма­шин, их бы­ст­ром ре­мон­те и на­лад­ке. Оп­ре­де­ляе­мое уров­нем раз­ви­тия тех­ни­ки и тех­но­ло­гии, вы­пол­няе­мой ра­бо­той, про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ское зна­ние ра­бо­чих фор­ми­ру­ет­ся как сис­те­ма об­ра­зо­ва­тель­ных и по­ли­тех­ни­че­ских зна­ний в свя­зи с про­из­вод­ст­вен­ным опы­том. Эти зна­ния при­ме­ня­ют­ся при ре­ше­нии кон­крет­ных про­блеем, воз­ни­каю­щих в хо­де функ­цио­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия тех­но­ло­ги­че­ской ос­но­вы про­из­вод­ст­ва. Вто­рой уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния − ин­же­нер­но-тех­ни­че­ское зна­ние. Это зна­ние о за­ко­нах про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­че­ских объ­ек­тов и прак­ти­че­ском ис­поль­зо­ва­нии за­ко­нов при­ро­ды и об­ще­ст­ва в этом про­цес­се. По­сколь­ку круп­ное ма­шин­ное про­из­вод­ст­во ос­но­вы­ва­ет­ся на соз­на­тель­ном тех­ни­че­ском ис­поль­зо­ва­нии нау­ки, с по­яв­ле­ни­ем про­из­вод­ст­ва ме­ж­ду уче­ным и ра­бо­чим вста­ет ин­же­нер, яв­ляю­щий­ся про­вод­ни­ком при­ме­не­ния на­уч­но-тех­ни­че­ских зна­ний к не­по­сред­ст­вен­но­му тех­но­ло­ги­че­ско­му про­цес­су. Та­ким об­ра­зом, ис­точ­ни­ки ин­же­нер­но-тех­ни­че­ско­го зна­ния мож­но раз­де­лить на две груп­пы. Пер­вые об­ра­зу­ют­ся на ос­но­ве по­зна­ния тех­ни­ки как ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов, про­ект­но-кон­ст­рук­тор­ской до­ку­мен­та­ции и про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та. Вто­рые яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том по­зна­ния за­ко­нов при­ро­ды как ес­те­ст­вен­но-на­уч­ной ос­но­вы тех­ни­ки и ито­гом на­уч­но­го по­зна­ния тех­ни­че­ских уст­ройств и тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов. Ис­поль­зуя на­уч­ные и тех­ни­че­ские ис­точ­ни­ки, ин­же­нер­но-тех­ни­че­ское зна­ние обо­га­ща­ет­ся про­из­вод­ст­вен­ным опы­том. Это сти­му­ли­ру­ет даль­ней­шее раз­ви­тие тех­ни­ки и тех­но­ло­гии, посколь­ку сис­те­ма ма­шин раз­ви­ва­ет­ся вме­сте с на­ко­п­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­ных зна­ний. Спе­ци­фи­ка ин­же­нер­но-тех­ни­че­ско­го зна­ния со­сто­ит не толь­ко в том, что оно сплав­ля­ет в еди­ное це­лое на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние и про­из­вод­ст­вен­ный опыт, но и в том, что оно син­те­зи­ру­ет соб­ст­вен­но тех­ни­че­ские и со­ци­аль­ные знания. Со­ци­аль­ное зна­ние в ин­же­нер­ном зна­нии нуж­но рас­смат­ри­вать как оп­ре­де­лен­ную сфе­ру, в ко­то­рой рас­кры­ва­ют­ся све­де­ния о це­лях при­ме­не­ния тех­ни­ки, ее со­ци­аль­ном на­зна­че­нии, глу­бо­ко гу­ман­ном ха­рак­те­ре ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти. Са­мо ин­же­нер­но-тех­ни­че­ское мыш­ле­ние спе­ци­фич­но. Вна­ча­ле ин­же­нер от тех­ни­че­ских ис­точ­ни­ков зна­ния пе­ре­хо­дит к на­уч­ным и, пре­ж­де все­го, к на­уч­но-тех­ни­че­ским зна­ни­ям. По­сколь­ку эти зна­ния в оп­ре­де­лен­ной сис­те­ме фик­си­ру­ют уже про­шед­ший этап, их по­рой яв­но не­дос­та­точ­но для соз­да­ния но­вой, бо­лее со­вер­шен­ной тех­ни­ки. Для ре­ше­ния этой за­да­чи ин­же­не­ру не­об­хо­ди­мы но­вые ес­те­ст­вен­но­-на­уч­ные и на­уч­но-тех­ни­че­ские зна­ния, еще не при­ме­няв­шие­ся в этих кон­крет­ных це­лях в про­цес­се тех­ни­че­ской прак­ти­ки. Имею­щие­ся у ин­же­не­ра зна­ния к на­ча­лу ра­бо­ты над но­вой за­да­чей яв­ля­ют­ся лишь ос­то­вом нуж­ных ему зна­ний. К ним от­но­сят­ся спе­ци­аль­ное об­ра­зо­ва­ние, имею­щий­ся у ин­же­не­ра про­из­вод­ст­вен­ный опыт и его кон­ст­рук­тор­ская прак­ти­ка. По­ми­мо сво­их про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ских функ­ций ин­же­нер вы­пол­ня­ет ряд дру­гих, в том чис­ле со­ци­аль­ных, функ­ций. Эти функ­ции в пер­вом при­бли­же­нии мо­гут быть оп­ре­де­ле­ны так: про­гно­зи­ро­ва­ние раз­ви­тия тех­ни­ки и тех­но­ло­гии на пред­при­ятии и не­по­сред­ст­вен­но на про­из­вод­ст­вен­ном уча­ст­ке, где ра­бо­та­ет ин­же­нер; ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва и управ­ле­ние тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сом; раз­ра­бот­ка и осу­ще­ст­в­ле­ние пер­спек­тив­ных пла­нов по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва про­дук­ции; тех­ни­че­ская (кон­ст­рук­тор­ская и тех­но­ло­ги­че­ская) под­го­тов­ка про­из­вод­ст­ва но­вых ви­дов про­дук­ции; ин­же­нер­ная пе­ре­ра­бот­ка ре­ше­ний, при­ни­мае­мых ру­ко­во­ди­те­ля­ми пред­при­ятий; под­го­тов­ка ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­ни­че­ских дан­ных для про­ек­ти­ро­ва­ния и кон­ст­руи­ро­ва­ния; ор­га­ни­за­ция тру­да ра­бо­чих, его нор­ми­ро­ва­ние, оп­ла­та и сти­му­ли­ро­ва­ние; кон­троль за ка­че­ст­вом про­дук­ции, со­блю­де­ние стан­дар­тов, тех­но­ло­ги­че­ской дис­ци­п­ли­ны, норм и нор­ма­ти­вов ох­ра­ны при­ро­ды, тех­ни­ки безо­пас­но­сти; ин­же­нер­ный кон­троль за экс­плуа­та­ци­ей про­из­вод­ст­вен­ных ма­шин­ных сис­тем управ­ле­ния; уча­стие в управ­ле­нии про­из­вод­ст­вом; ор­га­ни­за­тор­ская и вос­пи­та­тель­ная ра­бо­та с раз­лич­ны­ми ка­те­го­рия­ми ра­бот­ни­ков. Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. На­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние нель­зя ото­жде­ст­в­лять с тех­ни­че­ским зна­ни­ем. На­уч­но-тех­ни­че­ские зна­ния яв­ля­ют­ся лишь од­ним из ви­дов тех­ни­че­ско­го зна­ния, возникшем на оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го зна­ния и ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. На ран­них ста­ди­ях об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ские зна­ния еще не рас­чле­ня­лись на зна­ния о свой­ст­вах при­род­ных тел и зна­ния о спо­со­бах их ове­ще­ст­в­ле­ния с це­лью соз­да­ния тех­ни­че­ских средств. Раз­де­ле­ние тру­да на ум­ст­вен­ный и фи­зи­че­ский при­ве­ло к бо­лее глу­бо­кой диф­фе­рен­циа­ции об­ще­ст­вен­но­го труда, в ча­ст­но­сти, к раз­де­ле­нию на две сфе­ры са­мо­го ум­ст­вен­но­го тру­да. Од­на сфе­ра раз­ви­ва­лась на фо­не ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва как сред­ст­во его функ­цио­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия. Она кон­цен­три­ро­ва­ла в се­бе жиз­нен­ный опыт и со­ста­ви­ла до­на­уч­ное зна­ние. Дру­гая сфе­ра ду­хов­но­го про­из­вод­ст­ва по­ро­ди­ла аб­ст­ракт­но-тео­ре­ти­че­ское или на­уч­ное зна­ние, ко­то­рое об­слу­жи­ва­ло са­мые раз­но­об­раз­ные формы дея­тель­но­сти и бы­та лю­дей (на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние). На­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние − это зна­ние об ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ных сред­ст­вах дея­тель­но­сти лю­дей, от­ве­чаю­щее всем при­зна­кам на­уч­но­сти. Его спе­ци­фи­ка за­клю­ча­ет­ся в том, что оно при­зва­но об­слу­жи­вать тех­ни­че­скую дея­тель­ность че­ло­ве­ка, на­це­лен­но­го на про­из­вод­ст­во и при­ме­не­ние тех­ни­че­ских средств. Час­то науч­но-тех­ни­че­ское зна­ние рас­смат­ри­ва­ют лишь как ре­зуль­тат про­цес­са на­уч­но­го по­зна­ния в об­лас­ти тех­ни­че­ских на­ук. Од­на­ко техни­че­ские нау­ки, хо­тя и вклю­ча­ют эти зна­ние в свой со­став, не сво­дят­ся к ним, так как для фор­ми­ро­ва­ния тех­ни­че­ских на­ук важ­но на­ли­чие про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти по про­из­вод­ст­ву и применению вещественных зна­ний на практике.

3. Основой любой научной теории являются теоретические объекты, модели, схемы. Теоретические схемы представляют собой совокупность абстрактных объектов, ориентированных на применение соответствующего математического аппарата. В технических науках теоретические схемы выражаются графически. Примером их могут быть электрические и магнитные силовые линии, введенные М.Фарадеем в качестве схемы электромагнитных взаимодействий. Г. Герц использовал и развил далее эту теоретическую схему Фарадея для осуществления и описания своих знаменитых опытов. Например, он построил изображения так называемого процесса «отшнуровывания» силовых линий вибратора, что стало решающим для решения проблемы передачи электромагнитных волн на расстояние и появления радиотехники, и анализировал распределение сил для различных моментов времени. Герц назвал такое изображение «наглядной картиной распределения силовых линий». Представители научного сообщества всегда имеют подобное идеализированное представление объекта исследования и постоянно мысленно оперируют с ним. В технической же теории такого рода графические изображения играют еще более существенную роль. Теоретические схемы выражают особое видение мира под определенным углом зрения, заданным в данной теории. Эти схемы отражают интересующие данную теорию свойства и стороны реальных объектов, а также их экспериментальное приложение. Например, в электротехнике такими объектами технической теории выступают емкости, индуктивности, сопротивления. Показателен пример работы Генриха Герца, экспериментально доказавшим существование электромагнитных волн. Используемые Герцем теоретические понятия имели четкое математическое выражение (поляризация, смещение, количество электричества, сила тока, период, амплитуда, длина волны и т.д.). Однако он постоянно имел в виду и соотнесенность математического описания с опытом. Так, в основных уравнениях электродинамики Герц перешел от использования потенциалов, служивших для теоретического описания, к напряженностям, которые были экспериментально измеримыми. Производя опыты, он постоянно обращался к математическим расчетам - например, к расчету периода колебаний по формуле Томсона. Использование для описания электродинамических процессов теоретических схем оптики и акустики позволило Герцу не только применить ряд таких понятий, как угол падения, показатель преломления, фокальная линия и т.п., но и осуществить над электромагнитными колебаниями ряд классических оптических опытов (по регистрации прямолинейного распространения, интерференции и преломления электромагнитных волн и т.п.). Эти эксперименты подтвердили адекватность выбранной теоретической схемы и доказали ее универсальность для разных типов физических явлений. Заимствованная из оптики и акустики, теоретическая схема естественного процесса распространения электромагнитных волн позволила транслировать и соответствующую математическую схему, а именно - геометрическое изображение стоячей волны, которое дает возможность четко определять узловые точки, пучности, период, фазу и длину волны. В соответствии с этой схемой Герц производил необходимые экспериментальные измерения (фазы и амплитуды электромагнитных колебаний при отражении, показателя преломления асфальтовой призмы и т.д.). Таким образом, абстрактные объекты, входящие в состав теоретических схем математизированных теорий представляют собой результат идеализации и схематизации экспериментальных объектов или более широко - любых объектов предметно-орудийной (в том числе инженерной) деятельности. Понятие диполя, вибратора, резонатора и соответствующие им схематические изображения, введенные Герцем, были необходимы для представления в теории реальных экспериментов. В настоящее время для получения электромагнитных волн и измерения их параметров используются соответствующие радиотехнические устройства, и следовательно, понятия и схемы, их описывающие, служат той же цели, поскольку по отношению к электродинамике эти устройства выполняют функцию экспериментальной техники. Однако, помимо всего прочего, эти устройства являются объектом конкретной инженерной деятельности, а их абстрактные схематические описания по отношению к теоретическим исследованиям в радиотехнике выполняют функцию теоретических моделей. Особенность технических наук заключается в том, что инженерная деятельность, как правило, заменяет эксперимент. Именно в инженерной деятельности проверяется адекватность теоретических выводов технической теории и черпается новый эмпирический материал. В технической теории любые механизмы могут быть представлены как состоящие из иерархически организованных цепей, звеньев, пар и элементов. Специфика технической теории состоит в том, что она ориентирована на конструирование строгих технических систем. Каждый элемент в системе выполняет определенную функцию. Совокупность такого рода свойств, рассмотренных обособлено от тех нежелательных свойств, которые привносит с собой элемент в систему, и определяют блоки (или функциональные элементы) таких схем. Как правило, они выражают обобщенные математические операции, а функциональные связи, или отношения, между ними - определенные математические зависимости. Функциональные схемы, например, в теории электрических цепей представляют собой графическую форму математического описания состояния электрической цепи. Каждому функциональному элементу такой схемы соответствует определенное математическое соотношение, - скажем, между силой тока и напряжением на некотором участке цепи или вполне определенная математическая операция (дифференцирование, интегрирование и т.п.). Порядок расположения и характеристики функциональных элементов адекватны электрической схеме. В классической технической науке функциональные схемы всегда привязаны к определенному типу физического процесса, т.е. к определенному режиму функционирования технического устройства, и всегда могут быть отождествлены с какой-либо математической схемой или уравнением. Однако они могут быть и не замкнуты на конкретный математический аппарат. В этом случае они выражаются в виде простой декомпозиции взаимосвязанных функций, направленных на выполнение общей цели, предписанной данной технической системе. С помощью такой функциональной схемы строится алгоритм функционирования системы и выбирается ее конфигурация (внутренняя структура). Поточная схема, или схема функционирования, описывает естественные процессы, протекающие в технической системе и связывающие её элементы в единое целое. Блоки таких схем отражают различные действия, выполняемые над естественным процессом элементами технической системы в ходе ее функционирования. Такие схемы строятся исходя из естественнонаучных (например, физических) представлений. Теория электрических цепей, к примеру, имеет дело не с огромным разнообразием конструктивных элементов электротехнической системы, отличающихся своими характеристиками, принципом действия, конструктивным оформлением и т.д., а со сравнительно небольшим количеством идеальных элементов и их соединений, представляющих эти идеальные элементы на теоретическом уровне. К таким элементам относятся емкость, индуктивность, сопротивление, источники тока и напряжения. Для применения математического аппарата требуется дальнейшая идеализация: каждый из перечисленных выше элементов может быть рассмотрен как активный (идеальные источники тока или напряжения) или пассивный (комплексное - линейное омическое и нелинейные индуктивное и емкостное - сопротивления) двухполюсник, т.е. участок цепи с двумя полюсами, к которым приложена разность потенциалов и через которую течет электрический ток. Все элементы электрической цепи должны быть приведены к указанному виду. Причем в зависимости от режима функционирования технической системы одна и та же схема может принять различный вид. Режим функционирования технической системы определяется прежде всего тем, какой естественный (в данном случае физический) процесс через нее протекает, т.е. какой электрический ток (постоянный или переменный, периодический или непериодический и т.д.) течет через цепь. В зависимости от этого и элементы цепи на схеме функционирования меняют вид: например, индуктивность представляется идеальным омическим сопротивлением при постоянном токе, при переменном токе низкой частоты - последовательно соединенными идеальными омическим сопротивлением и индуктивностью (индуктивным сопротивлением), а при переменном токе высокой частоты ее поточная схема дополняется параллельно присоединяемым идеальным элементом емкости (емкостным сопротивлением). Для каждого вида естественного (физического) процесса применяется наиболее адекватный ему математический аппарат, призванный обеспечить эффективный анализ поточной схемы технической системы в данном режиме ее функционирования. Заметим, что для разных режимов функционирования технической системы может быть построено несколько поточных и функциональных схем. Поточные схемы в общем случае отображают не обязательно только физические процессы (электрические, механические, гидравлические и т.д.), но и вообще любые естественные процессы.

 

Вопросы для самоконтроля.

1. Назовите основные отличия технических наук от естественных и гуманитарных.

2. Охарактеризуйте каждый уровень технического знания.

3. Перечислите составляющие технической теории.

Тестовые задания по теме № 9.

1. К особенностям технического знания можно отнести:

а) создание теоретических моделей технических систем;

б) практическое использование результатов инженерной деятельности;

в) использование методов математических и естественных наук.

2. Какой уровень технического знания связан с реализацией результатов проектно-конструкторской деятельности:

а) научно-технический;

б) профессионально-технический;

в) инженерно-технический.

Список литературы.

Основная литература

1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.

2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс] / В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.

3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.

4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.

5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие/ Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа : http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.

6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.

7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с. 

8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.

Дополнительная литература

 

1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.

2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.

3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.

4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории// Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.

5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.

6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.

7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.

8. Кохановский, В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.

9. Лебедев, С.А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.

10. Лебедев, С.А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.

11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники// Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.

12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.

13. Никифоров, А.Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.

14. Огородников, В.П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.

15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

16. Розов, М.А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.

17. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.

18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.

19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера// Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.

20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки[электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.

21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.

22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.

23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.

24. Торосян, В.Г. История и философия науки[электронный ресурс]: учебник - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.

25. Философия и методология науки/ под. ред. Купцова В. И. -  М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.

26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382

27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике// Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.

28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа:http ://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.

29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.

 

Тема № 10.