1. Общенаучные и частнонаучные методы научного познания.

2. Научный эмпириокритицизм Э. Маха.

3. Методологические принципы представителей «Венского кружка».

4. Аналитические методы науки К. Г. Гемпеля.

5. Методологическая теорема К. Гёделя.

6. Концепция «личностного знания» М. Полани.

7. Критический рационализм и методология науки К. Поппера.

8. Структура научных революций Т. Куна.

9. Научно-исследовательские программы И. Локатоса.

10. Теоретический реализм в методологии П. Фейерабенда.

Основная цель занятия − обозначить основные методологические концепции науки, начиная с античности и до наших дней.

1. Методы научного познания можно разделить на общенаучные, применимые ко всем областям науки, и частнонаучные, применимые в конкретной области научного знания. К общенаучным можно, к примеру, отнести универсальные законы дедуктивной и индуктивной логики, а к частнонаучным − дисциплинарные пути исследования в зависимости от специфики изучаемого объекта или процесса. Первое методологическое разделение дисциплин предложил Аристотель, отличая метафизику со своей формальной логикой  («знание ради знания») от прочих наук, физики, этики, политики и т. д., рассматривающих знание на прикладном уровне («знание ради деятельности»). Создатель индуктивной логики Ф. Бэкон классифицировал науки в зависимости от методического использования какой-либо познавательной человеческой способности: на памяти основывается история, на воображении − искусство, на рассудке − все теоретические науки, включая первую философию, естественную теологию, философию природы и антропологию. О. Конт, используя позитивный (научный) метод, в зависимости степени абстрактных обобщений эмпирических фактов выстраивал иерархию наук, начиная с математики и заканчивая социологией. Немецкий философ В. Дильтей разделяет все дисциплины по предмету их изучения на объясняющие «науки о природе» и описательные «науки о духе». Впоследствии неокантианец В. Виндельбанд охарактеризует методологические особенности двух классов номотетических (исследующих неизменные закономерности) и идеографических (исследующих случайные или уникальные события) наук. Г. Риккерт с аксиологической точки зрения на примере естествознания и истории показывает, что генерализующий подход естествознания свободен от ценностных установок исследователя, а индивидуализирующий метод истории всегда опирается на ценности и их возможную интерпретацию. В современной системе наук в зависимости от использования общенаучных и частнонаучных методов познания можно выявить три модели дисциплин − математическую, физическую и гуманитарную. Математический идеал науки, начиная с эпохи Древней Греции, имеет единственно теоретическое обоснование и исходит из дедуктивных (аксиоматических) методов аргументации и доказательств. Физический идеал науки базируется на эмпирических данных и обобщающих их научных гипотезах (теория неотделима от эксперимента). Гуманитарный идеал науки исходит из активного участия субъекта на всех уровнях теоретического и эмпирического познания, поэтому гуманитарные знания носят личностный, ценностный и интерпретирующий характер. В гуманитарных науках важно не столько исчерпывающе объяснить изучаемое социальное явление, сколько понять его.

2. Рассмотрим методологию науки авст­рийского физика и ученого Эрнста Маха (1838-1916). Исходя из своего главного тезиса о том, что в основе всех явлений находятся ощущения, он пыта­ется переосмыслить основные категории науки: пространство, время, силу, массу, причинность. В книге «Анализ ощущений и отношение физического к пси­хическому» Мах, объясняя природу ощущения, показывает, что ощуще­ния есть форма приспособления живого организма к среде. Ощущения — это общие элементы всех возможных физических и психи­ческих переживаний, вся разница между которыми заключается в различ­ной зависимости их друг от друга. Более устойчивые запечатлеваются в памяти и полу­чают выражение в речи. Всему установленному физиологическим анализом ощущений, по мнению Маха, соответствуют отдаленные явления физического. Задача науки — признавать эту связь и ориентироваться в ней. Чувственный мир принадлежит одновременно как к области физической, так и к области психической. Граница между физическим и психическим проводится лишь условно. Следует заметить, что физическим он называет совокупность всего существующего непосредственно в пространстве для всех, а психиче­ским — непосредственно данное только одному, а для всех других существующее лишь как результат умозаключения по аналогии. Таким образом, в чувственной сфере нашего сознания всякий объект одновременно является и физическим, и психическим. Само ощущение, как первоначальный элемент мира, есть одновременно процесс физиче­ский и психический. Интересна трактовка Э. Махом цели науки. Практичес­кая или интеллектуальная цель науки заключается в воспроизведении фактов чувственного мира. Причем исследовать законы связи между представлениями должна психо­логия; открывать законы связи между ощущениями — физика; разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями — психофизика. В работе «Познание и заблуждение» Мах стремится показать, что со­знание подчиняется принципу «экономии мышления», а идеалом науки является чистое описание фактов чувственного восприятия, т. е. ощуще­ний, к которым приспосабливается мысль. Процесс познания есть про­цесс прогрессивной адаптации к среде. Наука возникает всегда как процесс адаптации идей к определенной сфере опыта. Всякое познание есть психическое переживание, биологически для нас полезное. Акцент, таким образом, переносится на биологическую функцию науки. Мах подчеркивает, что значительная часть приспособления мыслей происходит бессознательно и непроизвольно. Все новое, необычное, уди­вительное действует как раздражение, привлекающее к себе внимание. Адаптация мыслей к фактам есть наблюдение, а взаимная адаптация мыслей друг к другу — теория. В познании действуют два процесса: процесс приспособления представ­лений к фактам и процесс приспособления представлений к более общим представле­ниям. Последующие рассуждения Маха вводят нас в область обоснова­ния принципа экономии мышления. Идеал экономичного и органичного взаимного приспособления совместимых между собой суждений может быть достигнут, когда удается отыскать наимень­шее число простых аксиом, из которых все осталь­ные могут быть получены как логические следствия. Примером такой упо­рядоченной системы суждений Мах считает систему Евклида. В целях «эко­номии мышления» не следует тратить силы и на различного рода объяс­нения, достаточно лишь описания. Вся наука имеет целью заменить, т. е. сэкономить опыт, мысленно репродуцируя и предвосхищая факты. Тенденция к эко­номии проявляется и в том, что мы никогда не воспроизводим факты в полном их объеме, а только в важных для нас аспектах. Поэтому принцип простоты трактуется Махом как один из важных критери­ ев научности. Таким образом, из всех теорий, которые в состоянии объяснить одни и те же наблюдаемые факты, выбирается самая простая, а единственной бесспорной функцией науки для Маха является описа­ние.

3. Анализ языка науки как методологическая программа нашла свое воплощение в деятельности Венско­го кружка, основанного в 1922 г. В Венском университете философом Морицом Шликом (1882-1936). Научно осмысленными фактами с его точки зрения могут считаться только высказывания о наблюдаемых феноменах. В основе научного знания лежит обобщение чувственно данного. Критика знаний должна осуществляться согласно требова­ниям принципа верификации, т. е. всё  научное знание должно быть редуцировано (сведено) к эмпирическим данным. Суждения логики и математики, которые не редуцируются к sense data, представляют собой абстрактную схему или форму научного знания. Верификация предполагает создание универсального языка науки, применяемого ко всем её областям. Австрийский логик Рудольф Карнап (1891-1970) создаёт модель такого научного языка, состоящего из протокольных предложений, которые выражают чувственные переживания субъекта. Сам процесс познания представ­лял собой фиксирование протокольных предложений, нейтральных по отношению ко всему остальному знанию, и последующую их обработку с помощью теоретического аппарата науки. Первоначально члены Венского кружка считали, что достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, в случае если последние сведены к протокольным. Сама форма протокольных предложений его предста­вителям виделась по-разному. Если для Р. Карнапа они сводятся к чув­ственным впечатлениям, то О. Нейрат считал необходимым внести в них имя протоколирующего лица, а М. Шлик утверждал, что подобные «кон­статации» должны фиксироваться словами «здесь» и «теперь». В 30-х гг. состоялась дискуссия по поводу протокольных предложений. Феноменальная трактовка протокольных предложений была заменена «вещ­ной». Последняя предполагала протокольный язык, предложения и тер­мины которого обозначают чувственно воспринимаемые вещи и их свой­ства. Теперь эмпирический уровень науки строился на предложениях, ко­торые не считались абсолютно достоверными, однако их истинность устанавливалась наблюдением и в ней не следовало сомневаться. Однако индивидуальные различия наблюдателей в процессе наблюдений стави­ли под сомнение достоверность протокольных предложений. В основных работах Р. Карнапа «Значение и необходимость», «Фило­софские основания физики. Введение в философию науки», переведенных на русский язык, содержится очень много плодотворных идей в области логической семантики и техники определения предикатов и теоретиче­ских терминов, моделей формализованного языка, способного выра­зить содержание научной теории. Те предложения, для кото­рых процедура верификации или редукции (сведения) к чувственно дан­ному, должны быть устранены из науки. Р. Карнап отводил большое внимание проблеме, определяющей ста­тус философа науки. Новая философия не имеет дела с открытием фактов и законов, а исследует методологию и логику построения любых научных суждений. Отто Нейрат (1882-1945), австрийский философ и экономист, был одним из наиболее активных участников Венского кружка. Нейрат за­нимал радикальную позицию по двум проблемам, обсуждавшимся пред­ставителями Венского кружка: протокольных предложений и единства науки. Он считал, что протокольные предложения не обладают никакими преимуществами по сравнению с другими видами предложений. Критери­ем истинности является не достоверность протокольных предложений, а непротиворечивость утверждений науки. И именно такое непротивореча­щее другим предложениям данной науки суждение может быть выбрано ученым по соглашению с другими учеными в качестве исходного, прото­кольного. Само же соглашение есть личное дело ученого. В этих утвержде­ниях фиксируется соединение конвенциализма и логического позитивизма. В лице Нейрата задача установления единства знаний объявляется важ­нейшей задачей философии науки. С помощью единого универсального языка, опирающегося на язык физики и математики, можно установить логиче­ские связи между науками, выработать единую методологию, разработать классификацию наук и проанализировать их основные понятия.

4. Виднейшим представителем аналитической фило­софии был Карл Гюстав Гемпель. Гемпелю удалось четко сформулировать и в полной мере проанали­зировать ряд основных проблем логического позитивизма. Гемпель внес существенный вклад в методологию и философию науки. Его работа «Критерии смысла» (1950) обращает особое внимание на понятие подтверждение и установления критерия истинности не отдельных протокольных предложений, а их взаимосвязанных групп и законченных научных рассуждений. Гемпель также проводит различие между «теоретическими терминами» и «терминами наблюдения». В работе «Дилемма теоретика» Гемпель показал, что при при­нятии редукционизма, сводящего значение теоретических терминов к значению совокупности терминов наблюдения, теоретические понятия оказываются лишними для науки. «Дилемма теоретика» показала, что теоретические термины не могут быть сведены к терминам наблюдения. Термины на­блюдения никогда не смогут заменить теоретические термины. Гемпель впервые четко связал объяснение с дедуктивным выводом и сформулировал условия адекват­ности объяснения. Суть ее в том, что явление считается объясненным, если описывающие его предложения логически выводятся из законов и началь­ных условий. Гемпель считает возможным отождествлять понятия «общий закон» и «гипотеза универсальной формы». Сам же закон он определяет следую­щим образом: в каждом случае, когда событие определенного вида при­чина имеет место в определенном месте и в определенный момент вре­мени, событие определенного вида следствие будет иметь место в том месте и в тот момент времени, которое определенным образом связано с местом и временем появления первого события. По мысли Гемпеля, любое объяснение закономерности осуществляется на основе подве­дения ее под другую более общую закономерность. На основе этого Гем­пель выводит двухчастную структуру объяснения: экспланандум — описание явления и эксплананс — класс предложений, которые приводятся для объяс­нения данного явления. Эксплананс, в свою очередь, разбивается на два подкласса: один из них описывает условия; другой — общие законы. Экспланандум должен быть логически выводим из эксплананса — та­ково логическое условие адекватности. Эксплананс должен подтверждать­ся всем имеющимся эмпирическим материалом, должен быть истин­ным— это эмпирическое условие адекватности. Гемпель уделяет особое внимание понятию эмерджентности, исполь­зуемому для характеристики неожиданных и непредсказуемых теорети­ческих явлений, объяснения которых могут носить парадоксальный и вариативных характер.

5. Австрийский логик и математик Курт Гедель (1906—1978), занимаясь математической логикой, теорией множеств, теорией моделей, пришел к важнейшему результату — доказательству неполноты непротиворечивых формальных систем. Он показал, что в таких сис­темах имеются правильно построенные предложения, которые в рамках этих систем не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. В 1931 г. им была сформулирована известная теорема о неполноте. Она гласит: если фор­мальная система непротиворечива, то она неполна. Поскольку в любом языке существуют истинные недоказуемые выс­казывания, то вторая его теорема утверждает: если формальная система непротиворечива, то невозможно доказать ее непротиворечивость средства­ми, формализуемыми в этой системе. Данные выводы обосновывают прин­ципиальную невозможность полной формализации научного знания в целом. Косвенным образом они приводят к опровержению и переосмыс­лению тех основных установок второго этапа философии науки, согласно которым научное знание после соответствующих операций дол­жно предстать в виде единой унифицированной модели, изложенной сред­ствами научного языка. Невозможность существования полных формализуемых систем, недостаточность математического доказательства и, как следствие, не­возможность непротиворечивых систем — вот суть революционных выво­дов теоремы Геделя. Это открытие стало причиной для оригинального предположения, что в процессе роста научного знания новые достижения не выводятся из прошлой системы знаний, а представляют собой независимую структуру со своими критериями достоверности и приёмами аргументации.  

6. Попытка создать современную школу логики и методологии науки была предпринята в книге М. Полани «Личностное знание». М. Полани исходит из мысли, что науку делают люди, обладающие мастерством познания. Искусству познания нельзя научиться по учебникам, так как оно не поддается выражению и описанию средствами языка. Искусство познания частично постижимо лишь в непосредственном научении у мастера. Великое заблуждение государств XX века − думать, что люди, делающие науку, могут быть механически отделены от производимого ими знания и заменены другими, приобщенными к этому знанию только с помощью книг и учебников. Статьи и книги преподносят лишь некоторую часть знания, находящуюся в фокусе сознания. Неявное, периферическое знание остается невербализованным. Но и восприятие смысла явного знания невозможно без изучения средства или инструмента познания. Важной составляющей неявного знания является также личная уверенность ученого в истинности провозглашаемых им суждений и самозабвенная вера в производимое знание. Знание, согласно Полани, плодотворно только в ситуации индивидуальной веры ученого в ценность науки и страстной персональной заинтересованности в истине. Знание приобретает смысл только тогда, когда научный опыт приходит как внутреннее переживание.

7. Философская концепция К. Поппера называется критическим рационализмом. Термин «рационализм» в названии направления выражает стремление к демаркации и отграничению сферы рациональности, науки, от сферы псевдонауки, метафизики и идеологии, не обладающей врожденным иммунитетом против иррационализма. Существенным атрибутом рациональности является возможность, свобода и необходимость критики, опирающейся на научную методологию, определённую Поппером как фальсификация. В противовес позитивизму Поппер формирует критерий демаркации. Им является не верифицируемость теории (возможность эмпирического её подтверждения), а фальсифицируемость, т. е. принципиальная возможность опровержения теории и замены ее новой, более совершенной. Фальсифицируемость как критерий демаркации не предрешает обоснованности, истинности или ложности знания. Он определяет, принадлежит или нет данное знание к сфере эмпирической науки. Эмпирические гипотезы могут быть непосредственно фальсифицированы и отклонены из-за несоответствия экспериментальным данным и несовместимости с фундаментальной теорией. Абстрактные гипотезы и теории непосредственно не фальсифицируемы. Проверке могут быть подвергнуты лишь дальние следствия, что требует введения дополнительных гипотез и разработки теоретических моделей экспериментальных установок. Возникающие при проверке несовпадения изначальных предсказаний с результатами могут быть разрешены внесением корректировок в процесс испытания. Для окончательной фальсификации необходима альтернативная теория, конвенционально (по договоренности) принимаемая учеными как обеспечивающая прогресс в познании. Также Поппер − автор новой неклассической гносеологии. Согласно поздней концепции Поппера, реальность описывается в виде тёх миров: миром физических объектов или состояний, миром состояний сознания, мыслительных состояний; миром идей и мыслей, зафиксированных в текстах, статьях, журналах, библиотеках. Классическая теория познания исследовала ситуации соотношения первого и второго миров. Если взглянуть на вещи не с точки зрения экспериментатора-одиночки, создающего собственную науку, а под углом зрения прогрессирующей науки, то очевидно, что рост знания осуществляется в третьем мире. Здесь нет ничего кроме текстов, дискуссий и критики, составляющей эпистемологию третьего мира.

8. Концепция исторической динамики науки Т. Куна изложена в его книге «Структура научных революций». Кун предложил образ науки не как системы знания, развитие которой подчинено канонам логики и методологии, а как деятельности научных сообществ. В связи с этим возникает новое решение проблемы демаркации научного и ненаучного знания; критерии научности не обладают надысторической  нормативностью, они функционально зависимы от господствующих в те или иные исторические периоды способов деятельности научного сообщества («парадигмы»). Парадигма определяется как дисциплинарная матрица, как убеждения, ценности и технические
средства, принятые научным сообществом, как правила, наборы предписаний научной деятельности. Научный процесс представляет собой, по версии Куна, чередование нормальной науки и научных революций. Исходную форму научного процесса Кун называет допарадигмальным периодом. В допарадигмальной науке какие-либо общепринятые концепции и методы исследования отсутствуют, а различные школы конкурируют друг с другом. После
победы одной из школ наступает период нормальной науки − время
безраздельного господства одной парадигмы. Парадигма совершенствуется путем присоединения к ней дополнительных гипотез. Задачи, решаемые нормальной наукой, носят характер головоломок – заведомо разрешимых задач, упражнений по пользованию парадигмой. Накопление аномальных факторов, которые не поддаются объяснению с помощью данной парадигмы, приводит к кризису, состоянию отчетливо выраженной профессиональной неуверенности, и научной революции. Парадигма распадается, альтернативные дисциплинарные матрицы конкурируют, и одна из них завоевывает признание научного сообщества, которое таким образом снова переходит к периоду нормальной науки. Парадигмы, согласно Куну, несоизмеримы. Понятие «прогресс» имеет смысл только для нормальной науки, и критерием прогресса является количество решенных научных задач. Вследствие несовместимости парадигм не существует теоретически нейтрального языка наблюдений. Не факты судят теорию, а ученые, овладевшие парадигмой и видящие мир сквозь её призму, определяют, какие именно факты войдут в осмысленный опыт стабильной и результативной науки.

9. В концепции И. Лакатоса (1922-1974) основной единицей роста
научного знания является научно-исследовательская программа, а в
каждый зафиксированный момент научного процесса конкурируют несколько научно-исследовательских программ − более или менее влиятельных. Жизнь научно-исследовательской программы представляет собой непрерывную смену её версий − теорий. Теория программы (за исключением исходной) появляется как результат добавления гипотезы ad hoc (лат. ad hoc − для данного случая) к логически предшествующей теории. Программа состоит из жесткого ядра, позитивной и негативной эвристики. Жёсткое ядро − это совокупность условно опровергаемых фундаментальных допущений. Позитивная эвристика содержит методологические правила, предписывающие запрограммированные пути исследования. Негативная эвристика, предохраняя жесткое ядро, ограничивает множество возможных путей исследования. Исследовательская программа проходит в своем развитии прогрессивную и вырожденную стадии. Точкой излома на этом пути является так называемый «пункт насыщения». Прогресс заключается в том, что позитивная эвристика стимулирует выдвижение вспомогательных гипотез и расширение эмпирического и теоретического содержания программы. После пункта насыщения, на вырожденной стадии, возрастает число несовместимых фактов, внутренних противоречий, гипотез ad hoc. Из конкурирующих научно-исследовательских программ наиболее влиятельна в каждый отдельный момент времени та, которая описывает большее число фактов и более способна к точным предсказаниям.

10.Философия науки П. Фейерабенда была бунтом против традиционной методологии науки. Показательны названия главных книг П. Фейерабенда − «Против методологического принуждения» и «Наука в свободном обществе». Рост знания, согласно Фейерабенду, подчиняется принципам теоретического реализма и неограниченной пролиферации. Теоретический реализм подразумевает, что опыт всегда теоретически нагружен, принятие определённой теории детерминирует способ восприятия действительности. Принцип неограниченной пролиферации (размножения) предполагает, что процесс роста знания является процессом рационально не регламентированного размножения несовместимых теорий. Вся предшествующая логика науки сугубо рациональна. Но рационализм (мнение о том, что существуют общие правила и стандарты, которым подчинена наша деятельность, включая познавательную) вредит науке, ограничивая и тормозя её развитие. П. Фейерабенд отзывается о рационализме как об идее, выросшей из критики здравого смысла и имеющей отношение только к последнему. С другой стороны, представляет собой не более чем секуляризованную веру в силу Божественного Слова. В процессе роста знания возникают разные традиции. Традиции не являются ни плохими, ни хорошими. Существует рациональная наука, искусство и миф. Рациональность не может быть судьей над традициями, поскольку сама она − одна из традиций или сторона некоторой традиции. Как и в случае несоизмеримости теорий, возможно осуществлять практический выбор одной из них. В ситуации научного выбора линейная теория всегда предпочтительнее нелинейной, так как в первой легче получать решения. Теория, использующая много рискованных приближений, выглядит менее правдоподобной, чем теория, прибегающая к небольшому числу осторожных приближений. Еще одним критерием выбора может быть количество предсказанных теориями фактов. Очевидно, что выбор теории в этом случае превращается в сложное решение, включающее в себя конфликтующие предпочтения. Главную роль в принятии решения, как это всегда бывает в случаях, когда в дело вступают произвольные элементы, играет пропаганда в пользу той или иной традиции или теории. Сегодня господство науки, полагает Фейерабенд, представляет угрозу для демократии и свободного общества. Симбиоз государства и науки приводит к парадоксальной ситуации: интеллектуалы-рационалисты защищают свободу, допускаемую лишь при условиях, которые сами исключены из сферы свободы. Свобода обеспечивается лишь тем, кто принял сторону рациональной идеологии. Фейерабенд задает вопрос: если я могу выбрать вероисповедание, то почему я не могу сделать выбор между наукой и мифом? Программа демократизации роста знания гласит: свободное общество есть общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковый доступ к центрам власти. Наука должна быть отделена от государства, как это уже сделано в отношении религии.

Вопросы для самоконтроля.

1. Историческая значимость научного  эмпириокритицизма Э. Маха.

2. Назовите главные философские концепции представителей «Венского кружка».

3. Критические оцените методы науки К. Г. Гемпеля.

4. Назовите главные положения методологической теоремы К. Гёделя.

5. Сравните методологию абсолютного и критического рационализма.

6. Проследите структурные компоненты  научных революций Т. Куна.

7. Значение теоретический реализм в методологии П. Фейерабенда.

Тестовые задания по теме № 7.

1. К основным позитивистским принципам научного познания представителей «Венского кружка относятся:

а) индукция;

б) верификация;

в) фальсифмкация.

2. Методологическая теорема К. Геделя исходит из постулата:

а) если фор­мальная система непротиворечива, то она неполна;

б) если формальная система непротиворечива, то она полна;

в) если формальная система противоречива, то она неполна.

3.  Современный философ науки П. Фейерабенд:

а) выступает за секуляризацию научного знания;

б) отстаивает идею неограниченной пролиферации научных теорий;

в) защищает воззрение о единстве теории и практики.

Список литературы.

Основная литература

1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.

2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс] / В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.

3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.

4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.

5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие/ Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.

6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.

7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с. 

8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.

Дополнительная литература

1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.

2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.

3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.

4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории // Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.

5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.

6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.

7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.

8. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.

9. Лебедев, С. А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.

10. Лебедев, С. А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.

11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники // Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.

12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.

13. Никифоров, А. Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.

14. Огородников, В. П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.

15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

16. Розов, М. А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.

17. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.

18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.

19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера // Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.

20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки [электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.

21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.

22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.

23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.

24. Торосян, В.Г. История и философия науки [электронный ресурс]: учебник - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.

25. Философия и методология науки / под. ред. Купцова В. И. -  М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.

26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382

27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.

28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа:http ://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.

29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.

Тема № 8.