Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
1. Классическая модель науки.
2. Неклассическая модель науки.
3. Постнеклассическая модель науки.
Основная цель занятия − сформировать представление об основных моделях и этапах исторического развития науки, анализируя характерологические черты каждой из них.
1. Научная картина мира в своём онтологическом и когнитивном измерении обретает некоторую стабильность и фундаментальную определённость только к эпохе Нового Времени. С появлением трудов Галилея и Ньютона, математически формализующих явления физического мира, упрочивается принципиальное основание классической науки, безраздельно господствующее в европейском научном сообществе до конца XIX века. На онтологическом уровне эти классические принципы характеризовали детерминизм, телеологизм, механицизм; на гносеологическом − абсолютизм, объективизм, реализм. Детерминизм предполагает завершённую определённость в объяснении всех мировых процессов. Разумная упорядоченность не допускает случайностей, многозначности, неполноты и включает каждый элемент мира во всеобщую каузальную зависимость. Телеологизм классической картины мира выражался в целесообразном предопределении развития сущего, необходимой смене прошлого настоящим и настоящего будущим. Финалистская направленность времени или апелляция к вечности (Богу) позволяли предсказать или просчитать любое событие или состояние. Изначально прогрессивная цель в законченном континууме носила линейный, безотносительный и необратимый характер. Механицизм заключается в конструировании свойств и отношений реальности по примеру идеального механизма Deus ex machine. Законы классической механики, открытые в XVII - XVIII вв., безраздельно распространялись не только на природу, но и на общество. Закрытая механическая система, состоящая из математически точно выстроенных гомогенных элементов, отличалась самотождественной репродуктивностью и элиминацией единичных изменений. Абсолютизация, свойственная гносеологии классической науки, подразумевала неопровержимый и аподиктический характер знаний. Методически индуцируемая или дедуцируемая истина посредством аксиом констатировала извечные пределы пространства и времени, предзаданность функциональных зависимостей, отсутствие преобразований и т. д. Объективизм в познании с необходимость влечёт за собой феноменологическую стандартизацию субъекта (в качестве всеобщего, «чистого», доопытного сознания) и отказ от ценностных предпосылок знания. Предметный характер знания предписывает нормативы прозрачности в его усвоении. Итогом этого становится формирование безличного, асоциального, внеисторического идеала учёного как беспристрастного орудия, строго фиксирующего результаты исследований. Реализм классической науки определяет главную цель познания и источник обоснования эмпирического и теоретического исследования. Натурализм и очевидность («ясное и отчётливое» знание) проявлялись на перцептивном и понятийном уровне отражения действительности. Такое аутентичное знание о реальности складывалось безотносительно к условиям её изучения. Гегель точно определил субстанциональное основание классического познания в формуле «Всё действительное разумно, всё разумное действительно». Она указывала на то, что любое полученное знание должно быть коррелятивно социальной, производственной, политической и пр. реальности.
2. Однако научные открытия конца XIX в. поставили под сомнение перечисленные постулаты классической картины мира и способствовали формированию принципиально противоположного неклассического образца науки. При обосновании действительности он держался на кондициональности, нелинейном эволюционизме, вариативной системности, а в познавательном плане − на релятивизме, гипотетичности, конструктивизме. Кондициональность неклассической картины мира предполагает условный характер свойств, отношений и процессов реальности; на смену детерминизма с его определённостью и строгой причинно-следственной зависимостью приходит особая форма организации объективных процессов, учитывающая роль случая, плюральной структурности, дискретности (квантовая теория), потенциальной бесконечности (конструктивная логика), относительности пространства и времени (частная и общая теории относительности) и т. д. К примеру, первые теории термодинамики оспаривали универсальность законов классической механики: жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы. В термодинамике случайные процессы оказываются не чем-то внешним и побочным, а сугубо имманентным системе. Представленные в начале XX века модели атома Резерфорда и Бора, открытие микрочастиц указывали на необходимость обособления закономерностей микро- и макромира. Нелинейный эволюционизм, в отличие от классической однонаправленной телеологии, предполагает учёт спонтанности и непредсказуемости в развитии сложных естественных и социальных систем. Развитие системы мыслится направленно, но её состояние в каждый момент времени не детерминировано. Особое место в таком вероятностном развитии неравновесных систем занимает синхронность нескольких систем (когерентность), случайно нарушенная консенквентность (последовательность) (прошлое никак не определяет настоящее, а настоящее не распространяет свое влияние на будущее), учитывающая свободную деятельность статистическая закономерность и т. д. Вариативная системность включает хаотичную организацию сложных доорганизмических, организмических, социальных, деятельностных, этнических, духовных структур (хаосомность). И. Пригожин полагает, что любая система находится в зависимости от различных возмущений, флуктуаций, создаваемых либо внешней средой, либо воспроизводимых самой системой (система, по которой рассеиваются возмущения, называется диссипативной). Флуктуация вызывает нарушение равновесия (изменение центров притяжения − аттракторов) и качественное преобразование системы. Проблема иррегулярного поведения неравновесных систем находится в центре внимания многих научных дисциплин и, прежде всего, синергетики — теории самоорганизации, сделавшей своим предметом выявление наиболее общих закономерностей спонтанного структурогенеза. Г. Хакен, основатель синергетики, обратил внимание на то, что корпоративные явления наблюдаются в самых разнообразных системах, будь то астрофизические явления, фазовые переходы, гидродинамические неустойчивости, образование циклонов в атмосфере, динамика популяций и даже явления моды. В своей работе «Синергетика» он отмечал, что во многих дисциплинах, от астрофизики до социологии, мы часто наблюдаем, как кооперация отдельных частей системы приводит к образованию макроскопических структур или функций. Синергетика в ее нынешнем состоянии фокусирует внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасштабов. В частности, синергетику особо интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Парадоксальным казалось то, что при переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все эти системы ведут себя схожим образом. Таким образом, синергетика оказалась весьма продуктивной научной концепцией. Её предметом выступили процессы самоорганизации — спонтанного структурогенеза. Она включила в себя новые приоритеты современной картины мира: концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтернативности развития, идею возникновения порядка из хаоса. Попытки осмысления понятий порядка и хаоса, создание теории направленного беспорядка опираются на обширные классификации и типологии хаоса. Последний может быть простым, сложным, детерминированным, перемежаемым, узкополосным, крупномасштабным, динамичным и т. д. Таким образом, фундаментальность механицизма, отличающаяся стабильностью, неизменностью, постоянством, линейностью, равновесностью, обратимостью, устойчивостью, простотой, сменилась организмической системностью, зиждущейся на допущении изменчивости, неустойчивости, неравновесности, сложности, нелинейности, когерентности, необратимости, синхронности. В познавательном отношении неклассическая модель науки характеризуется, прежде всего, релятивизмом. Под релятивизмом следует понимать введение при изучении объектов и процессов индивидуализированных и ситуативных пределов отсчёта. Знание, закреплённое в определённых понятиях и величинах, возникает относительно реальности и средств познания (Бор). Знание при этом сохраняет свою адекватность, точность, строгость, но, в отличие от классического объективизма, становится интенциональным, контекстуальным, интерпретируемым, экспериментальным, критикуемым и т. д. Гипотетичность знания строится на предположениях и приблизительных обоснованиях в условиях непредсказуемости развития изучаемых объектов и отношений. Установка неклассической эпистемологии на изучение самоорганизующихся и нестабильных систем делает актуальным и выбор эффективных средств познания, индуцирующих исключительность конкретных фактов. Противоположностью ньютоновского лозунга «Hypothesis non fingo», демонстрирующего эмпирически подкреплённое, однозначное и точное знание, становится статистика возможных качественных изменений объектов и условий протекания процессов. Конструктивность знаний строится на индуктивном обобщении отвлечённых от реальности или возможных объектов. Высказывание опперационалиста Бриджмена: «Вещи − суть наши конструкции» предполагает такую идентификацию вещи, когда объективность условий существования вещи устанавливается категориальным анализом и синтезом её вероятных свойств и отношений. Если исходные данные в процессе исследования качественно меняются, то предметом изучения (на основании определённых правил и определений) должны быть, скорее, результаты и причины их преобразований. Но изучить эти неизвестные, не выводимые из первичных данных, можно только в форме теоретической вероятности или проекта.
3. В постнеклассической картине мира упорядоченность, структурность, равно как и хаосомность, стохастичность, по-прежнему признаны объективными, универсальными характеристиками действительности. Они обнаруживают себя на всех структурных уровнях развития. В свете последних теоретических разработок хаос предстает не просто как бесформенная масса, но как сложноорганизованная последовательность, логика которой представляет значительный интерес. Отсюда следует изучение специфики и типов взаимосвязи процессов структурирования и хаотизации. Предположительно они репрезентируются с учетом отношений бинарности и дополнительности. Фундаментальное взаимодействие порядка и хаоса, отраженное бинарной структурой, проявляется в сосуществовании и противоборстве двух стихий. В отличие от цикличности, предполагающей смену состояний и отрицание по типу снятия или деструкции, бинарная оппозиция сопряжена с множественностью результативных эффектов: от взаимополагания по типу отрицания, трансформации с сохранением исходной основы до разворачивания того же противостояния на новой основе (например, времена другие, а порядки или пороки все те же). Отношение дополнительности предполагает вторжение неструктурированных сил и осколочных образований в организованное целое. Здесь наблюдаются вовлеченность в целостность несвойственных ей чужеродных элементов, вкрапления в устоявшуюся систему компонентов побочных структур, зачастую без инновационных приращений и изменения степени сложности. В вопросах познания В. Степин считает, что «постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами». Помимо этого аксиологического аспекта эпистемологии постнеклассики следует отметить её антропный, информационный, интегративный и перформативный характер. Антропный принцип, господствующий сегодня на всех уровнях познания, предполагает любой вид знания в качестве средства для обслуживания потребностей человека. Человек является составным звеном любой самодействующей системы (природы, техники, общества): он оказывается от неё зависимым, но и влияющим на её развитие. Информационный аспект современного общества связан с развитием коммуникативных технологий и с увеличением скорости распространения информации. Подтверждение эмпирически или теоретически противоречивой информации становится для познающего субъекта второстепенной задачей; субъект превращается в оператора по приёму огромного количества информации и быстрого на неё реагирования. Интегративность обозначает такую форму нередуцируемого знания, когда генерируемые в целое отдельные подсистемы сохраняют свою автономность. Обобщение, какие бы крупные масштабы оно не принимало, всегда будет обнаруживать свою незавершённость и изменчивость, так как невозможно преодолеть локальность и условность отдельных элементов общего (например, процесс глобализации, теория нестационарной Вселенной и т. д.). Перформативный характер знания указывает не только на ценность его достоверности, но и на его применимости на практике. В дискурсивном построении такого знания перформативные суждения, в отличие от классических денотативных суждений, проецируются на возможные референты. Важно не объяснить или точно отразить реальность, а сформировать ясное и отчётливое представление пусть и о вымышленных референтах (например, шоу, где важно не «что» представлено, а «как», реклама, обслуживающая рынок, или политическая идеология, использующая научные достижения для целей государства).
Вопросы для самоконроля
1. Объясните онтологические и гносеологические черты классической модели науки.
2. Назовите фундаментальные отличия классической и неклассической модели науки.
3. В чем могут проявляться релятивистские черты научной рациональности?
4. Место постнеклассической науки в развитии информационного общества.
Тестовые задания по теме № 5.
1. Классическая модель науки не учитывает:
а) детерминизм;
б)релятивизм;
в) объективизм.
2. Неклассическая модель науки исходит из принципов:
а) когеренции;
б) телеологии;
в) кондициональности.
3. Постнеклассическая модель науки на первое место в научном познании ставит:
а) утилитарных фактор;
б) объективный фактор;
в) антропологический фактор.
Список литературы.
Основная литература
1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.
2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс]/ В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.
3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.
4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.
5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие / Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа : http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.
6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.
7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с.
8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.
Дополнительная литература
1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.
2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.
3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.
4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории// Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.
5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.
6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.
7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.
8. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.
9. Лебедев, С. А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.
10. Лебедев, С. А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.
11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники // Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.
12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.
13. Никифоров, А. Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.
14. Огородников, В. П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.
15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
16. Розов, М. А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.
17. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.
18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.
19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера // Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.
20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки [электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.
21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.
22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.
23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.
24. Торосян, В.Г. История и философия науки[электронный ресурс]: учебник. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.
25. Философия и методология науки / под. ред. Купцова В. И. - М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.
26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382
27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.
28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.
29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.
Тема № 6.
Структура научного знания.
1. Эмпирический уровень научного познания.
2. Теоретический уровень научного познания.
3. Внутринаучная рефлексия.
Основная цель занятия − охарактеризовать уровни научного знания с кратким обзором их составляющих.
1. Перед научным познанием всегда стоит две основополагающих задачи: изучить отдельные явления и построить логически непротиворечивую систему понятий (дискурс). Следовательно, можно выявить два уровня науки: эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне науки предметом познания являются реальные факты, а на теоретическом − идеальные вещи в форме абстракций, закономерностей, теорий и т. д. А. Уайтхед представил научное познание в виде соединения двух слоёв: слой Наблюдения за конкретными данными и слой концептуализации абстрактных свойств и отношений. Рассмотрим эмпирический уровень познания. Он также подразделяется на две ступени чувственного опыта и эмпирического мышления (вид рационального познания, но классифицирующего только отдельные явления, их свойства и отношения). Чувственный опыт является начальным и вспомогательным этапом научного исследования. Вне определённой исследовательской задачи, проблемы, цели, программы он не представляет никакой ценности. Определившись с объектом изучения, учёный приступает к установлению фактов − фиксированию сознательно достоверных и действительно обоснованных явлений материального или духовного мира. Важным видом первичного отображения объектов можно назвать наблюдение − преднамеренное восприятие с целью обнаружения существенных свойств и отношений объекта. Наблюдение бывает единичным и систематическим (долговременное отслеживание изменений объекта), непосредственным и опосредованным (использование высокоточных приборов). Зафиксированные результаты исследования должны быть воспроизводимы, т. е. повторяемы даже при варьировании условий. Дальнейший шаг к изучению объекта − это его описание. Позитивисты заключали описание в форму «протокольных предложений», простейших синтетических суждений (время, место, черта, действие и т. д.) о наблюдаемом объекте без дальнейших обобщений. Одним из способов формирования научного факта является измерение. Измерение − процедура, фиксирующая с помощью выбранных систем отсчёта, масштаба, измерительного устройства, количественные аспекты явления. Более сложным видом эмпирического исследования является эксперимент − искусственное воспроизведение или условная заданность объекта. Эксперимент подтверждает или опровергает гипотезу, а также способствует получению новых данных. Эмпирическое мышление характеризует процесс классификации и упорядочивания реальности, т. е. отнесения отдельных предметов к общим классам объектов и отношений. Свойства и связи вещей постигаются путём следующих мыслительных операций: 1) анализ и синтез, разложение и соединение свойств предметов; 2) сравнение свойств различных предметов; 3) абстрагирование − выделение отдельных сторон предмета вне целого; 4) обобщение, объединение вещей с общими признаками в один класс; 5) определение или именование класса вещей и явлений. Существуют и мыслительные операции с целыми классами или сериями эмпирических объектов: 1) композиция − объединение данного класса с другим; 2) инверсия − отделение от данного класса другого класса; 3) тавтология − объединение данного класса с самим собой; 4) идентификация − определение данного класса в самом себе; 5) ассоциация − объединение нескольких классов. Эмпирическому мышлению свойственно использование логических приёмов универсализации, когда общие свойства ограниченного числа явлений распространяются на все возможные случаи, и индуцирования, когда на основании повторяемости признака у каждого из явлений определённого класса заключают о принадлежности этого признака всему классу явлений (полная индукция обобщает признаки замкнутых классов с ограниченным числом явлений, а неполная индукция обобщает признаки класса на основании выборочного числа явлений). Различают элиминирующую (исключающую) индукцию Ф. Бэкона в виде последовательного отбрасывания неподтверждённых опытом гипотез и научную индукцию Дж. С. Милля, методически обнаруживающую причинные зависимости между повторяющимися признаками явлений (методы сходства, различия, сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков).
2. Интеллектуальное формирование теоретических конструктов и идеальных объектов, составляющих теоретический пласт науки, происходит независимо от эмпирических процессов. Теоретическое мышление − это абстрактное представление системы понятий в виде законов, теорий, концепций и т. д. В основе теоретического мышления лежит понятие, выражающее существенные свойства вещи или группы вещей (понятия находятся между собой в отношении подчинения как вид к роду). Повторяющиеся связи между понятиями называются законом. Теоретические понятия выражаются в высказывании или суждении (утверждении или отрицании). Если высказывания последовательны и связны, то они образуют систему, называемую рассуждением. Выведение из нескольких суждений нового называется умозаключением, а выдвинутое суждение на основании другого суждения носит название доказательства. Высказывания, из которых выводятся другие, но которые сами не выводятся не из каких, называются аксиомами. Движение от правил и аксиом к другим суждениям называется дедукцией. Теоретическому мышлению свойственны логические приёмы идеализации − выявления условий протекания закономерных процессов, отсутствующих в действительности, и концептуализации − это систематизация теорий или формулирование законов на основании понятий, заимствованных из различных теорий. Принцип фальсификации К. Поппера дополняет теоретический слой научного познания критической возможностью опровержения любой теории и замены её новой, поэтому помимо теоретического мышления можно выявить и критическое мышление. Критическое мышление направлено на выявление качественно новых отношений между понятиями путем теоретических уточнений, опровержений и творческого преобразования исходных данных. Критическое мышление не ограничивается гипотезами, может носить парадоксальный и проблематичный характер, но все логические допущения и противоречия в нём носят продуктивный характер.
3. Внутринаучная рефлексия, являющаяся неотъемлемой чертой теоретического мышления, исследует сам процесс познания безотносительно к определённым теориям, понятиям, концепциям, методам и т. д. Внутринаучная рефлексия тоже носит многоуровневую структуру, включающую рефлексию над результатами исследования, рефлексию над конкретно-историческими основаниями науки и рефлексию над сущностью научного познания. Предмет изучения последней эпистемологической рефлексии носит общенаучный характер и направлен на формирование метатеоретического языка науки. Например, формальное мышление отражает общие отношения между понятиями, возможные между любыми высказываниями. Формальная логика исключает все содержательные различия между теориями, используя метатеоретические понятия и выявляя общие законы мышления (логические постулаты, аксиомы и т. д.) В центре изучения формального мышления лежат не единичные понятия, а операторы (в форме законов, константных величин) и переменные, поэтому результаты формального мышления носят количественный, исчисляемый, но не качественный характер. История и философия науки тоже представляет собой внутринаучную рефлексию, направленную на осмысление генезиса и принципиальных оснований науки с точки зрения универсальных философских категорий. Выявление общих закономерностей развития науки позволяет сделать вывод о том, что в каждой модели научного познания теоретический, эмпирический и метатеоретический (формальный) уровни познания представлены по-разному. В математической идеале науки доминирующим будет теоретический уровень. Общенаучные метатеоретические обобщения свойственны философии и логике. Естественные и технические науки стремятся к рациональному совмещению теоретического и практического уровня знания, так знание должно быть неотделимо от эксперимента и производства.
Вопросы для самоконтроля.
1. Какое место занимает эмпирическое мышление в организации научного эксперимента.
2. В чем принципиальные различия между эмпирическим и теоретическим мышлением?
3. Какие мыслительные операции доминируют при создании научной концепции в области технических наук?
4. Как может проявляться творческий характер внутринаучной рефлексии?
Тестовые задания по теме № 6.
1. Эмпирическое мышление не характеризуется мыслительной операцией:
а) анализа и синтеза;
б) сравнения и обобщения;
в) абстрагирование и конкретизация;
г) умозаключение и доказательство.
2. Теоретическое мышление направлено на:
а) изучение фактов реальности;
б) обобщение опыта;
в) идеализацию исследуемых явлений.
3. Научный дискурс всегда:
а) непротиворечив;
б) приблизителен;
в) индивидуален.
Список литературы.
Основная литература
1. Багдасарьян, Н.Г. История, философия и методология науки и техники. - М.: Юрайт, 2014. – 383 с.
2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория. История науки с философской точки зрения [электронный ресурс] / В.Г. Горохов. - М.: Логос, 2012. - 512 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=233719.
3. Лебедев, С.А. Философия науки. Методическое пособие для магистров.- М.: «Юрайт», 2013. – 288 с.
4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки. − М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 272 с.
5. Рузавин, Г.И. Философия науки [электронный ресурс]: учебное пособие/ Г.И. Рузавин. - 2-е изд. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 405 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=117893.
6. Мархинин, В.В. Лекции по философии науки. - М.: Логос, 2014. – 425.
7. Мамзин, А.С., Сиверцева, Е. Ю. История и философия науки: учебник для вузов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с.
8. Тяпин, И.Н. Философские проблемы технических наук [электронный ресурс]: учебное пособие / И.Н. Тяпин. - М.: Логос, 2014. - 215 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=234008.
Дополнительная литература
1. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980. − 448 с.
2. Гейзенберг, В. Физика и философия. - М.: Наука, 1989.− 400 с.
3. Горохов, В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XΙX - начале XX столетия. - М.: Логос, 2009. − 376 с.
4. Зуев, В.В. - К вопросу о генезисе научной теории // Вопросы философии. № 1, 2011. С. 98-106.
5. История и философия науки[электронный ресурс]: учебное пособие/ Н.В. Бряник, О.Н. Томюк, Е.П. Стародубцева, Л.Д. Ламберов; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина; под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - 289 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275721.
6. Кун, Т. Структура научных революций. - М.: АСТ, 2009. – 310 с.
7. Кохановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Изд. 6-е. - Ростов-на Дону: Феникс, 2008. - 603с.
8. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д.:Феникс, 1999. − 576 с.
9. Лебедев, С. А. Основы философии науки. - М.: Академический проект, 2005. − 544 с.
10. Лебедев, С. А. Философия науки (Общий курс). Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. − 731 с.
11. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники// Вопросы философии. № 8, 2010. С. 115-125.
12. Лешкевич, Т. Г. Философия науки.- М.: Инфра-М, 2006. − 428 с.
13. Никифоров, А. Л. Философия науки. - М.: Идея-Пресс, 2008. − 176 с.
14. Огородников, В. П. История и философия науки. - СПб.: Питер Год, 2011.− 368 с.
15. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
16. Розов, М. А. Философия науки в новом видении. - М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.
17. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.- 416 с.
18. Микешина, Л. А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. − 464 с.
19. Михайловский, А.В. Философия техники Ханса Фрайера// Вопросы философии. № 3, 2011. С. 62-73.
20. Пивоев, В.М. Философия и методология науки [электронный ресурс]: учебное пособие, 2-е изд. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 321 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=210652.
21. Степин, В.С. История и философия науки. - М.: Академический Проект Трикста, 2011 − 426 с.
22. Стёпин, В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. − 274 с.
23. Стёпин, В. С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. − 744 с.
24. Торосян, В.Г. История и философия науки [электронный ресурс]: учебник - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=260777.
25. Философия и методология науки / под. ред. Купцова В. И. - М.: Аспект - Пресс, 1996. −551 с.
26. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс Год, 1981. − 382
27. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Хайдеггер Время и бытие. - М.: Республика, 1993. − 447 с.
28. Хрестоматия по методологии, истории науки и техники[электронный ресурс]: учебно-методическое пособие. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 207 с. Режим доступа:http ://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=228737.
29. Штанько, В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие для аспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов. - Харьков: ХНУРЭ, 2002. − 292 с.
Тема № 7.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 216.