Действующие советские ГК не содержат общих постановлений об ответственности юридических лиц, учреждений и предприятий за «недоговорный вред, противоправно причиненный их органами, рабочими и служащими при исполнении возложенных на них обязанностей. Статья 16 ГК РСФСР, которая говорит, что юридические лица участвуют в гражданском обороте три посредстве своих органов или представителей, относится, очевидно, лишь к сфере правомерных действий, совершаемых органами шги представителями юридических лиц.

Однако при наличии постановлений ГК, возлагающих на учреждения и предприятия ответственность за вред, противоправно причиненный qpraHaiMH или рабочими либо служащими юридических Лиц, в отдельных предусмотренных этими постановлениями случаях (ст. ст. 404, 407, 413, 414 ГК) судебная практика и юридическая литература единодушно признали ответственность юридических лиц за вред, причиняемый органами, так и за вред, причиняемый рабочими или служащими юридического лица К

В отношениях с потерпевшим вред, причиненный органами юридического лица, рассматривается всегда судебной практикой и юридической литературой как вред, причиненный юридическим лицом. Юридическое лицо отвечает за такой вред, если не доказано, что вред причинен органом без вины. В то же время, возместив вред, юридическое лицо в порядке регресса может взыскать уплаченные им суммы с непосредственного причинителя вреда в пределах, установленных законодательством о труде (ст. ст. 83 и ел. КЗоТ).

Иначе до последнего времени понималась в юридической литературе и в судебной практике внедоговорная ответственность юридических лиц за действия их рабочих и служащих. Эта ответственность рассматривалась как ответственность юридического лица за вину его органов в ненадлежащем выборе рабочих или служащих, либо в ненадлежащем надзоре за действиями рабочих и служащих. Юридическое лицо признавалось свободным от такой ответственности, если доказано, что вины его органов в выборе или надзоре за рабочими или служащими не было ².

В определении Судебной коллегии по гражданским делам

¹ «Гражданское право», учебник для юридических институтов, 1944, ч. I, стр. 332; «-Гражданское право», учебник для юридических школ, 1947, стр. 368; М. М. А г а р к о в, статья «К вопросу о договорной ответственности» и др.

² См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1944, т. I, стр. 332; «Гражданское право», учебник для юридических школ, 1947, стр. 368; М. М. А г а р к о в, «К вопросу о договорной ответственности» — сборник «Вопрвсы гражданского права», стр. 151 и др.

>>>111>>>

Верховного суда СССР № 143—1939 г. по делу Самтред-CKoiro орса райторготдела с Кутаисским отделением Госбанка Судебная коллегия указала): «Банк, как наниматель, отвечает за выбор своих служащих, а равно за действия, совершаемые ими в пределах их компетенции. В противном случае может создаться полная безответственность банка за нарушения им самим установленных правил, что совершенно недопустимо, особенно при том значении, какое имеет Государственный Банк СССР в системе социалистического хозяйства»'. Правда, Судебная коллегия в данном деле ошибочно квалифицировала отношения Госбанка с клиентом как обязательство из причинения вреда, в то время как имело место неисполнение Госбанком обязательства, возникшего из договора с клиентам, но именно вследствие этой ошибки названное определение выражало взгляд Судебной коллегии на ответетвенкооть юридических лиц за анедоговорный вред, причиненный еяр рабочими или служащими.

Однако в дальнейшем¹ Судебная коллегия встала на другой путь.

В определении по делу № 1181—1940 г. Исакадзе с Боржомской городской аптекой² Судебная коллегия указала, что ответственность аптеки не может быть установлена до тех пор, лока «суд не выяснил, в какой мере причиной гибели павших коров является вина работников аптеки».

В определении по делу коллектива артистов театра «Миниатюр» с Молотовским обкомом Профсоюза рабочих леса и сплава ³ Судебная коллегия указала: «если в результате неправильных действий лиц экипажа на барже возник пожар, повлекший уничтожение имущества театра и артистов, обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 403 должна нести та«е-лажно-транспортная контора, осуществляющая эксплоатацию баржи». В* этом деле также неправильна квалификация отношений между сторонами как обязательств из причинения вреда. Но взгляд Судебной коллегии на условия ответственности юридических сил по этим обязательствам не вызывает сомнений.

В определении № 1051—1943 г. Судебная коллегия указала, что требование о возмещении вреда, причиненного бригадиром колхоза, потерпевший мог предъявить не к бригадиру, «а к колхозу... в соответствии со ст. 403 ГК. В случае установления не-

¹ Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии Верховного суда СССР за 1938/1939 гг., стр. 158.

То же в определении по делу Владивостокского райкоопа с Владивостокским отделением Госбанка — «Советская юстиция» 1939 г. № 12.

² Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР   1940 г., стр. 225.

³ «Судебная практика Верховного суда СССР» 1945 г., вып. I (XVII), 1946, стр. 28.

>>>112>>>

правильных действий со стороны Чингаряна (бригадира) ответственность за них Чингарян может нести перед колхозом» '.

Та же мысль выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу № 36/961 — 1943 г. колхоза «Дружба» ².

Нельзя не признать, что этот новый взгляд на ответственность юридических лиц более соответствует как высоким требованиям, предъявляемым ко всем советским учреждениям и предприятиям в период построения коммунизма, так и существу деятельности юридического лица.

Если юридическое лицо вступает в гражданские сделки при посредстве своих органов, то всю свою производственную — в широком смысле — деятельность оно осуществляет при посредстве как тех же органов, так и всего коллектива рабочих и служащих. Не только действия органов, но и действия его рабочих и служащих являются действиями самого юридического лица. Вне этих действий нет и деятельности юридического лица. Поэтому обоснована и должна быть закреплена о буДущем ГК СССР ответственность юридических лиц за вред, причиняемый противоправными действиями их рабочих или служащих при пополнении ими служебных обязанностей, пока не доказано, что такие действия совершены рабочим или служащим без вины.

В юридической литературе изложенная точка зрения выдвигалась уже С. Н. Братусем ³, Л. А. Лунцем ⁴, В. И. Серебров-ским⁵.

Возместив вред потерпевшему, юридическое лицо имеет право регресса к работнику, по вине которого причинен вред.

Особые правила регулируют ответственность юридических лиц — государственн'Ьюс органов — за вред, причиняемый (Противоправными действиями должностных лиц при совершении ими актов управления или актов административного управления, как их называет п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. (см. ел. главу).

¹ Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г., стр. 180—181.

² «Судебная практика Верховного суда СССР» 1943 г., стр. 22.

³ С. Н. Б р а т у с ь, Субъекты гражданского права, Юриздат, 1950, стр. 206 и ел.

⁴ Л. А. Л у н ц в работе И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, стр. 351—354; «Советское гражданское право», учебник для юридических высших учебных заведений, 1950, т. I, стр. 442.

⁵ «Советское гражданское право», учебник для юридических школ, 1950, стр. 520.

>>>113>>>