В литературе советского права, как гражданского, так и уголовного, иногда противопоставляют вину гражданскую и вину уголовную.

Выше уже сказано, что формы вины, указанные в ст. 10 УК, являются также и формами вины как предпосылки гражданской ответственности.

Поэтому точнее было бы говорить не об уголовной и гражданской вине, а о вине в гражданском и в уголовном праве. Ибо значение вины в уголовном и гражданском праве не совпадает.

¹ Нельзя не заметить, что и сторонники оценочного понятия вины иногда различают вину и противоправное, преступное действие и подчеркивают связь между ними. Так, Б. С.-Маньковский говорит на стр. 114 названной его работы: «Понятно, что для установления состава преступления необходимо наличие не только субъективной, но и объективной стороны состава преступления. Советский суд при вынесении приговора исходит из учета как степени общественной опасности деяния, так и степени вины». Точно так же Б. С. Утевский, цитируя на стр. 57 названной книги тезисы своего же доклада, указывает: «Понятие вины неразрывно связано с наличием определенных, установленных в обществе правил и с действиями, нарушающими эти правила».

Но приведенные суждения не мешают Б. С. Маньковскому говорить, что «вина есть психическое отношение к деянию.., которое расценивается как преступное поведение» (указ. соч., стр. 118), а Б. С. Утевскому включать в понятие вины и «особенности личности» подсудимого и условия, в которых он находился, и др. (указ. соч., стр. 63).

>>>95>>>

а) В уголовном праве вина означает умысел или неосторожность при совершении тех действий, которые являются объективными элементами состава того или иного преступления и в качестве таких элементов указаны в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы либо признаются объективными элементами состава преступления в силу применения аналогии (ст. 16 УК).

В гражданском,праве вина — это умысел или неосторожность при совершении любого действия, нарушающего чужое субъекгив-ное право.

Поэтому умышленное или неосторожное действие, в котором по рассмотрении его судом может не оказаться состава преступления, может тем не менее оказаться действием, нарушившим чужое субъективное право, и потому явиться основанием обязанности возместить причиненный этим действием вред. И наоборот, виновно совершенное общественно-опасное действие может оказаться основанием уголовной ответственности и не влечь за собой ответственности гражданской, ибо этим действием не причинен имущественный вред.

б) В уголовном праве при отсутствии вины нет и ответственности (ст. 10 УК). Гражданское право устанавливает общее правило об ответственности за вред, причиненный по вине, но знает в отдельных случаях и ответственность за вред, причиненный без вины (ст. ст. 404 и 406 ГК, ст. 132 КТМ, ст. 78 Воздушного кодекса СССР).

в) В уголовном праве вина лица, совершившего общественно-опасное деяние, не предполагается. Вина обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния должна быть доказана обвинителем '.

В гражданском праве вина лица, совершившего вредоносное противоправное действие, предполагается (презюмируется). Лицо, совершившее такое действие, вправе доказывать, что оно не могло предотвратить вреда, т. е. совершило это действие без вины (ст. 403 ГК).

г) В уголовном праве, где дело идет не о возмещении имущественного вреда, а о личной ответственности совершившего общественно-опасное действие, где воспитательные задачи по общему правилу разрешаются путем непосредственного воздействия на личность правонарушителя, наличие или отсутствие вины определяется, исходя из субъективного критерия оценки поведения правонарушителя ². Судебная практика по гражданским делам исходит, как указано выше, из объективного критерия оценки поведения лица, совершившего вредоносное противоправное действие.

¹ См. А. Я- Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве, изд. 2-е, стр. 196.

⁸ Уголовное право, Общая часть, 1948, стр. 346.

>>>96>>>