Различие системы буржуазного гражданского права по-разному определяет круг противоправных действий, влекущих за собой обязанность возместить причиненный такими действиями вред. Однако эксплоататорский характер понятия противоправности выражен во всех этих системах с одинаковой яркостью.

Французский гражданский кодекс воплощает идею «(генерального деликта»: противоправным признается всякое действие, нарушающее чужое субъективное право, а равно и действие, нарушающее «общие начала» объективного права, охраняющие определенный интерес потерпевшего. -К числу действий, нарушающих «общие начала права», французские суды относят действия, направленные на поддержку забастовки в предприятии конкурента, сообщение заведомо неправильных сведений о биржевом курсе ценных бумаг, дачу нотариусом неточной правовой справки и т. п.

Но особенно видное место в ряду противоправных действий занимают во Франции осуществление своего субъективного права единственно с целью причинения вреда другому, — так называемая шикана, —■ и «злоупотребление правом», т. е. осуществление своего субъективного права «с нарушением его пределов либо его содержания». Понятие двух последних видов противоправных действий сложилось в практике судов во второй половине XIX в., главным образом на почве разрешения споров, возникающих IB конкурентной борьбе монополистов с аутсайдерами. С конца 20-х годов нынешнего столетия эти понятия широко используются судами в качестве орудия борьбы монополий против рабочего класса. В одних случаях шиканой, а в других случаях «злоупотреблением правом¹» признаются объявление и проведение политической забастовки, и на профессиональный союз, руководивший забастовкой, возлагается возмещение вреда, в частности «морального» вреда, понесенного предпринимателем. Шиканой признается занесениие предприниматели профессиональным союзом «а черную доску. «Злоупотреблением правом» признается объявление забастовки без предоставления предпринимателю достаточного времени на рассмотрение требований рабочих, а равно и занятие бастующими рабочими помещений предприятий. Во всех таких случаях возмещение вреда, причи-

>>>51>>>

ценного (предпринимателю шиканой или «злоупотреблением правом», возлагается «а соответствующий профессиональный союз.

В отличие от системы) генерального деликта, в Германском гражданском уложении указаны отдельные виды противоправных действий, в частности, «нарушение кредита или экономического преуспеяния другого лица распространением о нем сведений, несоответствие которых действительности должно было быть известно распространившему эти сведении». Однако наряду с перечнем противоправных действий Германское гражданское уложение содержит как общие положения! о том, что противоправным является действие, нарушающее чужое субъективное право или норму объективного права!, охраняющую определенный интерес других лиц, так и постановление о противоправности всякого причиняющего вред умышленного действия, противного «добрым нравам».

К числу действий, противных «добрым нравам», суды не раз относили забастовки, проводимые «безнравственными способами», «имеющие целью полное разорение предпринимателя'», меры, осуществляемые бастующими для отвлечения клиентуры предпринимателя. Сюда же суды относили и вредоносные действия, связанные с конкурентной борьбой предпринимателей: дача банком заведомо ложных сведений о платежеспособности, сокрытие имущества от взыскания кредиторов и т. д.

Противоположной системе «генерального деликта» является система «отдельных правонарушений» английского права, которое не знает общего понятия противоправного действия. Эта система воспринята и в США. Приспособление системы «отдельных правонарушений», 'сложившейся в значительной части в условиях феодализма, к потребностям монополистического капитала и подведение возникающих новых видов правонарушений под «формулу» одного из старых деликтов являются почвой, на которой самым беззастенчивым образом проявляется судейский произвол. Именно для обеспечения широкой возможности проявления судейского усмотрения в интересах монополий и сохраняется доныне система «отдельных правонарушений», «гибкость» которой не раз восхваляла английская юридическая литература.

В то же время архаизм системы «отдельных правонарушений» поддерживает демагогически лживые «теории» происхождения английского права из веками складывавшихся «воззрений общества», из «народного духа», — «теории», которыми бессильно пытаются прикрыть эксплоататорский характер этого права.

>>>52>>>