«Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку... капиталистический бааис имеет свою 'надстройку, социалистический,— свою» ².

Принципиальная противоположность между социалистическим базисом и базисом капиталистическим¹ определяет и противоположность надстройки, соответствующей социалистическому базису, с одной стороны, и капиталистическому базису — с другой.

■ Понятно, что и обязательствам из причинения вреда советского гражданского права, — как части правовой надстройки над социалистическим базисом, принципиально противоположен институт, соответствующий ему в буржуазном гражданском праве, как часть правовой надстройки над капиталистическим базисом.

«Обязательства из деликтов» во французском праве, «обязательства из недозволенных действий» в- германском¹ гражданском уложении, «обязательства из правонарушений» в праве англо-американском — при значительном числе технико-юридических различий между ними — тождественны в свеем классовом содержании: они служат средством защиты капиталистической

¹ «Бюллетень ВЦСПС» 1937 г. № 1, цит. по книге Л. Майданика — «.Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям», Проф-издат, М., 1946, стр. 5.

² Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950, стр. 3.

2       флейшиц

>>>18>>>

собственности (главным образом, крупной), а в период империализма стали средством служения интересам монополий и особенно широко используются в качестве орудия борьбы против рабочего класса.

В целях наиболее, широкой защиты интересов крупных собственников все системы буржуазного права в тех или иных пределах допускают имущественное возмещение неимущественного, так называемого «морального» вреда.

Самая неопределенность понятия «морального» вреда дзет возможность использовать это понятие во всех случаях, где это представляет интерес с точки зрения крупного капитала. В период империализма возмещение «морального» вреда играет важную роль в борьбе монополий между собой и с аутсайдерами.

Признается подлежащим возмещению «моральный» вред, заключающийся в «нарушении деловой репутации», в «подрыве кредита», в «подрыве доверия публики».

Такой вред возмещается и в Англии и в США и особенно широко во Франции, где суды после первой мировой войны стали возлагать на профессиональный союз возмещение «морального» вреда, причиненного предпринимателю забастовкой, которой руководил союз.

В то же время на предпринимателя никогда не возлагается возмещение «морального» вреда рабочему в связи с исполнением им служебных обязанностей (см. гл. II).

Чрезвычайно неопределенным является в буржуазном праве и понятие противоправного действия, которое влечет за собою обязанность возместить причиненный этим! действием вред. Практически суд имеет возможность признать или отвергнуть противоправность любого действия. Ибо критерии оценки действия, причинившего вред, устанавливаются не только законом, но — в силу «каучуковых норм» закона — также и «добрыми нравами», требованиями «нравственности», «общественным порядком».

Особенно широки возможности английских и американских судов, которые применяют до сих пор прецеденты, сложившиеся в условиях феодализма.

Понятно, что во всех случаях такие широки© возможности ис-польз) :отся судами всех империалистических стран в интересах монополистического капитала (см. гл. II).

Тем же интересам служат и антинаучные «юридические теории» причинности, выдвигаемые в буржуазной литературе, для прикрытия маневров суда, признающего или отвергающего наличие причинной связи между противоправным! действием и вредом, исходя из того конкретного интереса крупного капитала, которому должно служить решение по данному делу (см. гл. IV).

Особенно цинично проявляется эксплоататорская природа буржуазного гражданского права в обязательствах возмещения

>>>19>>>

предпринимателем вреда, понесенного рабочим при исполнении им служебных обязанностей.

Специальные законы, изданные во второй половине XIX и в XX вв., устанавливают ответственность предпринимателя «по принципу причинения» и таким образом расширяют ее по сравнению с ответственностью, регулируемой общими нормами закона, исходящими из «принципа вины».

Но в то же время ни один из этих законов не обеспечивает рабочему или служащему полного возмещения вреда. По французскому закону 1898 года рабочий или служащий получает возмещение определенной законом части понесенного им вреда. По законам Англии и США он получает возмещение вреда в размере, не превышающем заработной платы за определенное число лет. В оправдание этого положения выдвинута и «научная теория»: предприниматель и рабочий «несут совместно риск*, связанный с работой на предприятии, рабочий «принимает на себя этот риск», поступая на работу в предприятие.

Однако «теория совместного риска» не применяется в тех случаях, когда вред причинен предпринимателю рабочим или служащим в связи с исполнением им служебных обязанностей. Рабочий или служащий обязан возместить этот вред полностью.

Таким образом, обязательства из причинения вреда буржуазного гражданского права отражают эксплоататорскую сущность этого права с особым цинизмом! и величайшей жестокостью.

>>>20>>>

ГЛАВА II. ВРЕД