Социальные ценности и нормы научного этоса.

Научное сообщество в своѐм историческом развитии характери- зуется наличием единого этоса. Ему присущи устойчивые нрав- ственные ориентиры и санкционирующие их ценностные приори- теты. Аксиологический (ценностный) аспект научного познания тесно связан с эвристическими задачами, направленными на полу- чение истинного и достаточно обоснованного нового знания, непо- средственно детерминируется ими в своѐм становлении в рамках научного этоса. Большинство императивных положений научного этоса имеют всеобщий характер, тесно переплетаются с общечело- веческими моральными ценностями. В первую очередь они отра- жают те нравственные качества, которые служат основой профес- сиональной деятельности любого специалиста, не только учѐного: честность и добросовестность, высокое чувство долга и моральной ответственности, правдивость и скромность в повседневной жизни. Известный американский философ и социолог Р.Мертон классифи- цировал положения научного этоса в соответствии с четырьмя ос- новными параметрами: 1) универсализм - явления природы объек- тивны, они всегда и везде одинаковы, поэтому истинность того или иного утверждения не зависит от личности утверждающего; 2) все- общность – новое знание должно носить открытый характер, быть принципиально доступно для всех заинтересованных людей, яв- ляться достоянием всего человечества; 3) бескорыстие - учѐный как свободная творческая личность не должен зависеть в материальном отношении от тех или иных общественных структур, стремящихся административно регламентировать его деятельность; 4) организо- ванный скептицизм – научный работник несѐт моральную и про- фессиональную ответственность за качество своего труда; все его достижения неизбежно проходят процедуру аргументированной критики со стороны других коллег на основе полной гласности.

Система ценностей, предложенная Р. Мертоном, отражает фун- даментальные нравственные принципы научной деятельности, яв- ляется общепризнанной в западной философии науки. Однако она, разумеется, не претендует на полный охват всего научного этоса, допускает дальнейшее развитие и новые уточнения. Как указывает В.Ф. Берков, за пределами данной модели остаются гуманистиче- ская направленность исследования, его актуальность, практическая приложимость нового знания и многие другие аспекты.

Этос науки, помимо всеобщих, содержит и особые узко специа- лизированные требования. К ним, в первую очередь, относится

принцип объективности и беспристрастности, согласно которому основная задача учѐного состоит в поисках научной истины неза- висимо от его личных предпочтений. Как законы природы, так и моральные нормы существуют реально, даже если мы не знаем о них; поэтому категория объективности охватывает и науку, и эти- ку. Учѐные могут придерживаться самых различных мировоззрен- ческих ориентиров, однако для них всех идеалом является без- условная преданность науке и бескорыстное служение истине. Ма- лейшая предвзятость несовместима с объективностью, нравствен- ный этос науки предполагает всестороннее обоснование любых теоретических положений посредством логических выводов и наблюдаемых фактов. Недоказанные мнения могут быть приняты только в качестве рабочих гипотез, которые впоследствии с необ- ходимостью должны пройти эмпирическую апробацию. При этом, даже доказательное знание нуждается в пересмотре и самообнов- лении, если оно не в состоянии дать удовлетворительное объясне- ние вновь открытым фактам. Учѐный должен быть готов отказаться от своей устаревшей теории, принять альтернативную точку зре- ния, если она подкреплена более убедительными аргументами.

Во-вторых, помимо объективности, этос науки включает в себя принцип обоснованности знаний. Исследовательские процедуры должны быть безупречны с методологической точки зрения. Даже если полученные результаты не вполне удовлетворяют учѐного, он не имеет морального права что-либо скрывать или приукрашивать. В реальной жизни практическая апробация той или иной теории часто требует длительного времени и значительных материальных затрат. Поэтому недобросовестный исследователь иногда имеет возможность из личной выгоды, получая научные гранты и госу- дарственные субсидии, развивать ложное теоретическое направле- ние.

В авторитарных обществах неоднократно имелись примеры по- явления псевдонаучных концепций, авторы которых подделывали данные в нужную для себя сторону, использовали рычаги власти вплоть до идеологического преследования своих научных оппонен- тов. Тем не менее, развитие науки само по себе представляет объ- ективный процесс; через некоторое время любые злоупотребления становятся очевидны для научной общественности. Подобный псевдоучѐный окончательно теряет уважение своих коллег, насту- пает его «моральная смерть» как квалифицированного специали-

ста, а государству приходится затрачивать значительные матери- альные средства, чтобы ликвидировать возникшие пробелы науч- ной теории, догнать ушедшую далеко вперѐд прикладную мысль, компенсировать утраченные технологические приоритеты.

Особого рассмотрения заслуживает понятие научного авторите- та. Оно имеет как объективную (принятые в науке законы, нормы, нравственные принципы), так и субъективную сторону (мнение выдающихся учѐных, чьи знания и опыт пользуются уважением со стороны научного сообщества). Авторитет предполагает некрити- ческое доверие к тем или иным положением, основанное не на их непосредственной аргументированности, а на силе личности вы- сказавшего их субъекта, его предыдущих достижениях. Кроме то- го, в науке, при том, что она постоянно развивается и обновляется, существует некоторое количество фундаментальных базисных концепций. Они уже доказаны ранее, их не нужно заново обосно- вывать всякий раз, когда кто-либо собирается найти для них прак- тическое применение. Любой инженер знает законы Ньютона и Архимеда, теорему Пифагора, пользуется периодической таблицей Менделеева и т.п. Можно сказать, что эти концепции обладают непререкаемым научным авторитетом.

Тем не менее, нельзя забывать, что даже самый полный автори- тет приложим лишь в узкой специализированной сфере, причѐм по мере дальнейшего совершенствования современной науки эта спе- циализация растѐт и углубляется. Достигший значительных успе- хов в разработке своей темы, автор может оказаться некомпетентен в смежных областях знания; его мнение ничем не будет отличаться от точки зрения совершенно постороннего человека. Кроме того, даже крупный учѐный имеет право на ошибку; зачастую он чисто психологически замыкается на собственных открытиях, не хочет признавать новые результаты, которые ведут к пересмотру его концепции. Именно поэтому ссылка на авторитет не считается до- статочным аргументом, не заменяет экспериментальной проверки и практической апробации теоретических положений. Хотя, конечно, мнение более именитых коллег может поддержать инновационную концепцию молодого учѐного, нравственный авторитет органично входит в этос науки.

Фиксация полученных результатов требует соблюдения опреде- лѐнных моральных принципов. Обычно она осуществляется по- средством публикации статей в научных периодических изданиях,

сборниках материалов конференций и симпозиумов, разработкой монографий на основе обширных исследовательских программ и сделанных крупных открытий. Тем самым осуществляется: 1) чѐт- кая фиксация проведенного исследования или его отдельного эта- па; 2) передача полученных результатов в междисциплинарное пользование; 3) заявка авторского приоритета на сделанное откры- тие. После того, как материалы исследования опубликованы, дру- гие учѐные получают возможность их использования в своей рабо- те. Наука представляет собой процесс коллективного творчества, где сделанные одним человеком открытия дают интеллектуальный стимул к дальнейшему изучению проблемы его учениками и по- следователями, всестороннему обсуждению со стороны научных оппонентов. При этом, разумеется, должны строго соблюдаться правила цитат и сносок, указывающих авторство используемых материалов. Некорректной с нравственной точки зрения является компиляция – свободное изложение чужой новаторской идеи «сво- ими словами», без указания источника, где она была опубликована. Прямой плагиат – дословное воспроизведение под своей фамилией текста, написанного другим автором, противоречит не только принципам морали, но и существующему законодательству. К со- жалению, сложность судебной процедуры далеко не всегда позво- ляет учѐному отстаивать свои права в установленном порядке, ча- сто он жалеет тратить на это время и нравственные ресурсы, кото- рые можно более продуктивно использовать для реализации новых исследовательских проектов. Кроме того, проблема приоритетно- сти всегда представляет большую сложность; природа научного творчества такова, что одна и та же мысль может практически од- новременно прийти нескольким исследователям. В истории науки известны многочисленные дискуссии такого рода (к примеру, меж- ду Ньютоном и Лейбницем). Поэтому лучшим контролѐром явля- ется голос совести учѐного, его чувство собственного достоинства, которое не позволит ему присваивать чужие достижения, прояв- лять нетерпимость к мнению своих коллег, завидовать их успехам, стремиться монополизировать ту или иную область знаний, любы- ми другими способами нарушать нормы научного этоса.

Методологические принципы этической деятельности в науке формировались на протяжении нескольких тысяч лет. Впервые эту проблему актуализировали медицинские науки (клятва Гиппокра- та). В эпоху Возрождения этические принципы научной деятельно-

сти были актуализированы гуманистами и получили продолжение в изысканиях ученых Нового времени и Просвещения. Бурное раз- витие технических наук в ХХ веке побудило физиков к постановке вопроса об этических аспектах научных и инженерно-технических исследований, особенно на фоне активного применения оружия массового поражения. Развитие компьютерных технологий и соот- ветствующих коммуникаций побудило философов к разработке проблем программной этики и виртуального общения. Генная ин- женерия трансформировала современную науку в бионику и выве- ла этическую проблематику на уровень общечеловеческих дискус- сий, в которых определилась значимость ценностной тематики и необходимость интерактивного мониторинга общественного мне- ния, включая проведение общенациональных референдумов.

Интернет еще больше разделил функции моральной, правовой ответственности. Он стал оффшорной зоной, где известную сте- пень свободы получили педофилы, хакеры, преступные группы, активно пользующиеся социальными сетями для организации тене- вого бизнеса, агрессивных действий, аморальных сообществ. Толь- ко правовые санкции не могут вернуть глобальную сеть в атмосфе- ру действия общественных норм. Необходима реабилитация фило- софии в вопросах социальной коммуникации. Каждый человек должен четко понимать, что социальные сети точно также как и социальные отношения не опосредованные техническими устрой- ствами являются частью единого социального пространства, где морали и права никто не отменял. Это важно понимать ученым, которые предоставляют массовому потребителю технические устройства через систему их серийного производства, продажи.

Сущность научной работы состоит в получении новых знаний, служащих основой для практического преобразования окружаю- щей действительности, создающих предпосылки для дальнейшего развития передовых технологий. Технический прогресс не является самоцелью. Об этом не должен забывать учѐный, стремясь к новым открытиям «любой ценой», даже если в дальнейшем их бессистем- ное использование сможет принести цивилизации непоправимый урон. В условиях обострения глобальных проблем современности моральный критерий становится главным фактором научной дея- тельности, важнейшим показателем еѐ результативности.

К примеру, генная инженерия позволяет усиливать жизнестой- кость полезных для человека сельскохозяйственных сортов расте-

ний, делать их невосприимчивыми к плохим погодным условиям, воздействию насекомых-вредителей и т.п. Однако в долгосрочной перспективе никому не известно, не окажет ли использование гене- тически модифицированных продуктов питания отрицательного воздействия на здоровье человека, не приведут ли сиюминутные успехи производителей сельхозпродукции к непоправимым изме- нениям человеческого генотипа в далѐком будущем. Чтобы отве- тить на этот вопрос, нужны долговременные наблюдения (на про- тяжении нескольких поколений контрольной группы потребите- лей) с соответствующей затратой времени и дополнительных де- нежных средств. До тех пор, пока такие исследования не проведе- ны, широкое промышленное использование подобных научных инноваций носит безнравственный безответственный характер.

Применяя аналогичные методы, современная наука вполне в со- стоянии создать такие формы микроорганизмов – возбудителей эпидемий, которые окажутся способны преодолевать ранее полу- ченный иммунитет,- в подобном случае заблаговременно прове- денная вакцинация окажется бесполезной. Можно создавать болез- нетворные вирусы и бактерии, устойчивые к действию антибиоти- ков. Углублѐнное изучение человеческого генома позволяет чѐтко зафиксировать различие между представителями различных расс и национальностей; на этой основе заходит речь о разработке так называемого «этнического оружия» - биохимических соединений, избирательно токсичных для определѐнной группы людей. Разуме- ется, подобного рода исследования лежат за пределами человече- ской морали и научной этики.

В истории неоднократно имело место антигуманное использо- вание новейших достижений науки. После второй мировой войны были обнародованы данные об экспериментах, которые учѐные проводили в нацистских концлагерях, изучая действие различных отравляющих газов на организм человека, с целью интенсификации

«на научной основе» процесса уничтожения больших групп людей, объявленных неполноценными в рассовом отношении. В милита- ристской Японии проводились опыты над военнопленными по ис- кусственному заражению их возбудителями чумы, сибирской язвы и других опасных болезней; на этой основе планировалась разра- ботка новых видов бактериологического оружия. Таким образом, научная деятельность предполагает не только эвристическую  зна-

чимость процесса познания, но и, что гораздо важнее, нравствен- ную ответственность учѐного.

История науки в ХХ веке имеет и положительные примеры, ко- гда известные исследователи, вынужденные заниматься разработ- кой новых, всѐ более мощных средств разрушения, в дальнейшем прилагали значительные усилия для того, чтобы эти опасные изоб- ретения так и не нашли практического применения. В конце Вто- рой мировой войны американская атомная бомбардировка япон- ских городов Хиросимы и Нагасаки стала источником моральной трагедии для многих учѐных, труды которых создали предпосылки для реализации атомного проекта. Альберт Эйнштейн, Роберт Опенгеймер и ряд других ведущих физиков в США, Жюлио-Кюри во Франции, советский академик А.Д. Сахаров (занимавшийся в годы «холодной войны» разработкой водородной бомбы), активно боролись за мир во всѐм мире; многие из них подвергались за это преследованиям со стороны политического режима. Собственно, история основания Нобелевской премии, которая выдаѐтся за вы- дающиеся научные достижения, за вклад в развитие мирного сосу- ществования различных стран и народов, тоже связана с нрав- ственными исканиями создателя взрывчатого вещества динамита, известного предпринимателя и учѐного.

Наука как социальный институт нуждается в постоянном ква- лифицированном контроле со стороны всего общества в целом. Цели, средства и методы любого исследования должны соответ- ствовать нравственным критериям, иметь в виду не только стрем- ление учѐного к успеху, повышению своего научного престижа, но также интересы человечества в глобальном измерении. Процедура контроля должна носить открытый характер.