Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Борьба норманистов и антинорманистов в русской историографии
| Концепция | Норманизм | Антинорманизм |
| Сторонники | А. Шлецер, Г. Миллер, Г. Байер (XVIII век), В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, М. М. Щербатов (XVIII - XIX века) | М. В. Ломоносов (XVIII век), И. Е. Забелин (XIX век), С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский (конец XIX - начало XX) |
| Аргументы | · Рассказ летописи достоверен · Русы, варяги есть норманны, то есть германское племя, с более высоким уровнем развития. Они образовали государство у славян · Имена послов в договорах Руси с греками - норманнские · Названия днепровских порогов переводятся с германских языков. | · Рассказ летописи - легенда · Варяги-русь - племя не норманнское, их предки - роксаланы, жившие по берегу Черного моря · Варяги на Руси были, но их было мало и государство они создать не могли · Имена послов не германские. · Названия днепровских порогов не имеют смысла в германских языках |
В российской науке уже на протяжении долгого времени идет дискуссия норманистов и антинорманистов, которая касается роли норманнов (скандинавов) в формировании средневековой государственности на Руси.
Диспут о норманнах возник приблизительно в XVII веке, когда историки Швеции воспользовались сведениями о варяжских корнях Руси для обоснования экспансии родной страны в Восточной Европе. Подобная риторика вызвала отрицание отечественных идеологов XVIII столетия (в первую очередь Михаила Ломоносова). Антинорманисты отвергали всякую связь Руси и варягов.
В конце XIX века эта критика практически исчезла. К тому времени вышло множество серьезных научных трудов лингвистов, обосновавших скандинавское происхождение имен первых русских князей в средневековых источниках (таких как Олег, Рюрик, Игорь и т. п.). Особенно важными были публикации знаменитого датского исследователя Вильгельма Томсена. О варягах, появившихся на Руси в VIII столетии, есть множество перепроверенных свидетельств. Их влияние на культуру восточных славян изучается и по сей день.
Однако спор норманистов и антинорманистов возобновился с новой силой уже в сталинскую эпоху, когда концепция антинорманизма использовалась против нацистской пропаганды о превосходстве германских народов над славянскими (шведы и вообще скандинавы являются ближайшими этническими родственниками немцев).
Происхождение Рюрика
Больше всего норманисты и антинорманисты спорят о личности Рюрика – князя, правившего в Новгороде в 862-879 гг. Он пришел на Русь вместе со своими братьями Трувором и Синеусом. Согласно «Повести временных лет» в 862 году ильменские славяне и местные угро-финны пригласили их править Новгородской землей. Локальные племена страдали от нескончаемых междоусобиц. Внутренние ссоры у славян Северо-Западной Руси начались вслед за тем, как они выгнали прежних варягов, которым они платили дань в обмен на свою безопасность. Независимость привела к постоянному кровопролитию. Наконец враждовавшие аристократические группировки Новгорода согласились пригласить нейтрального правителя со стороны, которому удалось бы прекратить раздоры между ними.
Этим человеком и стал Рюрик. Спор норманистов и антинорманистов касается того влияния, которое пришлые варяги оказали на восточных славян. Нет сомнения, что князь прибыл из Скандинавии вместе со своей дружиной и советниками. В летописи этот народ назван «русью». Норманисты и антинорманисты расходятся в трактовке данного термина.
Шведские исследования
По традиции считается, что норманисты и антинорманисты начали свою дискуссию в первой половине XVIII столетия. Однако первые исследования на тему взаимосвязи скандинавов и Руси относятся еще к XVI-XVII вв., когда в Московию попали первые западные европейцы. Так, вопросом происхождения варягов интересовался имперский посол Сигизмунд Герберштейн. По намеченным им пути пошли другие исследователи.
Идею о шведском происхождении Рюрика защищал шведский дипломат и историк Петр Петрей де Ерлезунда, который жил в России в эпоху Бориса Годунова. Его сочинения приобрели популярность за рубежом и даже были переведены на немецкий язык. Шведский писатель Олаф Далин, по официальному заказу написавший «Историю Шведского государства», отождествлял Рюрика с Эриком Бьернсоном из скандинавской династии Инглингов. Вскоре, однако, эта гипотеза была опровергнута.
Книга Готлиба Байера
Первым собственно научным произведением, с которого в России начался норманизм, считается сочинение «О варягах». Его автором был профессор Петербургской академии наук Готлиб Байер (1694-1738). Он первым исследовал тот набор исторических источников раннего средневековья, который в итоге стал пищей для размышления нескольких последующих поколений ученых.
В первую очередь Байер опирался на летописи того периода. Академик отверг популярную тогда «прусскую теорию», согласно которой варяги имели южнобалтийское происхождение. В его сочинение попали и свидетельства из иностранных источников, например из Бертинских анналов.
Под варягами Байер понимал скандинавов в широком смысле этого слова: шведов, готландцев, датчан и норвежцев. Прибегнув к лингвистике, он проанализировал имена русской знати и князей IX-X вв. Для этого автор обратился к таким источникам, как каменные рунические надписи, греческие произведения и другие памятники того периода. Байер воспользовался и сочинениями византийского императора X столетия Константина Багрянородного. В результате проделанной работы историк пришел к выводу, что имена Рюрика и Трувора имели скандинавское происхождение.
Работа Герарда Миллера
Некоторые фрагменты книги «О варягах» привлекли внимание Василия Татищева (1686 -1750) и были процитированы им в его «Истории Российской». При этом сам русский ученый придерживался ровно противоположных Байеру позиций. Татищев был апологетом антинорманизма, считал варягов финнами и приписывал финское происхождение самому Рюрику.
Помимо автора «Истории Российской», в дискуссии о скандинавах в середине XVIII века участвовали еще два выдающихся исследователя. Первым был крупный этнограф и географ Герард Миллер (1705-1783), а вторым – Михаил Ломоносов (1711 – 1765). Последний занимался самыми разными науками и оставил значительный след в том числе и в исторической дисциплине.
Аргументы антинорманистов
Развернутый ответ на публикацию Миллера последовал от его главного оппонента Михаила Ломоносова. Через несколько лет после нашумевшего спора о варягах русский ученый принялся за сочинение собственного капитального труда по отечественной истории. Закончить его он так и не успел из-за скоропостижной кончины. После смерти Ломоносова был издан только один том его «Древней Российской истории». Тем не менее вопрос о варягах (как один из самых первоочередных) автор в своем труде рассмотрел.
«Русофильская» теория о том, что Рюриковичи произошли от славян поддерживалась и при Екатерине II, внимательно относившейся к «Истории» Василия Татищева. Так, один из важнейших историографов того времени Михаил Щербатов (1733-1790) считал первого новгородского князя родственником старейшины ильменских словен Гостомысла.
Мнение Карамзина
Более взвешенный и серьезный подход по сравнению со своими современниками продемонстрировал Николай Карамзин (1766-1826). Его многотомная «История государства Российского» стала важнейшим явлением отечественной культуры и науки.
Карамзин одинаково внимательно относился к тому, что говорили и норманисты, и антинорманисты. Аргументы обеих стороны были им учтены с максимальной бережностью к фактам. Карамзин почитал труды Байера и Миллера, считая их незабвенными для всей исторической науки. А вот антинорманская концепция Татищева им была раскритикована. Особенный скепсис писателя вызывали свидетельства, подчерпнутые из Иоакимовской летописи.
Всего Карамзин отметил шесть принципиальных обстоятельств, подтверждающих скандинавское происхождение Рюрика и варягов в целом. Во-первых, свидетельства западноевропейских авторов, например, Кремонского епископа Лиутпранда, в которых русов считали именно норманнами. Во-вторых, это имя Рюрика и других призванных князей с четкой скандинавской этимологией. В-третьих, византийские источники. Варягами в Константинополе назывались именно скандинавские витязи. В-четвертых, аргумент Миллера о названиях Днепровских порогов. В-пятых, схожесть сборника законов Русской правды с такими же немецкими и скандинавскими сводами. В-шестых, «Повесть временных лет», где ее автор Нестор упоминал о том, что варяги жили на западе, за Балтийским морем.
Итоги спора
Определяя, кто прав в споре норманистов и антинорманистов, следует подчеркнуть, что их полемика имела смысл лишь в лучшем случае в XIX веке, когда образование государства связывали с происхождением династии. Но даже автор ключевого средневекового источника «Повести временных лет» Нестор отдельно отвечал на три вопроса: «откуда пошел» славянский народ, кем были Рюриковичи и, наконец, как возникла сама Русь. Примерно такого же подхода придерживается сегодняшняя историческая наука.
Вопрос о характере социальных отношений в Древней Руси остается предметом научных дискуссий, которые порождены в первую очередь скудостью и неоднозначностью информации из источников того времени, дающей широкий простор для гипотез и интерпретаций.
Согласно имеющимся у историков данным наверху социума находились князья – в основном представители династии Рюриковичей, хотя на Руси были и другие княжеские династии (например, в Полоцке сидели Рогволодовичи, однако они не могли претендовать на киевский стол). Внутри княжеской корпорации складываются отношения сюзеренитета-вассалитета, причем в X–XI вв. они довольно прозрачны: перед нами совпадение вассальных и родовых отношений. Сын являлся вассалом отца, младший брат – вассалом старшего брата. Вассалитет младших князей не предполагал получение ими земельных пожалований: они получали от сюзерена определенную территорию для сбора с нее в свою пользу дани, т.е. в кормление (в первые годы существования Руси корм собирался в виде полюдья).
Вопрос о том, чем владели и управляли князья, применительно к домонгольской Руси очень сложен. Историки иногда неосторожно оперируют термином "княжество", но, как показано А. А. Горским, понятия "княжество", "княжение" не применялись в значении "подвластная князю территория" вплоть до XIV в. В исторической реальности существовали "земли" и "волости", а также княжеские "столы". По подсчетам А. А. Горского, до первой трети XII в. в функции волостей (т.е. земель, где хоть раз да учреждался княжеский стол, владение) побывал 21 древнерусский город. Число волостей росло: к 1015 г. их было 9, к 1054 г. – 10, к 1095 г. – 12, к 1132 г. – 19.
В конце XI – XII в., когда отношения между князьями разросшегося рода Рюриковичей стали более запутанными, меняется и система сюзеренитета-вассалитета. Теперь в его основе помимо продолжавших играть немалую роль родственных отношений лежало принесение клятвы верности, крестоцелования. Младшие, малоземельные князья и князья-изгои шли в услужение к более сильным правителям за получение волости. Князь, становящийся вассалом, "бил челом" сюзерену, а последний обещал новому подданному "любовь и мир". Обе стороны клялись на кресте "хотеть добра друг другу". Юридически установленных прав ни у вассала, ни у сюзерена не было. Их отношения определялись традицией. Вассалы должны были нести военную службу, "держали" волости, в которых осуществляли власть и суд. Причем в XI–XII вв. волость оставалась не земельной собственностью, а территорией для сбора дани, кормлением.
Нужно отметить, что отношения вассалитета-сюзеренитета в XI–XII вв. не были прочными: ведь недаром очень рано становится актуальным понятие "перевета", что синонимично современному термину "измена". Княжеская клятва включала в себя такое определение: "кто преступит крестное целование – на того быть всем", однако, несмотря на это, клятвы соблюдались редко. Со второй трети XII в. наступила девальвация клятвы верности в качестве инструмента урегулирования межкняжеских отношений. Происходит одновременное увеличение как количества договоров, скрепленных особыми сакральными церемониалами, так и их нарушений. При постоянных сварах князья клялись и нарушали свои обязательства столь часто, что, по выражению летописца, "уста не успевали обсыхать от крестного целования". Например, по подсчетам Б. А. Рыбакова, князь Святослав Всеволодович за свою жизнь 11 раз сменил сюзерена, совершив при этом 10 клятвопреступлений.
Обладали ли князья земельными владениями? Когда возникает древнерусская вотчина? Дискуссии об этом не утихают до сих пор. Очевидно только, что вся Русь вотчиной киевского князя не являлась, а была коллективной собственностью княжеского рода. Земельными владениями князей были их села, но они фиксируются в источниках первоначально лишь как загородные резиденции, где князь отдыхал и развлекался (как, например, село Берестово для Владимира Святославича, где он держал своих наложниц). Первые упоминания сел как княжеских домениальных владений можно отнести к XI в. Они были немногочисленными, "как островки в море общинного землевладения", по удачному выражению И. Я. Фроянова. И только со второй половины XII в. мы можем говорить о начале складывания феодальной вотчины. Таким образом, в эпоху Киевской Руси отсутствует важнейший компонент феодальных отношений – крупное частное землевладение.
Власть князей опиралась на военную силу. В условиях постоянной войны благополучие, стабильность власти, а то и сама жизнь князя зависели от его ближайших соратников, от княжеской дружины. Слово "дружина" является общеславянским и происходит от слова "друг". Его первоначальное значение – "соратник, товарищ на войне", т.е. дружина – это спутники князя, делившие его судьбу в боях и походах. Своими корнями институт дружины уходит в родовую эпоху, когда вокруг племенного вождя собирались лучшие воины племени, которые сражались вместе с вождем, исполняли его поручения, а тот в ответ их кормил, давал им преимущество при дележе добычи. Князь традиционно советовался с дружиной, был с ними как бы "первым среди равных". Между князем и дружинниками существовало своеобразное бытовое и хозяйственное единство. Семиотическим актом этого единства были пиры дружины с князем.
Дружина, по А. А. Горскому, имеет следующие характеристики:
1) это постоянная социальная группа, сохраняющая единство и в мирное время (в отличие от ополчения, распускаемого по домам);
2) дружинники находятся на содержании князя, у них нет своих источников дохода, кроме военной добычи, которая, впрочем, распределялась через того же князя;
3) дружинники связаны с князем отношениями личной преданности;
4) дружина имела свою внутреннюю иерархию;
5) дружинники не были членами городской общины, а существовали обособленно, или при дворе князя, или отдельными поселениями.
Дружина выступала в качестве инструмента внеэкономического принуждения при сборе дани, в древнерусское время – при знаменитом полюдье, т.е. объезде территорий в определенное время года по определенному маршруту для взимания даней на содержание князя и его дружины за какой-то промежуток времени. По мере развития древнерусского права дружинники выступали судебными чиновниками и исполнителями наказаний, т.е. изначально являлись носителями функций исполнительной власти, включенными в систему отношений князе с подвластным ему населением.
Дружина делилась на старшую ("первая дружина", "большая дружина", "старейшая дружина") и младшую. Из старших дружинников назначаются военачальники (воеводы, тысяцкие и сотские), из них же формируется совет при князе (дума). Совет не имел официального статуса и тем более полномочий. Это был просто круг ближних людей, с которыми князь советовался и с мнением которых он считался; со временем к ним стал применяться термин "бояре". В совет также входили ближайшие родственники князя и, возможно, младшие князья, в силу тех или иных причин не имевшие собственных волостей. Вероятно, в заседаниях совета могли принимать участие церковные лидеры – митрополит, епископы, главы крупнейших монастырей. Дума обсуждала вопросы о начале войны, об отражении иноземной агрессии, об установлении новых налогов и т.д.
Кроме старшей дружины существовала младшая – гриди, отроки и детские. Они выступали рядовой боевой силой и мелкими порученцами князя, исполнителями воли правителя и его бояр. Кроме того, отроки, по-видимому, прислуживали в доме князя (так была заложена традиция русской дворянской службы при "столе" или "постели" государя: вплоть до XVII в. самым массовым придворным чином были стольники и стряпчие, прислуживающие при дворе). До середины XI в. в дружине было немало скандинавов-варягов, затем их в качестве иностранного контингента сменили тюрки.
Старших дружинников, бояр, князь мог посылать наместниками в отдельные местности или для исполнения различных поручений. Они, как и младшие князья, во второй половине XI – XII в. получают в кормление волости, которые постепенно становятся их земельным владением. Теперь дружина уже не живет с князем, а по его зову или в определенных случаях съезжается для выступления в поход или заседания думы. Учащаются случаи, когда дружинники покидают господина и переходят на сторону его соперников, пообещавших более богатое содержание (позже, в XIV–XV вв. право выбора господина будет названо "правом отъезда").
С развитием боярского землевладения социальный статус бояр повышается, в городах они заводят богатые дворы. У них появляются собственные вооруженные отряды. По дружиной эти отряды не называются, так как согласно древнерусским представлениям дружину мог возглавлять только князь.
С середины XI – в XII в. князья и бояре заводят земельные держания в волостях (это называлось окняжением земли). Начинается формирование вотчины – процесс, который растянулся надолго и вряд ли был полностью закончен в домонгольскую эпоху. Вотчина – это земельное держание, пожалованное за службу. Владелец мог им распоряжаться как угодно: продать, подарить, оставить наследникам и т.д. Но верховная собственность на вотчину принадлежала великому князю, и он в любой момент имел право отнять ее и передать кому-нибудь другому. Население вотчины уже не платило дань, а несло в пользу хозяина повинности – либо обрабатывало его землю (позже это стало называться барщиной), либо платило оброк (продуктами).
Что представляла собой вотчина в хозяйственном отношении? В ее центре располагались двор господина – его резиденция (замок) и различные постройки. Это были жилые здания (хоромы, терема), дома княжеских слуг: огнищанина, тиуна (управляющих разными отраслями княжеского хозяйства), ратайного старосты, наблюдавшего за полевыми работами крестьян, и пр. Здесь же размещались здания хозяйственного комплекса: конюшня, скотный двор, кузница, склады, ток и т.п. Управление подвластным населением осуществлялось с помощью княжеских чиновников: тиуна – управляющего княжеским хозяйством, вирника – сборщика уголовных штрафов, мытника – сборщика торговых пошлин, мечника – судебного исполнителя и т.д.
Во второй половине XII – XIII в., как показал А. А. Горский, термин "дружина" постепенно исчезает. На место дружины становится княжеский "двор" – организация лиц, находящихся более-менее постоянно при князе и получивших название дворян, или слуг. Соответственным образом меняется и облик древнерусской знати.
Галицко-Волынское княжество
Галицко-Волынское княжество располагалось на юго-западе русских земель и занимало земли от Карпат до Полесья и возникло в результате объединения сильных Галицкого и Волынского княжеств. На территории этого княжества возникли крупные города: Галич, Владимир-Волынский, Холм, Берестье (Брест), Львов, Перемышль и др. Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче (1199-1205 гг.). В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя. Образовалось одно из крупнейших государств Европы. Здесь так же, как и на северо-востоке Руси, установилась сильная великокняжеская власть. Своего расцвета княжество достигло в годы правления князя Даниила Галицкого (1238-1264 гг.).
В дальнейшем Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-тата-рами, а спустя 100 лет оказалось в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич).
Новгородская земля
Новгородская земля занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховьев Волги, от Прибалтики до Урала. Она избежала участи разорения от набегов кочевников. Громадный земельный фонд находился в руках местного боярства, выросшего из родоплеменной знати. Значительное развитие получили охота, рыболовство, солеварение, производство железа. Новгород находился на перекрестке торговых путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через нее — с Востоком и Византией.
Особенностью социально-политического строя Новгорода было то, что княжеской династии здесь не было.
В Новгороде сложился особый политический строй — феодальная демократия, или боярская республика. Высшим государственным органом Новгородской республики было вече. Вече принимало законы, утверждало договоры, рассматривало вопросы войны и мира, избирало городские власти: посадника, тысяцкого, выдвигало кандидатуру на должность архиепископа. Вече также приглашало князя.
Новгородская феодальная республика была государством, где власть фактически принадлежала боярам и купцам.
Образование единого государства в отечественной историографии
Проблема образования Русского централизованного государства была одной из важнейших тем исследований русской дореволюционной историографии. Но ее представители были далеки от подлинно научной постановки проблемы и ее решения. Заслугой историков государственной школы, особенно С. М. Соловьева, была попытка вскрыть закономерности, приведшие к образованию единого Русского государства. В работах буржуазных историков собран ценный фактический материал и сделаны интересные конкретные наблюдения (особенно в трудах В. О. Ключевского, Н. П. Павлова-Сильванского, А. Е. Преснякова). В советской историографии первые шаги в исследовании проблемы были сделаны в 20-30-е годы. Успехи этих лет связаны с именем M. H. Покровского, который допустил, однако, серьезные ошибки (теория "торгового капитала", от которой он позднее отказался, концепция "борьбы за рынки" и крушения феодальных порядков с образованием Русского централизованного государства и т. д.). Переломным моментом в изучении складывания Русского централизованного государства был конец 30-х годов. Наиболее полно вопросы этой проблемы тогда были поставлены в статьях С. В. Бахрушина и К. В. Базилевича, выступивших с критикой концепции M. H. Покровского (С. В. Бахрушин, "Феодальный порядок" в понимании M. H. Покровского, в сборнике: "Против исторической концепции M. H. Покровского", ч. 1, М.-Л., 1939, К. В. Базилевич, "Торговый капитализм" и генезис московского самодержавия в работах M. H. Покровского, там же). Они впервые употребили термин «Русское централизованное государство».
Методологические основы и приемы решения проблемы были уточнены и развиты в ходе дискуссии, проведенных журналом «Вопросы истории» (в 1946 году - об образовании Русского централизованного государства, в 1949-1951 годы - о периодизации истории СССР). На протяжении 40-60-х годов происходило широкое изучение социально-экономических и политических проблем развития Северо-Восточной Руси в 14 - 1-й половине 16 веков. Все это позволило создать обобщающие исследования, посвященные истории образования Русского централизованного государства.
Однако ряд существенных вопросов проблемы различно трактуется учеными. Большинство их начало образования Русского централизованного государства относят к 14 веку (К. В. Базилевич - к 80-м годам 15 века), но окончательное оформление Русского централизованного государства датируют различно: конец 15 века (В. В. Мавродин),1-я половина 16 века (И. И. Смирнов), 16 век, включая опричнину (С. В. Юшков, П. П. Смирнов), и середину 17 века (К. В. Базилевич). Л. В. Черепнин считает, что образование Русского централизованного государства завершается в основном в конце 15 - начале 16 веков, а окончательное оформление Русского централизованного государства относится к середине 16 века. Высказаны различные мнения и об основных социальных выразителях процесса централизации: дворянство и горожане (К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, П. П. Смирнов), церковные феодалы и московское боярство (С. В. Юшков), крупные "многовотчинные землевладельцы" (С. Б. Веселовский), различные круги господствующего класса (А. М. Сахаров), различные слои господствующего класса феодалов и различные слои горожан (Л. В. Черепнин). Эти расхождения связаны с разным пониманием хода политической борьбы в период образования Русского централизованного государства. Распространенной является точка зрения о том, что характер политической борьбы в 1-й половине 16 века определялся столкновением экономических и политических интересов прогрессивного поместного дворянства и консервативного княжеско-боярского слоя. В последних работах (Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, С. М. Каштанова и др.) показана схематичность такого деления класса феодалов и неточность характеристики действий отдельных его слоев, встречающейся у сторонников такой схемы. Единства взглядов нет также и по вопросу об уровне развития мелкотоварного производства в 14-15 веках. Эти и другие вопросы истории Русского централизованного государства нуждаются в дополнительном изучении.
Источники о начале государственности в Древней Руси
Впервые, вопросом «откуда есть пошла русская земля?» заинтересовались летописцы XI - XII вв. Наиболее ранние летописи, из дошедших до нас, начинают своё изложение с княжения князя Кия, который основал вместе со своими братьями Щеком и Хоривом город Киев и стоял у истоков становления киевского княжества. Наиболее ранними источниками, повествующими о Кие, являются летописи XI в., хотя упоминание о нем можно в армянских хрониках начала VIII в.
Однако основная версия истоков Древнерусской государственности связана с летописной легендой о призвании варяжского князя Рюрика в IX веке.
Эта «Варяжская легенда», изложенная в «Повести временных лет», рассказывает, что в 862 году, в результате межплеменных распрей среди восточных славян власть получил вождь варяжской дружины Рюрик. Нестор пишет, что «славяне новгородские, кривичи, весь и чудь» (финно-угорское племя, предки эстов), «отправили посольство за море, к варягам - руси, сказать им: земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Идите княжить и владеть нами... Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться». «И вызвались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой - Синеус - на Белом озере. А третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. А после смерти братьев Рюрик правил один. Дружинники Рюрика Аскольд и Дир отпросились у него идти «на греки» и ушли на юг, однако осели в Киеве и стали править там. После смерти Рюрика его дружинник Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем отправился на юг, обманом заманил в ловушку и убил Аскольда и Дира, а сам стал править в Киеве, объединив Киев и Новгород.
Дискуссии о происхождении государственности на Руси начинаются при Анне Иоанновне. В годы ее правления Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер, приглашенные в Академию наук, нашли «Повесть временных лет». Проработав этот исторический источник, ученые связали возникновение государства у восточных славян с призванием варяг. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Г.З. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - «варяги» - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее «варяг» слово «вэрингьяр» (vaeringjar, имен, падеж множ. числа); лингвисты до сих пор затрудняются хотя бы искусственно смоделировать именительный падеж единственного числа от этого термина. Больше того, «вэрингьяр» упоминается в древнесеверных источниках для обозначения «наемных телохранителей византийских императоров», как правило, называвших себя «русами» по происхождению, а не «норманнами» или «свеями», то есть прямо никак не свидетельствовали о своей причастности к Скандинавии Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси /Г.И. Анохин. [Текст]: // Вопросы истории. -2000.- № 3. - С. 51-61..
С публикации Байером в 1735 году статьи «О варягах» в России начинает оформляться норманнская теория, а Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер и особенно Г.З. Байер традиционно считаются ее основателями.
В 2005 году липецкий автор В.В. Фомин впервые в современной исторической науке представил концепцию, которая опровергает укоренившееся в науке мнение о них как о родоначальниках норманизма. Фомин В.В. считает, что истоки норманизма уводят нас в Смутное время, а его купелью была не Германия XVIII в. и «…немецкий патриотизм», свысока взиравших на «варварскую Русь», а Швеция XVI - XVII вв. и политическая мысль шведских придворных кругов, связанных с завоевательной политикой Швеции того периодаФомин В.В. Варяги и Варяжская Русь. К вопросу по варяжскому вопросу [Текст]: /В.В. Фомин - М.: Русская панорама, 2005. - С.13-17.
Уже три века среди ученых не стихают споры, вокруг концепции, выдвинутой исторической школой норманистов. Следует отметить основные ее положения:
1)государственность на Руси была учреждена летописными варягами, а до того славяне прибывали в «неразвитом» дополитическом состоянии;
2)центральным моментом учреждения русской государственности является «призвание варягов» во главе с Рюриком;
3)возглавляемые Рюриком варяги были скандинавами, «норманнами», или «викингами», ведшим в это время интенсивную экспансию в Северной, Западной и даже Юго-Западной Европе;
4)этноним и политоним «Русь» имеет скандинавское происхождение и связан с финским названием шведов «routsi» по не вполне ясной причине взятым в качестве этнонима как славянами, так и скандинавами.
В середине XIX века в российской историографии складывается государственная школа, представители которой отрицали наличие государственности на Руси. К примеру, С.М. Соловьев считал, что на Руси сначала существовали родовые отношения, а государственность складывается только к XVI веку. В свою очередь, К.Д. Кавелин утверждал, что подлинная государственность на Руси возникла только с приходом Петра I в XVIII веке в процессе формирования абсолютной монархии. Историк права М.Ф. Владимирский-Буданов прямо утверждал, что князья-варяги застали готовое государство у славян. Итак, в ХIХ веке спор между норманистами и антинорманистами вращался вокруг вопроса об этнической принадлежности правящей древнерусской династии.
В советской науке государство рассматривалось как продукт классового общества: Древнерусское государство сформировалось в форме раннефеодальной монархии, а в XII в. распалось на ряд независимых или полунезависимых княжеств (Б.Д. Греков, С.В. Юшков, В.В. Мавродин, Б.А. Рыбаков и др.). Однако многие историки (В.Т. Пашуто, Н.Ф. Котляр) отмечали, что и в эпоху феодальной раздробленности Древнерусское государство продолжало сохраняться общерусское единство, только в другой форме.
В период сталинского режима полностью отрицалось роль варягов на Руси. Невозможно было признать значимость немецких влияний в условиях Великой отечественной войны. Советский марксистский антинорманизм принимал основные конкретно-исторические выводы норманизма (отождествление скандинавов-варягов-руси), но провозглашал отказ от идеи импорта государственности, которая могла вызреть только на основании «развития производительных сил и производственных отношений, оформления классов» и т.д.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 275.