Объективная сторона - создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Были внесены изменения, название осталось то же самое. А вот в диспозиции решили расшифровать, что такое вредоносная программа. И сделали это совершенно правильно. Раньше считали, что вредоносная программа это вирус. Но не каждый вирус это вредоносная программа, да и не всякая вредоносная программа это вирус. Есть и серьезные вирусы, которые уничтожают информацию. Самый серьезный это Чернобыль. В 1994 году в одном из учреждений МВД уничтожил информацию на 40% компьютеров. Если компьютер в день, когда произошла чернобыльская катастрофа, включается, информация уничтожается на винчестере. Это очень злая шутка. Обычно программисты народ деликатный, они не делают большого вреда. Обычно такие вирусы пишутся, чтобы завладеть информацией, но вреда не причиняют.

Вредоносная программа - это программа заведомо предназначенная для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Состав сформулирован как формальный. Ответственность предусмотрена за сам факт создания, распространения информации, приводящей к действиям и последствиям. Что касается распространения и использования, то преступление считается считать оконченным, если эти действия совершены. Если такая информация передана кому-то или она использована для несанкционированной манипуляции с информацией - это понятно. А если она создана, то сам факт создания, если не преследовалась цели в дальнейшем ее использовать или распространять, само по себе действие малозначительное. Почему Щепельков так думает. Мы сталкивались с составом фальшивомонетничества. Там предусмотрена ответственность за перевозку, хранение, в целях сбыта, или сбыт. Общественная опасность за создание предметов достигает уровня преступления, когда есть цель введения предметов в оборот. Если два программиста поспорили между собой - спорим, что не создашь программу, но при этом не было цели в дальнейшем использовать, то такие вещи надо признавать малозначительными и применять ст.14 УК.

В практике обычно задают вопрос - как мы докажем, что он не имел цель. Доказывать то надо наоборот, что он имел цель. Так ведь все будут говорить, что у него не было. В реальности ловят и привлекают к ответственности за использование и распространение. А вот когда только создана эта программа, таких дел практически нет. Либо задерживают при попытке сбыть, либо при использовании. Ну а если она только создана и у нас нет оснований, что это будет использовано или распространено, то пока говорить не о чем.

Специфика вменения этого преступления связана с тем, что как правило привлекают к ответственности за использование и распространение. А особенно использование сопряжено с неправомерным доступом. Если у нас неправомерный доступ, то подтягивается ст.272.

Состав альтернативный, и это накладывает определенный отпечаток на квалификацию. Бывает так, что лицо создало компьютерную программу, и задерживается в попытке ее сбыть. Одно действие закончено, а второе нет. Мы квалифицируем как оконченное, если выполнено полностью хотя бы одно действие. Квалификация будет выглядеть как создание компьютерной программы, созданной для неправомерных манипуляций с информацией, а попытка сбыта будет учитываться только как степень общественной опасности содеянного.

Подводные камни. В той же ситуации с аэрофлотом, DDOS-атака была осуществлена при помощи вирусов, которые находили на компьютерах, находящихся за границей. Квалификационная проблема - по сути дела неправомерный доступ был осуществлён к компьютерной информации, которая находится за рубежом. А это проблема сбора доказательств. Владельцы компьютеров не знают, что был осуществлён доступ к информации, им вреда не было причинено. А неудобства испытал сайт аэрофлота, который был на нашей территории. Т.е. доступ был к одной информации, а блокирование на территории РФ. Можно ли говорить о ст.272, когда доступ к одной информации, а блокируется другая информация? Практика посчитала, что можно квалифицировать. По сути это общественно-опасное деяние. Но формулировка не в точности описывает то, что имело место в отношении аэрофлота. Правоприменитель пошел по пути расширительного толкования ст.272.