По поводу объекта. Некоторые вводят такое понятие как экологическая безопасность – универсальный прием, т.е. совокупность общественных отношений, соблюдение которых обеспечивает нормальное состояние окружающей среды, кто-то берет шире немного. В частности, Е.В. Виноградова определяет объект преступлений как экологическую безопасность и экологический правопорядок. Отсюда она делит эти П на две группы: преступления против экологической безопасности; преступления против экологического правопорядка. В ранее действовавшем ПП 1998 года по практике применения судами зак-ва об отв-ти за экологические правонарушения говорилось, что объектом являются стабильность окружающей среды и природоресурсный потенциал. Общепринятого определения объекта экологических П нет. Отсюда разнобой в определении видов преступлений, которые предусмотрены Главой 26.

ЕВ предлагает делить все П:

- посягающие на экологическую безопасность;

- посягающие на экологический правопорядок.

В другом учебнике делится в зависимости от того, на какую часть природы посягают те или иные преступления:

- П против экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности;

- преступления, составляющие нарушения правил охраны неживой природы;

- преступления, составляющие нарушения правил охраны живой природы.

Есть и другая классификация.

Устоявшейся классификации экологических преступлений нет, все зависит от критерия, тогда уже будем делить на виды. Это теоретическая проблема. Это проблема сильно не влияет на применение, она теоретическая.

Есть общие вопросы, которые влияют на правоприменение: практически все составы экологических преступлений сконструированы при помощи бланкетной отсылки. Сами правила, нарушение которых составляет общественно опасное деяние, они сформулированы в НПА иных отраслей. Применение норм об экологических преступлениях требует обращения к нормативной базе иной отрасли. Это бывает непросто. Это первое.

Второе. Есть проблемы, связанные с применением положений общей части УК РФ о действии УЗ во времени. Речь идет о составах экологических преступлений, при которых нарушаются специальные правила. Типичной является ситуация, когда правила нарушаются сегодня, вчера, а последствия наступают через несколько лет. Неправильно спроектировали очистные сооружения, о себе это дало знать через 20 лет. Временем преступления считается время совершения общественно опасного действия или бездействия. Когда оно совершено? 20 лет назад. Сроки давности по экологическим преступлениям меньше 20 лет. Сегодня пруды переполнены ядовитыми химикатами. Вот и проблема. Пока законодатель своего отношения не поменял. Именно по экологическим преступлениям проблема стоит в полный рост. Есть экологические П, которые влекут последствия спустя незначительное время или сразу же, а основательные катастрофы – это те деяния, которые имеют кумулятивный эффект: накапливается, накапливается, потом где-то прорывается.

Третья проблема: есть ст.24 УК РФ, в которой сформулировано, что если преступление совершено только по неосторожности, ответственность за него наступает, если об этом прямо указано в ст. УК. Во многих статьях об экологических преступлениях не указано на неосторожность. Если смотреть на букву ст.24, это значит, что за экологические П лицо можно привлечь к УО только в том случае, если эти деяния совершаются умышленно. Ст.246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Это преступление неосторожное или умышленное? Если вдуматься в то, как по жизни совершаются подобные действия, что, лицо допускает последствия тяжкие? Нет. Если допускает гибель человека - это убийство. А про неосторожность законодатель не пишет. Видимо задумывалась ответственность предусмотреть за неосторожное причинение вреда. Но не указав на неосторожные последствия, получилось так, что мы вынуждены признавать преступление умышленным. Была бурная дискуссия. Существует на сегодня две т.з., относительно трактовки ст.24 УК РФ. Одни считают, что если неосторожность не указана в статьях, то П можно совершить как умышленно, так и неосторожно. Другие считают, что если неосторожность не указана, то П может быть совершено только умышленно. Формально правы 2, т.е. это буквальное толкование УК РФ. По одному, другому преступлению, имеющему сходную конструкцию, в свое время высказался КС РФ. Он указал, что раз там нет указания на неосторожность, то ответственность может наступить только по умыслу. Это было постановление КС по ст.138 УК РФ

Что по этому поводу сказал Пленум ВС РФ? П.4 ПП от 18 октября 2012 года:

Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы.

Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2 статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.

Разрешая противоречие между формой и содержанием, ВС остановился именно на смысле, содержании, отвергнув формальный критерий. Наверное, он прав. В УП при разрешении коллизии между формой и содержанием применяют в пользу содержания. Но по сути мы здесь на грани аналогии УЗ. Это вынуждено. Что произошло бы в противном случае, если бы Пленум ВС согласился бы на то, чтобы привлекать за это П только при наличии умысла? Мы бы тогда вынуждены были все убийства жестоким способом квалифицировать как экологические преступления, никто не пойдет на это. Пленум потупил очень аккуратно. Хотя этот вопрос возникает применительно к другим преступлениям, но Пленум разъяснил только по делам данной категории.

Ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

Изначально называлась «незаконная добыча водных животных и растений». Смена терминологии в связи с изменением законодательства иной отрасли. В обыденной жизни это преступление чаще называют браконьерством. Людей, которые занимаются этим, называют бреки, бракуши.

Диспозиция звучит следующим образом (конструкция редкая). В ч. 1 предусмотрена ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

Такая интересная конструкция.

Предмет преступления – это рыбы, морские и пресноводные животные, пресноводные морские беспозвоночные иглокожие (раки, кальмары, осьминоги), промысловые морские растения. Если рыборазводный завод, огораживает территорию, рыба некоторое время находится в садке, потом выпускается. Такая рыба может быть предметом П? Нет. Эти предметы могут быть предметом браконьерства, если они находятся в природной среде в состоянии естественной свободы. По наличию этого состояния необходимо отграничивать экологическое П от ППС.

Самая неприятная ситуация для квалификации, когда один браконьер вылавливает, второй смотрел, что тот вылавливает, дождался момента и выбрал сеть. Второй браконьер что совершает? Второе экологическое преступление или ППС, т.к. рыба попадает в сеть она уже не в состоянии свободы, а становится незаконно предметом, который находится в обладании лица. Это непростая ситуация. Что это?

Когда одни лесорубы незаконно валят лес, а вторые у них тырят – это сталкивались, квалифицировали как хищение, потому что уничтожение леса нельзя было вменить. А в случае с рыбой не понятно.