Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Вступившее в законную силу решение суда об огра­ничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литера­туре является спорным. Одни авторы трактуют исполни­мость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении[84]. Дру­гие, как нам представляется, более правильно вклады­вают в данное свойство широкий смысл — не только воз­можность прямого воздействия на обязанное лицо (при­нудительное исполнение), но и реализацию всех судеб­ных постановлений для достижения целей, которые пре­следовало лицо, обращаясь в суд[85]. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявля­ется по-разному в зависимости от видов решений (о при­знании, о присуждении, по делам неисковых произ­водств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными явля­ются и способы исполнения решений. Смешение их, ког­да, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие при­нудительное исполнение решений о присуждении, приво­дит к судебным ошибкам[86].

На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вы­текающие из данного решения (орган опеки и попечи­тельства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распо­ряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или ор­ганы социального обеспечения не вправе выдавать зар­плату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распо­ряжению имуществом, совершенных им без согласия по­печителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эф­фективность норм об ограничении дееспособности граж­дан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результа­ты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования[87]:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособ­ности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на про­изводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль­шинстве случаев ограничение в дееспособности дает по­ложительные результаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, од­нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле­менты общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так­же забывать, что ограничение дееспособности — граж­данско-правовая санкция, по диспозиции же — это нор­ма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из ви­ду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК толь­ко с точки зрения эффективности се как средства борь­бы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испра­вившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дее­способными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в боль­шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате­риальный достаток. Изменилась и моральная обстанов­ка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дее­способности. Одни высказывают удовлетворение решени­ем суда и сами считают, что еще рано снимать это огра­ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное мораль­ное воздействие, способствует пробуждению в них чув­ства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. На­пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при­чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред­ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ­ствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на прак­тике не всегда правильно понимается ближайшая соци­альная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством раз­нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учи­тывается. В результате решение суда остается на бума­ге. Так, по некоторым из изученных дел было установле­но, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица на­рушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по­добных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно приме­нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда яв­ляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за пове­дением ограниченно дееспособных или его полное отсут­ствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частнос­ти, потому, что попечительство далеко не во всех слу­чаях назначается официально и осуществляется долж­ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак­тики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками[88], а также следует из анализа местной прак­тики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений зая­вителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообще­ния в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах та­кие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не мо­гут осуществлять возложенные на них функции попечи­тельства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены воз­можности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, по­лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен­ных Московским городским судом, лишь в 9 случаях бы­ло назначено попечительство[89]. В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В осталь­ных случаях попечительство либо вообще не осуществля­лось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограничен­но дееспособными, без официального оформления попе­чительства, только на основании решения суда, что яв­ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечите­лем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от­делов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен­ностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность приме­нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при­водят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого бра­ка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпри­нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи­тельства, и судебное решение об ограничении дееспособ­ности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ве­дением попечительских дел над ограниченно дееспособ­ными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. — обес­печить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на произ­водстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились за по­мощью к государственным органам — в милицию, про­куратуру, суд, что они своими усилиями не могут спра­виться с пьяницами. Только постоянный контроль за по­ведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, про­куратуры может дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в «Гипродорнии». Однако через несколько дней эта организация возвра­тила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособ­ного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ог­раниченно дееспособных целесообразно осуществлять че­рез бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособ­ности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения граж­данское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производ­ства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное ре­шение об ограничении дееспособности только тогда вы­полнит свою задачу по защите действительных интере­сов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

Борьба с пьянством—дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государст­венных и общественных органов и комплексным приме­нением различных средств.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспо­собности. На основании решения суда отменяется уста­новленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Та­ким образом, признание гражданина вновь дееспособ­ным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании ре­шения суда об ограничении дееспособности было учреж­дено попечительство его матери. Через несколько меся­цев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него по­печительство. В отделе здравоохранения районного ис­полнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения су­да об отмене ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблю­дением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обяза­тельным участием прокурора, представителя органа опе­ки и попечительства, самого ограниченного в дееспособ­ности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей обществен­ных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть пред­ставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено са­мостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признан­ного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, от­пала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попе­чительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято толь­ко на основании решения суда об отмене огра­ничения дееспособности.

Заключение

С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя.

Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

4. Семейный кодекс Российской Федерации

5. Кодекс о браке и семье РСФСР

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

Специальная литература

1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989.

3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976.

6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.

7. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.

8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.

9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969.

10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.

12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975.

13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов. государство и право, 1967, № 1.

14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.

15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8.

17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.

18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.

19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989.

20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

21. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.

22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.

24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.

25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

28. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45.

29. Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990.

30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974.

31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.

33. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14.

34. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.

35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.

36. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11.

37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.

38. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.

39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998.

40. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.

41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992.

42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.

43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.

44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966.

45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.

46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.

47. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

48. Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964.

49. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965.

50. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6.

51. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.

52. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994.

53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982.

54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.

55. Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3.

56. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.

57. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.

58. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975.

59. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.

60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.

61. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986.

62. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962.

63. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2.

65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989.

66. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.

67. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967.

68. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.

69. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974.

70. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972.

71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9.

72. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.

73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.

74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

75. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

76. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII..

77. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.

78. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.

Материалы практики

1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91.

2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86

3. Материалы практики районных судов Пермской области.

[1] См. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан. // Законность, 1993, № 11, с. 63—80.

[2] См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986, с. 184; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 192.

[3] см. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан. — Правоведение, 1973, № 7, с. 13—20; Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994, с. 161—176.

[4] См. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998, с. 42—43.

[5] Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.

[6] См. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989, с. 75; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992, с. 27; Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982;.

[7] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6.

[8] Соответствует статье 30 ГК РФ.

[9] См. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91; аналогичный пример см. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86.

[10] См. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан. — Правоведение, 1967. № 5, с. 161.

[11] Ведомости РФ, 1992, № 33, ст. 1913.

[12] Собрание актов РФ, 1993, N 52, ст. 5073.

[13] См.: БВС СССР. 1972. № 4. С. 7.

[14] См.: БВС РСФСР. 1974. № 1. С. 7.

[15] Соответствует ст. 30 ГК РФ

[16] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 7. 15

[17] См., например: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8, с. 26; Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975, с. 5; Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. с. 84—86.

[18] См. Xутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 5.

[19] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26.

[20] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11.

[21] Вопрос о характере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в литературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180—182.

[22] См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973, с. 8.

[23] См. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183—185.

[24] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34.

[25] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 – 36.

[26] См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. — Сов. государство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215.

[27] См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придерживается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54.

[28] См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86—91.

[29] См. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. с. 89.

[30] См. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74—82.

[31] Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18.

[32] См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. соч., с. 124.

[33] См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9.

[34] Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36.

[35] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976, с. 118.

[36] См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 – 30.

[37] См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326.

[38] См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34.

[39] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121.

[40] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова).

[41] См. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967, с. 103.

[42] См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106.

[43] См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. — Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.   1966 с. 52, 133.

[44] Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104.

[45] О возможности совпадения ответственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правовой ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республик. Саратов, 1971, с. 33.

[46] См. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5—7; Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе. — Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22.

[47] См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176.

[48] Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24.

[49] См. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30.

[50] Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968, с. 71.

[51] См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153.

[52] Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72—73.

[53] См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 — 49.

[54] См. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13.

[55] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 — 101.

[56] См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109—112.

[57] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1977. М., 1978, с. 153.

[58] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 7, с. 5 — 6.

[59] См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII. с. 134—138.

[60] См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105.

[61] См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10.

[62] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова).

[63] См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6.

[64] Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

[65] См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23—24; о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78.

[66] См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8.

[67] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с. 13.

[68] См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29—30; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126.

[69] См. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976, с. 354.

[70] См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965, с. 304.

[71] См. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157.

[72] См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5, с. 13.

[73] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2.

[74] См. Чечот Д. М. Указ. соч., с. 133.

[75] См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223.

[76] См. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972, с. 66—67.

[77] См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989, с. 16.

[78] Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12.

[79] См. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48.

[80] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с. 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57.

[81] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14.

[82] См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225.

[83] См. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364.

[84] См. например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956, с. 226.

[85] См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121.

[86] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения именовать данное свойство разных видов решении «результативностью», «осуществимостью», «реализацией» и т. д.

[87] См. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1, с. 82.

[88] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 8, с. 15.

[89] См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13.