Процессуальные нормы, регулирующие порядок рас­смотрения дел о признании гражданина ограниченно дее­способным, объединены законодателем с делами о при­знании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более то­го — в одни статьи. Однако, как мы попытались обосно­вать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дее­способности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характе­ру их разбирательства в суде они являются делами ис­кового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ­ным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые послед­ствия такого признания различны, представляется неоп­равданным объединение процессуальных норм, регули­рующих порядок рассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспо­собности граждан подчиняется, по существу, общим пра­вилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повы­шенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.

Демократические принципы, определяющие органи­зацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рас­смотрении всех гражданских дел. Некоторые особен­ности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понима­ние диспозитивности в гражданском процес­суальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и инте­ресов, а также активности суда, прокуратуры, в предус­мотренных законом случаях государственных и общест­венных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц[49]. Активность суда и других указанных лиц— необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дис­позитивности проявляется и в делах об ограничении дее­способности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупот­ребляющего спиртными напитками или наркотиками, мо­жет производиться по инициативе уполномоченных зако­ном государственных и общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе обес­печивает не только свободу распоряжения субъектов про­цессуальными правами (осуществление права на обра­щение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).

На практике имеют место случаи прекращения про­изводства по делу об ограничении дееспособности граж­дан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5—6% рассмотренных дел). В обоснова­ние такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко яв­ляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принима­ют отказ членов семьи от своих требований, а определе­ния о прекращении производства по делу выносят в от­сутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри­нимал объяснений заинтересованных лиц и не имел воз­можности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления вос­питательного воздействия судебной деятельности целе­сообразно предоставить суду право в подобных ситуа­циях первоначально отложить дело на определенное вре­мя, назначив нечто вроде испытательного срока. Пос­ле истечения этого срока, если суд убедится в выполне­нии обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производст­во по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является ос­нованием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи непра­вильного прекращения производства по делу об ограни­чении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ле­нинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дее­способности гражданина Г. но тем основаниям, что суп­руги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет от­давать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетво­ряя протест прокурора Москвы, отменил определение на­родного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержден­ное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50]. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании граж­данина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные по­ложения твердо урегулированы законодателем н сторо­нам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегулирования определен­ных правовых вопросов, имеющих большой государст­венный, общественный интерес, законодатель в отступле­ние от общего правила о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда[51].

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интере­сы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, бе­рет этот вопрос под особую охрану. Основания ограни­чения дееспособности, правовые последствия такого ог­раничения строго урегулированы законом н не могут из­меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог­раниченно дееспособным необходима воля суда, вопло­щенная в судебном решении. Ограничение дееспособнос­ти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особо­го производства вообще мировое соглашение невозмож­но. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни спо­ра о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может[52].

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В пос­ледних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к осо­бому производству.

Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной мере действуют принципы со­стязательности и равноправия сторон. Следует подчерк­нуть только особую значимость активности суда в обеспечении полноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальному запро­су суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических отделений психоневрологических дис­пансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим правилам гражданско­го судопроизводства с учетом специфики данных дел. В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам — это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в «поряд­ке, установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ к правосудию, закон уста­навливает исчерпывающий перечень условий возбужде­ния дел.

Анализ закона и достижений науки российского граж­данского процессуального права позволяет прийти к вы­воду о том, что по юридическим основаниям и процес­суальным последствиям условия принятия заявлений по гражданским делам следует разделить на три группы: 1) условия (предпосылки), определяющие существова­ние самого права на обращение в суд за судебной защи­той; 2) условия, определяющие порядок осуществления имеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, опла­те его государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит рассмотре­нию в суде, а относится к ведению иных органов, или если между сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается гражданская про­цессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способность иметь процессуальные права и обя­занности. Поскольку правоспособность признается в рав­ной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рожде­ния, практически это условие проверяется только в отно­шении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с обращением «заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Во­прос о понятии и значении юридического интереса как са­мостоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе является спорным[53]. Думается, заинтересованность в деле при принятии заявления должна опре­деляться как категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными данны­ми о том, что лицо выступает в защиту своего или за­коном порученного его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защите чужого права. Возбуждение дела от свое­го имени в защиту чужих прав допустимо лишь в слу­чаях, прямо предусмотренных законом: прокурором — по всем гражданским делам; государственными и общест­венными организациями, отдельными лицами — по не­которым категориям дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебной защитой, если по первоначально­му заявлению процесс закончился устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществлено ранее путем возбуждения процесса по это­му делу и производство по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было вынесе­но решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции (п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).

По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного разре­шения дела.

Соблюдение перечисленных условий в их совокупнос­ти дает заинтересованному лицу право на обращение в суд.

2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден установленный для дан­ной категории дел порядок предварительного внесудеб­ного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на веде­ние дела (п. п. 2, 7—9 ст. 129 ГПК).

3) В самостоятельную группу должны быть выделе­ны требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан вы­полнения каких-либо сложных действий или обязатель­ной ссылки на законы. В письменном заявлении долж­ны быть указаны лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательнос­ти, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с про­верки подсудности дела данному суду, не выяснив спер­ва, подведомственно ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового заявления и оп­лату его государственной пошлиной, если оно подано не­дееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому про­изводству разделять предпосылки права на предъявле­ние иска и условия осуществления этого права, образую­щие порядок предъявления иска[54]. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (право на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление ис­ка[55].

Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви­дов гражданского судопроизводства — искового, особо­го и по делам, возникающим из административно-право­вых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбужде­ния всех видов гражданского судопроизводства: а) усло­вия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще­ствление имеющегося права на обращение в суд[56].

Разработка в науке советского гражданского про­цессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации по­рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос­туп к правосудию, для практического осуществления пра­ва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация ус­ловий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является объ­единение во вторую группу наряду с предпосылками, об­разующими .порядок обращения в суд (подсудность, дее­способность истца н т. д.), также и требований, предъяв­ляемых законом к форме и содержанию искового заявле­ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации – объединение отдельных элементов по единому основанию, еди­ному признаку. Между тем несоблюдение условий осу­ществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес­суальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле­довательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла­те его госпошлиной должны быть выделены в самостоя­тельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья вы­носит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождествен­ным заявлением. Если право на обращение в суд име­ется, но нарушен порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обра­щению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без дви­жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без дви­жения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока­зательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготов­ке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко­водящих разъяснениях высших судебных органов к заяв­лению должны быть «приложены» доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а оши­бочное принятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту­пают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле­ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без движе­ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су­дебного разбирательства[57]. Например, если в ходе про­цесса выяснится, что истец не представил копии заявле­ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че­го они не были своевременно ознакомлены с предъявлен­ными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотре­нию дела. Госпошлина довзыскивается судом при разре­шении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является пре­кращение всех процессуальных действий по данному де­лу с применением двух форм окончания дела без выне­сения решения (прекращение производства по делу и ос­тавление заявления без рассмотрения), то выявление не­достатков в соблюдении условий третьей группы не пре­пятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосы­лок права на обращение в суд имеет практическое зна­чение, так как нацеливает судей на четкое разграниче­ние оснований к отказу в принятии заявления или остав­лению его без движения, на разграничение процессуаль­ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособ­ности гражданина судья руководствуется в основном об­щими правилами возбуждения гражданского судопроиз­водства. Однако не все из условий нужно проверять. За­кон отнес дела об ограничении дееспособности к исклю­чительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде­ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок пред­варительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут­верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие пред­посылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от­сутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу­альной правоспособностью обладают граждане и органи­зации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспо­собность сторон. В то же время закон наделяет процес­суальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности тру­довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди­ческими лицами. По нашему мнению, в названных ста­тьях имеется определенное противоречие. Как правиль­но отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да­на с цивилистических позиций[59]. Действительно, сторо­нами в исковом производстве могут быть организации — юридические лица. В отношении всех остальных субъ­ектов процессуальных правоотношений качество юриди­ческого лица не является обязательным, ибо их вступле­ние в процесс не обусловлено требованием защиты сво­их имущественных или связанных с ними личных неиму­щественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиат­рические лечебные заведения, органы опеки и попечи­тельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органи­заций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон пре­доставляет право участвовать в данном гражданском де­ле.[60]

Отсутствие процессуальной правоспособности слу­жит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограниче­нии дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, зло­употребляющего спиртными напитками или наркотика­ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо­ванность, ибо поведение этого лица нарушает их имуще­ственные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, проф­союзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполо­жительными данными о том, что лицо выступает в защи­ту своего или законом порученного его защите права дру­гого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус­ловий надлежащего осуществления права на возбужде­ние только данных дел[61]. С таким мнением нельзя со­гласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право пре­дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон так­же определяет лиц, управомоченных на возбуждение про­цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от­каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного ре­шения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятству­ет повторному обращению в суд с тождественным заяв­лением, т. е. с заявлением в отношении того же гражда­нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что пос­ле прекращения производства в связи с отказом управо­моченного лица от своего требования, это лицо снова мо­жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее­способности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятель­ства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила под­судности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. Со­гласно закону заявление подается в суд по месту житель­ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси­хиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахож­дения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде­нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре­дугадывало безрезультатность неоконченного еще лече­ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су­ществу до выхода гражданина из стационара невозмож­но. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления вос­питательного воздействия данных процессов рассматри­вать дело в выездных сессиях, с привлечением предста­вителей общественности. Все это окажется невыполни­мым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случае происходит соединение ис­ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни­чении дееспособности является недопустимость соедине­ния в одном заявлении нескольких требовании. В судеб­ной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро­дительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и по­прошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана­логичное решение о лишении родительских прав, взыска­нии алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно так­же, что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз­делено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным — наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничения дееспо­собности являются необоснованными.

Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, пред­ставление о том, что хронический алкоголизм или нарко­мания могут быть основанием для лишения родитель­ских прав, если гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Такую точку зрения высказа­ли авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РСФСР[62]. С этим согласиться нельзя по следующим ос­нованиям. Для подтверждения хронического алкоголиз­ма или наркомании достаточно медицинского заключе­ния. Для ограничения дееспособности гражданина необя­зательно, чтобы злоупотребление переросло в хроничес­кий алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требуется предварительного реше­ния суда о признании хронического алкоголика ограни­ченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, было признано ограниченно дее­способным, то суд должен учитывать это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав[63]. Не сам по себе факт ограничения дееспособности граж­данина может явиться одним из оснований лишения ро­дительских прав, а неэффективность применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьян­ство родителя.

Необходимо также указать на недопустимость одно­временного разрешения дел об ограничении дееспособ­ности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными совер­шенных ими гражданско-правовых сделок по распоряже­нию своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с мо­мента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.

Такова специфика условий обращения в суд по де­лам об ограничении дееспособности.