Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Введение
Процесс расширения судебной сферы защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав российских граждан идет по нескольким направлениям: путем отнесения к судебной подведомственности категорий гражданских дел, в том числе за счет дел, рассматриваемых ранее исключительно в административном или ином порядке, и путем установления судебного контроля за действиями административных органов. В частности, Основами гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г., Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Гражданским кодексом РФ 1994 г. были введены категории судебных дел — об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками пли наркотическими веществами, о гражданско-правовой защите чести и достоинства гражданина; отнесены к ведению суда дела, ранее рассматривавшиеся в административном порядке: о признании гражданина недееспособным, о признании имущества бесхозяйным, признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим и др.
Особое значение приобретает проблема расширения судебной формы защиты права и в связи с принятием Конституции РФ[1], в которой право на судебную защиту возведено в ранг одного из основных конституционных прав российских граждан. В ст. 46 Конституции закреплено, что «Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод». Во всех тех случаях, когда применение правовых норм влечет за собой применение санкций или ведет к ограничению или лишению определенных субъективных прав, наиболее эффективным, как справедливо считают российские ученые-юристы, является использование методов правосудия[2].
Так, исключительно судебный порядок установлен для случаев ограничения или лишения дееспособности гражданина, т. е. способности лично, своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности. Судебные гарантии от необоснованного ограничения правоспособности и дееспособности граждан являются одним из важнейших элементов конституционного права на неприкосновенность личности. Представляется вполне обоснованным широкое толкование конституционного права на неприкосновенность личности, которое гарантирует не только телесную, нравственную и социальную, но и правовую неприкосновенность личности.[3]
В ст. 22 гражданского законодательства РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Согласно ГК (ст. 29) признать гражданина недееспособным, т. е. полностью лишить дееспособности можно только в том случае, если он вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими. Ограничение дееспособности допускается в отношении гражданина, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК).
Исследуемое в настоящей работе судопроизводство по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным является одним из установленных законом гражданско-процессуальных средств обеспечения государством возможности личности свободно располагать собой, защиты ее индивидуальной свободы, чести и достоинства от незаконных посягательств со стороны кого бы то ни было.
Естественно, возникает вопрос о соотношении существующей тенденции к расширению прав советских граждан в условиях развитого социализма с установленными законом ограничениями определенных категорий граждан в самостоятельном использовании своих прав, в частности речь идет об ограничении дееспособности граждан. Однако последнее ни в коем случае нельзя рассматривать как ущемление прав граждан или нарушение их права на неприкосновенность личности. Напротив, установление правила об ограничении дееспособности граждан, так же, как и введение судебного порядка признания душевнобольных граждан недееспособными, означает именно усиление защиты прав граждан, усиление гарантий реального осуществления предоставленных им прав.
Установление в законодательстве нормы о судебном порядке ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, явилось объективной необходимостью. Российское государство всемерно способствует развитию свободы личности. Однако чем шире рамки свободы личности, тем больший груз ответственности возлагается на нее. Неограниченной свободы поведения субъекта не существует.
Путь к демократии и правому государству лежит не через ослабление, а через усиление ответственности личности перед обществом. Использование гражданином прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц. Демократия несовместима с анархическим своеволием, пренебрежением законами и нормами советского образа жизни.
Нарушение, правовых, моральных и иных норм поведения людей, игнорирование .общественных интересов и другие факты безответственного поведения отдельных лиц являются прямым покушением на свободу других членов общества. Некоторые лица искаженно понимают гуманные принципы нашего общества. При таких обстоятельствах устанавливаемые государством ограничения в правах с применением в необходимых случаях принуждения — объективно необходимы, являются конкретным проявлением заботы общества о свободе каждого его члена [4].
Примером подобного рода ограничений в правах лиц, удовлетворяющих свои желания и необузданные прихоти в ущерб другим, в ущерб обществу, и является установление в гражданском законодательстве нормы об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и ставящих тем самым свою семью в тяжелое материальное положение.
Ближайшей социальной целью ст. 30 является защита имущественных интересов семьи от неправомерного поведения одного из ее членов. По данным бюджетных обследований, в среднем 6,5—7% всех расходов в семейном бюджете приходится на спиртные напитки. В семьях же, где есть алкоголики, эти расходы значительно выше. «Алкоголики обходятся своим семьям дорого»[5].
Укрепление семьи — одна из основных целей действующего семейного законодательства Российской Федерации. Однако этой задаче служат и некоторые нормы других отраслей права. В частности, широкое привлечение норм гражданского права позволяет более полно регулировать имущественные отношения в семье, способствует предупреждению и устранению негативных явлений, которые ослабляют и разрушают семью. Комплексное изучение проблемы взаимодействия норм отраслей права, регулирующих в той или иной мере различные аспекты существования семьи, составляет одну из актуальных задач советской науки.
Значение ст. 30 ГК РФ не ограничивается ее непосредственной задачей — ограждением имущественных интересов семьи. Последствия ее применения значительно шире. Как подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О рассмотрения судами делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами», ограничение дееспособности является одной из важных мер, способствующих усилению борьбы с пьянством и наркоманией, созданию обстановки нетерпимости вокруг пьяниц, повышению чувства ответственности граждан перед обществом.
Пьянство и алкоголизм — огромное социальное зло. Его вредные социальные последствия трудно измерить. Практически нет ни одной области человеческих отношений, где бы оно ни причинило значительного морального и материального ущерба[6].
Усиление общей линии борьбы с пьянством привело к резкому увеличению количества дел об ограничении дееспособности граждан в судах[7].
В связи с тем, что ст. 16 ГК РСФСР[8] долгое время после ее введения не получала широкого распространения в судебной практике, в литературе даже появились предложения вообще отказаться от этой нормы права. Однако небольшое количество дел об ограничении дееспособности граждан в суде не означает еще, что нет необходимости в подобном средстве защиты интересов семьи и борьбы с пьянством. Фактически оно использовалось, но недостаточно. Известны случаи, когда выносились решения профсоюзных организаций, товарищеских судов или администрации предприятий, которыми запрещалось бухгалтерии выдавать заработную плату работнику, злоупотребляющему спиртными напитками. Так, директор Березниковского автотранспортного предприятия издал приказ, которым запретил бухгалтерии выплачивать слесарю С. причитающуюся ему заработную плату и распорядился выдавать таковую его жене. Применение этой меры в приказе мотивировано тем, что С. злоупотребляет спиртными напитками[9].
Но такая практика незаконна. Согласно 30 Гражданского кодекса РФ ограничение в дееспособности допускается только по решению народного суда. Другими положениями и административными актами таких полномочий соответствующим органам не предоставлено. Требуется большая разъяснительная работа, эффективный прокурорский надзор, чтобы не допускались указанные нарушения закона.
Устанавливая необходимые ограничения дееспособности граждан, советское государство принимает меры к тому, чтобы никто не мог произвольно, не считаясь с законами, с демократическими порядками в стране, увеличивать эти ограничения, превышать свои полномочия. Применение ст. 30 ГК РФ (ст. 16 ГК РСФСР) существенно стесняет права гражданина, вследствие чего выступает крайней мерой, относящейся исключительно к компетенции органов правосудия. Поэтому неправомерным являлось пожелание К. С. Юдельсона отнести дела об ограничении дееспособности граждан и назначение над ними попечительства к компетенции товарищеских судов[10]. Применение же санкций, существенным образом ограничивающих субъективные права граждан, не отвечает природе этих органов. Только судебный порядок использования такой меры борьбы с пьянством, как ограничение дееспособности гражданина, в наибольшей степени может обеспечить законное и обоснованное рассмотрение дела и воспитательно-предупредительное воздействие на граждан.
Исследованию этого порядка и посвящена данная работа.
Наша работа состоит из четырех глав. В первой главе рассматриваются I. Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации, вторая глава посвящена месту производства дел о признании гражданина ограниченно дееспособным в системе гражданского судопроизводства Российской Федерации, в третьей главе рассматриваются процессуальные особенности вышеупомянутой категории дел, четвертая глава целиком посвящена рассмотрению судебного решения и его исполнения об ограничении дееспособности гражданина.
Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заключение
С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.
Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя.
Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.
Список литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
4. Семейный кодекс Российской Федерации
5. Кодекс о браке и семье РСФСР
6. Уголовный кодекс Российской Федерации.
7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).
Специальная литература
1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989.
3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976.
6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.
7. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.
8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.
9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969.
10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.
11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.
12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975.
13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов. государство и право, 1967, № 1.
14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.
15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8.
17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.
18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.
19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989.
20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
21. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.
22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.
24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.
25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
28. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45.
29. Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990.
30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974.
31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.
33. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14.
34. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.
35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.
36. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11.
37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.
38. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.
39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998.
40. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.
41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992.
42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.
43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.
44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966.
45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.
46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.
47. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
48. Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964.
49. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965.
50. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6.
51. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.
52. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994.
53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982.
54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.
55. Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3.
56. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.
57. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.
58. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975.
59. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.
60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.
61. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986.
62. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962.
63. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2.
65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989.
66. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.
67. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967.
68. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.
69. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974.
70. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972.
71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9.
72. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.
73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.
74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
75. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
76. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII..
77. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.
78. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.
Материалы практики
1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91.
2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86
3. Материалы практики районных судов Пермской области.
[1] См. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан. // Законность, 1993, № 11, с. 63—80.
[2] См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986, с. 184; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 192.
[3] см. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан. — Правоведение, 1973, № 7, с. 13—20; Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994, с. 161—176.
[4] См. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998, с. 42—43.
[5] Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.
[6] См. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989, с. 75; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992, с. 27; Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982;.
[7] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6.
[8] Соответствует статье 30 ГК РФ.
[9] См. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91; аналогичный пример см. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86.
[10] См. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан. — Правоведение, 1967. № 5, с. 161.
[11] Ведомости РФ, 1992, № 33, ст. 1913.
[12] Собрание актов РФ, 1993, N 52, ст. 5073.
[13] См.: БВС СССР. 1972. № 4. С. 7.
[14] См.: БВС РСФСР. 1974. № 1. С. 7.
[15] Соответствует ст. 30 ГК РФ
[16] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 7. 15
[17] См., например: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8, с. 26; Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975, с. 5; Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. с. 84—86.
[18] См. Xутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 5.
[19] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26.
[20] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11.
[21] Вопрос о характере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в литературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180—182.
[22] См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973, с. 8.
[23] См. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183—185.
[24] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34.
[25] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 – 36.
[26] См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. — Сов. государство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215.
[27] См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придерживается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54.
[28] См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86—91.
[29] См. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. с. 89.
[30] См. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74—82.
[31] Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18.
[32] См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. соч., с. 124.
[33] См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9.
[34] Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36.
[35] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976, с. 118.
[36] См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 – 30.
[37] См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326.
[38] См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34.
[39] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121.
[40] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова).
[41] См. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967, с. 103.
[42] См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106.
[43] См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. — Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966 с. 52, 133.
[44] Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104.
[45] О возможности совпадения ответственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правовой ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республик. Саратов, 1971, с. 33.
[46] См. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5—7; Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе. — Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22.
[47] См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176.
[48] Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24.
[49] См. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30.
[50] Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968, с. 71.
[51] См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153.
[52] Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72—73.
[53] См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 — 49.
[54] См. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13.
[55] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 — 101.
[56] См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109—112.
[57] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1977. М., 1978, с. 153.
[58] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 7, с. 5 — 6.
[59] См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII. с. 134—138.
[60] См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105.
[61] См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10.
[62] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова).
[63] См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6.
[64] Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).
[65] См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23—24; о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78.
[66] См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8.
[67] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с. 13.
[68] См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29—30; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126.
[69] См. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976, с. 354.
[70] См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965, с. 304.
[71] См. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157.
[72] См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5, с. 13.
[73] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2.
[74] См. Чечот Д. М. Указ. соч., с. 133.
[75] См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223.
[76] См. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972, с. 66—67.
[77] См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989, с. 16.
[78] Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12.
[79] См. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48.
[80] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с. 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57.
[81] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14.
[82] См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225.
[83] См. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364.
[84] См. например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956, с. 226.
[85] См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121.
[86] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения именовать данное свойство разных видов решении «результативностью», «осуществимостью», «реализацией» и т. д.
[87] См. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1, с. 82.
[88] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 8, с. 15.
[89] См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13.
Введение
Процесс расширения судебной сферы защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав российских граждан идет по нескольким направлениям: путем отнесения к судебной подведомственности категорий гражданских дел, в том числе за счет дел, рассматриваемых ранее исключительно в административном или ином порядке, и путем установления судебного контроля за действиями административных органов. В частности, Основами гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г., Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Гражданским кодексом РФ 1994 г. были введены категории судебных дел — об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками пли наркотическими веществами, о гражданско-правовой защите чести и достоинства гражданина; отнесены к ведению суда дела, ранее рассматривавшиеся в административном порядке: о признании гражданина недееспособным, о признании имущества бесхозяйным, признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим и др.
Особое значение приобретает проблема расширения судебной формы защиты права и в связи с принятием Конституции РФ[1], в которой право на судебную защиту возведено в ранг одного из основных конституционных прав российских граждан. В ст. 46 Конституции закреплено, что «Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод». Во всех тех случаях, когда применение правовых норм влечет за собой применение санкций или ведет к ограничению или лишению определенных субъективных прав, наиболее эффективным, как справедливо считают российские ученые-юристы, является использование методов правосудия[2].
Так, исключительно судебный порядок установлен для случаев ограничения или лишения дееспособности гражданина, т. е. способности лично, своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности. Судебные гарантии от необоснованного ограничения правоспособности и дееспособности граждан являются одним из важнейших элементов конституционного права на неприкосновенность личности. Представляется вполне обоснованным широкое толкование конституционного права на неприкосновенность личности, которое гарантирует не только телесную, нравственную и социальную, но и правовую неприкосновенность личности.[3]
В ст. 22 гражданского законодательства РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Согласно ГК (ст. 29) признать гражданина недееспособным, т. е. полностью лишить дееспособности можно только в том случае, если он вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими. Ограничение дееспособности допускается в отношении гражданина, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК).
Исследуемое в настоящей работе судопроизводство по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным является одним из установленных законом гражданско-процессуальных средств обеспечения государством возможности личности свободно располагать собой, защиты ее индивидуальной свободы, чести и достоинства от незаконных посягательств со стороны кого бы то ни было.
Естественно, возникает вопрос о соотношении существующей тенденции к расширению прав советских граждан в условиях развитого социализма с установленными законом ограничениями определенных категорий граждан в самостоятельном использовании своих прав, в частности речь идет об ограничении дееспособности граждан. Однако последнее ни в коем случае нельзя рассматривать как ущемление прав граждан или нарушение их права на неприкосновенность личности. Напротив, установление правила об ограничении дееспособности граждан, так же, как и введение судебного порядка признания душевнобольных граждан недееспособными, означает именно усиление защиты прав граждан, усиление гарантий реального осуществления предоставленных им прав.
Установление в законодательстве нормы о судебном порядке ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, явилось объективной необходимостью. Российское государство всемерно способствует развитию свободы личности. Однако чем шире рамки свободы личности, тем больший груз ответственности возлагается на нее. Неограниченной свободы поведения субъекта не существует.
Путь к демократии и правому государству лежит не через ослабление, а через усиление ответственности личности перед обществом. Использование гражданином прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц. Демократия несовместима с анархическим своеволием, пренебрежением законами и нормами советского образа жизни.
Нарушение, правовых, моральных и иных норм поведения людей, игнорирование .общественных интересов и другие факты безответственного поведения отдельных лиц являются прямым покушением на свободу других членов общества. Некоторые лица искаженно понимают гуманные принципы нашего общества. При таких обстоятельствах устанавливаемые государством ограничения в правах с применением в необходимых случаях принуждения — объективно необходимы, являются конкретным проявлением заботы общества о свободе каждого его члена [4].
Примером подобного рода ограничений в правах лиц, удовлетворяющих свои желания и необузданные прихоти в ущерб другим, в ущерб обществу, и является установление в гражданском законодательстве нормы об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и ставящих тем самым свою семью в тяжелое материальное положение.
Ближайшей социальной целью ст. 30 является защита имущественных интересов семьи от неправомерного поведения одного из ее членов. По данным бюджетных обследований, в среднем 6,5—7% всех расходов в семейном бюджете приходится на спиртные напитки. В семьях же, где есть алкоголики, эти расходы значительно выше. «Алкоголики обходятся своим семьям дорого»[5].
Укрепление семьи — одна из основных целей действующего семейного законодательства Российской Федерации. Однако этой задаче служат и некоторые нормы других отраслей права. В частности, широкое привлечение норм гражданского права позволяет более полно регулировать имущественные отношения в семье, способствует предупреждению и устранению негативных явлений, которые ослабляют и разрушают семью. Комплексное изучение проблемы взаимодействия норм отраслей права, регулирующих в той или иной мере различные аспекты существования семьи, составляет одну из актуальных задач советской науки.
Значение ст. 30 ГК РФ не ограничивается ее непосредственной задачей — ограждением имущественных интересов семьи. Последствия ее применения значительно шире. Как подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О рассмотрения судами делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами», ограничение дееспособности является одной из важных мер, способствующих усилению борьбы с пьянством и наркоманией, созданию обстановки нетерпимости вокруг пьяниц, повышению чувства ответственности граждан перед обществом.
Пьянство и алкоголизм — огромное социальное зло. Его вредные социальные последствия трудно измерить. Практически нет ни одной области человеческих отношений, где бы оно ни причинило значительного морального и материального ущерба[6].
Усиление общей линии борьбы с пьянством привело к резкому увеличению количества дел об ограничении дееспособности граждан в судах[7].
В связи с тем, что ст. 16 ГК РСФСР[8] долгое время после ее введения не получала широкого распространения в судебной практике, в литературе даже появились предложения вообще отказаться от этой нормы права. Однако небольшое количество дел об ограничении дееспособности граждан в суде не означает еще, что нет необходимости в подобном средстве защиты интересов семьи и борьбы с пьянством. Фактически оно использовалось, но недостаточно. Известны случаи, когда выносились решения профсоюзных организаций, товарищеских судов или администрации предприятий, которыми запрещалось бухгалтерии выдавать заработную плату работнику, злоупотребляющему спиртными напитками. Так, директор Березниковского автотранспортного предприятия издал приказ, которым запретил бухгалтерии выплачивать слесарю С. причитающуюся ему заработную плату и распорядился выдавать таковую его жене. Применение этой меры в приказе мотивировано тем, что С. злоупотребляет спиртными напитками[9].
Но такая практика незаконна. Согласно 30 Гражданского кодекса РФ ограничение в дееспособности допускается только по решению народного суда. Другими положениями и административными актами таких полномочий соответствующим органам не предоставлено. Требуется большая разъяснительная работа, эффективный прокурорский надзор, чтобы не допускались указанные нарушения закона.
Устанавливая необходимые ограничения дееспособности граждан, советское государство принимает меры к тому, чтобы никто не мог произвольно, не считаясь с законами, с демократическими порядками в стране, увеличивать эти ограничения, превышать свои полномочия. Применение ст. 30 ГК РФ (ст. 16 ГК РСФСР) существенно стесняет права гражданина, вследствие чего выступает крайней мерой, относящейся исключительно к компетенции органов правосудия. Поэтому неправомерным являлось пожелание К. С. Юдельсона отнести дела об ограничении дееспособности граждан и назначение над ними попечительства к компетенции товарищеских судов[10]. Применение же санкций, существенным образом ограничивающих субъективные права граждан, не отвечает природе этих органов. Только судебный порядок использования такой меры борьбы с пьянством, как ограничение дееспособности гражданина, в наибольшей степени может обеспечить законное и обоснованное рассмотрение дела и воспитательно-предупредительное воздействие на граждан.
Исследованию этого порядка и посвящена данная работа.
Наша работа состоит из четырех глав. В первой главе рассматриваются I. Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации, вторая глава посвящена месту производства дел о признании гражданина ограниченно дееспособным в системе гражданского судопроизводства Российской Федерации, в третьей главе рассматриваются процессуальные особенности вышеупомянутой категории дел, четвертая глава целиком посвящена рассмотрению судебного решения и его исполнения об ограничении дееспособности гражданина.
Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Понятие дееспособности граждан
Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РФ).
Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично (через представителя) совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т. п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.
Исходя из этого принято считать, что дееспособность включает, во-первых, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и, во-вторых, способность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность).
Однако в определении дееспособности граждан, данном в законе (ст. 21 ГК РФ), не говорится о способности гражданина своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и обязанности. Это можно считать несовершенством указанной нормы, ибо если гражданин может самостоятельно приобрести право, то за ним нельзя не признать и способность осуществлять его.
Ценность названной категории определяется тем, что дееспособность юридически обеспечивает активное участие личности в экономическом обороте, хозяйственной жизни, реализации своих имущественных прав, в первую очередь права собственности, а также личных неимущественных прав.
Следовательно, категория дееспособности граждан представляет большую ценность в силу того, что является юридическим средством выражения свободы "суверенитета" личности в сфере имущественных и личных неимущественных отношений.
Дееспособность, то есть способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполнять их, возникает у гражданина, как и ранее, по достижении 18 лет (совершеннолетия) (ст. 21 ГК РФ). В ряде случаев полная дееспособность может наступить и до достижения 18 лет - такие случаи установлены в ГК. В п. 2 ст. 21 сохранена действовавшая и ранее норма, согласно которой в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, заключивший брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. В этой же статье предусмотрены последствия, касающиеся дееспособности супругов в случае прекращения брака: его расторжения или признания недействительным. Эти последствия неодинаковы. Так, если брак расторгнут, дееспособность сохраняется за расторгнувшими брак супругами, не достигшими совершеннолетия. Если же брак признается недействительным, то вопрос о сохранении дееспособности за бывшим супругом, не достигшим совершеннолетия, решает суд. В решении о признании брака недействительным суд может указать, если сочтет это необходимым, об утрате несовершеннолетним супругом приобретенной им при вступлении в брак дееспособности. В последнем случае несовершеннолетний лишается полной самостоятельности и наделяется теми же правами, что и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК).
В ГК назван еще один, до сих пор неизвестный нашему законодательству случай, когда гражданин может быть наделен полной дееспособностью до наступления совершеннолетия (ст. 27 ГК). Такая необходимость возникла в связи с широким развитием предпринимательской деятельности, в том числе и среди лиц, не достигших 18 лет, и была связана не только с интересами самих несовершеннолетних, но и с заботой об устойчивости гражданского оборота, предполагающей создание определенных гарантий для кредиторов.
Речь идет о так называемой эмансипации. Имеется в виду, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей (усыновителей, попечителей) занимается предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Если родители (усыновители, попечители) согласны, эмансипация производится по решению органов опеки и попечительства. При отсутствии такого согласия вопрос решается судом. В суд также может быть обжалован отказ органов опеки и попечительства в вынесении решения об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным.
Формулировка ст. 27 дает основание сделать вывод, что занятие предпринимательской деятельностью или работа по трудовому договору не являются безусловными основаниями для эмансипации. Орган опеки и попечительства, а также суд в каждом конкретном случае при принятии соответствующего решения должны оценить длительность и устойчивость трудовой или предпринимательской деятельности несовершеннолетнего, размер его заработка и других доходов, иные обстоятельства.
Лица, ставшие дееспособными вследствие вступления в брак или объявления их дееспособными в порядке эмансипации, имеют такие же права и такие же обязанности, что и лица, достигшие 18 лет: они самостоятельно заключают любые сделки, отвечают как по договорным обязательствам, так и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Если над такими несовершеннолетними было установлено попечительство, оно прекращается.
В ст. 22 ГК закреплено общее правило, существовавшее и ранее: ограничение граждан в правоспособности и дееспособности допускается лишь в случаях и в порядке, установленных законом. При этом из п. 2 ст. 1 ГК следует, что соответствующие ограничения могут вводиться только федеральными законами.
Правоспособностью обладают все граждане в силу своего существования независимо от каких-либо индивидуальных качеств. Поэтому полное ограничение правоспособности невозможно: гражданин может быть ограничен лишь в осуществлении отдельных прав. Так, Уголовным кодексом РСФСР в качестве наказания за совершенное преступление допускается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По приговору суда это наказание может быть назначено на срок от одного года до пяти лет (ст. 29 УК).
В соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"[11] гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и работы, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний. Это решение может быть обжаловано гражданином в суд.
ГК допускает также возможность ограничения законом права отдельных категорий граждан участвовать в хозяйственных обществах и товариществах за исключением акционерных обществ.
Ограничение или полное лишение дееспособности допускается по решению суда в случаях, предусмотренных ГК.
Норма, содержащаяся в ст. 22 ГК, предусматривает не только недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности граждан иначе как в случаях и порядке, установленных законом, но и последствия несоблюдения такого порядка. Речь идет о том, что акт государственного или иного органа, устанавливающий в нарушение закона ограничение дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской деятельностью, признается недействительным. Порядок признания актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными установлен ст.13ГК.
Правоспособность и дееспособность - неотъемлемые качества, характеризующие личность гражданина как субъекта гражданского права. Поэтому и сам гражданин не вправе совершать сделки, направленные на полный или частичный отказ от правоспособности или дееспособности. Пункт 3 ст. 22 ГК более четко, чем это было ранее, определяет последствия совершения таких сделок: они ничтожны,
Только в случаях, допускаемых законом, гражданин может отказаться от определенных прав или ограничить себя в правах. Например, Положением о федеральной государственной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года, определено: "Государственный служащий не вправе ... заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы"[12]. Следовательно, гражданин, ставший государственным служащим, лишает себя права заниматься предпринимательской деятельностью.
Дееспособность, в отличие от правоспособности, связана с определенными качествами гражданина: способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения. Эти качества зависят не только от возраста, но и от состояния психики. Поэтому если гражданин не может правильно оценивать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, он может быть признан судом недееспособным (ст. 29 ГК).
Гражданским процессуальным кодексом установлен специальный порядок признания судом гражданина недееспособным (гл. 29 ГПК):
• Подача заявления
Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами либо недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.
В заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
• Рассмотрение заявления
Дело о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, о признании которого недееспособным рассматривается дело, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, с заявителя не взыскиваются.
Суд, установив, что члены семьи, подавшие заявление, действовали недобросовестно с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с них все судебные расходы.
• Решение суда по заявлению
Решение суда, которым гражданин признан ограниченно дееспособным или недееспособным, является основанием для назначения органом опеки и попечительства ограниченно дееспособному попечителя, а недееспособному - опекуна.
Основанием для ограничения дееспособности гражданина могут послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и как следствие этого - наступившее тяжелое материальное положение его семьи (ст. 30 ГК). Если гражданин проживает один (не имеет семьи), он не может быть ограничен в дееспособности. Ограничение дееспособности производится судом в особом порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом (ст. 29 ГПК). Ограниченному в дееспособности гражданину назначается попечитель. Объем дееспособности таких граждан максимально сужен: они вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки. Совершать любые иные сделки по распоряжению имуществом (покупать, продавать, дарить, обменивать и т. п.), а также получать заработную плату, пенсию, иные доходы и распоряжаться этими средствами они могут лишь с согласия попечителя.
В то же время ограничение в дееспособности не влияет на самостоятельность имущественной ответственности таких лиц: они сами несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенных ими сделок, а также отвечают за причиненный ими вред.
Если отпали основания, в силу которых гражданин был признан ограниченно дееспособным (он прекратил злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами либо вследствие развода, смерти, раздела и т. п. перестала существовать его семья), суд отменяет ограничение дееспособности и на основании решения суда отменяется попечительство.
Статья 30 ГК РФ полностью соответствует ранее действовавшей ст. 16 ГК 1964 года.
Сделки по распоряжению имуществом подопечных совершаются под контролем органов опеки и попечительства и с ограничениями, установленными ст. 37 ГК.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 187.