Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
При этом следует сразу оговориться, что такое основание прекращения обязательств, как новация, предполагает, что в результате заключения такого соглашения отношения сторон продолжатся, но в рамках иного обязательства. Соответственно, в данном случае можно говорить об изменении договора в смысле гл. 26 ГК РФ.
Следует иметь в виду, что нормы ст. 451 ГК РФ разделяют расторжение договора и его изменение в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, когда исполнение заинтересованной стороной взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.
Как видим, в ст. 451 ГК РФ речь идет об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) практически в том же смысле, что и в нормах п. 2 ст. 401, 416, 417 ГК РФ, которые устанавливают исключение ответственности и прекращение обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора. Следует иметь в виду, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения. Как было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 г. по делу N А60-2734/2010-С1, иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Действительно, иначе суду пришлось бы формулировать новые условия договора помимо воли одного из контрагентов. Хотя следует заметить, что похожее игнорирование воли стороны закон уже предусматривает, правда, при заключении договора речь идет о заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Полагаю, что такой режим мог бы быть распространен и на отношения, регулируемые ст. 451 ГК РФ. То есть лицо, обязанное заключить договор, вынуждено подчиниться и его изменению. Возможны и более кардинальные меры в отношении сильной стороны в целях защиты слабых участников отношений. Например, было бы логичным изменение договора кредита в части валюты платежа в случае увеличения в разы курса <1>.
--------------------------------
<1> См., например, решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 г. по делу N 2-878/2015. Режим доступа: http://pushkino.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=125175942&delo_id=1540005&new=&text_number=1.
Итак, по требованию одной из сторон обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104). По общему правилу не прекращает обязательство односторонний отказ должника от исполнения (ст. 310 ГК РФ). Вместе с тем исходя из буквального содержания нормы п. 3 ст. 450.1 понятия "отказ договора" и "отказ от исполнения договора" рассматриваются как тождественные и выступают, соответственно, как основания для расторжения договора.
Следует иметь также в виду позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015) от 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 3)).
Придерживаясь такой логики, любое требование о досрочном исполнении обязательства (договора) нельзя квалифицировать как отказ от договора. В ст. 450.1 закреплена норма, согласно которой отказ приводит к расторжению договора с момента получения уведомления об отказе (п. 1). Это следует и из общей нормы ст. 165.1 ГК РФ. Сторонам предоставлено право своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По сути, она отчасти совпадает по содержанию с нормой п. 1 ст. 407 ГК РФ в части допущения прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным договором. Однако из общего смысла ст. 407 ГК РФ следует, что в ее п. 3 речь идет о так называемом последующем соглашении, которое в таком случае выступает в качестве самостоятельного основания прекращения всякого обязательства, в том числе внедоговорного. Вместе с тем имеются основания полагать, что такие соглашения (в зависимости от содержания их условия о предмете) следует квалифицировать как соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), новации (ст. 414 ГК РФ), прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а также как соглашения о зачете, являющемся альтернативой зачета как односторонней сделки (ст. 410 ГК РФ).
Новеллой ГК РФ является также норма п. 3 ст. 307, согласно которой, несмотря на прекращение обязательства, стороны и после такого прекращения обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Представляется, что данная норма применима к основаниям прекращения обязательства, не связанным с надлежащим исполнением. В любом случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 указанного Постановления Пленума).
Заметим, что п. 3 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает: "В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков". Из данной нормы следует, что отсутствие лицензии на момент заключения договора не является основанием для признания договора недействительным. В прежней редакции (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) норма ст. 173 ГК РФ предусматривала, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. Теперь стало ясным, почему в ст. 173 ГК РФ в рамках изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, исчезло указание на отсутствие лицензии как основание недействительности договора. Однако в период отсутствия правила ст. 450.1 ГК РФ (а это почти два года) существовала неопределенность по вопросу возможности квалификации сделки, совершенной без лицензии, как ничтожной, основываясь на том, что отсутствие лицензии свидетельствует о нарушении публичных интересов. Это лишь один из негативных примеров, когда изменения ГК РФ, разработанные на основе Концепции развития гражданского законодательства, стали приниматься не сразу, а по частям, что не могло не создать проблемы в правоприменении.
Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа рекомендовал буквально следующее:
"Статьей 173 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, было определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В тексте ст. 173 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возможность признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности. Таким образом, к сделке, совершенной юридическим лицом без лицензии, применяются общие положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок. При наличии условий, предусмотренных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной" <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования)" (по итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 года) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2014. N 3. Режим доступа: "КонсультантПлюс".
Как видим, теперь такая рекомендация уже неактуальна. Отныне отсутствие лицензии является основанием расторжения, а не недействительности договора. Кроме того, согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ отзыв или прекращение действия лицензии уже после заключения договора само по себе не прекращает обязательства сторон по ст. 417 ГК РФ; вместо этого обязательства прекращаются посредством расторжения.
Говоря об основаниях прекращения обязательства, следует затронуть весьма сложную проблему - прекращается ли обязательство в связи с истечением срока исковой давности? В доктрине имеется позиция, согласно которой истечение срока исковой давности прекращает субъективное право (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, В.П. Грибанов) <1>. Исходя из такой логики очевидно, что истечение должно прекращать и обязательство, так как "исчезает" главное в его содержании - право требования кредитора.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 323; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право М., 2000. С. 139; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 59; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. ЛГУ, 1955. С. 160; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 190.
Имеется и иной подход. Так, Б.Б. Черепахин писал, что с истечением срока исковой давности прекращается право на иск, но это не означает прекращения существования самого субъективного права, которое, по его словам, не "умирает" только из-за того, что утратило возможность исполнения в принудительном порядке. Ученый объясняет это самим назначением исковой давности, институт которой сложился исторически и существует в современном праве "именно в целях стимулирования наиболее раннего использования права на иск" <1>. Сторонниками этого подхода являются также И.Б. Новицкий, Д.М. Генкин, В.А. Тархов, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев и др. <2>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 444 - 445.
<2> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 224; Черепахин Б.Б. Глава 11: Сроки. Исковая давность // Советское гражданское право. Т. I. ЛГУ, 1971. С. 220 - 222; Советское гражданское право. М., 1950. Ч. 1. С. 255; Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. С. 101; Суханов Е.А. Глава 14. Сроки в гражданском праве // Гражданское право. Т. I. Учебник. М., 2004. С. 636 - 637; Сергеев А.П. Глава 14. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право: Учебник. М., 2002. Т. I. С. 376 - 377.
Полагаю, что второй подход является более справедливым по отношению к кредитору и соответствует "духу" гражданского права с его свободой, диспозитивностью, принципом невмешательства в частные дела. Проблема утраты силы обязательства вследствие истечения срока исковой давности связана с проблемой так называемых натуральных обязательств, к которым, помимо задавненных, принято относить также обязательства из игр и пари. Полагаю, что "перевод" обязательства в категорию натурального является прерогативой законодателя, который определяет желательность или нежелательность тех или иных отношений. Так, нет социальной пользы от азартных игр <1>, но они настолько естественны для общества, что не могут быть запрещены императивно и "борьба" с ними может проявляться лишь с ограничениями игорного бизнеса (но не самих игр). Так и в отношении задавненных обязательств: только законодатель определяет нежелательность судебной защиты управомоченного за пределами исковой давности для стимулирования динамичности оборота. Но не должно быть так, чтобы истечение срока давности было названо в законе в качестве основания прекращения обязательства, чего, собственно говоря, и нет в гл. 26 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Что подтверждает новелла п. 1 ст. 30 ГК РФ, согласно которой одним из оснований ограничения дееспособности гражданина стало пристрастие к азартным играм.
Исходя из сказанного следует иметь в виду цели, которые законодатель преследовал при установлении того или иного правового института. Так, если говорить о натуральных обязательствах из игр и пари, то Федеральным законом от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ была изменена ст. 1062 ГК РФ. Теперь ряд требований из обязательств, связанных с участием в сделках, предусматривающих обязанность уплачивать деньги в зависимости от изменения цен на товары, курса валюты и т.п., стали подлежать судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Из этого следует, что в целях защиты кредитора законодатель "решил" перевести обязательства из игр и пари (а "репоидные" сделки, на мой взгляд, обладают их признаками) в категорию нормальных, исковых.
Если же говорить об иных отношениях, но с истекшим сроком исковой давности, то следует иметь в виду, что никто и не лишал их свойства быть обязательством. Следует иметь в виду, что субъективное право включает в себя право на защиту лишь в качестве одного из правомочий, которое может быть реализовано не только в исковом порядке (тем более что далеко не ясно, распространяется ли норма ст. 199 ГК РФ, допустим, на третейские суды). При утрате возможности обращения в суд право на защиту само по себе не исчезает, так как может быть реализовано некоторыми другими действиями кредитора. Такой порядок вещей представляется по крайней мере логичным.
Заметим, однако, что Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в ст. 199 ГК РФ был введен п. 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Как видим, в законе закреплен некий смешанный подход к обозначенной выше проблеме: вроде бы истечение исковой давности не прекращает обязательства само по себе, но лишает права на судебную защиту (в материальном смысле), не давая кредитору и других возможностей для реализации своего права требования.
Так, новеллой ст. 411 ГК РФ стало закрепление императивного правила о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. В прежней редакции такой зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Остается констатировать такую непоследовательность законодателя. Данное правило нельзя назвать удачным в связи с новой редакцией ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой признание должником долга по прошествии срока давности влечет прерывание срока давности. Следовательно, кредитор в задавненном обязательстве полностью связан волей должника на добровольное исполнение обязательства, и первому остается надеяться лишь на то, что последний, например, не явится в судебное заседание и не заявит о применении исковой давности. Вряд ли это верно.
Полагаю, что истечение срока исковой давности не должно само по себе означать некий "перевод" обязательства в разряд неисковых, то есть натуральных вне решения суда, инициированного заявлением стороны о применении давности <1>. ГК РФ прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Само по себе истечение срока права не прекращает, что подтверждает содержание норм п. 1 ст. 199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Запрет кредитору совершать односторонние действия по исполнению обязательства противоречит самой сути обязательства как юридической формы отношения экономического обмена.
--------------------------------
<1> См.: Болычевская О.С. Натуральные обязательства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 129 - 131.
Должен быть некий общий подход в отношении возможности совершения действий за пределами сроков, допускающий не только их восстановление (что мы видим в процессуальном законодательстве), но и презюмирование сохранения права с широкими возможностями его реализации. Теперь действия по совершению указанных односторонних действий, направленных на исполнение обязательства, содержанием которого является непрекращенное право, выглядят как правонарушение, что, на наш взгляд, неверно.
В отношениях существует минимум две стороны, и законодатель должен обеспечить разумный баланс прав и обязанностей обеих, в том числе путем нормы о прекращении права в связи с истечением некоего срока, но такое право может быть дополнительным, но не основным, составляющим суть обязательства. Таким образом, переход обязательства в категорию натурального не означает его прекращения.
По общему правилу обязательство прекращается его исполнением, а также при наступлении обстоятельств, не связанных с таковым. Соответствующим образом построено дальнейшее изложение материала.
5.2. Основания прекращения обязательств
Прекращению обязательств посвящена гл. 26 ГК РФ (ст. 407 - 419), в которой названы десять из наиболее распространенных способов прекращения: надлежащее исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; прощение долга; совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера; ликвидация юридического лица.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Например, обязательство может быть прекращено по соглашению сторон, в случае правомерного расторжения стороной заключенного договора (ст. 450 ГК РФ), объявления должника банкротом, наступления отменительного условия, оговоренного сторонами в сделке (п. 2 ст. 157 ГК РФ), истечения срока договора (п. 1 ст. 627, п. 2 ст. 1016 ГК РФ).
В зависимости от наличия воли сторон на прекращение обязательства названные способы можно разделить на две группы - прекращение обязательств по воле их участников (сделки) или без воли (несделки).
5.2.1. Прекращение обязательства сделкой
Прекращение обязательства может наступить как в случае, когда достаточно волеизъявления лишь одной стороны, так и по их соглашению. Соответственно этому такие способы следует разделять на договоры и односторонние сделки. По соглашению сторон обязательства прекращаются с использованием таких способов, как отступное, новация, прощение долга. Зачет является односторонней сделкой.
Отступное. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Данный способ применяется на практике, как правило, в отношении неплатежеспособных должников. В отличие от новации при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из первоначального юридического факта (состава). Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ: приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102. Далее - Обзор практики применения ст. 409 ГК РФ).
По соглашению об отступном возможно прекращение как договорного, так и недоговорного обязательства. В законе нет запрета на прекращение по данному основанию обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов. Кроме того, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ (п. 6 Обзора практики применения ст. 409 ГК РФ).
Предмет соглашения об отступном является существенным условием. В комментируемой статье перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, сформулирован открыто. В отличие от прежней новая редакция комментируемой статьи данный перечень уточнила указанием лишь на деньги и иное имущество, что представляется верным.
В новой редакции ст. 409 ГК РФ размер, сроки и порядок предоставления отступного не упоминаются как существенные условия. В таком случае должник вправе руководствоваться диспозитивными нормами гл. 22 ГК РФ.
Специальных требований к форме соглашения об отступном нет, соответственно, к нему применяются правила ст. 158 - 165 ГК РФ. Если объектом соглашения выступает недвижимость, то по общему правилу требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. До тех пор пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. В связи с этим следует учитывать, что до этого момента обязательство не считается прекращенным.
Вместе с тем в арбитражной практике имелся случай, когда банку было отказано в требовании о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, начисленных с момента подписания акта приема-передачи отступного (недвижимости) и государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013). Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковал неясные условия соглашения об отступном не в пользу банка как стороны, предложившей заемщику проект данного соглашения.
В.В. Витрянский, анализируя проблемы законодательства о прекращении обязательств в связи с разработкой соответствующих изменений ГК РФ, обращает внимание на то, что необходимость согласования размера, сроков и порядка предоставления отступного породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Ученый обращает внимание на три подхода к решению этой проблемы. Во-первых, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, что, однако, отождествляет отступное с новацией. Во-вторых, в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредоставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного, то есть происходит преобразование существующего обязательства в альтернативное. И, наконец, в-третьих, подход, закрепленный в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102), исходя из которого, по сути, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного. В.В. Витрянский указывает, что при таком подходе, по сути, игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
В результате в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательства было принято решение придать соглашению об отступном характер реальной сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). О том, что соглашение об отступном является реальным договором, свидетельствует исключение из новой редакции ст. 409 ГК РФ указания на необходимость согласования размера, срока и порядка предоставления отступного. До тех пор пока не состоялась передача отступного, обязательство сохраняется в прежнем виде.
На практике возникает много вопросов о прекращении дополнительных обязательств. Так, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по этому поводу был сделан вывод, что норма п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Отступное как способ прекращения обязательства нашел широкое применение. Его использование было даже предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2007 г. N 387 "О порядке заключения с владельцами облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, не осуществившими новацию по этим облигациям, договоров об отступном и погашения указанных облигаций".
Новация. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 ГК РФ).
В отличие от отступного, соглашение о новации не означает полного прекращения взаимоотношений между сторонами, а представляет собой своего рода "реорганизацию" обязательства. Соглашение о новации предполагает не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства, в этом и состоит его кауза. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу указывал, что из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").
Из ст. 414 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исключено указание на то, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иными предметом и способом исполнения. Вместе с тем очевидно, что изменение предмета и (или) способа должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа, о чем свидетельствует ст. 818 ГК РФ. При рассмотрении конкретного дела суд указал, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ).
Достаточно существенным является иное изменение ст. 414 ГК РФ. Если ранее была запрещена новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, то сейчас возможность новации распространена и в отношении этих личных обязательств, что весьма спорно. Дело в том, что кредиторы по таким личным обязательствам - это граждане, которые, как правило, являются слабыми субъектами соответствующих правоотношений, что, собственно говоря, показывает реальная жизнь. Невозможность заменить предмет, периодичность возмещения вреда или содержания была гарантией их законных интересов от возможных злоупотреблений со стороны контрагентов. В результате произошедших в ст. 414 ГК РФ изменений единственным способом защиты, пожалуй, будет признание соответствующей сделки недействительной с пороком воли (ст. 177 - 179 ГК РФ).
Несмотря на то что в результате новации появляется новое обязательство, она - это прежде всего способ прекращения обязательства. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такими дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным обязательством, являются правоотношения по уплате неустойки, залогу и т.д. (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с новой нормой п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Это так называемое свойство эластичности обеспечения. Для новации эластичность обеспечения проявляется только в силу прямого указания на это в соглашении о ней. Следует заметить, однако, что стороны новируемого обязательства не могут сохранить залоговые отношения, если в качестве залогодателя выступало третье лицо, а также поручительство, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих. Вместе с тем дополнительные обязательства также могут быть новированы. Об этом говорится в п. 4, 5, 6 упомянутого Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ.
На практике нередки ситуации, когда кредитные организации пытаются использовать институт новации при замене требования об уплате процентов (штрафных санкций) и суммы займа на требование об оплате основного долга. Банк и заемщик в период просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору заключают новый кредитный договор, в котором указывают в качестве основной суммы кредита всю задолженность по предыдущему кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, срочных и просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций. Как отмечает по этому поводу Д.В. Добрачев, изменение правовой природы обязательства находится за рамками института новации, соответственно, замена требования об уплате процентов (штрафных санкций) на требование об уплате суммы займа не изменяет ни предмета, ни способа исполнения. В этом случае меняются правовая природа требования и, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом на случай неисполнения соответствующего требования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Добрачев Д.В. Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития доктрины и судебной практики // Вестник гражданского права. 2014. N 5. С. 88 - 142.
В п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ сказано: обязанность по уплате неустойки по договору купли-продажи может быть новирована в заемное обязательство. Однако полагаем, что долг по срочным и просроченным процентам, а также по штрафным санкциям, начисленным по кредитному договору, не может быть новирован в заемное обязательство, поскольку в данной ситуации обязательства займа и кредита тождественны. Упомянутая практика, по сути, прикрывает запрещенное начисление процентов на проценты <1>, а такие сделки являются, соответственно, недействительными.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Прощение долга. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).
Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:
- прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;
- прощение долга может быть оформлено любым способом;
- прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;
- прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;
- прощение долга является безвозмездным;
- прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;
- волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;
- прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;
- прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) / Н.А. Агешкина и др. Режим доступа: СПС "КонсультантПлюс".
Так, суд квалифицировал письмо руководителя заимодавца в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа, с указанием на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в случае исполнения требования по возвращению суммы долга в указанные сроки, в качестве заявления о прощении долга. При этом суд указал, что на прощение долга распространяются положения п. 4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Данный подход был подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств". URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2957.html.
Изменения в ГК РФ позволяют однозначно утверждать, что прощение долга официально признано в качестве разновидности дарения. Об этом свидетельствует системный анализ норм ст. 415 и 572 ГК РФ. Ранее суды, ссылаясь на отсутствие в прежней редакции ст. 415 ГК РФ указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником, квалифицировали прощение долга как одностороннюю сделку (Определение ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3; Определение N 33-157 от 26 января 2010 г. Пермского краевого суда). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2005 г. N 104).
Статья 415 ГК РФ теперь содержит следующую норму: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Таким образом, в новой редакции ГК РФ в целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться. Как видим, законодатель допустил акцепт на прощение долга в форме молчания. Прощение долга, таким образом, можно квалифицировать исключительно как договор дарения, что означает распространение на него соответствующих ограничений и запрещений (ст. 575, 576 ГК РФ). Предложение о прощении долга и согласие с ним должны соответствовать требованиям к оферте и акцепту (гл. 28 ГК РФ). В частности, согласие с прощением долга должно быть выражено только прямо или конклюдентными действиями. Такое согласие может быть предварительным и последующим.
Прощением долга могут прекращаться договорные и недоговорные обязательства. Основания прекращения алиментных обязательств закреплены в семейном законодательстве (ст. 120 СК РФ). В судебной практике была сформулирована позиция, согласно которой прощение долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).
Зачет взаимных требований. В качестве односторонней сделки, влекущей прекращение обязательства, выступает только зачет взаимных требований (ст. 410 - 412 ГК РФ).
Условия прекращения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ):
1) однородность обязательств - наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов (на практике это, как правило, деньги);
2) встречность обязательства - кредитор в одном обязательстве выступает должником в другом.
В судебной практике был сделан вывод о том, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. по делу N А31-7383/2005-17).
Третье условие прекращения обязательства зачетом - наступление срока исполнения. Если срок определен моментом востребования, то заявление о зачете выступает одновременно в качестве требования об исполнении.
В отличие от прежней редакции ст. 410 ГК РФ наступление срока исполнения не является безусловным условием для зачета. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом. Фактически, в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе срок которых не наступил. Возможности уступки денежного требования, которое не наступило, допускает норма ст. 826 ГК РФ, что, очевидно, предполагает возможность и его зачета.
Основание возникновения обязательства для проведения зачета не имеет значения. Возможен зачет как договорных, так и недоговорных обязательств. В ГК РФ возможность зачета упоминается в п. 1 ст. 522, п. 2 ст. 599, п. 1 ст. 616, 853 и др. Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.
Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 ГК РФ прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Такой подход был закреплен ранее в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В случае если зачетом денежное требование покрывается не полностью, подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
В ст. 411 ГК РФ приводится открытый перечень обязательств, по которым зачет запрещен. Ряд из них имеет личный характер: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (параграф 2 гл. 59 ГК РФ), пожизненном содержании (параграф 4 гл. 33 ГК РФ), взыскании алиментов (разд. V СК РФ). Новеллой комментируемой статьи является закрепление императивного правила о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. В прежней редакции такой зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Данное правило нельзя назвать удачным в связи с новой редакцией ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой признание должником долга по прошествии срока давности влечет прерывание срока давности.
Помимо указанных оснований, запрет может быть установлен договором, а также в случаях, предусмотренных законом.
Например, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (см. об условиях применения данной статьи Определение ВАС РФ от 12 января 2010 г. N ВАС-17334/10 по делу N А65-15509/2009-СГ3-25; Постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу N А65-24970/2010). В силу ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме. В статье ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу. Следовательно, в качестве общего правила установлен запрет на оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу.
После предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Правило абз. 1 ст. 412 ГК РФ является исключением из требования встречности зачитываемых требований и следует из нормы ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Новый кредитор вправе обратиться к первоначальному кредитору с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
В абз. 2 ст. 412 ГК РФ содержится условие зачета при уступке требования (к моменту получения уведомления об уступке права требования обязательство должно наступить). В судебной практике был сделан вывод, что нельзя производить зачет встречных требований с первоначальным кредитором, если уступка права требования произошла раньше, чем произведен зачет (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1791/2007(32915-А03-30) по делу N А03-7881/2006-6).
5.2.2. Иные основания прекращения обязательства
Совпадение должника и кредитора в одном лице. В ст. 413 ГК РФ закреплено правило о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, называемое в литературе конфузией. Такая ситуация возможна в результате наследования или иного правопреемства (ст. 58, 1110 ГК РФ). Естественно, если право и корреспондирующая с ним обязанность стали принадлежать одному лицу, обязательство прекращается ("аннигилируется"). Дела, связанные с применением ст. 413 ГК РФ, не часты (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21394/2011; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-11344/2009).
В связи с этим М.А. Егорова пишет, что не должно бы было вызывать сомнения утверждение о том, что при совпадении в одном лице кредитора и должника по обеспечительному обязательству последнее должно прекратиться, если бы не одно обстоятельство, которое заключается в том, что до момента возникновения основания для реализации права требования кредитором по такой сделке (т.е. до момента возникновения юридического факта неправомерного поведения должника) право требования и обязанность исполнения находятся в "спящем" состоянии и не могут быть реализованы. В этих случаях правильнее считать, что в обеспечительных обязательствах право требования у кредитора и обязанность исполнения у должника возникают не с момента наступления отлагательного условия, а с момента совершения сделки под отлагательным условием. С этого же момента стороны такой сделки должны считаться субъектами акцессорного правоотношения по обеспечению исполнения основного обязательства <1>. Полагаем данный вывод вполне справедливым.
--------------------------------
<1> Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.
В судебной практике допускается применение нормы, предусмотренной ст. 413 ГК РФ, к обязательствам, вытекающим из бюджетных отношений.
Так, суд признал Московскую область кредитором по выполненному гарантийному обязательству и должником по оказанию соответствующей данной гарантии целевой финансовой помощи муниципальным образованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14 по делу N А41-46475/2011).
Новая редакция ст. 413 ГК РФ перестала быть безусловной. Прекращение обязательства конфузией возможно, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Так, положения комментируемой статьи не подлежат применению в случае, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам. Он продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Дата: 2019-07-24, просмотров: 190.