Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Если способ обеспечения обязательств направлен только на обеспечение основного обязательства и погашение убытков кредитора, то он не признается мерой ответственности. В случае же, когда способ обеспечения обязательств предусматривает дополнительное обременение должника независимо от наличия негативных последствий, он является мерой материальной ответственности. Например, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как она применяется независимо от того, претерпел ли кредитор какие-либо убытки или нет. В свою очередь, залог и банковская гарантия не могут быть причислены к мерам материальной ответственности.
Б.М. Гонгало выделяет меры, во-первых, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, задаток), во-вторых, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником (поручительство, банковская гарантия), в-третьих, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника (залог, удержание). "Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры предназначены непосредственно для защиты имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника (поручительство, банковская гарантия). Наконец, есть меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание)" <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. |
<1> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 9.
Способы обеспечения исполнения обязательств делятся на предусмотренные законом именно в качестве таких способов и устанавливаемые соглашением сторон. Со значительной долей условности их можно именовать соответственно законными и договорными. Вместе с тем использование такой терминологии таит в себе опасность быть неправильно понятым, так как способы, предусмотренные законом, чаще всего используются по соглашению сторон. В этом смысле они тоже договорные. С другой стороны, известны случаи возникновения акцессорных обязательств при наступлении определенных юридических фактов непосредственно из закона. Например, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (п. 1 ст. 587 ГК РФ).
О.С. Иоффе способы обеспечения исполнения обязательств подразделяет на общие и специальные. "Специальные способы неотделимы от конкретных отношений, для которых они законом сконструированы, а потому могут быть рассмотрены только в связи с этими отношениями. Общие (неустойка, залог, задаток, поручительство, гарантия) изучаются общей частью обязательственного права и с учетом свойственных им различных признаков могут быть подвергнуты определенной классификации" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 157.
Подразделяют способы обеспечения исполнения обязательств на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные. "Задаток, поручительство, залог и удержание являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного обязательства. К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится банковская гарантия, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 51 - 52.
Таким образом, существуют различные способы обеспечения обязательств, которые квалифицируются по различным основаниям. ГК РФ перечисляет шесть способов обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток. Законодатель в качестве специальных способов обеспечения обязательств рассматривает и другие способы, предусмотренные законом или договором.
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения
исполнения обязательств
Способы обеспечения, связанные с увеличением обязательства должника (неустойка, задаток).
Неустойка. В гражданско-правовых договорах часто можно увидеть условие, по которому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства стороны предусматривают начисление неустойки.
Неустойка является одним из наиболее важных и распространенных способов обеспечения договоров.
Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сегодня неустойка находит применение в обеспечении исполнения самых разных гражданско-правовых договоров. Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
О.С. Иоффе выделяет следующие характерные черты неустойки: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки) <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 154.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Это правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой исполнения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено или подлежит государственной регистрации, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке.
Основная функция неустойки - обеспечительная - заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 393 ГК). Дополнительное обеспечительное значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в следующем. Во-первых, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ убытки могут быть взысканы только тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого - для ее истребования с должника кредитору необходимо только указать нарушение (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. Размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника. Кредитор в любое время может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера. Таким образом, обеспечительный характер неустойки проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает стимулирующее воздействие на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства путем создания угрозы наступления для должника неблагоприятных имущественных последствий в случае нарушения обязательств.
Выделяются также штрафная и компенсационная функции неустойки. Неустойка имеет штрафной характер, так как ее взыскание производится независимо от взыскания убытков. Наиболее ярко выраженный штрафной характер имеет кумулятивная (штрафная, совокупная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Другие же виды неустойки - зачетная, исключительная и альтернативная - больше имеют компенсационный характер, так как их выплата в той или иной мере пересекается с возмещением убытков.
В доктрине выделяют несколько классификаций неустоек по разным основаниям.
Так, по источнику возникновения неустойки можно классифицировать на договорные, законные и так называемые смешанные.
Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами при заключении фактически любого гражданского договора. Она не может быть меньше законной неустойки, но может превышать ее в случае согласия сторон. Следует отметить, что закон предусматривает достаточно строгие требования к неустоечному соглашению: оно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, причем форма является условием действительности этого соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно должен быть предусмотрен предмет этого соглашения и сделана ссылка на основное обязательство.
Согласно ст. 332 ГК РФ законной называется неустойка, определенная законом.
| Законная неустойка - это неустойка, установленная законодательством и не зависящая от воли сторон. |
В большинстве случаев законная неустойка применяется, если она не оговорена в соглашении сторон либо если согласно договору ее размеры меньше размеров законной неустойки. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ). Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты, обязательные для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК РФ.
Статья 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об освобождении стороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении такой неустойки является ничтожным. Что касается увеличения размера законной неустойки, то на этот счет п. 2 ст. 332 ГК РФ содержит положение, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют смешанной. Условия договора не могут уменьшить размер законной неустойки, но могут его увеличить, если иное не предусмотрено законом (ст. 332 ГК РФ).
В отечественном законодательстве вслед за зарубежными правопорядками (ст. 1152 ФГК, ст. 163 ШОЗ, ст. 9 ГКН, ст. 343 ГГУ) <1> закреплена норма о возможности снижения размера неустойки в случае его несоразмерности причиненным убыткам (ст. 333 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; Судебное полномочие на снижение взыскиваемой неустойки // Право и экономическая деятельность: современные вызовы: Монография / Е.Г. Азарова и др.; Отв. ред. А.В. Габов. М.: Статут, 2015.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако слишком большая степень дозволительности в гражданско-правовом регулировании может быть опасной, когда, например, банки или микрофинансовые организации в договорах устанавливают непомерно большие процентные ставки или неустойку, ставя тем самым своих контрагентов в финансовую зависимость перед собой. Между тем в целях социальной справедливости необходимо достижение разумного баланса интересов членов общества, в том числе участников экономических отношений, правовой формой которых является обязательство.
Разумный баланс интересов участников экономических отношений достигается путем позитивного регулирования в первую очередь посредством нормативных правовых актов. В Концепции развития гражданского законодательства <1> указано, что ряд изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации планировался именно для "справедливого баланса интересов сторон", "справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств", "более взвешенного баланса интересов участников оборота". Действительно, закон представляет собой систему средств достижения справедливого баланса частных интересов с учетом интересов общих, публичных: например, институты кабальной сделки, защиты прав потребителя, обязательного и публичного договоров, договора присоединения, очередности погашения задолженности и т.д. Здесь свобода осуществления прав (в том числе свобода договора) ограничивается императивным запретом, нарушение которого является правонарушением или ведет к иным негативным последствиям, например, к недействительности сделки.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
Однако диспозитивные гражданско-правовые нормы, которых большинство, позволяют субъектам гражданских правоотношений, не нарушая императивных запретов, самостоятельно определять взаимоотношения друг с другом, в том числе предусмотреть в договоре неустойку, размер которой может быть больше, чем предусмотрен законом <1>. Соответственно, в качестве средства достижения разумного баланса интересов участников экономических отношений выступает договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной выгоды <2>. Условие о неустойке также направлено на достижение такого баланса, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства, что объясняет закрепление норм о ней одновременно в гл. 23 и 25 ГК РФ. В ее части стороны, по сути, договариваются об отходе от общего правила доказывания убытков.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15659.
<2> Пользы по терминологии ст. 307 ГК РФ, которая, как отмечается в литературе, не противоречит даже свойству безвозмездности ряда договоров (см.: Кирпичев А.Е. Безвозмездность гражданско-правового договора // Российское правосудие. 2015. N 10. С. 22 - 29).
Однако в силу разных обстоятельств неисправный должник, не рассчитав своих экономических возможностей, может быть принужден заплатить неустойку, несоразмерную причиненным кредитору убыткам, если ее размер сродни ростовщическим, лихвенным процентам, да если к тому же имеет место валютная оговорка. В отсутствие императивных законодательных запретов формально никакого неправомерного поведения в действиях кредитора, требующего ее уплаты, нет, хотя отсутствие разумного баланса интересов может быть очевидным <1>.
--------------------------------
<1> При этом категория "злоупотребление правом" исправить ситуации не сможет, поскольку предполагает умысел управомоченного на причинение ущерба, то есть, по сути, является деликтом. Хотя замечу, что в Определении от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2 Верховный Суд РФ по делу о займе между гражданами с процентной ставкой 547,5% счел возможным оценить правомерность такого условия, исходя из нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие 4 принципа разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. А.Г. Карапетов в связи с этим называет шесть причин, объясняющих полезность нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе - соответствие гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Указ. соч.
Таким образом, норма ст. 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, находясь при этом в одном ряду с нормами, в которых оценка разумности баланса возложена на суд. Так, сравним нормы ст. 333 и 428 ГК РФ. В обеих упоминается слово "явно" - явно несоразмерны, явно обременительны. Возникает логичный вопрос: как суд установит такую явность посредством имеющихся гражданско-правовых категорий? Проблема заключается в том, что необходимо установить баланс интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить, каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права), весьма затруднительно.
Если имеют место нарушения императивов, четко выраженных в законе, ясны и их правовые последствия (недействительность сделки и т.п.). В остальных случаях таким последствием является определение содержания права судом по своему усмотрению (по сути, его изменение) как проявление дискреции <1>. Снижая размер неустойки, суд, по сути, ограничивает право кредитора. Однако в Конституции РФ и в ГК РФ речь идет о термине "ограничение права", которое, по-видимому, и охватывает вышеназванное последствие. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Заметим попутно, что требует проработки вопрос, может ли субъект сам, без обращения в суд определить этот баланс и применить меры самозащиты, отказаться от выплаты долга и т.п.
Здесь возникает противоречие, связанное с субъективностью во взглядах конкретного правоприменителя на ту или иную проблему: по одному и тому же делу суды могут выносить противоположные решения. Однако в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с этим интерес представляет практика Верховного Суда РФ. Значительное внимание норме ст. 333 ГК РФ уделено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69 - 81). Обратим внимание на некоторые существенные моменты, касающиеся установления явного несоответствия размера неустойки и убытков. Пленум, в частности, указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Соответственно, должнику (а не кредитору) приходится доказывать размер убытков, для того чтобы показать их несоответствие размеру неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из этого следует, что нельзя снижать размер неустойки ниже ставки по краткосрочному банковскому кредиту, поскольку только он может восполнить денежную массу кредитора до должного состояния.
Полагаем, что подходы, закрепленные в данном Постановлении, в целом логичны, хотя в нем не делается значительного акцента на различие правового режима в зависимости от субъектного состава обязательства. Если говорить о предпринимателях, заметим, что сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ряд важных выводов, оставшихся актуальными и после изменения ст. 333 ГК РФ, содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), где, в частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Более определенно основания для снижения размера неустойки можно увидеть в определениях ВС РФ. Так, в Определении N 80-КГ15-29 от 16 февраля 2016 г. указано на необходимость учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ условия снижения размера неустойки отличаются в зависимости от того, осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность или нет. Для того чтобы суд снизил размер неустойки, должник-предприниматель должен подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Другое условие закреплено в п. 2 данной статьи, согласно которому снижение размера неустойки возможно, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Интересна эволюция ст. 333 ГК РФ и соответствующих подходов в судебной практике. Первоначальная ее редакция содержала следующее правило: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такая формулировка позволяла суду самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика снижать размер неустойки, что, соответственно, привело к формированию повсеместной практики, когда суды снижали размер неустойки без внятной мотивировки, зачастую в разы, а то и десятки раз. Такое положение дел вряд ли можно было считать удовлетворительным.
В результате было принято упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., в п. 1 которого было закреплено принципиальное разъяснение: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В практике судов общей юрисдикции был сохранен прежний подход, сформированный в том числе на разъяснениях совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Впоследствии ВС РФ также пришел к выводу о необходимости обязательного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ <1>. Хотя указанный Обзор касался лишь кредитных обязательств, очевидно, что разъяснение о применении ст. 333 ГК РФ являлось универсальным. Такое изменение в подходах, возможно, объяснялось наличием соответствующего проекта изменений ГК РФ, разработанного на основании Концепции развития гражданского законодательства, который, как известно, в основном базировался на практике арбитражных судов.
--------------------------------
<1> Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 333 ГК РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для предпринимателя, и значительное число пунктов Постановления Пленума ВС РФ N 7, посвященных ст. 333 ГК РФ, разъясняют норму о заявлении ответчика.
Так, если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить размер неустойки по собственной инициативе, хотя этот вопрос и надо поставить на обсуждение.
Полагаю целесообразным необходимость обязательного заявления о снижении неустойки и в отношениях, в которых обе стороны предпринимателями не являются. Отношения экономического обмена можно представить в зависимости от состава их участников так: предприниматель - предприниматель; предприниматель - потребитель; непредприниматель - непредприниматель. При этом первым двум видам отношений свойственны некоторые общие черты, в частности применение ряда положений ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако различия между потребительскими обязательствами и предпринимательскими обязательствами являются весьма существенными, как и их отличия от "бытовых обязательств", в которых обеими сторонами являются непредприниматели <1>. Очевидно, что во втором случае риски негативных последствий не должны распределяться так, чтобы их нес только потребитель.
--------------------------------
<1> Кирпичев А.Е. Соотношение понятий "потребительский договор" и "обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности": проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. N 1. С. 20 - 24.
В настоящее время граждане зачастую заключают договоры с весьма внушительным размером неустойки. Однако, равно как и в предпринимательских отношениях, их участники имеют равный статус и не должны пользоваться преимуществами, предоставленными потребителям.
Таким образом, схожим должен быть правовой режим снижения размера неустойки для предпринимателей и в отношениях между непредпринимателями, условно назовем их бытовыми.
Заметим также, что в ст. 333 ГК РФ не говорится о том, распространяется ли "предпринимательский" режим к некоммерческим организациям в случае осуществления ими деятельности, приносящей доход, которая согласно новой редакции ст. 50 ГК РФ предпринимательской не является. Полагаем, что на данный вопрос следует дать положительный ответ, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности по аналогии закона распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Другой проблемой, связанной с применением ст. 333 ГК РФ, является возможность снижения размера штрафной неустойки, а также неустойки, установленной законом. К сожалению, в судебной практике закрепился подход, допускающий применение ст. 333 ГК РФ и к штрафной, и к законной неустойке, в том числе предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, о контрактной системе. По этому поводу А.Е. Кирпичев констатирует: факт того, что неустойки по государственным и муниципальным контрактам не выведены из-под действия ст. 333 ГК РФ, повышают риск того, что поставщик будет оспаривать в суде любую неустойку, пытаясь снизить ее размер, что, в свою очередь, может затянуть процесс исполнения контракта и не соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ст. 12 Закона о контрактной системе) <1>. Полагаем, что действительно сам факт закрепления в законе твердой суммы (процента) неустойки, да еще и прямо названной штрафом, является штрафной неустойкой, а соответствующая норма является императивной, в том числе не давая права и суду на иную ее трактовку.
--------------------------------
<1> Кирпичев А.Е. Публичные закупки: проблемы правоприменения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2014; Он же. Уменьшение судами размера неустойки по обязательствам между публичными образованиями и предпринимателями // Российское правосудие. 2014. N 2. С. 19 - 24.
Норма ст. 333 ГК РФ не требует учета степени вины должника, что подтверждает разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной.
Вместе с тем для гражданско-правовой ответственности свойственны и иные функции, одной из которой является штрафная (карательная). Согласно ст. 394 ГК РФ в качестве исключения из общего правила о зачетной неустойке законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Речь идет о так называемой штрафной неустойке. Оценивая возможность применения к ней правил ст. 333 ГК РФ, полагаю, что в данной ситуации следует различать, является штрафная неустойка законной или договорной.
Если штрафная неустойка установлена законом, необходимо проанализировать содержание нормы, ее предусматривающей. Если она является императивной, то снижение неустойки представляется невозможным. Если неустойка является договорной, то можно исключить взыскание штрафной неустойки, но не по правилам ст. 333 ГК РФ, а лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным (например, как кабальной сделки), или "несправедливым" по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), если будет доказано, что такое условие явно обременительно для присоединившейся стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора <1>. Если речь идет о потребителях, следует помнить правило ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
--------------------------------
<1> В связи с этим справедлив А.Г. Карапетов, когда говорит, что ст. 333 ГК не единственный случай, когда закон ограничивает применение волеизъявления сторон, позволяя суду пересматривать справедливость договорных условий. См.: Карапетов А.Г. Указ. соч.
Полагаем, что возможность снижения размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. Зачем своевременно исполнять денежное обязательство, если санкцией за просрочку, скорее всего, будет лишь процент по обычному кредиту? Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом в том числе проявляется превентивная функция гражданско-правовой ответственности.
Задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).
Следует отметить, что, например, в банковской деятельности задаток не применяется, поскольку теряется сам смысл кредитования, - зачем давать кредитору денежную сумму в обеспечение, чтобы получить ее же.
Из легального определения следует, что задаток выполняет три функции - удостоверяющую, обеспечительную и платежную и обычно применяется в обеспечение договоров купли-продажи, оказания услуг и выдается стороной, с которой причитаются платежи, - покупателем, нанимателем.
Задаток выдается в доказательство заключения договора (значит, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из договоров). Из этого следует, во-первых, что в случае соблюдения сторонами условий закона, при которых договор считается заключенным (ст. 432, 433 ГК РФ), выдача и получение задатка являются безусловными доказательствами наличия состоявшегося договора. Во-вторых, что касается последствий невыдачи и неполучения задатка при наличии соглашения о нем, то здесь следует рассматривать две ситуации. Если стороны в своем договоре предусмотрели выдачу задатка как способа обеспечения исполнения этого договора, но не связали момент заключения договора с моментом предоставления задатка, то невыдача задатка не может рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным. Если стороны согласовали в качестве существенного условия договора обязательное предоставление задатка и связали момент заключения договора с моментом выдачи задатка, то в случае, если обусловленный задаток не предоставлен, этот договор не будет считаться заключенным.
Однако некоторые авторы считают, что если обусловленный сторонами задаток не выдан, договор, по которому он должен был быть выдан, не считается заключенным, даже при соблюдении всех других условий, необходимых для его заключения, и при отсутствии всяких указаний на то, что договор вступает в силу с момента выдачи задатка <1>. По нашему мнению, в ГК РФ законодатель однозначно оценивает соглашение о задатке как акцессорное, но отдельное от основного, следовательно, отмеченное выше мнение не представляется верным.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.П. Садикова. М., 1997. С. 629.
Следует также указать, что если сторонами оспаривается факт заключения договора, но имеется документ, свидетельствующий о выдаче (получении) задатка, договор считается заключенным. Однако если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом этой обязанности.
Обеспечительная функция задатка состоит в том, что уже при заключении договора, когда еще не назрела обязательность каких-либо платежей, вперед уплачивается в счет причитающихся по договору платежей и в их обеспечение некоторая денежная сумма. Если договор окажется неисполненным, положение сторон принципиально уравнивается: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, она его теряет; если - сторона, получившая задаток, она обязана возвратить его в двойном размере. Таким образом, основное ее назначение заключается в том, что неблагоприятные имущественные последствия, наступающие в случае неисполнения договора, стимулируют обе стороны исполнять основное обязательство, чтобы избежать этих последствий.
Утрата задатка, равно как и возвращение его в двойном размере, не освобождает сторону, виновную в неисполнении главного обязательства, от возмещения другой стороне причиненных убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Практически это означает, что когда за неисполнение главного обязательства виновным признается задаткодатель, то он обязан возместить задаткополучателю убытки в части, превышающей сумму задатка. Если же виновным признается задаткополучатель, то с него в пользу задаткодателя взыскивается двойная сумма задатка и, сверх того, убытки в части, превышающей однократную сумму задатка. Следует отметить, что в отношении реальности получения положение сторон очень различается: когда подвергается этому воздействию сторона, давшая задаток, положение другой стороны в этой части вполне гарантированно, ибо сумма, которую теряет ответственная сторона, уже находится у той стороны, в пользу которой утрачивается задаток; напротив, если ответственна за неисполнение обязательства сторона, получившая задаток, то ее обязанность вернуть полученную сумму и приплатить от себя еще такую же ничем не обеспечена, так что неизвестно, получит ли фактически другая сторона эти суммы или нет.
Платежная функция задатка состоит в том, что задаток выдается стороной-должником по основному обязательству и получение суммы задатка - это частичное исполнение договорного обязательства. Поэтому задатком может быть обеспечено только исполнение денежных обязательств. Этот вывод следует из положения о том, что задаток выдается соответствующей стороной в договорном обязательстве в счет причитающихся с нее платежей. То есть задаток выполняет также платежную функцию. Размер суммы вносимого задатка определяется сторонами соглашения, но во всех случаях она должна составлять лишь часть суммы платежей, причитающихся по договору со стороны, выдавшей задаток. Сегодня ГК РФ признает за задатком только денежную сумму (ст. 380 ГК РФ).
При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, задаток начинает играть роль штрафа и в этой части по своей роли несколько сближается с неустойкой.
Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В ГК не говорится о том, что несоблюдение письменной формы приводит к недействительности соглашения о задатке. Следовательно, наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, определенные ст. 162 ГК РФ, то есть несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК). Имеет существенное значение четкость составленного документа о задатке.
ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ) (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 1035/02) <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2. С. 40 - 41.
Серьезных классификаций видов задатка в литературе не приводится. Но некоторые виды все же названы. В качестве отдельного вида задатка, например, выделяется задаток, обеспечивающий исполнение предварительного договора. М.И. Брагинский по этому поводу считает, что невозможно обеспечение задатком таких договоров, так как задаток представляет собой "часть причитающихся платежей, но обязанность производить какие бы то ни было платежи возникнет только после заключения основного договора" <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). |
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 489 - 490.
Новеллой является норма п. 4 ст. 380 ГК РФ: если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, сфера применения задатка была расширена возможностью обеспечения не только классического обязательства.
Таким образом, неустойка и задаток являются распространенными способами обеспечения исполнения обязательств. Юридический эффект неустойки и задатка состоит в стимулировании должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник несет дополнительные имущественные потери в виде уплаты денежной суммы. Поэтому данные способы обеспечения исполнения обязательств являются удобными средствами упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Способы обеспечения, связанные с привлечением к исполнению обязательства третьими лицами (поручительство, банковская гарантия). К группе способов обеспечения, для которых характерно привлечение к исполнению основного обязательства третьих лиц, относятся такие широко используемые способы, как поручительство и независимая гарантия, заменившая гарантию банковскую. Смысл такого обеспечения состоит в том, что если должник не уплатит в установленные договором сроки сумму долга (например, проценты и кредит), кредитор вправе призвать поручителя (гаранта) для погашения задолженности. Большая вероятность этого достигается благодаря тому, что поручитель или гарант становятся дополнительными должниками по обязательству, за которое дано поручительство или выдана банковская гарантия.
По Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. поручительство и гарантия являлись тождественными способами обеспечения. По ГК РСФСР 1964 г. гарантия и поручительство упоминались как разные способы, хотя правила ряда статей, регулирующих поручительство, распространялись на гарантии. В настоящее время поручительство и гарантия (а исторически банковская гарантия "выросла" именно из гарантии, предусмотренной ст. 210 ГК РСФСР 1964 г.) имеют разное правовое регулирование. Так, отношения, связанные с поручительством, возникают из договора, независимая гарантия является односторонней сделкой. Для ее совершения необходимо волеизъявление только одной стороны - конкретной организации. По договору поручительства поручитель отвечает за должника в том же объеме, а по гарантии банк несет ответственность только в определенном размере, указанном в тексте гарантийного письма. Отличия имеются и в чисто процессуальном плане по привлечению банка к выполнению обязательства за должника. Независимая гарантия - это обязательство, формально независимое от договора, исполнение которого она обеспечивает. Этим она значительно отличается от других способов обеспечения.
Переименование банковской гарантии в независимую не означает, что банковская гарантия перестала существовать как способ обеспечения. В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Гарантии могут выдавать и иные субъекты, но тогда к этим обязательствам применяются правила о договоре поручительства. Банковская гарантия имеет специальное регулирование как банковская операция (ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности), только она может применяться в предусмотренных законом случаях (например, в случае реорганизации) (п. 4 ст. 60 ГК РФ).
Поручительство. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Сущность этого способа обеспечения заключается в том, что при поручительстве ответственным перед кредитором за неисполнение обязательства становится наряду с должником еще и другое лицо - поручитель. При этом поручитель не принимает на себя обязанность исполнить обязательство в натуре вместо неисправного должника, а кредитор не вправе обратиться к поручителю с требованием о реальном исполнении обязательства, не исполненного должником (не вправе требовать передачи вещи, выполнения работ и т.д.).
Таким образом, "поручительство обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором <1>", что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом проявляется обеспечительная сущность поручительства.
--------------------------------
<1> Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: Учебное пособие. Красноярск, 1989. С. 59.
Вопросы в судебной практике, связанные с применением поручительства, привели к принятию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Многие его выводы остаются актуальными и после изменения законодательства, поскольку эти выводы и легли в основу изменений.
Обеспечительная функция поручительства заключается в том, что поручитель несет перед кредитором солидарную с должником по основному обязательству ответственность. Однако солидарность их ответственности не является необходимым условием поручительства. Законом или договором может быть установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за должника (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В этом случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.
Объем ответственности поручителя не обязательно должен совпадать с объемом долга по основному обязательству. Стороны в договоре вправе ограничить ответственность поручителя частью долга. Но если подобные ограничения в договор не включены, поручитель отвечает в таком же объеме, как и основной должник. Помимо суммы долга, он должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Заключение договора поручительства между поручителем и кредитором по основному обязательству не стимулирует должника по тому же (основному) обязательству к надлежащему его исполнению. В данном случае речь идет лишь об экономическом и юридическом аспектах проблемы, но не о морально-этических и иных факторах, могущих влиять на поведение должника.
Если должник не исполнил обязательство и в результате этого определенная сумма уплачена кредитору поручителем, то последний вправе требовать от должника ровно столько же, сколько тот должен был уплатить кредитору. Должник ничего не теряет: он отдает поручителю, исполнившему обязательство, то же самое, что должен был отдать кредитору.
Правда, помимо суммы, соответствующей той, что уплачена кредитору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Но убытков может и не быть, да и доказывание их возникновения, как известно, дело весьма непростое. Что касается угрозы уплаты процентов, то она стимулирует должника к скорейшему исполнению регрессного (а не основного) обязательства.
Поэтому поручительство начинает действовать при неисправности должника. Функциональное назначение его состоит в защите денежного интереса кредитора при нарушении обязательства должником.
По отношению к обеспечиваемому обязательству поручительство имеет акцессорный характер, что влечет ряд последствий. Во-первых, поручительство всегда следует судьбе основного обязательства. Во-вторых, для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо договора поручительства необходимо возникновение основного (обеспечиваемого) обязательства. В-третьих, требование к поручителю может быть предъявлено кредитором не ранее того срока, когда должник обязан исполнить основное обязательство.
Основанием возникновения поручительства обычно служит соответствующий договор, заключенный между кредитором по основному обязательству и лицом, изъявившим согласие быть поручителем за должника по основному обязательству. Иногда поручительство устанавливается предписанием закона. Так, если поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется поставщиком определяемому государственным (муниципальным) заказчиком покупателю, то государственный заказчик признается поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров (ст. 532 ГК РФ). Однако и в этом случае обязанность заказчика определяется государственным (муниципальным) контрактом, который можно определить как смешанный договор с элементами договора поставки (или организационного договора, если на основании такого контракта в дальнейшем заключается самостоятельный договор поставки) и договора поручительства.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 201.