1. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Из п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, по сути, обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, возложенное должником, если только обязанность должника лично произвести исполнение прямо не вытекает из закона, иного правового акта, условий обязательства или его существа.

В литературе указывается на то, что при возложении третье лицо, исполняющее за должника его обязательство или отдельные составляющие его обязанности, не может рассматриваться в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами (ст. 403 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3 // URL: http://www.consultant.ru.

Возложение - волеизъявление (по сути, сделка) должника на то, что обязательство будет исполнено не им, а другим лицом.

В принципе, кредитору все равно, кто исполнит ему обязательство, не носящее личного характера. Между тем на практике может возникнуть проблема отнесения исполнения, полученного кредитором от третьего лица, но без указания, за кого оно было произведено. Как кредитор узнает о том, было ли возложение исполнения? Если в документе (например, платежном получении) такой отметки не будет, переданное кредитору может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, есть риск того, что некое лицо произвольно произведет оплату кредитору за должника с соответствующим указанием. Есть ли основания истребования неосновательного обогащения с добросовестного кредитора? Полагаю, что в данной ситуации можно применить норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательства между ними не существовало.

Таким образом, полагаю, что должен сохраниться подход, выработанный в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявший в том, что кредитор тут ни при каких случаях "не страдает", если третье лицо в платежном поручении прямо указало, что платит за должника.

Между тем ст. 313 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, претерпела значительные изменения, касающиеся ситуации, когда возложение отсутствовало. Отныне допускается обязанность кредитора принять исполнение, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если правило, закрепленное в пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, повторяет прежнюю редакцию, то норма первого подпункта весьма знаменательна. Теперь некоему постороннему лицу достаточно дождаться просрочки кредитора или просто-напросто "найти" уже просроченное обязательство, исполнить его и к этому лицу (условному рейдеру) переходит право требования, причем безо всякого согласия должника.

Как видим, правила регулирования взаимоотношений между третьим лицом, исполнившим обязательство, и должником кардинально изменились. В самом деле важным представляется вопрос не об обязанности кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, а о допустимости суброгации. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если возложения не было и третье лицо вмешалось в отношения должника и кредитора произвольно, вряд ли можно говорить об оправданности суброгации, из чего и исходила ранее практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь после начала просрочки считается правомерным погашение долга любым третьим лицом без согласия кредитора, что влечет переход права требования к должнику. Решать данную проблему, по-видимому, придется лишь путем обращения к ст. 10 ГК РФ.

Еще одной новеллой является правило п. 6 ст. 313 ГК РФ, согласно которому если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Возникает вполне резонный вопрос, не противоречит ли данное правило императивному запрету возлагать обязанности на лиц, не являющихся сторонами обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)? Полагаю, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Иначе сам факт передачи вещи не должником, а третьим лицом (по сути, посыльным, выполняющим не юридические, а фактические действия) превращает его в дополнительного должника (причем, по-видимому, солидарного, если объектом обязательства является индивидуально-определенная вещь). Пункт 6 ст. 313 противоречит ст. 403 ГК РФ. Возможно, что применять его можно только на случай исполнения третьим лицом обязательства должника без возложения.

Наконец, исполнение обязательства третьим лицом без возложения, когда ему должно быть "компенсировано" исполнение, допускается нормами гл. 50 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения). В отличие от норм ст. 313 ГК РФ здесь имеет место не переход права кредитора, а возмещение заинтересованным лицом (то есть должником) необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе (ст. 984 ГК РФ). Условия, когда допускается такое возмещение, весьма жесткие: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9805/2013 по делу N А34-872/2013).

Итак, следует заметить, что, по сути, как и третье лицо, получающее исполнение вследствие переадресовки, третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, выступает в качестве представителя должника. Однако в первом случае в силу правила ст. 312 ГК РФ полномочия должны быть оформлены, а при "возложении" (ст. 313 ГК РФ) никакого оформления не требуют.