|
|
Для большей наглядности построим круговую диаграмму сезонности затрат труда за 2003 г.
Рис. 2. Сезонность затрат труда в колхозе по месяцам.
(в %-ах к среднемесячному уровню затрат труда).
Взаимосвязь показателей трудовой активности с эффективностью трудовых затрат.
Основная цель статистики – это выявление взаимосвязи между признаками в тех или иных совокупностях.
Связи могут быть функциональными, т. е. безусловными, жестко детерминированными и корреляционными, т.е. неполными, т. е. такими, в которых зависимость проявляется как общая массовая закономерность.
В то же время для отдельных элементов эта связь может и не проявляться.
Корреляционные связи различаются:
1. по направлению
2. по форме
3. по числу факторов.
По направлению корреляционные связи могут быть прямыми, обратными, переменными. При прямой связи увеличение факторного признака (х) приводят в среднем к увеличению результативного признака (у) и наоборот.
При обратных связях увеличение факторного признака (х) влечет за собой в среднем снижение результативного признака (у). При переменной связи: связь в определенном интервале может быть прямой, в другом интервале - обратной.
По форме корреляционная связь может быть прямолинейной и криволинейной. При прямолинейной связи пропорциональное изменение факторного признака приводит в среднем к изменению результативного признака.
При криволинейной связи пропорциональное изменение факторного признака приводит в среднем к непропорциональному изменению результативного признака.
По числу факторов корреляционные связи подразделяются на парные, множественные и частные.
Построим таблицу, выражающую взаимосвязь между трудовой активность и производительностью труда в расчете на одного работника в колхозе им. Плиева.
Эффективность трудовых затрат выражается в производительности труда – способности конкретного живого труда производить в единицу времени определенное количество продукции. Одним из показателей влияющих на производительность труда является трудовая активность, т. к. чем человек больше работает, тем он соответственно больше производит продукции.
Таблица 15.
Зависимость между количеством отработанных дней одним работником в году и производительностью труда на 1 работника.
| Годы | Фак. призн. | Роз призн. | квадраты |
Производс | |
| Отрат у ней в году 1р-кол | Произведено вл на 1р.ка | факт | резул. | ||
| символы | х | у | х2 | у2 | ху |
| 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 | 261 258 262 264 256 255 265 270 268 | 10,2 7,7 7,8 5,9 7,2 4,5 3,2 3,8 3,8 | 681221 66564 68644 69696 65536 65025 70225 72900 71824 | 104,04 59,29 60,84 34,81 51,84 20,25 10,24 14,44 14,44 | 2662,2 1986,6 2043,6 1557,6 1843,2 1147,5 848 1026 1018,4 |
| ∑ | 2359 | 54,1 | 618535 | 370,19 | 14133,1 |
В прямолинейной формы связи результативный признак изменяется под влиянием факторного в среднем равномерно
Уравнение прямой линии может быть записан в виде:
где 
теоретическое значение результативного признака
х – значение факторного признака
а и в – параметры уравнения
а – сводный член
в – коэффициент регрессии.
Для расчета параметров a и b строим систему нормальных уравнений:
an + b∑x = ∑y
a∑x + b∑x = ∑yx
Система относительно a и b решается методом определителей
n – число объектов (лет).
Подставим наши значения и получим:
а = 
b = 
a = -12,1
b = -0,22
Если b>0, то связь прямая
Если b<0, то связь обратная
В нашем примере b<0, следовательно, связь – обратная.
Коэффициент регрессии (b) показывает на сколько единиц в среднем изменится результативный признак при увеличении фактического признака на единицу. Т.е. в нашем случае это выглядит следующим образом: при увеличении количества отработанных дней в году одним работником на один день, производительность труда в расчете на 1 работника будет снижаться на 0,22.
Получается так: чем больше дней в году работник отрабатывает, тем меньше производительность труда, т.е. выход на работу ещё не означает продуктивный труд. Здесь могут быть различные причины: и короткий рабочий день (не 7-8 часов, а 5-6), и нежелание работать (в следствие низкой заработной платы, несоответствующих нормам условий труда и др.), и отсутствие средств или предметов труда и т.д.
Подставив значение a и b в исходное уравнение, получим:
Yx = -12,1 – 0,22 x
Y1995 = -12,1 – 0,22 * 261 = -69,52
Y1996 = -12,1 – 0,22 * 258 = -68,86
Y1997 = -12,1 – 0,22 * 262 = -69,74
Y1998 = -12,1 – 0,22 * 264 = -70,18
Y1999 = -12,1 – 0,22 * 256 = -68,42
Y2000 = -12,1 – 0,22 * 255 = -68,2
Y2001 = -12,1 – 0,22 * 265 = -70,4
Y2002 = -12,1 – 0,22 * 270 = -71,5
Y2003 = -12,1 – 0,22 * 268 = -71,06
Далее следует определить меру тесноты связи между признаками.
Это можно сделать с помощью парного линейного коэффициента корреляции Пирсона:
где 
;
; 
; 
С помощью таблицы 15 рассчитаем коэффициент корреляции.
;
; 
; 
;
Рассмотрим шкалу коэффициента корреляции Пирсона по Снедеку
оч. тесн. тесная средняя слабая оч.слаб. оч.слаб. слаб. средняя тесная оч.тесная
 |
-1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0 +0,2 +0,4 +0,6 +0,8 +1
|
|
У нас r =- 0,01, следовательно связь практически отсутствует.
Нужно сказать, что если трудовая активность в хозяйстве очень высокая, это еще не означает, что производительность труда будет повышаться, или хотя бы оставаться на приблизительном одинаковом уровне. Производительность может и понижаться, что мы и наблюдаем в колхозе им. Плиева.
И раз связь отсутствует, то на производительность труда оказывает влияние другие факторы: неблагоприятные условия труда, низкая заработная плата, неполный рабочий день и др.
Еще можно рассчитать коэффициент детерминации:
Д =r2
который показывает в какой степени вариация результативного признака (У) обусловлена вариацией факторного признака (х). Но так как коэффициент детерминации дает более конкретную характеристику тесноты связи, а связь в нашем примере фактически отсутствует, то смысла рассчитывать его нет.
Выводы и предложения.
Итак, подводя итоги моей курсовой работы я сделал следующие выводы:
1. Площадь занимаемая колхозом за 3 года сократилась на 1,4% ; пашни на 2,4 % ; а стоимость ВП на 14,5 %, выручка от реализации продукции уменьшилась на 30%, с/с - ть реализованной продукции снизилась на 38,3%. В 2001 и 2002 годах хозяйство получило убыток, в 2003 г. – прибыль. Производство ВП на 1 работника за 3 года выросла на 18,8%, продуктивность земли уменьшилась на 37%, фондоотдача снизилась на 9,5% ; уровень рентабельности возрос на 0,6% , норма рентабельности снизилась на 28,6%
2. Анализируя состав трудовых ресурсов можно сказать: в связи с тем, что за 3 года среднесписочная численность работников сократилась, то численность работников связанных с основной производственной, деятельность также сократилась на 28,1% ( рабочих на 30,7%, ИТР на 26,7%, служащих на 20%). Но совсем незначительно сократилась численность непроизводственного персонала – на 13%. Хотя я считаю, что можно было бы наоборот сократить численность работников связанных с непроизводственной деятельностью, и постараться до минимума свести сокращение работник5ов связанных с основной производительной деятельностью.
При анализе движения трудовых ресурсов, заметим, что самый низкий коэффициент по приему был в 2001 г. – 0,56 (в 2003 – 10,0), самый высокий коэффициент по увольнению был также в 2001 г. – 25,8 (в 2003 – 6,2). Это связано с тем, что за последние 9 лет (1995-2003) наибольшее число уволенных работников по разным причинам пришлось на 2001 г., в связи с переходом на другие, более высокооплачиваемы и менее трудоемкие работы (коммерческая сеть магазинов).
3. Нужно сказать, что в целом по колхозу обеспеченность рабочей силой (трудовыми ресурсами0 составляет 98,9% - что очень хорошо, в т.ч. обеспеченность постоянными работниками – 100%., сезонными – 100%
4. Динамика использования рабочего времени следующая: В колхозе им. Плиева очень высокая трудовая активность, рабочее время используется на 100%, количество дней в году отработанных одним работником в среднем колеблется от 255 до 270 дней – это очень высокий показатель, что характеризует использование рабочего времени в колхозе с хорошей стороны.
5. Анализируя балансы рабочего времени за 2002 и 2003 года заметим: что максимально возможный фонд рабочего времени увеличился с 7138 до 71555 чел.- дней, это произошло в связи с увеличением календарного фонда рабочего времени с 94380 до 94725 чел. – дней. Но максимально возможный фонд рабочего времени 1 работника сократился, в связи с этим сократилось фактически отработанное время одним работником до 268 дней. Но все равно это очень высокий показатель, что подтверждает показатель степени использования максимального фонда рабочего времени (0,97 и 0,98), т.е. почти 100% - ое использование рабочего времени.
6. Говоря о сезонности труда в колхозе, заметим, что колхоз им. Плиева очень успешно справляется с этой проблемой, что подтверждает максимальный показатель сезонности, который чем ближе к 100%, тем успешнее хозяйство преодолевает сезонность, у нас этот показатель все 3 года был даже больше 100.
7. Чтобы проследить, как влияет наша очень высокая трудовая активность на производительность труда, я провел корреляционный анализ. И что же? Производительность труда в колхозе не то что была на одном уровне, не говоря на уже о повышении ее, но и на оборот снижалась, и за 9 лет снизилась с 10,2 до 3,8 (в 2003). О чем это говорит? Это может быть так: что люди работают по 260-270 дней в году из возможных 275, это еще не означает, что они производят много продукции, это значит только то, что они добросовестно ходят на работу и по различным причинам не работают в полную силу. Это могут быть следующие причины: короткий рабочий день – вместо 7-8 – 5-6 часовой рабочей день; или же нежелание работать из-за низкой заработной платы, несоответствующих условий труда; или же нехватка средств труда и предметов труда или же другие.
Итак, трудовая активность в нашем примере трудовая активность не оказывает никакого влияния на производительность труда
Итак, наличие трудовых ресурсов в колхозе – очень актуальная тема. Хотя по мере интенсификации производства все больше работ выполняется механизмами, но этими механизмами должны управлять квалифицированные трудовые ресурсы. Люди являются главной производительной силой, особенно хозяйства, где низкий уровень механизации.
Список используемой литературы
1 Долгушевский Ф.Г. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики, М.: Статистика, - 1986
2 Дружинин Н.К. Общая теория статистики, М.: Московский университет,- 1997
3 Еремина Н. М. , Маршалова В.П. Статистика труда, М,: Финансы и статистика, - 1991
4 Зинченко А. П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально – экономической статистики, М.: ММСХА,- 1998
5 Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства. М.: Тандем 1998
6 Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами социально – экономической статистики. М,: Финансы и статистика, 1989.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 159.
