Высшей судебной инстанцией в это время был Сенат. Сенату была подчинена юстиц-коллегия и вся система судебных учреждений. Сенат являлся и высшей апелляционной инстанцией и его решения и приговоры были окончательными. Судебными функциями наделялись приказы и коллегии. Судебные учреждения в это время были весьма разнообразные. После губернской реформы в губерниях были созданы ландрихтеры – это были местные судьи. С 1719 года страна была поделена на судебные округа, в каждом из которых создаются надворные суды. Эти суды рассматривали дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела относительно городских жителей, речь идет о городе, в котором учреждался надворный суд, и выступали в качестве апелляционной инстанции для «нижних судов».

В 20 году в надворных судах учреждались должности прокуроров, которые следили за правильностью судопроизводства. Что касается нижних судов, то они были и коллегиальными, и единоличными. В 1722 году в стране была проведена радикальная судебная реформа, которая упразднила нижние суды. В провинциях создаются провинциальные суды, которые состояли из воеводы и асессоров. В городах, которые были удалены от провинциальных городов, назначались судебные комиссары, которые рассматривали единолично незначительные гражданские и уголовные дела.

В это же время, в соответствии с воинским уставом была создана система военных судов.

Реформой 1775 года в данную судебную систему были внесены определенные коррективы.

Отличительные черты судебной системы этого периода:

1. Коллегиальное устройство судов.

2. Попытки отделить суд от администрации.

3. Попытки создать контроль за деятельностью судов со стороны специально создаваемых учреждений.

4. Совмещение гражданской и военной юстиции.

Судебный процесс.

В начале века судопроизводство регламентировалось Соборным Уложением 1649, указом 1697 года, по которому Петр, имея ввиду покончить со своеволием судей, в значительной степени распространил начало розыскного процесса практически на все судопроизводство. Но эта попытка закончилась неудачей. Еще один документ, регламентирующий судопроизводство – «Краткое изображение процесса» - это была часть воинского устава. Указ о форме суда 1723 года, который знаменовал собой возврат к тем положениям, которые существовали до указа 1697 года.

В это время законодательство достаточно четко регламентирует подсудность судов, то есть сфера действия военных и гражданских судов разграничивалась достаточно четко. Законодательство в это время отказывается от института представительства в суде. Только болезнь давала возможность прибегнуть к услугам представителя и только в гражданском процессе, а в уголовном процессе это запрещалось.

Судебный процесс делился на 3 стадии:

1. Оповещение заинтересованных лиц о явке в суд, где выяснялись претензии челобитчика (истца) и давались ответы ответчика. Все это делалось в письменной форме.

2. Анализ доказательств. В судебном процессе начинает доминировать теория формальных судебных доказательств, которая присуща обвинительному процессу на определенной стадии его развития. Эта теория признавала судебными доказательствами только то, что четко оговорено в законе. С другой стороны, эта теория исходила из того, что суд лишался возможности субъективной оценки качества, значимости судебных доказательств. Делалось это под лозунгом повышения объективности выносимых решений судьями, для уменьшения процента необоснованных судебных решений. Полагалось, что значимость доказательств определяется не усмотрением судей, а законом, инструкциями. Закон устанавливал шкалу значимости доказательств. Например, показания мужчин судья обязан был оценивать выше показаний женщины, показания образованного человека – выше показаний необразованного и т.п. Показания одного свидетеля имели половинную ценность, показания 2-х свидетелей, совпадающие между собой – целостное доказательство.

Такой подход приводил к очень негативным результатам: огромный процент гражданских и уголовных дел завершался не вынесением конкретного решения, а такой формулой, как «оставить в подозрении». К середине 19 столетия дела, которые завершались такой формулой составляли около 80%. Эта формула означала, что дело не решалось по существу: подсудимый не являлся ни виновным, ни оправданным. Судебная система находилась в своеобразном ступоре. Лишь к середине 19 века появилась новая формула – «оставить в сильном подозрении», то есть появилась незначительная возможность для суда проявить свое личностное, субъективное отношение к оценке доказательств по делу.