Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

 

1.4.1. Понятие демократии. Исторические формы демократии.

 

Понятие: Слово «демократия» происходит от двух греческих слов: «демос» - «народ» и «кратос» - сила, правление. Демократия обозначает такое устройство, при котором все граждане управляют своим собственным распорядком жизни, определяют и влияют на общественную жизнь. Говорят ещё о том, что при демократии народ суверенен, т. е. независим от властей в выборе своего способа жизнедеятельности. Суверенитет также означает, что законным источником власти выступает именно народ. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (например, партийная демократия, производственная демократия). Лоренс Питер даёт такое определение демократии: « Демократия – это процесс, в ходе которого люди свободно выбирают козла отпущения». А Генри Луис Менкен считает, что «Демократия – это теория, согласно которой простые люди знают, чего хотят, и должны получить это без всякого снисхождения».

Исторические формы демократии: Несомненно, первым историческим типом демократии является первобытная. Она возникла раньше всего и сохранилась до сих пор в небольших племенах, заброшенных где-то далеко в джунглях Амазонки или в труднодоступных районах Новой Гвинеи. Их описание и анализ донесли до нас антропологи. Чаще всего их именуют потестарными системами власти и вождествами. Вторым историческим типом демократии являлась античная, прежде всего древнегреческая. Если первобытная являлась демократией для всех, то античная — для избранных. Политические выгоды она сулила лишь так называемым свободным гражданам. Третьим историческим типом демократии является американская — самая развитая из всех когда-либо существовавших. Её недостатки, которые, в частности, обнаружились на президентских выборах 2001 г., чуть не приведшие к политическому кризису, свидетельствуют о том, что это постоянно развивающаяся, быстро меняющаяся, а значит, живая политическая система. Она тиражирована во многих странах мира, прежде всего в англосаксонском мире. Хотя западноевропейские или азиатские варианты демократии в чем-то отличаются от американского оригинала, именовать их самостоятельным историческим типом нельзя на том основании, что сходства между ними больше, чем различий. Четвертым историческим типом демократии надо считать российскую. Она отличается от всех предыдущих большим вкраплением авторитарных элементов, централизацией власти и некоторыми другими важными чертами. Ее называют несовершенной, нецивилизованной, варварской демократией. Но все это оценочные критерии, которые никак не могут прояснить существа дела. А суть дела заключается в том, что мы имеем дело именно с демократией, но только особым, четвертым типом.

Специалист в области сравнительной политологии Д. Каган, сравнивая исторические типы демократии, анализируя характер демократии в человеческой истории, утверждает, что Афины и Соединенные Штаты являются единственными демократиями, которые просуществовали более двухсот лет каждая (18,226 – 227). Хотя греки и придумали термин «демократия» и разработали основы теории демократии, но реальная демократия появилась только в XX в., т. е. спустя 2500 лет после них. Демократия неустойчива, т. к. очень чувствительна к любым экономическим невзгодам. Стоит ухудшиться материальному положению простого народа, как он тут же ищет сильного лидера, который сулит золотые горы. Расплатой за иллюзии становится тирания.

 

1.4.2. Современные формы демократии: либеральная, плюралистическая, коллективистская демократия.

 

Либеральная демократия - система демократии, основанная на многопартийной системе в сочетании с рыночной системой в сфере экономического производства.

Идейно-политический либерализм предшествовал либеральной демократии. Его основоположники Дж. Локк и Ш. Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма являются политическое равенство и представительное правление.

Идея о прирожденных, неотчуждаемых правах человека на жизнь, свободу и частную собственность выступает центральной в либеральных концепциях. Частная собственность рассматривается как основа индивидуальной свободы, а свобода – как необходимое условие самореализации личности. Отсюда вытекает апология демократического индивидуализма и трактовка общества, как совокупности равноценных и независимых личностей. Так возникает идея государства как «ночного сторожа», основная функция которого сводится к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности.

Либеральная демократия обладает следующими свойствами:

(1) Реальная власть принадлежит — как фактически, так и в соответствии с конституционной теорией — выборным чиновникам и назначаемым ими лицам.

(2) Исполнительная власть ограничена конституционно, а ее подотчетность обеспечивается другими правительственными институтами (независимой судебной властью, парламентом, омбудсменами, генеральными аудиторами).

(3) В либеральной демократии не только не предопределены заранее результаты выборов, не только при проведении последних велика доля оппозиционного голосования и существует реальная возможность периодического чередования партий власти, но и ни одной придерживающейся конституционных принципов группе не отказано в праве создавать свою партию и принимать участие в избирательном процессе (даже если «заградительные барьеры» и другие электоральные правила не позволяют малым партиям добиваться представительства в парламенте).

(4) Культурным, этническим, конфессиональным и другим меньшинствам, равно как и традиционно дискриминируемым группам большинства не запрещено (законом или на практике) выражать собственные интересы в политическом процессе и использовать свои язык и культуру.

(5) Помимо партий и периодических выборов, имеется множество других постоянных каналов выражения и представительства интересов и ценностей граждан. Такими каналами являются, в частности, разнообразные автономные ассоциации, движения и группы, которые граждане свободны создавать и к которым вправе присоединяться.

(6) В дополнение к свободе ассоциации и плюрализму, существуют альтернативные источники информации, в том числе независимые средства массовой информации, к которым граждане имеют неограниченный (политически) доступ.

(7) Индивиды обладают основными свободами, включая свободу убеждений, мнений, обсуждения, слова, публикации, собраний, демонстраций и подачи петиций.

(8) Все граждане политически равны (хотя они неизбежно различаются по объему находящихся в их распоряжении политических ресурсов), а упомянутые выше личные и групповые свободы эффективно защищены независимой, внепартийной судебной властью, чьи решения признаются и проводятся в жизнь другими центрами власти.

(9) Власть закона ограждает граждан от произвольного ареста, изгнания, террора, пыток и неоправданного вмешательства в их личную жизнь со стороны не только государства, но и организованных антигосударственных сил.

Теория плюралистической демократии – это буржуазно-реформистская концепция, согласно которой политическая власть в современном буржуазном государстве превратилась в «коллективную власть» множества организаций, объединений (ассоциаций предпринимателей, церкви, профессиональных союзов, политических партий, фермерских объединений и т. д.). В результате этого происходит якобы утверждение всеобщей «плюральной» демократии, как разновидности и конкретизации «чистой демократии». В целом эта теория характеризуется эклектизмом, является попыткой критики монистической концепции государства и политической власти, принятой историческим материализмом.

 Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

 Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и, прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства, и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций – профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов.

Плюралистические концепции демократии в вопросе о главном представителе народовластия занимают как бы промежуточное положение между индивидуалистскими (личность) и коллективистскими (народ) теориями демократии. Эта группа теорий исходит из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивидов. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то и он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных, конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии состоит в предоставлении всем гражданам возможности открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их баланс, равновесие, в предотвращении с помощью создания многочисленных независимых центров политического влияния, социальных противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами и даже политическим большинством. Наиболее видными представителями плюралистической демократии (теории групп) являются следующие ученые: А.Бентли, Г.Уоллес, Дж. Мэдисон, Г.Ласки и др.

Общие черты теории плюралистической демократии следующие:

1) признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы, гарантирующим реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти;

 2) рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики;

3) развитие идеи сдержек и противовесов, ее распространение с институциональной сферы (либерализм) на социальные отношения;

 4) узаконение разумного эгоизма, личного и группового интереса как генератора политики;

5) значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества;

 6) утверждение о диффузии, распыление власти и правящей элиты в современном демократическом государстве;

 7) трактовка множественных, плюралистических элит как главного проводника влияния масс на политику;

 8) забота о формировании демократической культуры, которая рассматривается как условие цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненное разрешение функциональных конфликтов;

9) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости.

С плюралистическими концепциями демократии вполне совместимы теория и практика социального правового государства.

Плюралистические концепции демократии сохраняют почти все ценности либеральной демократии, но дают им специфическую интерпретацию и обогащают целым рядом новых идей. Результатом плюралистического видения демократии является ее трактовка как формы правления, обеспечивающей баланс сил между конфликтующими экономическими, профессиональными, этническими, религиозными, демографическими, региональными и другими группами, как усредненного равновесия влияний, исключающего монополию одной из групп на принятие решений и действие власти в интересах лишь какого-нибудь слоя.

Однако концепции плюралистической демократии имеют и недостатки. Среди них нужно выделить следующие:

ü идеализация действительности, преувеличение роли групповой идентификации населения, участия граждан в групповых интересах;

ü игнорирование или недостаточный учет влияния многочисленных социальных групп на власть (бизнеса, ВПК, профсоюзов);

ü трактовку государства как нейтрального арбитра;

ü углубление противоречия между равенством и свободой.

Теория коллективистской демократии. В своей исторически первой, античной, форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. Она основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным, а также целого ряда социальных привилегий. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительные примеры - присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа, изгнание философа Анаксагора. Эта демократия тяготела к вырождению в охлократию - власть толпы, черни, а затем - в деспотию. Примером коллективистской демократии являлась демократия города-государства Афины в V веке до новой эры.

Коллективистские взгляды на демократию присутствовали и в более поздние по сравнению с античностью времена. Они достаточно ярко выражены в коммунистических утопиях Т. Мора, Э. Кабе и других коммунистов-утопистов. Однако детальную теоретическую разработку и концептуальное выражение они получили у Ж. Ж. Руссо, которого называют создателем теории тоталитарной демократии.

Теория демократии Ж. Ж. Руссо исходит из принадлежности всей власти народу. Образование народа означает полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. целое государство, подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, а граждане, в свою очередь, обязаны думать о благе целого - государства.

Именно народ обладает общей волей, неделимым и неотчуждаемым суверенитетом, который понимается как осуществление всеобщей воли. Идеи Ж. Ж. Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1789 г. В то же время они послужили и оправданием якобинского террора. Не случайно Робеспьер назвал Ж. Ж. Руссо провозвестником революции. Тоталитарная направленность теории демократии Ж. Ж. Руссо получила дальнейшее развитие и практическое завершение в ленинской теории демократии, а также в различных моделях социалистической демократии.

 

1.4.3. Предпосылки демократии.

 

Выделяют экономические, социальные, политические и внешнеполитические предпосылки демократии. Экономические предпосылки демокра­тии предполагают высокий уровень развития экономики в целом. К социальным предпосыл­кам демократии относится относительно высо­кий уровень благосостояния граждан, который способствует сглаживанию социального нера­венства, так как поляризация общества на бо­гатых и бедных порождает неразрешимые политические конфликты, несовместимые с де­мократией. Важнейшей предпосылкой демо­кратии является грамотность населения, его высокий образовательный уровень.

Экономические и социальные предпо­сылки только тогда результативны, когда их связывает соответствующая политическая культура. Демократии более всего соответст­вует гражданская культура, основанная на ак­тивном политическом участии и общественном плюрализме и высоко ценящая права человека, его свободу и ответственность, способность к самоограничению и компромиссам.

Безусловно, что для становления и раз­вития демократии важны в первую очередь внутренние предпосылки. Однако в современ­ном мире растущее влияние оказывают и внешнеполитические факторы: политический, экономический, информационный, не исклю­чен и военный.

 

1.4.4. Общие модели демократизации.

 

Модель конкурентной элитистской демократии. Основа­телями данной модели демократии можно считать Макса Вебера и Йозефа Шумпетера. Конечно, на формирование модели конкурент­ной элитистской демократии оказали влияние и другие исследова­тели (Джон Дьюи, Гаэтано Моска, Вильфредо Парето, Моисей Острогорский), но именно к концепциям плебисцитарной демокра­тии, легитимности и государства Вебера и конкурентной демокра­тии Шумпетера наиболее часто обращались и обращаются иссле­дователи демократии.

Говоря о плебисцитарной демократии, Вебер в своей работе «Политика как призвание и профессия» подчеркивал ее отличия от парламентарной демократии: «Такому идиллическому состоянию господства кругов уважаемых людей и, прежде всего, парламента­риев, противостоят ныне сильно от него отличающиеся самые со­временные формы партийной организации. Это детища демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вер­бовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины. Господству уважаемых людей и управлению посредством парламентариев прихо­дит конец. Предприятие берут в свои руки политики «по основной профессии», находящиеся вне парламентов. Либо это «предприниматели»— например, американский босс и английский «election agent» были, по существу, предпринимателями, — либо чиновник с постоянным окладом. Формально имеет место широкая демократизация... Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется эта машина. Иными словами, созда­ние таких машин означает наступление плебисцитарной демо­кратии».

    Шумпетер дал классическую формулировку демократии как кон­куренции между двумя или более группами элит за власть на более или менее регулярных и открытых выборах. Она стала одной из ос­новных при выборе переменных в сравнительном исследовании де­мократических систем.

Шумпетер проводил различие между классической доктриной демократии, основанной на общем благе и воле народа, при которой избиратель наделен властью принимать политические решения, и теорией демократии, где решение проблем избирателями является вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать ре­шения. Классическая доктрина демократии, считал он, находится в кризисе, и с ней нельзя сегодня согласиться. На первый план выхо­дит концепция демократии, при которой роль народа состоит в со­здании правительства или посреднического органа, который в свою очередь формирует исполнительный национальный орган или пра­вительство. Вот как Шумпетер определял новую концепцию демо­кратии: «Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором инди­виды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».

Обосновывая данную концепцию, он видел ее преимущества в том, что она касается легко проверяемых эмпирически вещей — наличия или отсутствия демократической процедуры. Классичес­кая теория демократии, не содержала такого критерия, так как воле и благу народа могли служить и недемократические режимы и пра­вительства. Например, при парламентарной демократии (типа анг­лийской) критерий демократии выполняется, а «конституционная» монархия не является демократической, поскольку электорат и пар­ламент обладают всеми правами, которые у них есть при парламентской демократии, но с одним решающим исключением: у них нет власти назначать правительство.

Далее, новая теория уделяет значительное внимание такому фе­номену, как лидерство. Классическая теория, считал Шумпетер, этого не делает. Именно понятие лидерства позволяет объяснить, как и откуда возникает общая воля, как она подменяется или фаль­сифицируется. В этом смысле лидерство является доминирующим механизмом почти любого коллективного действия, а новая концеп­ция демократии — более реалистичной, чем классическая. Новая концепция не отрицает существования воли группы, но рассматри­вает ее как скрытую до определенного времени, пока какой-ни­будь политический лидер не вызовет ее к жизни и не превратит ее в фактор политической жизни. «Взаимодействия между групповы­ми интересами и общественным мнением и способом, которым они создают то, что, мы называем политической ситуацией, под таким углом зрения видны в новом, более ясном свете», — пишет Шум­петер.

Как важное качество новой концепции следует отметить также включение проблемы политической конкуренции в виде борьбы за лидерство. Демократия в этой связи использует всегда некий при­знанный метод ведения конкурентной борьбы, а система выбо­ров — практически единственно возможный способ борьбы за ли­дерство для общества любого размера.

Новая концепция демократии анализирует отношение между де­мократией и индивидуальной свободой. Важно отметить, что Шумпетер не считал демократию режимом, гарантирующим боль­ший по сравнению с другими режимами объем индивидуальной сво­боды, но утверждал, что если каждый волен бороться за политичес­кое лидерство, выставляя свою кандидатуру перед избирателями, то в большинстве случаев, хотя и не всегда, это означает значительную долю свободы дискуссий для всех.

Существенной характеристикой демократического метода явля­ется не только функция избирателя формировать правительство (прямо или через посреднический орган), но и функция роспуска правительства. При этом контроль над правительством со сторо­ны избирателя ограничен именно этой функцией: возможностью от­казаться переизбирать правительство или парламентское боль­шинство, его поддерживающее.

Наконец, в противовес классической концепции демократии с акцентом на воле народа, новая концепция делает акцент на воле большинства. «Принцип демократии в таком случае, — писал Шумпетер, — означает просто, что бразды правления должны быть переданы тем, кто имеет поддержку большую, чем другие кон­курирующие индивиды или группы».

Эмпиричность и реалистичность новой концепции демократии обеспечила ей в дальнейшем широкую поддержку исследователей, которые использовали ее при создании гипотез, индексов и индика­торов демократии.

Обобщенная характеристика конкурентной элитистской кон­цепции демократии была дана Д. Хелдом в его книге «Модели де­мократии». Хелд специально выделяет эту модель демократии, объ­единяя центральные элементы концепций Вебера и Шумпетера. Данная модель демократии выражает особенности политической системы индустриального общества с фрагментированной структу­рой социального и политического конфликта, недостаточной ин­формированностью электората, толерантностью политической культуры и развитой стратой технически натренированных экспер­тов и менеджеров. Ключевыми признаками данной модели высту­пают:

o парламентарное управление с сильной исполнительной влас­тью,

o конкуренция между жизнеспособными политическими элита­ми и партиями,

o преобладание парламента над партийной политикой (хотя это и противоречит веберовской концепции «плебисцитарной демократии»),

o главенство политического лидерства,

o наличие бюро­кратии — независимой и хорошо натренированной администрации,

o  конституционные и практические ограничения на сферу принятия политических решений…

    Модель демократии Липсета-Лернера. Основанием для дан­ной модели послужили исследования различных социально-эконо­мических условий демократии, проведенные во второй половине 50-х гг. Д. Лернером и С. Липсетом. Эту модель демократии иногда определяют как «политико-модернизационную теорию».

Демократия в этой модели выступает, прежде всего, результа­том развития ряда социальных и экономических условий (урбаниза­ции, индустриализации, образования, коммуникаций), которые приводят к формированию определенной дифференциации общест­ва и активности различных групп интересов и представляющих их элит в сфере борьбы за государственную власть. Если Лернер делал акцент на деятельности различных элитных групп, на наличии развитых средств массовой коммуникации, то Липсет — на конкурен­ции элит, поддержке населением существующих правил политичес­кой игры (легитимация) и эффективности действия демократий как условия стабильности и поддержки режима.

Собственно концептуализация демократии в данной модели от­ражает следующие ее основные характеристики: политика - куль­ту рные (система верований в демократические нормы поведения и в эффективность режимов), политико-структурные (наличие властвующих и оппозиционных элитных групп, отношения конку­ренции между ними), политико-институциональные (избира­тельная система, нормы смены политических элит), политико-партисипаторские (участие население в выборах).

Так, Липсет определяет демократию (в сложном обществе) как политическую систему, которая имеет постоянные конституцион­ные возможности для замены правящих лиц. Ученый выделяет не­обходимые условия, которые не только определяют демократич­ность политической системы, но и ее стабильность или нестабиль­ность:

1) система верований, легитимизирующих демократическую систему и отдельные ее институты, которые принимаются в качест­ве своих всеми;

2) некоторый набор политических лидеров, осу­ществляющих управление; 3) одна или больше групп лидеров вне правительства, которые действуют как легитимная оппозиция, пы­таясь завоевать правительственные посты.

В этом смысле политическая система демократии считается ста­бильной, если в ней существует ценностная система верований, по­зволяющих мирно осуществлять «игру» власти: правящая группа признает права оппозиции, оппозиционная группа подчиняется ре­шениям правящей; если результатом политической игры выступает смена группировок, осуществляющих управление государством; если есть условия для эффективной оппозиции и для народного вли­яния на политику, и при этом власть чиновников не является мак­симальной.

Модель «полиархической демократии» Роберта Даля. Эта модель следует общей направленности либеральной демократичес­кой теории, но в ней более подробно анализируется набор условий, определяющих действительную, а не формальную демократию.

Термин «полиархия» первоначально был предложен Далем и Линдбломом в их книге «Политика, экономика и благосостояние» (1953), но наиболее полно представлен в работе Даля «Полиархия: Участие и оппозиция» (1971). Что касается термина «полиархическая демократия», то он разработан Далем в работе «Введение в теорию демократии» (1956).

Для более строгой концептуализации Даль избирает два основ­ных измерения политических систем: степень оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и уровень политичес­кого участия населения в выборе элит. Публичная конкуренция по­литических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом полити­ческих систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. пред­ставляет собой отражение некоторого уровня реализации идеаль­ного типа.

Во-вторых, полиархия является подобно демократии качествен­ным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными тре­бованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характе­ристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней.

Полиархическая политическая система должна характеризо­ваться высокой степенью управленческой отзывчивости к полити­ческим предпочтениям граждан, которые являются равноправны­ми. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточ­но устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспе­чены следующие неотъемлемые права граждан:

1) формулировать свои предпочтения,

2) передавать свои предпочтения согражданам и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий,

 3) влиять своими предпочтениями на выработку управ­ленческих решений.

Гарантиями действенности процедуры форму­лирования, передачи и влияния предпочтений выступают:

свобода формировать организации и объединяться в них;

свобода выражения предпочтений;

право голоса;

относительно неограниченное право на работу в государствен­ных органах;

право политических лидеров соревноваться за поддержку и го­лоса избирателей;

альтернативные источники информации;

свободные и справедливые выборы;

институты выработки государственной политики, которые зави­сят от избирателей и других форм выражения предпочтений.

Первые пять гарантий обеспечивают функцию формулирования предпочтений, семь — относятся к передаче предпочтений и ком­муникации, а все восемь обеспечивают весомость предпочтений для выработки государственных решений.

В книге «Введение в теорию демократии» Даль подробно анали­зирует условия принятия политических решений, необходимые для обеспечения демократического выражения предпочтений. При этом он ведет поиск механизма демократии, обеспечивающего га­рантии того, что высказанные на выборах предпочтения действи­тельно являются реальными и соблюдается демократическое ра­венство избирателей. Именно этот механизм и является полиархической процедурой выражения предпочтений.

Следует заметить, что речь идет не о нормативной теории демо­кратии, а о теории, построенной на основе анализа национальных государств и социальных организаций, относимых политологами к демократическим. На основании характеристики, присутствующей уже в популистской модели демократии (народный суверенитет и политическое равенство) Даль формулирует правило, гласящее, что из существующих вариантов политических курсов выбирают тот, которому отдано предпочтение большинства членов общества. Полиархическая процедура принятия решения, основанная на дан­ном правиле, регламентируется следующими условиями:

1) каждый член данной организации совершает действие, кото­рое расценивается как выражение предпочтения по отношению к имеющимся альтернативам, т.е. голосует;

2) при подведении итогов волеизъявления (подсчете голосов) сделанный каждым выбор имеет одинаковый вес;

3) победившим объявляется вариант, получивший наибольшее число голосов;

4) каждый участник голосования, имеющий перед собой некий набор вариантов, из которых, по крайней мере, один он считает предпочтительным по сравнению с любым другим из имеющихся на данный момент, может включать предпочитаемый им вариант (ва­рианты) в число выносимых на голосование;

5) каждый участник голосования располагает идентичной ин­формацией об имеющихся вариантах;

6) варианты (лидеры или политические курсы), получившие большее количество голосов, заменяют любые варианты (лидеров или политические курсы), получившие меньшее количество голо­сов;

7) распоряжения выборных официальных лиц выполняются;

8.1) либо все принимаемые в период между выборами решения исходили бы из решений, принятых на стадии выборов (т.е. выбо­рам придается определенная контролирующая функция);

8.2) либо новые решения, принятые в период между выборами, определялись бы предшествующими семью условиями, которые действовали бы в значительной степени в иной институциональной среде;

8.3) либо соблюдалось бы и то, и другое.

Данные условия определяют выбор решения перед выборами, в процессе выборов и в период между выборами. К тому же, логика условий строится таким образом, чтобы последующие условия вы­полняли функцию коррекции недостаточности ограничивающих признаков предыдущих условий. В приложении к данному разделу работы Даль дает разъяснения относительно измерения предло­женных условий и возможную классификацию полиархий.

В дальнейшем Даль конкретизирует необходимый процедурный минимум уже для таких качеств полиархических систем, как оппо­зиционность и плюралистичность.

Экономическая модель демократии Энтони Даунса. Данная модель демократии сформировалась в политической науке и актив­но используется сегодня в сравнительной политологии. Она яви­лась результатом экспансии экономического метода (теория раци­онального выбора) на различные отрасли социального исследова­ния в 50-е гг.

Э. Даунс вошел в историю политической науки и сравнительной политологии в качестве пионера использования теории рационального выбора при концептуализации демократии. Его книга «Эконо­мическая теория демократии», опубликованная в конце 50-х гг., до сих пор является одной из самых популярных. Политологи стали ак­тивно использовать переменные его теоретической модели: электо­ральное поведение, партийное поведение, максимизация результа­та политического действия, обмен в политике, информация о выгод­ности действия, распределение общественного мнения в системе и др. В своей модели демократии он акцентировал внимание на деятельности правительства (или победившей партии) в связи с элек­торальным поведением и общественным мнением.

Цель, которую Даунс поставил перед собой, состояла в том, чтобы «дать правило поведения в демократической системе управ­ления и обнаружить его смысл». Пытаясь сконструировать модель рационального политического поведения, учитывающего цену или выгодность тех или иных альтернативных возможностей, Даунс и строит свою экономическую теорию демократии.

Прежде всего, отметим, что экономическая модель демократии базируется на идее рациональности политического поведения: каж­дое действующее лицо (избиратель, партийный функционер, член правительства и даже организация в целом) стремится максимизи­ровать результат своей деятельности в экономическом смысле, т.е. получить больший результат при меньших затратах. Рациональное поведение является предсказуемым, включает упорядочение имею­щихся предпочтений и их взвешивание в процессе политического обмена. При таком подходе политика рассматривается в виде рынка, где происходит конкурентная борьба и взаимный обмен с целью получения наиболее выгодного результата. Две основные по­сылки экономической теории демократии в этой связи являются важными: 1) «каждое правительство пытается максимизировать политическую поддержку», 2) «каждый гражданин пытается раци­онально максимизировать полезность результата своего действия».

Эти посылки определяют понимание особенностей демократи­ческой системы, в которой и те, кто правит, и те, кем правят, дей­ствуют, руководствуясь не идеалами, а реальными собственными интересами. Попытки любого правительства (соответственно, любой политической силы в виде партии) максимизировать под­держку преследуют прагматическую цель: сохранить свое господство или завоевать господствующие позиции. Идеологии, социаль­ное благосостояние, предпочтения населения не являются непосредственными и основными мотивами поведения. Хотя эти факто­ры и включены в процесс поведения, но косвенным образом. Если партии и правительства считают идеологию или программу важнее электорального успеха, они действуют не столько рационально, сколько иррационально. Аксиома собственной заинтересованности предполагает, что этические проблемы в политике выступают «просто как фактуальные параметры, а не нормативные».

Это относится к поведению избирателя на выборах. Он руковод­ствуется ожиданиями, что избранные им политики удовлетворят его интересы лучше, чем другие, т.е. правительство будет эффектив­ным. По мнению Даунса, полезность, которой руководствуется гражданин, не является эгоистической в узком смысле слова. В этом отношении гражданин может действовать альтруистически, задача состоит лишь в том, чтобы понять, в чем индивидуальная вы­года альтруистического поведения. Даунс пишет: «... Самоограни­чивающаяся благотворительность является часто великим источником собственной выгоды. Таким образом, наша модель допускает альтруизм, несмотря на базисную установку личной заинтересован­ности». Необходимо также сказать, что так или иначе избиратель ориентируется на то, как будут голосовать другие.

Рациональный выбор осуществляется на основе информирован­ности действующего лица относительно стратегий и предпочтений других людей. В этой связи Даунс говорит о двух возможных моде­лях политического поведения: основанной на определенной и пол­ной информации и основанной на неточной, неполной информации. Правительство руководствуется в своей деятельности информа­цией относительно стратегии оппозиции, ожидаемого поведения избирателей (соотношение решения и пользы его для избирателей), числа поддерживающих голосов. Избиратель ориентируется на ин­формацию о возможной индивидуальной полезности и о стратегии других избирателей. Модель поведения меняется в зависимости от ясности и полноты информации.

Итак, демократический процесс управления предполагает:

1) периодические выборы;

 2) соперничество между двумя или более партиями (электоральными коалициями);

3) борьбу партий за голоса избирателей;

4) что победившая на выборах партия управляет правительством без посредства парламента до следующих выборов;

 5) невмешательство в право оппозиции выражать себя и организовывать кампании и запрет на изменение периодичности выборов.

Работа Даунса оказала большое влияние на развитие сравни­тельной политологии. Исследователи находят в ней противоречия, но никто не отрицет ее пионерский характер, связанный с примене­нием теории рационального выбора в политической науке.

Демократическая модель «прав человека». Начиная с 70-х гг. так называемые электоральные модели демократии подвер­гаются все большей критике за электоральный редукционизм, за акцент на институциональных условиях демократии, за минимализм в отношении идеи прав человека. Возникает значительный интерес к правам человека как основной переменной сравнительного изуче­ния демократий и в целом политических систем. Вначале речь идет о необходимости привлечения внимания к теме и выборе демокра­тических концептов, отражающих место прав человека в современ­ных демократиях. Постепенно формируется самостоятельная от­расль сравнительной политологии с базовой концепцией демокра­тии, основанной на идее прав человека. Наиболее полно эта кон­цептуальная установка выражена у Л. Дайамонда в его работах «Политическая культура и демократия в развивающихся странах» (1993) и «Экономическое развитие и пересмотр демократической теории»(1992).

Дайамонд настаивает на том, что недоучет прав человека не только обедняет концепцию демократии, но и позволяет неточно интерпретировать результаты сравнительного анализа политичес­ких систем, когда фактически в ряде случаев следует говорить (если использовать критерий прав человека) о псевдодемократиях, а не о настоящих демократических политиях.

Модель либеральной демократии, основанная на правах челове­ка, обогащает демократическую мысль и практику. Во-первых, в дополнение к регулярной, свободной и честной электоральной кон­куренции и всеобщему избирательному праву данная модель требу­ет предусмотреть отсутствие у военных и иных социальных и поли­тических сил, которые прямо не ответственны перед электоратом, права изменять политический режим и заменять конституционную власть. Во-вторых, помимо «вертикальной» ответственности пра­вителей перед управляемыми должна быть «горизонтальную» от­ветственность держателей власти друг перед другом; ограничителя­ми исполнительной власти здесь служат конституционализм, прав­ление закона и процесс обсуждения решений. В-третьих, либераль­ная модель требует обеспечения политического и гражданского плюрализма, равно как индивидуальных и групповых свобод.

Согласно демократической модели «прав человека»:

— реальная власть принадлежит — фактически и по конститу­ции — избранным должностным лицам и лицам, ими назначенным, а не неответственным силам внутри страны (т.е. военным) или за­рубежным силам;

— исполнительная власть конституционно ограничена и ответ­ственна перед другими государственными институтами (такими, как независимый суд, парламент, институт уполномоченного по правам человека — омбудсмен, главный ревизор);

— результаты выборов не предопределены, значительная оппо­зиция со временем может сформировать правительство, любая группа, приверженная конституционным принципам, имеет право создать партию и конкурировать на выборах (даже если электо­ральный порог и правила не допускают маленькие партии к пред­ставительству в парламенте);

— культурные, этнические, религиозные и иные меньшинства, равно как и традиционно находящееся в невыгодном положении большинство, не ограничены (легально или практически) в выра­жении своих интересов в политическом процессе и в использовании своего языка и культуры;

— граждане имеют множество постоянных каналов и средств выражения и представления своих интересов и ценностей, включая разнообразные автономные ассоциации, движения и группы, кото­рые они могут создавать;

— граждане имеют свободный доступ к альтернативным источ­никам информации, в том числе и независимым средствам массовой информации;

— индивиды обладают основными свободами: веры, мнения, дискуссии, речи, публикаций, собраний, демонстраций и петиций;

— граждане политически равны перед законом (даже если они очевидно не равны по политическим ресурсам), индивидуальные и групповые свободы эффективно защищены независимой и справед­ливой судебной системой, чьи решения поддерживаются и уважа­ются другими центрами власти;

— правление закона защищает граждан от несправедливых ареста, ссылки, террора, пыток и чрезмерного вмешательства в их личную жизнь не только со стороны государства, но и организован­ной негосударственной силы.

Представленная модель демократии широко используется ис­следователями для анализа уровня развития прав человека, свобо­ды и демократии.

Следует заметить, что концепция прав человека сегодня приоб­рела универсальное значение. Ее связь с рационализированной ли­беральной культурой Запада хотя и признается, но не ограничива­ется только этой культурой. Демократия как «глобальный проект» включает и понимание прав человека, сформулированное в иных культурных средах, в частности мусульманской и буддистской.

Так, буддистское и индуистское понимание прав человека говорит о следующем: 1) человеческие права не являются только индивиду­альными человеческими правами. Индивид является абстракцией, который не может быть основным субъектом прав. Индивид являет­ся узлом структуры отношений, которые формируют Реальное. Именно положение в этой структуре и определяет права, которые имеет индивид; 2) человеческие права не являются только челове­ческими. Они равно касаются всего космического образа универса, из которого даже боги не исключаются. Все чувствующие существа и предположительно неодушевленные создания также вовлечены во взаимодействие, касающееся человеческих прав; 3) человеческие права являются не только правами. Они также являются обязаннос­тями; права и обязанности взаимозависимы. Человечество имеет право продолжать существовать только потому, что оно выполняет долг сохранения мира; 4) человеческие права связаны не только со всем космосом и всеми соответствующими обязанностями; они со­здают внутри себя гармоническое целое; 5) человеческие права не являются абсолютными. Им присуща относительность.

Всеобщая исламская декларация прав, сформулированная груп­пой исламских ученых в 1981 г., включает следующие права: на

жизнь, на свободу, на равенство и запрещение дискриминации, на справедливость, на честный суд, на защиту против злоупотреблений власти, на защиту против пыток.

Институциональная модель «интегративной демокра­тии». Отмеченный ранее интерес к роли институтов в политичес­ком процессе выразился не только в переосмыслении места инсти­туционального фактора, но и самого понятия института. Несмотря на то, что зачастую институциональный подход к исследованию де­мократии базируется на прежних легалистских или структурно-функциональных моделях, а также на теории рационального выбо­ра, в политической науке и в административных исследованиях ряд ученых подчеркивают значение такой институциональной модели демократии, которая близка к коммунитарным, а не к либеральным ее интерпретациям. Коммунитарная модель представлена в так на­зываемом социально-историческом институционализме. Институциональ­ная модель «интегративной демократии» опирается на идею разли­чия между агрегативным и интегративным политическими про­цессами.

В традиции теории агрегации, как пишут Д. Марч и Й. Олсен, «народ» определяется как собрание индивидов, называемых граж­данами; в традиции теории интеграции «народ» определяется как группа, имеющая свою историю и будущее.

В агрегативном процессе воля народа раскрывается через поли­тические кампании и «торговую сделку» между рациональными гражданами, каждый из которых преследует собственный интерес. «Сделка» совершается в рамках управленческих правил при прав­лении большинства. В интегративном процессе воля народа рас­крывается посредством дискуссии между рациональными гражда­нами и правителями. Цель дискуссии — поиск общего блага в кон­тексте разделяемых социальных ценностей.

Агрегативные теории в целом предполагают порядок, основан­ный на рациональности и обмене. Интегративные теории в целом предполагают порядок, основанный на истории, долге и разуме.

«Интегративная демократия» включает две основные концепту­альные части: концепцию прав и идею дискуссии в поисках об­щего блага.

Концепция прав здесь отличается от инструментального понима­ния прав человека, когда права являются лишь рационально при­нятыми дополнительными условиями заключения выгодной поли­тической сделки. Сами права здесь теряют свою ценность и рас­сматриваются как инструмент для достижения чего-то другого: они не выступают условием оценки политических институтов. При «ин­тегративной демократии» права человека являются самоценностью и служат оценке политических институтов. Они являются ключевы­ми элементами системы социально-политических верований и убеждений, выражением человеческого единства, общего достоин­ства и гуманизма.

Марч и Олсен подчеркивают, что права человека в «интегратив­ной демократии»: во-первых, безусловно, гарантированы,- во-вто­рых, неотчуждаемы, т.е. однажды установленные, они не могут быть ликвидированы; в-третьих, не пересматриваются законом, т.е. яв­ляются частью фундаментального права.

Идея института как воплощения и инструмента сообщества, или демократического порядка как конституционной системы, является важным аспектом институциональной мысли. Если политические институты укрепляют общие ценности сообще­ства, они должны быть приняты. В этом отношении важными во­просами являются компетентность участников политического про­цесса и их интегрированность в сообщество. Компетентность вклю­чает не только знания, но и мудрость, обусловленную глубоким по­ниманием нужд и возможностей сообщества. Интегрированность означает, что граждане и гражданские служащие действуют в соот­ветствии с общим благом, которое не может быть подорвано лич­ными амбициями и устремлениями. Деятельность институтов в «интегрированной демократии» связана с гражданским образова­нием и организацией гражданского участия.

Все названные и проанализированные модели демократии со­ставляют основание для концептуализации ее характеристик при эмпирическом сравнении политических систем.

Несмотря на все многообразие моделей демократии, можно вы­делить общие характерные черты, присущие этому режиму.

1) Существование в обществе множества интересов и широкого спектра возможностей их выражения и реализации.

2) Гарантированный доступ групп к политическим институтам.

3) Всеобщее избирательное право, позволяющее гражданам принимать участие в формировании представительных институтов.

4) Контроль представительных институтов за деятельностью правительства.

5) Согласие большинства общества относительно политических норм и процедур.

6) Разрешение возникающих конфликтов мирным путем.

7) Признание решающей роли большинства при учете интересов меньшинства.

Демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического разви­тия. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, В. Джэкмэном, Д. Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономичес­кий рост в конечном итоге приводит к демократии. Согласно статис­тическим данным, среди 24 стран с высоким уровнем доходов лишь 3 — недемократические. Среди среднеразвитых стран насчитывает­ся 23 демократии, 25 диктатур и 5 стран находятся в состоянии пере­хода к демократии. Из 42 стран с низким экономическим уровнем раз­вития и низким уровнем доходов лишь 2 могут быть названы демо­кратическими. Во-вторых, это наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства. В-третьих, это согла­сие общества относительно таких базовых ценностей как права че­ловека, право собственности, уважение чести и достоинства личнос­ти и т.п. В-четвертых, это ориентации значительной части населе­ния на политическое участие (прежде всего в форме выборов) или, говоря другими словами, доминирование активистской культуры.