Во-первых, М.И. Драгомиров видел цель воспитания в подготовке убежденного, надежного воина, исполняющего свои обязанности не из-за страха наказания, а по совести.

 «Цель воспитания, – писал он, – выражается в двух словах: нужно, чтобы солдат был надежен, т. е. правдив и исполнял свои обязанности всегда одинаково, как на глазах у начальника, так и за глазами».

В то время как система отдавала предпочтение строгости, по преимуществу унтер-офицерской «кулачной» педагогике, новая строилась на умственном и нравственном развитии солдата, на воспитании сознательного отношения к исполнению воинского долга. «...Мы нисколько не сомневаемся в том, – отмечал Драгомиров, – что из двух солдат, – одного проникнутого долгом, но кроме кулака и дубины ничем действовать не умеющего, и другого, владеющего в совершенстве самым современным оружием, но долгом не проникнутого, – всякий понимающий дело предпочтет, не колеблясь, первого последнему».

Во-вторых, Драгомиров не допускал односторонности обучения и воспитания, как это практиковалось ранее, а выступал за гармоничное развитие воинов.

«...Для войны, – писал он, – прежде и главнее всего нужен человек цельный. т. е. гармонически развитый».

Педагог-новатор выделял три основные стороны военного воспитания: воспитание ума и воли, воспитание нравственное и воспитание физическое. Центром всей воспитательной работы, по мнению Драгомирова, должно быть нравственное воспитание. Он считал, что моральный фактор является решающим фактором и от степени нравственной подготовки армии зависят судьбы войны.

В-третьих, в новой системе воспитания ведущая роль отводилась офицеру. Прежде для солдата, офицер был «барин», который только приказывал и воспитанием не занимался. Рекруты за долгий срок службы обучались ратному делу с помощью старых солдат под руководством унтер-офицеров и при скромном участии в своем образовании офицеров.

Теперь условия ратного труда существенно изменились: сроки резко сократились, а обучение значительно усложнилось. «При таком положении верно одно: если офицер не сделает, то и никто не сделает». Такой подход касался и вопросов воспитания. «...В наше время, – писал Драгомиров. – офицер должен много, беспрерывно и без устали работать, если хочет быть достоин своего звания; в наше время он не только военный чин, но и нечто большее: он общественный деятель в гражданском смысле слова, потому что призван играть, и не последнюю, роль в народном воспитании» и «армия – не вооруженная сила только, но и школа воспитания народа, приготовления его к жизни общественной».

Драгомиров наряду с обоснованием возрастания роли офицера в воспитании подчиненных определил также требования, которым должен соответствовать воспитатель. Эти требования следующие: быть твердым в тех основах, на которых зиждется воспитание солдата (преданность государю и Родине до самоотвержения, дисциплина, вера в нерушимость приказания, храбрость, решимость безропотно переносить все нужды солдатские, чувство взаимной выручки); обладать искренней преданностью и любовью к военному делу; быть внимательным к малейшим нуждам подчиненных; делить с солдатом тягости службы; уметь держать себя по отношению к солдату; иметь навыки воспитателя и т.д.

Только такой офицер, по мнению М.И. Драгомирова будет близок солдату и солдат будет верить такому офицеру безгранично. Велика и почтенна роль офицера, но тягость ее не всякому под силу. Много души нужно положить в свое дело, подчеркивает блестящий военный педагог, для того, чтобы с чистой совестью сказать: «много людей прошло через мои руки и весьма мало было между ними таких, которые оттого не стали лучше, развитее, пригоднее для всякого дела. Ни одного я не сделал негодяем; ни одного не заморил бестолковой работой или невниманием к его нуждам; ни в одном не подорвал доверия к собственным силам».

Сам М.И. Драгомиров был именно таким воспитателем и имел немало сторонников, в частности известного русского генерала М.Д. Скобелева. Характерным в этом отношении является следующий пример. Однажды один из полковых командиров ударил солдата. Слух об этом дошел до Скобелева. «Я попросил бы вас этого в моем отряде не делать. Теперь я ограничиваюсь строгим выговором, в другой раз должен принять иные меры». Офицер стал оправдываться, сослался на дисциплину, на глупость солдата, на необходимость зуботычины... «Дисциплина должна быть железною, – едва сдерживая гнев, сказал Скобелев, – в этом нет никакого сомнения, но достигается это нравственным авторитетом начальника, в не бойней. Срам, полковник, срам! Солдат должен гордиться тем, что защищает свою Родину, а вы этого защитника, как лакея, бьете!... Гадко! А что касается глупости солдат, то вы их плохо знаете... Я очень многим обязан здравому смыслу солдат... Нужно только уметь прислушиваться к ним...».

В-четвертых, в условиях совершенствования способов и средств ведения войны, появления скорострельного оружия Драгомиров, в отличие от некоторых военачальников, в системе «человек - техника» приоритет отдавал человеку, живой силе с ее нравственной энергией. Победа будет, подчеркивал он, до известной степени в руках той армии, в которой солдаты проникнуты решимостью добыть ее, хотя бы ценою собственной гибели, ибо только тот может победить, т. е. погубить другого, кто сам способен решиться на погибель. При этом нравственная энергия должна быть развита до степени готовности хоть самому погибнуть, лишь бы погубить противника.

Для обеспечения успеха в бою и в войне необходимо, чтобы воины обладали высокими нравственными качествами, способными сделать армию «твердой и упругой».

Среди этих качеств Драгомиров на первый план ставит патриотизм, преданность государю и Родине до самоотвержения. «Выше всего – отмечал он, – готовность страдать и умирать, т.е. самоотвержение: оно освящает повиновение, оно злейшее иго делает благим, тягчайшее бремя легким; оно дает силу претерпеть до конца, принести родине жертву высшей любви...».

Русский народ, из среды которого берутся новобранцы, издревле отличался преданностью к России, это чувство до известной степени свойственно им и поэтому задача состоит в том, утверждал Драгомиров, чтобы его укрепить. Средствами к этому, по его мнению, являются: торжественное приведение к присяге, объяснение ее значения и смысла; беседы с солдатами общего и военно-исторического характера; рассказы о славных подвигах российского воинства и др.

К сожалению в последнее десятилетие мы наблюдаем в нашем обществе девальвацию многих нравственных понятий, в том числе и патриотических ценностей. Одним из свидетельств этого является то, что у призывной молодежи появилось скептическое, порой циничное отношение к героическим поступкам соотечественников, слабое знание отечественной истории и литературы, снижение интереса к художественным произведениям военной тематики. Не случайно, что для многих призывников, по данным социологических исследований, в качестве образа выступают герои западных кинобоевиков. Только половина опрошенных могут вспомнить воинов, совершивших подвиг во имя защиты Отечества, и лишь 10 процентов указали, что хотят походить на них.

Однако один только патриотизм не разрешает всех воспитательных проблем. Для успешного решения поставленных перед армией задач необходима дисциплина. Драгомиров рассматривал ее как цементирующее начало, превращающее армию в дееспособный организм.

Основа дисциплины, по мнению педагога, – строжайший уставной порядок. «Дисциплина, – утверждал он, – дело взаимное, т. е. бывает крепка только там, где она существует не только снизу вверх, но и сверху вниз, ибо тот же самый закон, который налагает на солдата известные обязательства, обеспечивает его от неправых посягательств и начальствующие лица, которые позволяют себе подобные посягательства, суть нарушители и закона и дисциплины».

Наказание М.И. Драгомиров считал средством укрепления дисциплины, а не самоцелью. По его мнению, требовательность командира и взыскательность должны сочетаться со справедливым подходом, и тогда наказания, накладываемые этим командиром, будут восприниматься солдатом как следствие проступков, которых он больше не повторит. «Накажи и забудь – вот идеал русского солдата», – писал М.И. Драгомиров.

Он полагал, что в армии нет места палочной дисциплине и утверждал, что дисциплина в войсках должна достигаться: строгим выполнением уставов и инструкций, нормальным отношением начальствующих лиц к солдатам, равномерностью требований по службе, сообразным со степенью вины наложением дисциплины взысканий, постоянной проверкой исполнения отданного приказания и другими методами.

В современных условиях появилось немало новых форм работы по укреплению воинской дисциплины, которые обеспечивают поддержание ее на достаточно высоком уровне. Однако вышеназванные идеи Драгомирова, по-прежнему являются основополагающими.

В числе первостепенных нравственных качеств военного человека Драгомиров называл храбрость, решительность и неустрашимость. Эти качества не присущи людям с рождения и появляются у солдат в результате правильного воспитания. Он рекомендовал развивать эти качества в мирное время путем выработки самообладания и бесстрашия в ходе напряженной боевой учебы, тактических учений, проведения сквозных атак, применения на учениях боевых патронов, личным примером начальников и т. д. Неустрашимость, стойкость и хладнокровие должны быть превращены в привычку. «Для человека – отмечал Драгомиров, – всегда дело было не в мере опасности, а в мере привычки к ней. Чем более укоренить привычку преодолевать страх, сопряженный со специальностью, для которой человек предназначается, тем он легче и лучше исполнит свое назначение».

В армейской жизни исключительно большое значение имеет чувство взаимной выручки. Русской армии оно издавна знакомо и всемерно укреплялось. В военном деле, указывал он, все основано на единодушии, на товариществе, а поэтому все, способствующее развитию товарищества, должно быть поощряемо, а все препятствующее ему – устраняемо.

Понятие взаимной выручки он трактует весьма широко, начиная от элементарного представления о взаимной выручке (в духе суворовского: «сам погибай, а товарища выручай») до широкого понимания взаимодействия войск, как формы взаимной выручки.

Обращаясь к опыту современной российской армии, можно сказать, что в вопросе сплочения воинских коллективов имеется немало проблем, негативных явлений. Снижение интенсивности боевой подготовки, рост социально–бытовых трудностей, частое привлечение военнослужащих для выполнения задач, не связанных непосредственно с их прямыми функциональными обязанностями подрывает корпоративный дух и осознание важности коллективизма в воинской службе.

По данным исследований, только 30 % военнослужащих называют в качестве основного фактора объединяющего их в коллектив – интересы службы и дела. Причем, если среди старших офицеров этим принципом руководствуются более половины опрошенных, то среди военнослужащих по призыву только 12 %. Остальные склонны объединяться по признакам взаимных симпатий и привязанностей, совместного преодоления тягот службы и т.д. Только каждый пятый опрошенный из числа военнослужащих по призыву дорожит и ценит коллектив и сослуживцев. Лишь 15 % заявили о своей готовности защищать товарищей, не жалея сил, рискуя своей жизнью.

Особое место в шкале армейских нравственных ценностей занимает воинская честь. Личная честь тесно связана с честью воинского коллектива, с честью Боевого Знамени. «В порядочной части, – пишет Драгомиров, – все может перемениться, все может умереть для войсковой жизни, одно остается неизменным и вечным, насколько вечны создания человека: дух и знания – его вещественный представитель. Часть, в бою сохранившая знамя, сохранила свою честь неприкосновенною, несмотря на самые тяжелые, иногда гибельные положения; часть, потерявшая знамя, – то же что опозоренный и не оплативший свой позор человек...».

Боевая летопись российской армии хранит множество примеров героических подвигов отдельных воинов, подразделений и целых частей, которые ради сохранения чести шли до конца, до самопожертвования, придерживаясь, правила наших далеких предков: «Лучше честно умереть, нежели бесчестно жить».

Понятие чести остается на протяжении многих веков священным. Из поколения в поколение передаются не только профессиональное мастерство, но и нормы поведения в различных жизненных и боевых ситуациях, определенные нравственные установки. Многие из них получили закрепление в воинских уставах, а некоторые в неписанных законах – «кодексах чести».

В трудах Драгомирова обосновано положение о связи и взаимодействии духовных и физических факторов человека. Он считал, что твердая закалка и натренированность солдат и офицеров будут основой бодрости их духа, а она в свою очередь позволит дольше и легче выносить все испытания при достижении победы в бою.

В заключение, руководителю занятия рекомендуется подчеркнуть, что вся дальнейшая войсковая практика и опыт подтвердили жизненность и важность идей замечательного русского военного теоретика и педагога. Умелое, творческое их использование командирами и начальниками всех уровней, несомненно, поможет в современных условиях успешнее решать задачи по реформированию и укреплению Вооруженных Сил России.

Литература:

Учебное пособие подготовлено к изданию: подполковником Марущенко В.В., кандидатом философских наук, подполковником Антюшиным С.С., подполковником Яхновцом С.Е.

1. Драгомиров М.И. Избранные труды. М., 1956.

2. О долге и чести воинской в Российской армии. М., 1991 г.

3. 14 лет. 1881-1894. Сборник оригинальных и переводных статей М. Драгомирова 1858 –1880, т.1. М., 1881.

4. Костин Б. Скобелев. М., 1990.

5. Информационно-аналитический обзор по результатам социологических исследований проблем морально–психологического обеспечения войск (сил) в 1996 году. М., 1996.