Реализовать идею о полном и систематическом пересмотре Судебных уставов 1864 г. была призвана комиссия под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева, созданная в 1894г. Резолюция Александра III гласила: «Твердо убежден в необходимости всестороннего пересмотра наших Судебных уставов, чтобы наконец действительное Правосудие царило в России».

Н. В. Муравьев формулировал принцип «правительственного значения суда» в русле развивавшейся в 70—80-е гг. тенденции в законодательстве — привести суд в соответствие с другими органами абсолютистского государства.

Проекты муравьевской комиссии в итоге видоизменили систему судебных органов, ликвидировав деление судебных органов на местные суды и общие судебные установления предусматривалось создание следующих судебных инстанций:

участковые судьи, назначаемые министром юстиции, которым были подсудны гражданские дела с суммой иска до 1000 руб.; уголовные, не влекущие наказаний, соединенных с лишением или ограничением прав состояния; кроме того, в их ведении находилось производство предварительного следствия, нотариальные обязанности, дела охранительного производства;

уездные или городские отделения окружных судов — апелляционная инстанция по отношению к участковым судьям, связанная с окружными судами и объединяющая (в отличие от мировых съездов) местную юстицию с вышестоящими судебными инстанциями, в составе уездного или городского члена окружного суда, участковых и почетных судей. В отличие от почетных мировых судей, предусмотренных уставами 1864г., новая категория судей должна была быть не выборной, а назначаемой министром юстиции сроком на 6 лет из лиц, прослуживших не менее трех лет в должностях, в которых они могли приобрести практические навыки в отправлении судопроизводства. Кроме того, они не могли выполнять обязанности участкового судьи в случае его отсутствия, а только пополняли присутствие уездного (городского) отделения окружного суда;

окружные суды, которым были подсудны дела, выходящие за пределы подсудности участковых судей. По сравнению с мировыми судьями, предусмотренными уставами 1864 г., подсудность участковых судей увеличивалась;

Судебные палаты, компетенция которых существенно изменялась по сравнению с уставами 1864 г. Они должны были стать апелляционной инстанцией по гражданским делам, подсудным окружным кассационной инстанцией по делам, подсудным участковым судьям;

судебные департаменты Правительствующего Сената предполагалось оставить как высшую судебную инстанцию империи.

44. Муравьевские комиссии: порядок судопроизводство, место адвокатуры. Причины провала комиссий.

Обязательное производство предварительного следствия было установлено лишь по делам о преступлениях, влекущих за собой лишение всех прав состояния. По всем же другим делам достаточно было производства дознания, которое возлагалось на полицию, вплоть до низших ее чинов — околоточных надзирателей и урядников. Даже по таким составам преступлений, где предварительное следствие считалось обязательным, судье предоставлялось право составить постановление о том, что полицейское дознание вполне удовлетворительно и не требует проверки. Надо полагать, что введение такого порядка отнюдь не усовершенствовало бы производства следствия, и без того оставлявшего желать лучшего, а способствовало бы росту произвола со стороны полиции.

Суд присяжных оказался в центре дискуссии, развернувшейся в комиссии для пересмотра законоположений по судебной части.

Присяжных заседателей особого состава предполагалось объединить в одну коллегию с коронными судьями для решения вопросов как вины или невиновности подсудимого, так и постановления приговора.

Большое внимание в работе комиссии было уделено устройству адвокатуры в России.

Вроде бы вводилось единственно правильное для адвокатуры устройство, в виде самоуправляющейся корпорации. Но по мысли комиссии, между адвокатской корпорацией и судом должно было установиться единение. Адвокаты должны были действовать под непосредственным контролем суда, нести определенную законом ответственность перед ним. Самоуправление предусматривалось лишь в вопросах внутреннего распорядка. Реально администрация получала еще больше возможностей для контроля за адвокатурой.

Сокращенный порядок производства предусматривался для случаев, когда обвиняемые задерживались при совершении преступления или сразу же после него. Полиции надлежало составить сообщение о сущности преступления, обвиняемый должен был быть доставлен к участковому судье не позднее 24 часов с момента задержания. При рассмотрении дел в порядке неотложности предусматривалось участие свидетелей. Однако свидетели обвинения и защиты были в неравном положении. Если свидетели обвинения должны были доставляться к участковому судье полицией под угрозой ответственности за неявку, то свидетели со стороны обвиняемого, если не являлись сами, подлежали вызову судьей лишь «в случае надобности».

Судебное разбирательство состояло в допросе обвиняемого и явившихся свидетелей. Если судья находил дело достаточно выясненным, то должен был разрешить его по существу, в противном случае — отложить разбирательство и дать делу направление в общем порядке. Если обвиняемый объявит о своем согласии подчиниться обвинительному приговору и присутствовавший на суде обвинитель откажется от его обжалования, приговор должен был вступать в законную силу и немедленно обращаться к исполнению.

Причины неудачи комиссии Н. В. Муравьева можно попытаться объяснить следующим образом. Завершение работы комиссии на рубеже двух столетий, в период, когда весь ход развития России требовал переустройства политических форм, предопределило ее неудачу. Самодержавие вынуждено было не суд приспосабливать к основам государственного устройства, а эти основы менять в соответствии с потребностями общества. В противном случае самодержавие не могло сохраниться. Поступательное развитие российской государственности в начале XX в., выразившееся в создании Государственной Думы, реформе Государственного совета, Совета министров, объективно способствовало сближению государственного строя с демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства.

Новый суд за четыре десятилетия, прошедшие с принятия Судебных уставов, успел «притереться» к общему строю государственных учреждений.

Итак, проекты новой редакции Судебных уставов оказали «мертворожденными». Председателя не механически на старшего из членов судебных мест, а на члена, назначенного общим собранием;

На проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства оказали влияние следующие факторы:

1) значительное расширение подведомственности участковых судей за счет подсудности окружного суда с целью приближения суда к населению;

2) расширение подсудности окружного суда за счет специальной подсудности судебной палаты, например, по делам печати;

3) распределение подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей и судебных палат с участием сословных представителей между судами присяжных общего и особого состава в ведомстве окружных судов.

По предмету прекращения уголовных дел и предания суду были расширены полномочия прокурорского надзора по прекращению дознания и допущено обжалование в Сенат по юридическим основаниям определений судебных палат о прекращении или приостановлении уголовного преследования.