Вариант: Гражданин А. получил страховое возмещение от страховщика, а затем ему был возмещен вред гражданином Б.

12. Гражданин А. застраховал свой автомобиль от угона в пользу своей супруги – гражданки Б. Гражданин А. исправно уплачивал страховые взносы. Через некоторое время между супругами возникли неприязненные отношения, и они прекратили фактические брачные отношения. Гражданка Б. обратилась к страховщику с заявлением о том, что она намерена в будущем воспользоваться правом на страховое возмещение, и, если ее муж-страхователь по договору прекратит уплату страховых взносов, то она будет вносить их самостоятельно. После этого гражданин А. по соглашению со страховщиком изменили условия договора: в обновленном договоре условия о выгодоприобретателе были исключены, а страховое возмещение должно выплачиваться страхователю.

Когда автомобиль был угнан, гражданка Б., узнав об этом, предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения. Страховщик сообщил ей об имевшем место изменении сторонами условий договора и отказал в удовлетворении ее требования. Гражданка Б. обратилась к адвокату.

Дайте консультацию гражданке Б.

13. Гражданин заключил со страховщиком договор страхования имущества. Гражданин указал страховую стоимость имущества в размере 100 условных денежных единиц, что и было определено сторонами в договоре. Согласно договору имущество застраховано на сумму 200 условных денежных единиц.

В результате наступления страхового случая застрахованное имущество было повреждено на 50 процентов. После получения уведомления о наступлении страхового случая страховщик по своей инициативе произвел оценку имущества, в результате которой было установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования была 80 денежных единиц.

Определите размер страхового возмещения.

ТЕМА 5: ПОРУЧЕНИЕ. ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ.

 КОМИCСИЯ (2 часа)

Уч.год

Подготовила доцент Щемелева И.Н.

1. Понятие и значение договора поручения. Права и обязанности сторон. Прекращение договора поручения.

2. Понятие обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения, условия его возникновения и содержание.

3. Понятие, значение и виды договора комиссии.

4. Права и обязанности комитента и комиссионера. Исполнение договора.

5. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента. Прекращение

договора комиссии.

Нормативные акты:

1. ГК Республики Беларусь. Гл. 49-51.

2. О защите прав потребителей: Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г. в редакции Закона от 8 июля 2008 г. Ст. 2.

3. О рынке  ценных бумаг: Закон Республики Беларусь от 5 января 2015 г., Cт. 31.

4. О товарных биржах: Закон Республики Беларусь от 5 января 2009 г., Ст. 1.

5. О туризме: Закон Республики Беларусь от 25 ноября 1999 г. в ред. Закона от 9 января 2007 г., Ст. 16.

6. О таможенном регулировании в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь  от 10 января 2014 г., Ст.64 .

7. Положение о товаропроводящей сети белорусских организаций за рубежом: утв. пост. СМ РБ от 24. 02. 2012 г. № 183 в ред. пост. Совета Министров Республики Беларусь от 24.12.2013 № 1137.

8. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами: утв. пост. Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2007 г. № 744 в ред. пост. Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2014 № 604.

Тексты нормативных правовых актов в контрольном состоянии см.: Консультант Плюс: Беларусь.

Литература:

1. Учебник. Т.3

2. Комментарий к ГК Республики Беларусь. В трех томах (постатейный) / Отв. ред. В.Ф. Чигир. В 3-х т. – Минск, 2003. Т 2.

3. Овсейко С.В. Действие в чужом интересе без поручения: анализ правовой регламентации // Право Беларуси. 2006. №5.

4. См. Практикум, с.с. 356;359

ЗАДАЧИ: Практикум, с. 356 №№ 1-3; № 5, с. 360 №№ 2;4;6;7.

Задачи

1. В магазине райпотребсоюза установлена недостача товарно-материальных ценностей. Так как заведующая магазином оспаривала наличие недостачи, решено было произвести повторную ревизию товарно-материальных ценностей, производство которой поручили Казакову и Петровой. С ними заключили договор, по которому Казаков и Петрова обязались произвести ревизию в 10-дневный срок, а райпотребсоюз – выплатить им за это обусловленное денежное вознаграждение.

Через 12 дней ревизия была завершена, и Казаков с Петровой потребовали выплаты предусмотренной договором суммы. Однако председатель правления райпотребсоюза, сославшись на то, что была допущена просрочка в окончании ревизии и что предусмотренная договором сумма не соответствует объему выполненной работы, согласился выплатить лишь 2/3 обусловленной суммы.

Казаков и Петрова обратились в суд с иском, требуя от райпотребсоюза оплаты выполненной работы в предусмотренной договором сумме. В числе других вопросов, на которые суду предстояло дать ответ, встал вопрос о правовой природе договора, заключенного с истцами райпотребсоюзом. Суд пришел к выводу, что заключен договор поручения, а поэтому обязал ответчика уплатить истцам обусловленную договором сумму.