Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и виды налоговых споров. Способы защиты прав налогоплательщиков.

2. Административный порядок защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Обязательное досудебное урегулирование налогового спора.

3. Судебный порядок защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

4. Понятие и критерии обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Осмотрительность при выборе контрагента.

5. Юридическая ответственность налоговых органов и их должностных лиц в налоговых правоотношениях. Возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора.

Темы докладов и сообщений:

1. Понятие и признаки ненормативного (индивидуального) налогово-правового акта.

2. Перспективы развития примирительных процедур в налоговых спорах.

3. Проблема злоупотребления правом в налоговых правоотношениях.

Задания

1. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку ООО «Омега» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. и установила неуплату обществом налога на при­быль организаций и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2009 г. и копия акта с приложением расчетов по видам налогов вручена налогоплательщику 26.06.2009 г.

В ходе выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов ООО «Омега». Материалы встречных проверок контрагентов ООО «Омега» в составе при­ложений к акту проверки представлены Инспекцией ФНС РФ не были.

В связи с подготовкой возражений на акт проверки организация направи­ла 6.07.2009 г. в Инспекцию ФНС РФ запрос о представлении материалов встречных проверок в целях проверки обоснованности выводов, содержа­щихся в акте проверки.

Налоговый орган в письме от 23.07.2009 г. отказал обществу в представ­лении материалов встречных проверок как приложений к акту, поскольку со­держащиеся в них сведения являются информацией «для служебного пользо­вания».

Руководитель Инспекции ФНС РФ на основании материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, принял решение от 23.07.2009 г. о привлечении ООО «Омега» к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Какое решение вынесет арбитражный суд?

2. 19 марта 2010 г. руководитель налоговой инспекции принял решение о привлечении ООО «Трансфер» к налоговой ответственности. Это решение было направлено инспекцией Обществу заказным письмом 22 марта 2010 г.

10 августа 2010 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Общество заявило о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, так как с 10 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. директор Общества отсутствовал по причине болезни. С 17 мая 2010 г. по 4 июня 2010 г. юрисконсульт Общества был в командировке. У других работников предприятия отсутствует право подписи заявлений в суд.

Являются ли уважительными данные причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

3. Какие документы и в каком порядке обязан представить налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами? Какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента?

4. Какой срок уплаты налога, пени, штрафа должен быть установлен налогоплательщику в случае, если: решение Инспекции ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 10.12.2009; на данное решение 28.12.2009 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по субъекту РФ; 18.02.2010 по почте (отметка в извещении о получении и дата на конверте подтверждают дату получения) поступило решение УФНС России от 09.02.2010 о том, что УФНС России утверждает решение ИФНС России от 10.12.2009?

5. ООО "Фирма Мираж" 16.04.2010 представило в Инспекцию ФНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2010 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ. По результатам проверки Инспекцией 16.07.2011 вынесено решение N 1к/04-951э об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 4880274 руб., указаны следующие основания: экспортная выручка поступила не на тот корреспондентский счет банка, который был указан в телексном свифт-сообщении и инвойсе N 1 от 22.08.2009; счет-фактура N 362 от 25.08.2008 составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ; недобросовестность ООО "Фирма Мираж".

ООО "Фирма Мираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1к/04-951э об отказе Обществу в возмещении НДС.

По утверждению представителя Общества, факт экспорта по контракту от 22.08.2008 N 15-678 с приложением к нему от 25.02.2009 N 2, заключенному с инопокупателем - фирмой DENOM INC (США), подтверждается представленными ГТД N 102-7050/100304/0001405 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", международной грузовой авианакладной N 316-00273652 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Поступление валютной выручки от инопокупателя на счет ООО "Фирма Мираж" в российском банке подтверждается выпиской банка от 25.08.2008, мемориальным ордером от 25.08.2008 N 01. Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2008 N 362, платежными поручениями от 26.08.2008 N 01, от 27.08.2008.

Эти обстоятельства, по мнению Общества, подтверждают его право на возмещение НДС из бюджета.

Арбитражный суд установил, что ООО "Фирма Мираж" был заключен договор займа N 96 от 15.08.2008 с ООО "Трансснабальянс" на предоставление Обществу займа в размере 2600000 руб. Денежные средства в размере 2595000 руб., а также авансовые платежи в счет предстоящей поставки, полученные Обществом от иностранного покупателя, были перечислены ООО "Фирма Мираж" российскому поставщику за приобретенный у последнего товар.

Заемные средства были возвращены Обществом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008 N 04 на сумму 70000 руб., от 01.09.2008 N 03 на сумму 100000 руб., от 01.11.2009 N 36 на сумму 2430000 руб. Основную сумму заемных средств ООО "Фирма Мираж" перечислило ООО "Трансснабальянс" только после получения денежных средств от ООО "СтройПодрядИнк" по договору поставки товара N 1 от 25.10.2008, согласно которому ООО "Фирма Мираж" обязуется поставить в адрес ООО "СтройПодрядИнк" комплекты постельного белья собственного производства в ассортименте согласно спецификации в общем - 4700 комплектов.

Налоговым органом было установлено и подтверждено в судебном заседании, что ООО "Фирма Мираж" учреждено Симоновым, который является учредителем еще 96 организаций. Численность ООО "Фирма Мираж" - 1 человек, который является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером. Согласно представленным документам в штате ООО "Фирма Мираж" состоит 1 человек. С момента государственной регистрации, 07.04.2008, ООО "Фирма Мираж" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, кроме одной экспортной поставки, по которой подало заявление о возмещении НДС из бюджета.

По утверждению представителя налоговой инспекции, такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Проанализируйте доводы сторон спора, применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»[2]; Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О; Определение КС РФ от 04.04.2006 № 98-О.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

6. Налоговая инспекция наложила арест на имущество ООО «Маг». Считая арест имущества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненных арестом имущества убытков.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил, что в удовлетворении требования ООО «Маг» следует отказать, так как решение налоговой инспекции о наложении ареста на имущество Общества не обжаловалось и не признано недействительным.

Кто прав в этом споре? Вправе ли организация, считающая, что в результате незаконного наложения налоговым органом ареста на ее имущество ей причинены убытки, потребовать их возмещения в судебном порядке, если решение о наложении ареста в суде не обжаловалось?

7. Организация не может заполнить и представить в срок до 20-го числа декларацию по НДС из-за того, что в бухгалтерии организации из-за резкого скачка напряжения все компьютеры вышли из строя. Документы, необходимые для заполнения декларации (книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), не распечатывались на бумажном носителе. Первичных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) очень много, и бухгалтерия не успевает их обработать в срок. Каким образом организации избежать нарушения законодательства и штрафных санкций за несвоевременную сдачу декларации по НДС?

8. Индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, получил письмо о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Налогоплательщик не согласен с тем, что проверка будет проводиться на территории налогового органа. Может ли письмо налогового органа о проведении выездной налоговой проверки на своей территории быть обжаловано в судебном порядке?

9. Решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки, организации доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени, а также организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Организация до вступления в силу данного решения воспользовалась апелляционным порядком обжалования и обжаловала данное решение. Решение налогового органа по жалобе в течение одного месяца со дня ее получения не принято. Считается ли, что досудебный порядок обжалования организацией решения налогового органа, принятого по результатам проверки, в указанной ситуации соблюден и организация вправе обратиться в арбитражный суд по истечении указанного срока, либо она вправе обратиться в арбитражный суд только после фактического принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, пусть и с нарушением срока его принятия (например, фактически решение вышестоящего налогового органа принято по истечении двух месяцев со дня получения жалобы)?

10. У индивидуального предпринимателя проводится выездная налоговая проверка. Во время налоговой проверки индивидуальный предприниматель подает заявление об изменении своего места жительства по форме N Р24001, в связи с чем подлежит снятию с налогового учета по месту нахождения налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку. Правомерны ли данные действия индивидуального предпринимателя во время проведения выездной налоговой проверки? Является ли это основанием для завершения выездной налоговой проверки?

11. В ходе камеральной проверки декларации по НДС, поданной ООО «Агрохолдинг», налоговый орган обнаружил опечатку в одной букве в фамилии (в расшифровке подписи) руководителя ОАО «Промснаб», поставившего колесные сеялки налогоплательщику (в счете-фактуре было указано «Дударев» вместо «Дудоров»).

Ссылаясь на наличие в счете-фактуре недостоверных сведений о руководителе и на подписание спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Агрохолдинг» вычета по счету-фактуре.

Правомерен ли отказ налогоплательщику в вычете? Кто прав в этом споре?

12. Вправе ли вышестоящий налоговый орган, в адрес которого представителем налогоплательщика-организации направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, оставить ее без рассмотрения, в случае если к жалобе приложена не заверенная налогоплательщиком копия доверенности на право представителя представлять интересы налогоплательщика?

13. Вправе ли налогоплательщик, проявляя свою осмотрительность и добросовестность, запросить у налогового органа информацию об исполнении контрагентом налоговых обязательств? Почему налоговые органы отказывают налогоплательщикам в предоставлении информации о контрагенте? Как правило, налоговые органы ссылаются на положения ст. 102 Налогового кодекса РФ, регулирующей отнесение сведений к налоговой тайне, отсутствие соответствующей обязанности в ст. 32 НК РФ, а также на наличие информации на официальном сайте ФНС России.

14. Вправе ли вышестоящий налоговый орган, рассмотревший апелляционную жалобу налогоплательщика, принять решение о поручении налоговому органу, осуществлявшему налоговую проверку, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля?

15. Организация направила апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган. Жалоба была возвращена с указанием на несоблюдение требований Госстандарта России к оформлению документов. Правомерно ли данное решение вышестоящего налогового органа?

16. Перед заключением крупной сделки, желая проявить разумную осмотрительность в выборе контрагента, руководитель организации обратился в налоговый орган с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии у контрагента задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов.

Правомерен ли отказ налогового органа в предоставлении данной информации, ведь в последнее время налоговые органы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами часто обвиняют налогоплательщиков в неосмотрительности при выборе контрагентов?