Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - N 14. - Ст. 1770.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // Собрание законодательства РФ. – 2004. - N 30. - Ст. 3214.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант плюс».
Дополнительная литература
Авдеев В.В. Налоговые проверки: Письмо ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12722 "О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы" // Налоги. 2015. N 16. С. 14 - 17.
Аракелова М.В. Налоговый мониторинг как форма налогового администрирования // Финансовое право. 2015. N 8. С. 38 - 41.
Дадашев А.З. Налоговый контроль в РФ: учеб. пос. / А.З. Дадашев, И.Р. Пайзулаев. – М.: КноРус, 2009.
Дьяков А.Н. Проблемы взаимодействия ОВД при расследовании налоговых преступлений / А.Н. Дьяков // Налоги (журнал). – 2010. - № 6. – С. 12-15.
Ильин А.Ю. Горизонтальный мониторинг - новый метод в системе налогового контроля // Финансовое право. 2014. N 10. С. 4 - 7.
Колесниченко Т.В. Использование примирительных процедур при разрешении налоговых споров // Рос. правосудие. – 2011. - № 3. – С. 95-106.
Максимова Л. Взаимодействие органов внутренних дел и налоговых органов / Л. Максимова // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2010. - № 1, 2.
Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории / О.А. Ногина. – СПб.: Питер, 2002.
Пантюшов О.В. Дополнительные мероприятия налогового контроля / О.В. Пантюшов // Ваш налоговый адвокат. – 2009. - № 1. – С. 32 – 35.
Пантюшов О.В. Сроки проведения налоговых проверок / О.В. Пантюшов // Право и экономика. – 2009. - N 3.
Соловьев И.Н. Общедоступный регламент проведения ОРМ / И.Н. Соловьев // Налоговый вестник. – 2010. - № 9. – С.35-42.
Чулкова Л.А. Налоговые органы дают квалификацию сделкам налогоплательщиков / Л.А. Чулкова // Налоговый вестник. – 2011. - № 11. – С. 116-121.
Яковлев А.А. Новая правовая позиция КС РФ в отношении повторных выездных налоговых проверок / А.А. Яковлев // Ваш налоговый адвокат. – 2009. - № 4. – С. 7 – 17.
Тема 9. Налоговые правонарушения и налоговая ответственность
Вопросы для обсуждения:
1. Понятие, признаки и состав налогового правонарушения.
2. Налоговая ответственность: понятие, функции, юридическая природа. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
4. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
5. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок давности взыскания налоговых санкций.
6. Стадии производства по делу о налоговом правонарушении.
Темы докладов и сообщений:
1. Соотношение налогового правонарушения и иных нарушений налогового законодательства (административных правонарушений в области налогов и сборов, налоговых преступлений).
2. Налоговая амнистия.
3. Особенности налоговых правонарушений, совершаемых банками.
Задания
1. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ЗАО «Нофелет» по вопросу своевременности перечисления налога и представления налогоплательщиком деклараций по транспортному налогу за 2009 год. В ходе проверки было обнаружено, что налогоплательщик представил налоговую декларацию 29.07.2010. В соответствии с представленной налоговой декларацией за 2009 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 000 руб.
Нарушило ли ЗАО «Нофелет» налоговое законодательство? Если да, то какую санкцию следует применить и в каком размере?
2. ОАО «Ветерок» уплатило налог на прибыль и НДС исходя из следующих показателей: выручка за первый квартал 2010 года – 4000000 руб., издержки, отнесенные на себестоимость – 2000000 руб., в том числе материальные затраты – 1000000 руб. В ходе налоговой проверки, проведенной в марте 2011 года было выявлено, что в отчетность были внесены заниженные цены реализации, поэтому выручка оказалась ниже фактической на 500000 руб.
Рассчитайте суммы доплат по налогу на прибыль и НДС, а также пени, если сумма недоимки будет уплачена 10 июня 2011 года. Какие санкции могут быть применены к налогоплательщику и должностным лицам за данное правонарушение. Рассчитайте сумму штрафа, подлежащего уплате ОАО «Ветерок».
3. При проведении выездной налоговой проверки в ЗАО «Ани» были установлены факты неполной уплаты сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество организации. Акт налоговой проверки был составлен 15 апреля 2010 г. и вручен организации 25 апреля 2010 г. Решение о наложении штрафа принято руководителем Инспекции ФНС 5 мая 2010 г.
ЗАО «Ани» штраф в добровольном порядке не уплатило. Инспекция ФНС 27 ноября 2010 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция, в которую обратилось акционерное общество, решение суда первой инстанции отменила, ссылаясь на пропуск срока давности взыскания санкции.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Проанализируйте ситуацию. Кто прав в этом споре? Ответ аргументируйте нормами законодательства о налогах и сборах.
4. Сумма недоимки по налогам ООО «Фортуна» составила 500 000 рублей. Срок уплаты налога не позднее 20 марта 2010 года. 14 мая 2010
года в качестве погашения задолженности была уплачена сумма в размере 130 000 рублей. По решению налогового органа с 1 июня 2010 года по всем банковским счетам ООО «Фортуна» приостановлены операции, а 9 июня 2010 года общая сумма задолженности (недоимка и пени) была взыскана в принудительном порядке.
Рассчитайте размер пени, которые были начислены на сумму недоимки при указанных обстоятельствах. Определите, подлежат ли начислению пени в случае приостановления операций по банковским счетам, если у ООО «Фортуна» имелась возможность погасить задолженность путем продажи части своего имущества?
5. Индивидуальный предприниматель Ибрагимов из-за трагической гибели родителей своевременно не уплатил налоги, в результате чего образовалась недоимка в размере 20 000 руб. И. был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ: ему было предложено погасить недоимку, заплатить пени за просрочку платежей и уплатить штраф в размере 4000 руб. Ибрагимов обратился к руководителю налогового органа со следующими аргументами:
1) он не может быть привлечен к ответственности, так как является несовершеннолетним, ему 17 лет;
2) он не должен быть привлечен к ответственности, так как данное правонарушение было совершено в результате стечения тяжелых семейных обстоятельств.
Оцените аргументы Ибрагимова. Должны ли они быть приняты во внимание руководителем налогового органа?
Как, по вашему мнению, должна быть разрешена сложившаяся ситуация?
6. Гр-н Денисов И.И. три года назад продал квартиру, полученную им по наследству, гр-ну Кулибину за 2 000 000 руб.
В текущем году 5 мая налоговый орган вынес в отношении гр-на Денисова решение о привлечении его к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как было установлено, что он не подал налоговую декларацию и налог на доходы физического лица от продажи квартиры не заплатил. В суде гр-н Денисов указал на то, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как истек установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дайте правовую оценку обоснованности доводов гр-на Денисова.
Исчислите размер денежных взысканий (недоимки, пени и штрафа), которые подлежат уплате в данном случае.
7. Оспаривая незаконность привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик сослался на письмо ФНС РФ в соответствии с положениями которого его действия следует признать законными.
Может ли такая ситуация свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика?
8. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку на предприятии и вынес решение о взыскании с проверяемого налогоплательщика пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций и штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета объектов налогообложения. Предприятие не внесло в бюджет данные платежи добровольно, поэтому налоговый орган принял решение списать эти суммы с банковского счета в бесспорном порядке. При этом налоговый инспектор, проводивший проверку и выявивший нарушения, принял решение наложить административный штраф на руководителя и на главного бухгалтера предприятия.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Каков порядок взыскания штрафа с организаций? Правомерны ли действия налогового инспектора в части наложения административного штрафа на руководителя и главного бухгалтера предприятия?
9. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку налогового агента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 01.09.2009 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2009 г.
Решением от 25.01.2010 г. налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также по ст. 122 НК РФ.
Налоговый агент с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании данного решения недействительным.
Какие сроки привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах устанавливаются? Какое решение вынесет арбитражный суд?
10. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте.
Было установлено, что организация отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты, а также предъявила к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях услуг. Эти факты выявили сотрудники ОБЭНП ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передали в налоговый орган.
По результатам налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.
Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ недействительным в связи с тем, что доказательства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, собраны налоговым органом не в рамках мероприятий налоговой проверки, а в рамках иных форм контроля, поэтому эти доказательства не имеют юридической силы.
Вправе ли налоговые органы использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне рамок налоговой проверки, в качестве доказательств по делу о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения?
11. Инспекция ФНС РФ по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, где указало, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Предприятие до проведения выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию ФНС РФ отчет об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц за I квартал, полугодие, 9 месяцев, поэтому налоговому органу были известны оспариваемые суммы недоимок по названному налогу. По мнению предприятия, инспекция обязана была направить ему требование об уплате недоимки и взыскать недоимку и пени в принудительном порядке. Поскольку Инспекция не соблюла процедуру взыскания с Предприятия недоимки по налогу, установленную в ст. 46, 47 и 70 НК РФ, начисление пеней и взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц произведено неправомерно.
Определите порядок вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения. Может ли несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом? Обоснуйте Ваше мнение.
12. Организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС РФ от 3.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество организации за 2008 г., об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату. По утверждению организации Управление ФНС РФ провело дополнительные мероприятия налогового контроля с нарушением действующего законодательства.
Управление ФНС РФ одновременно вынесло решение от 16.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и решение от 16.03.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом один и тот же акт выездной налоговой проверки явился основанием принятия как решения от 3.08.2010 г. о привлечении организации к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, вынесенного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и первоначально принятого решения от 16.03.2010 г., которым организация не привлечена к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество. Материалы дополнительной налоговой проверки отсутствуют.
Кроме того, в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., послужившем основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, содержится вывод о том, что валовая прибыль для целей налогообложения отсутствует. Также в акте налоговой проверки отсутствуют сведения о неуплате налога на имущество.
При этом и в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., и в первоначально принятом решении от 16.03.2010 г., и в решении, принятом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 3.08.2010 г., описаны одни и те же обстоятельства, связанные с отнесением организацией затрат к расходам.
Могут ли данные обстоятельства влиять на правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности?
13. Инспекцией ФНС РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Данное решение было вынесено без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением его прав. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.
Предусмотрен ли упрощенный порядок привлечения организации к ответственности за налоговое правонарушение, если оно выявлено в ходе камеральной налоговой проверки? Правомерны ли требования налогоплательщика?
14. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку акционерного общества «Караван» за период 2006-2008 гг. по НДС. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции ФНС РФ выносит одновременно решение о привлечении акционерного общества «Караван» к ответственности по ст. 122 НК РФ и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика.
Охарактеризуйте порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Какие решения может вынести руководитель налогового органа? Правомерны ли действия налогового органа в данной ситуации?
15. В апреле текущего года, проводя камеральную налоговую проверку уплаты налога на прибыль по итогам I квартала, налоговый орган выявил неправильное начисление налога на прибыль за этот квартал в размере 128 000 руб. На оборотной стороне отчетных документов, возвращенных налогоплательщику, были перечислены выявленные нарушения, а также указывалось, что руководителем налогового органа принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за их совершение.
На этом основании в начале июня текущего года налогоплательщику были направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа.
Оцените правомерность действий налогового органа. Определите, какие действия в соответствии с НК РФ должны были быть совершены в данном случае.
Как изменится решение задачи, если в текущем году будет выявлена неуплата налога на прибыль по итогам I квартала истекшего года?
16. В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова должностные лица налогового органа без его согласия проникли в жилое помещение и произвели выемку документов налогового и бухгалтерского учета. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Трофимова было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.
Оцените правомерность действий и решения налогового органа. В каком порядке может производится выемка документов? Какие рекомендации можно дать Трофимову для защиты его прав?
17. Изложите схематично основные процессуальные этапы и сроки их проведения:
а) в производстве по делу о налоговом правонарушении;
б) в производстве принудительного взыскания штрафа с организаций;
в) в производстве принудительного взыскания штрафа с индивидуальных предпринимателей;
г) в производстве принудительного взыскания штрафа с физических лиц.
18. По решению налогового органа с 10 февраля текущего года была начата выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Королькова. В ходе проверки 25 февраля Королькову было вручено требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проверки, которые были представлены им в налоговый орган 1 марта.
23 марта этого же года налоговый орган выносит решение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок партнеров Королькова по хозяйственным операциям, возобновляется проверка 21 апреля.
Справка об окончании проверки датирована 14 мая текущего года, а 4 июля вынесено решение налогового органа о взыскании с Королькова недоимки и пени в сумме 260 000 руб., а также штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.
Корольков обратился в суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным в связи с нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки.
Оцените правомерность действий налогового органа. Какое решение должен принять суд?
19. Руководитель налогового органа на основании проведенной налоговой проверки принял решение от 12 июля 2009 года о привлечении ОАО «ЗАРЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В принятом решении были изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, принятое решение со ссылкой на статью НК РФ и применяемые меры ответственности. Копия данного решения была направлена ОАО «ЗАРЯ». Налоговым органом 21 июля 2009 года было направлено инкассовое поручение в банк ОАО «ЗАРЯ» о списании суммы недоимки и пени, которое было исполнено на следующий день.
ОАО «ЗАРЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу об отмене решения налогового органа о привлечении ОАО «ЗАРЯ» к ответственности. Суд иск удовлетворил.
Оцените правомерность решения суда и действий налогового органа.
Укажите, какие юридические факты определяют момент, с которого следует начинать исчислять срок проведения выездной, камеральной и встречной налоговой проверки?
20. Сотрудниками Управления по борьбе с экономическими налоговыми преступлениями ГУВД одного из субъектов РФ была проведена проверка ОАО «Продинторг». В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли за собой неуплату налогов в сумме 25 000 рублей. В связи с отсутствием состава преступления материалы проверки были переданы в налоговые органы, которые предъявили требование об уплате недоимки, пени и штрафа. Представитель налогоплательщика посчитал действия налоговых органов незаконными, в связи с чем отказался уплатить задолженность и штраф.
Является ли обоснованным с точки зрения налогового законодательства отказ налогоплательщика?
21. ИП Саркисян рассчитал НДС с учетом предоставляемых налоговым законодательством вычетов. Оказалось, что налоговая база составила ноль рублей, следовательно, обязанность уплатить налог не возникла. Поэтому, Саркисян не стал подавать налоговую декларацию по НДС, полагая, что раз нет обязанности платить налог, то отсутствует и обязанность подать налоговую декларацию.
Обоснованны ли действия ИП Саркисяна? Можно ли привлечь его к налоговой ответственности?
22. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Саркисян. Результаты проверки показали, что налогоплательщик неоднократно грубо нарушал правила учета доходов и расходов в целях налогообложения и вследствие этого уплатил в бюджет сумму налога, большую, нежели этого требует закон.
Можно ли привлечь такого налогоплательщика к ответственности по налоговому законодательству?
23. Налогоплательщик занизил налоговую базу в результате неправильного исчисления налога. Однако задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не образовалось, так как имелась переплата по другим налогам.
Можно ли привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ?
24. Налоговая инспекция, проводящая налоговую проверку ООО «Омега», истребовала документы, касающиеся его деятельности у ОАО «Сервис». ОАО «Сервис» не представило требуемые документы. Налоговый орган оштрафовал ОАО «Сервис» на 10 000 рублей по п. 2 ст.126 НК РФ.
Законно ли привлечение ОАО «Сервис» к налоговой ответственности?
25. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Малхасян и выявила налоговые правонарушения. 18 мая 2011 г. ИП Малхасян был вручен акт налоговой проверки, в котором указана дата рассмотрения материалов проверки – 10 июня 2011 г. Отдельное извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не направлялось. 10 июня 2011 г. ИП Малхасян на рассмотрение дела не явился. Руководитель налогового органа вынес решение о привлечении ИП Малхасян к налоговой ответственности. ИП Малхасян обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным на основании п.14 ст.101 НК РФ, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не мог присутствовать при этом.
Какое решение вынесет суд?
26. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика и выявила налоговое правонарушение. Акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 1 июня 2011 г. В извещении о времени и месте рассмотрения акта было указано, что «рассмотрение дела назначено на 15-й рабочий день с момента получения акта».
Налогоплательщик, не присутствовавший при рассмотрении акта, обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным по п.14 ст.101 НК РФ, так как не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Какое решение примет суд?
27. ООО «Стенька» представило 6 апреля 2009 г. в налоговый орган справки об исчисленном и удержанном с работников в 2008 г. налоге на доходы физических лиц в количестве 174 штуки, в то время как согласно п.2 ст. 230 НК РФ это следовало сделать не позднее 1 апреля 2009 г.
28 мая 2009 г. был составлен акт налоговой проверки, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.
Налоговый орган принял решение о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.
23 ноября 2009 г. налоговый орган предъявил в арбитражный суд заявление о взыскании сумм налоговых санкций.
В судебном заседании представитель ООО «Стенька» заявил о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции. По его мнению, срок давности следует исчислять с 6 апреля 2009 г. Следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 6 октября 2009 г.
Представитель налогового органа утверждал, что срок на обращение в суд исчисляется с момента составления акта налоговой проверки, т.е. с 28 мая 2009 г.
Кто прав в этом споре? Как исчисляется срок давности взыскания налоговых санкций?
28. Организация не получила доход в отчетном периоде, поэтому обязанность уплатить налог на прибыль и НДС не возникла. В связи с этим организация не представила в налоговый орган налоговые декларации по налогам на прибыль и добавленную стоимость.
Налоговый орган вынес решение о взыскании с организации штрафа, предусмотренного ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Арбитражный суд удовлетворил требование налогоплательщика – организации. Суд сослался на отсутствие у организации по итогам соответствующего налогового периода сумм налогов к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности представлять «нулевую» налоговую декларацию.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
29. ИП Геворгян открыл расчетный счет в банке. Однако сообщение об открытии счета в 7-дневный срок в налоговую инспекцию не представил. Предприниматель полагал, что сообщать в налоговый орган об открытии расчетного счета ему нет необходимости ввиду того, что он представил в Инспекцию ФНС расчет сумм единого налога на вмененный доход, в котором был указан номер расчетного счета в банке.
По данному факту налоговый орган составил протокол и принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ.
Правомерно ли предприниматель привлечен к налоговой ответственности? Соблюдена ли налоговым органом должная процедура привлечения к налоговой ответственности?
30. Московский текстильный техникум открыл свой филиал в г. Ростове-на-Дону. Заявление о постановке филиала на учет в налоговый орган по месту нахождения было подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного налоговым законодательством. Установив данный факт, налоговый орган взыскал санкции, предусмотренные п.1 ст.116 и п.2 ст.116 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на том, что одновременное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст.116 НК РФ не допускается.
Представитель налогового органа предложил представителю налогоплательщика представить доказательства отсутствия фактов ведения деятельности без постановки на налоговый учет.
Оцените доводы сторон. Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?
31. Налогоплательщик сдал налоговую декларацию по устаревшей форме, а новую представил с опозданием.
Вправе ли налоговый орган привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ?
32. Организация, в которой работает более 100 человек, обязана сдавать налоговую отчетность в электронном виде (п.3 ст.80 НК РФ). Однако, из-за сбоя в сети Интернет, она это сделать не смогла и направила налоговую декларацию на бумажном носителе по почте.
Инспекция ФНС оштрафовала организацию по ст. 1191 НК РФ.
Содержится ли в действиях организации состав налогового правонарушения? Правомерно ли привлечение организации к налоговой ответственности?
Изменится ли решение, если организация направила в налоговую инспекцию компакт-диск с налоговой декларацией в электронном виде?
33. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации и составила акт налоговой проверки. Представитель налогоплательщика был уведомлен о дне рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы были рассмотрены руководителем налогового органа 31 декабря 2010 г., о чем составлен протокол.
В связи с праздничными нерабочими днями решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки было издано только 10 января 2011 г., хотя мероприятия дополнительного налогового контроля не назначались. К тому же протокол рассмотрения акта налоговой проверки подписал заместитель руководителя налогового органа, а решение о привлечении к ответственности - руководитель налогового органа.
Организация - налогоплательщик сочла это нарушением ее прав, указанных в п.2 ст.101 НК РФ. По мнению организации, 10 января 2011 г. также проводилось рассмотрение материалов налоговой проверки. Налогоплательщик о нем не был уведомлен и не мог присутствовать при данной процедуре. Так как акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности подписали разные лица, налогоплательщик не смог изложить свои доводы должностному лицу, утвердившему решение о привлечении к налоговой ответственности.
Организация обратилась в суд и просила решение о привлечении к налоговой ответственности отменить.
Какое решение вынесет суд?
34. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика. Представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении акта налоговой проверки и заявил свои возражения. Для их оценки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик с решением не согласился и обратился в суд. Он утверждал, что было нарушено его право присутствовать при рассмотрении материалов налогового контроля и приводить свои возражения.
Кто прав в этом споре?
35. Компания имеет несколько обособленных структурных подразделений в субъекте РФ. НДФЛ уплачивался только по месту регистрации «головной» организации, тогда как п. 7 ст. 226 НК РФ требует вносить его и по местонахождению каждого подразделения. Налоговый орган оштрафовал компанию по ст. 123 НК РФ на 20% от неверно распределенного налога и начислил пени.
Компания с решением налогового органа не согласилась и обратилась в суд. По мнению компании, привлечение к штрафной налоговой ответственности и взыскание пени неправомерно, поскольку налог в региональный бюджет поступил, хоть и был неверно распределен между региональным и местными бюджетами.
Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет суд? Правомерно ли взыскание пеней с налогоплательщика в данной ситуации?
Изменится ли решение, если «головная» компания и ее подразделения работают в разных регионах?
36. Налоговая инспекция в июне 2009 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Таволга».
Проверка охватила три года, предшествующих году ее проведения. В ходе проверки проверяющие выявили налоговое правонарушение, совершенное в июне 2006 года, выразившееся в невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении своих работников. Проверяющие 29 июня 2009 г. составили акт налоговой проверки, в котором отразили выявленное правонарушение.
Руководитель налоговой инспекции рассмотрел акт налоговой проверки и 20 июля 2009 г. вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
ООО «Таволга» не согласилось с решением. По утверждению юрисконсульта ООО «Таволга» привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как истек срок давности. Налоговый орган утверждает, что течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента составления акта налоговой проверки, а акт составлен в пределах трех лет со дня совершения нарушения. В обоснование своей позиции представитель налогового органа ссылается на Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.
ООО «Таволга» обратилось в арбитражный суд.
Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?
37. Проанализируйте судебно-арбитражную практику за последние 2-3 года и составьте список обстоятельств, наиболее часто признаваемых судами смягчающими налоговую ответственность.
При работе используйте компьютерные справочные правовые системы и публикации судебной практики в периодической печати.
38. Решением руководителя Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа советника налоговой службы РФ I ранга Поборникова В.Н. от 30 апреля 2009 г. была назначена выездная налоговая проверка ОАО «Скиф» (ИНН 3666432165, КПП 366643211).
Проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО «Скиф» в 2008 году. Проверяющими были назначены государственный налоговый инспектор, советник налоговой службы III ранга Дьячков А.Н. и государственный налоговый инспектор, советник налоговой службы III ранга Мытников И.П.
Проверка фактически проводилась с 3 мая 2009 года по 30 июня 2009 года. В ходе проверки была обнаружена неполная уплата ОАО «Скиф» налога на прибыль организаций в результате ошибочного включения в расходы пеней, взысканных в бюджет за налоговые правонарушения. Размер недоимки составил 32400 руб.
По изложенным фактическим обстоятельствам составьте следующие процессуальные акты:
1. Решение о проведении выездной налоговой проверки (приложение 1);
2. Справку о проведенной выездной налоговой проверке (приложение 2);
3. Акт налоговой проверки (приложение 3);
4. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение 4);
5. Требование об уплате налоговой санкции (приложение 5).
Дата: 2019-02-19, просмотров: 354.