Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и система способов обеспечения исполнения налогового обязательства.

2. Пеня как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

3. Приостановление операций по счетам в банке и приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщиков-организаций как способы обеспечения исполнения налогового обязательства.

4. Арест имущества налогоплательщика как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

5. Залог имущества, поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения налогового обязательства.

Темы докладов и сообщений:

Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

 Задания

1. ООО «Олимпия» перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в размере 40 000 рублей, допустив просрочку платежа на 32 календарных дня.

Рассчитайте размер пени, которую должно уплатить ООО «Олимпия».

Изменится ли решение, если просрочка уплаты налога произошла вследствие приостановления банковских операций по счетам Общества на основании обеспечительной меры арбитражного суда.

2. В связи с недоимкой по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 300 тыс. руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ПАО «Завод по переработке мусора» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн. руб. Постановление об аресте издал налоговый инспектор, проводивший камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на прибыль.

ПАО «Завод по переработке мусора» обжаловал постановление о наложении ареста в вышестоящий налоговый орган.

Оцените все изложенные обстоятельства на предмет соответствия закону. Какие нарушения допущены налоговым органом? Кто прав в этом споре?

3. ПАО «Домовой» 21 апреля 2016 г. приняло решение о добровольной ликвидации с 1 июня 2016 г. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу. 1 июня 2016 г. сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно из-за имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн. руб. налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество Общества и получил на это санкцию прокурора. 2 июня 2016 г. сотрудникам налогового органа при попытке наложения ареста работники Общества предоставили документы, подтверждающие нахождение ПАО «Домовой» в состоянии ликвидации. Охранная служба Общества воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ПАО «Домовой», препятствовавших налоговым инспекторам, привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников Общества? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?

4. Налоговым органом принято решение от 09.08.2016, согласно которому ПАО «Водолей» доначислено 27 848 621 руб. налогов, 4 449 113 руб. пени, 4 791 548 руб. налоговых санкций, уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС на 2 692 732 рубля, всего – 39 782 014 руб.

В порядке обеспечения исполнения принятого решения налоговым органом принято решение от 18.10.2016 о запрете ПАО «Водолей» отчуждать (передавать в залог) основные средства на сумму 30 810 000 рублей, а также объект незавершенного строительства (здание цеха) на сумму 6 279 282 рубля, всего – 37 089 282 рубля. Стоимость данных объектов была определена налоговыми инспекторами по данным бухгалтерского баланса Общества.

Полагая, что решение о запрете отчуждать (передавать в залог) основные средства и объект незавершенного строительства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ПАО «Водолей» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. При этом заявителем в доказательство нарушения его прав представлены сообщения банков, согласно которым заявителю отказано в получении кредита в связи с ограничением прав распоряжения своим имуществом, которое могло бы быть передано в залог банку.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для применения мер по ограничению прав Общества на распоряжение своим имуществом. При этом Общество ссылается на превышение рыночной стоимости имущества, находящегося под запретом налогового органа, над доначисленными суммами налога, пени и штрафа.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, которым доначислены налоговые платежи. При этом налоговый орган ссылается на выбытие активов ОАО «Водолей», увольнение работников и сдачу имущества организации в аренду.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явился вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) основных средств и незавершенного строительства сделает невозможным исполнение решения 09.08.2016. При этом налоговый орган исходит из того, что в 2015 г. у Общества произошло резкое уменьшение стоимости имущества, смена руководства и увольнение работников. Часть имущества сдана в аренду.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «Водолей» на 30.09.2016, который был сдан в налоговый орган 30.10.2016, стоимость основных средств на 30.09.2016 составила 58 237 000 рублей, что несколько меньше показателей на предыдущую отчетную дату. По утверждению представителя Общества, незначительное уменьшение балансовой стоимости имущества обусловлено обычной деятельностью предприятия и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от обязанности по уплате обязательных платежей.

Кто прав в этом споре? Правомерно ли налоговый орган применил меру обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки, пени и штрафа? Какое решение следует вынести вышестоящему налоговому органу в такой ситуации?

5. Налоговый орган принял постановление о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направил его в подразделение службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель 10 июня наложил арест на имущество налогоплательщика. После реализации имущества 20 августа денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в бюджет для погашения задолженности налогоплательщика по уплате налогов.

Налоговый орган начислил налогоплательщику пеню в связи с несовременной уплатой налога до 20 августа, т.е. до момента поступления средств в бюджет.

Правомерны ли действия налогового органа? Изменится ли решение, если арест на имущество налогоплательщика был наложен по решению налогового органа?

6. ООО «Омега» не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения филиала. Налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по банковскому счету ООО «Омега».

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании решения о приостановлении операций недействительным. По мнению Общества, налоговая инспекция в данной ситуации не вправе приостанавливать операции по счету головной организации, когда обязанность по представлению налоговой декларации не исполнена филиалом. Кроме того, Общество в установленный законом срок полностью уплатило в бюджет налог на прибыль по просроченной налоговой декларации, поэтому недоимка по налогу отсутствовала.

Кто прав в этом споре? Может ли налоговый орган приостановить операции не по счету, открытому для совершения операций филиалом, а по счету головной организации? Какое решение следует принять вышестоящему налоговому органу по жалобе?

7. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Полицейская академия» нарушило срок уплаты налога на имущество организаций на сумму 2 млн. руб. Неуплата налога в установленный срок произошла в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета.

Налоговая инспекция начислила пени за нарушение срока уплаты налога и направила Учреждению требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Учреждение не согласилось с начислением пени и исполнило требование только в части уплаты налога. По утверждению налогоплательщика, начисление пени неправомерно, так как в неуплате налога в срок отсутствует вина учреждения, поскольку ему вовремя не были перечислены бюджетные ассигнования на уплату налога.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени с Учреждения.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд? Как следовало поступить Учреждению в ситуации задержки бюджетного финансирования, чтобы избежать недоимки по налогу и начисления пени? В каком порядке взыскиваются пени? Каков порядок взыскания недоимки и пени с организаций – получателей бюджетных средств, имеющих лицевые счета?

8.  В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организации в установленный срок налоговый орган направил Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кулинарный техникум» требование об уплате недоимки и пени. Техникум уплатил налог, но от уплаты пени отказался. По мнению техникума, поскольку уплата налога на имущество осуществлялась за счет средств местного бюджета, то до момента получения техникумом этих средств на данные цели налог не мог быть уплачен по объективным причинам. Это исключает вину в неуплате налога, поэтому начисление пени неправомерно.

Кто прав в этом споре? Каков порядок принудительного взыскания недоимки и пени с бюджетного учреждения в данной ситуации?

9.  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственный центр гидротехнической экспертизы» владеет имуществом, являющимся государственной собственностью и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение выполняет дноуглубительные работы на водохранилище, которые включены в перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

Может ли имущество учреждения являться предметом залога для предоставления отсрочки по уплате налогов? Какие документы необходимо представить для получения отсрочки по уплате НДС в федеральный бюджет?

10. ИП Малинин получил требование от 12.12.2016 об уплате пени. Предпринимателю предложено в срок до 30.12.2016 уплатить пени в сумме 5 177 р. за несвоевременную уплату ЕНВД.

ИП Малинин посчитал требование не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы и обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании требования недействительным.

По утверждению заявителя в оспариваемое требование включены суммы пени, начисленные на задолженность 2010 – 2011 годов, в отношении которой истек срок взыскания и в отношении которой налоговым органом не применялись меры взыскания, установленные НК РФ. По мнению предпринимателя, при таких обстоятельствах начисление пени неправомерно.

Кроме того, Малинин обращает внимание, что в оспариваемом требовании отсутствуют фактические данные о сроке уплаты налога и размере недоимки, на которую начисляются пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени по налогу.

Кто прав в этом споре? Какое решение следует вынести вышестоящему налоговому органу?