Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
НК РФ, ст. 19-24, 25.1, 26-37, 60, 105.1, 207, 226
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Закон РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в РФ»
Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о ФНС России»
Постановление Правительства РФ от 21.08.2004 № 429 «О Федеральной таможенной службе»
Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «Об утверждении Положения о Минфине РФ».
Судебная практика
Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
Дополнительная литература
Алтухова Е.В. Сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговые риски: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2011.
Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий. – М.: Норма, 2000.
Евтушенко В.Ф. Понятие и признаки налогового правоотношения в аспекте современного налогового права / В.Ф. Евтушенко // Финансовое право. 2005. N 9.
Карасева М.В. Финансовое правоотношение / М.В. Карасева. – М.: Издательство НОРМА, 2001.
Кириллина В.Е. Малое предприятие как субъект налогового права: теория, история и практика: монография / В.Е. Кириллина; под ред. Е.Ю. Грачевой. – М.: РАП, 2008.
Клементьева Т.Н. Коммерческие банки в налоговых правоотношениях / Т.Н. Клементьева // Финансовое право. 2008. N 3.
Кондрашова Н. Внедрение механизма консолидированного налогообложения // Налоговый вестник. – 2013. - № 1. – С. 75.
Копина А.А. Взаимозависимые лица: прошлое, настоящее, будущее (краткая история развития) / А.А. Копина // Финансовое право. – 2008. - № 1. – С. 28 – 31.
Копина А.А. Влияние взаимозависимости на правовое положение налогоплательщиков – физических лиц // Налоги. – 2013. - № 5.
Крохина Ю.А. Консолидированная группа налогоплательщиков – новый субъект налогового права // Финансовое право. – 2013. - № 4.
Орлов М.Ю. Особенности норм налогового права / М.Ю. Орлов // Финансовое право. 2007. N 2.
Тропская С.С. К вопросу об определении правового статуса налогоплательщика / С.С. Тропская // Финансовое право. 2007. N 3.
Черник И.Д. Налоговые обязательства обособленных подразделений / И.Д. Черник // Налоговый вестник. – 2010. - № 9. – С. 70-75.
Шиткина И. Правовая природа и процедура корпоративного оформления договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков // Хозяйство и право. – 2012. - № 5.
Штерн С. Налоговые агенты: проблемы статуса и практика / С. Штерн. – М., 2004.
Якуб С.В. Институт налоговых агентов нуждается в реформировании / С.В. Якуб // Финансовое право. – 2010. - № 8. – С. 27-32.
Тема 4. Налоговое обязательство и его исполнение
Вопросы для обсуждения:
1. Налоговое обязательство: понятие, юридическое содержание, признаки. Соотношение налоговой обязанности и налогового обязательства.
2. Основания возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства. Общий и специальный порядок исполнения налоговой обязанности.
3. Добровольное исполнение налогового обязательства. Порядок уплаты налога. Момент исполнения налогового обязательства.
4. Списание с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, признанной безнадежной к взысканию.
5. Принудительное исполнение налогового обязательства:
а) бесспорная процедура принудительного взыскания недоимки;
б) судебная процедура принудительного взыскания недоимки.
Темы докладов и сообщений:
1. Налоговое обязательство: понятие и соотношение с налоговой обязанностью.
2. Налоговое планирование, его пределы и методы.
3. Добросовестность налогоплательщика как основание признания налоговой обязанности исполненной.
Задания
1. Сидоров получил в 2008 году по гражданско-правовому договору доход, однако до наступления срока уплаты налога на доходы физических лиц умер. Налоговый орган направил требование об уплате налога его наследнику.
Обязан ли наследник уплатить налог на доходы наследодателя?
2. Сидоров имел на праве собственности гараж. До получения налогового уведомления об уплате налога Сидоров умер. Его сын принял наследство. Налоговый орган направил требование об уплате налога его наследнику.
Обязан ли наследник уплатить налог на имущество наследодателя? Изменится ли решение, если Сидоров умер после получения налогового уведомления? Изменится ли решение, если наследник Сидорова не принял наследство?
3. Организация должна уплатить в бюджет налог до 20 сентября 2010 г. 19 сентября 2010 г. организация представила в банк платежное поручение, однако из-за отсутствия средств на расчетном счете организации банк не перечислил денежные средства.
Будет ли организация нести ответственность за неуплату налога?
Изменится ли решение, если средства на счете организации были, но банк не выполнил платежное поручение из-за отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете?
Изменится ли ситуация, если счет в банке был открыт за два дня до совершения операции по уплате налога и будет доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и отзыве лицензии на совершение банковских операций? Что понимается под «проблемным банком» в судебной практике?
4. Прокурор Центрального района г. Воронежа в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Центрального районный суд г. Воронежа с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-бюджетного управления г. Воронежа к гражданину А.В. Должникову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А.В.Должников иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.
Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки по налогу? Какова процедура взыскания недоимки по налогу с физических лиц? Вправе ли прокурор в данной ситуации обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования?
5. Налоговый орган 15 января 2016 г. направил требование ПАО «Воронежпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008–2012 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб.
В требовании не были указаны сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2016 г. Требование с такой же суммой недоимки и пени уже направлялось в 2012 г., однако период для исчисления пени был иной. Никаких мер по взысканию недоимки с 2012 по 2015 г. налоговым органом не предпринималось. 30 апреля 2016 г. налоговый орган принял решение о взыскании недоимки и пени с банковского счета Общества.
Каков порядок направления требования об уплате налога? Допущены ли налоговым органом нарушения при составлении требования и при его направлении? Существуют ли сроки давности взыскания недоимки по налогам и пени? Если да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)?
6. Налогоплательщик неправильно указал в платежном поручении на уплату земельного налога код бюджетной классификации платежа (КБК) и свой ИНН. Налоговый орган отказался засчитать уплаченную сумму, уведомив налогоплательщика, что он не признается исполнившим налоговую обязанность и направил требование об уплате налога.
Считается ли налогоплательщик уплатившим налог?
Как можно исправить ошибку? Изменится ли решение, если налогоплательщик неправильно указал в платежном поручении номер счета Федерального казначейства?
7. Требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.
По истечении срока на исполнение требования об уплате налога налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о взыскании налога в вышестоящем налоговом органе, сославшись на то, что он требования не получал.
Кто прав в споре? Каков порядок направления требования об уплате налога? Может ли налогоплательщик оспорить взыскание недоимки, если не получил требование?
8. Налоговая проверка «Кабак» была начата 3 июня прошлого года, в ходе нее была выявлена недоимка по налогам. По результатам проверки 22 сентября прошлого года был составлен акт налоговой проверки, на основании которого 30 ноября прошлого года руководителем налогового органа было принято решение о привлечении «Кабак» к налоговой ответственности. Требование об уплате недоимки и пени было направлено в организацию «Кабак» 6 декабря прошлого года. «Кабак» добровольно это требование не исполнил.
Инспекция ФНС России направила в банк инкассовое поручение о списании в бесспорном порядке суммы налога и пени со счета организации «Кабак». Банк отказался выполнить это поручение, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры и сроков взыскания налога. По утверждению юристов банка, решение о привлечении «Кабак» к ответственности является недействительным, а инкассовые поручения, направленные в банк на основании этого решения, не подлежат исполнению.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации и определите, как она должна быть разрешена. Каков порядок исполнения банком инкассового поручения налогового органа на перечисление налога? Может ли банк быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение инкассового поручения налогового органа в данном случае?
9. Налоговая инспекция, завершив налоговую проверку государственного унитарного предприятия «Газопровод», направила последнему требование от 15 апреля текущего года об уплате недоимки и пени на сумму 2 000 000 руб. Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, налоговый орган принял 15 июля этого же года решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств ГУП «Газопровод» на счетах в банке и направил инкассовые поручения. В процессе исполнения выяснилось, что денежные средства на банковских счетах ГУП «Газопровод» отсутствуют. В связи с этим налоговый орган 19 октября этого же года выносит решение о взыскании налога и пени за счет иного имущества организации.
ГУП «Газопровод» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение о взыскании налога и пени за счет иного имущества. ГУП ссылалось на то, что одновременное действие двух решений не соответствует НК РФ и может привести к двойному взысканию недоимки.
Оцените правомерность действий налоговой инспекции. Какова процедура обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика и какие для этого должны быть основания?
10. Налоговый орган направил в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовое поручение на списание налога. Налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение на перечисление заработной платы своим работникам.
Какое из поручений должно быть исполнено раньше?
11. В ходе налоговой проверки у индивидуального предпринимателя Василенко выявлена недоимка по НДС. 1 сентября текущего года индивидуальному предпринимателю было направлено требование об уплате недоимки и пени и установлен срок для его исполнения — до 20 сентября этого же года. Индивидуальный предприниматель Василенко требование в указанный срок не исполнил. 20 декабря налоговым органом было вынесено решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств на счете индивидуального предпринимателя Василенко в банке. На основании полученного в этот же день инкассового поручения банк 25 ноября текущего года списал сумму недоимки и пеней со счета индивидуального предпринимателя Василенко.
Дайте правовую оценку ситуации. Правомерны ли действия налогового органа и банка?
12. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр детского творчества» не заплатило в установленный законом срок налог на имущество организации. Руководитель районной налоговой инспекции вынес постановление о взыскании неуплаченного налога с лицевого счета учреждения, открытого в отделении Федерального казначейства.
Бюджетное учреждение оспорило указанное решение со ссылкой на то, что обращение взыскания на бюджетные средства не допускается в силу принципа иммунитета бюджетов (ст. 239 БК РФ).
Законны ли действия руководителя налоговой инспекции? В каком порядке взыскиваются налоги и сборы с организаций-получателей бюджетных средств? Изменится ли решение, если сумма недоимки составит 7 млн. руб.?
14. ООО «Мираж» не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций. Руководитель налоговой инспекции вынес постановление о взыскании недоимки по налогу и направил в банк инкассовое поручение на списание налога с расчетного счета организации.
Однако на расчетном счете организации отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения налогового долга. Инкассовое поручение осталось неисполненным, и было помещено в картотеку неисполненных платежных документов к расчетному счету.
Выяснив, что недавно ООО «Мираж» заключило с банком кредитный договор, налоговая инспекция направила в банк инкассовое поручение на списание недоимки по налогу со ссудного счета (ссудный счет, согласно правилам бухучета в кредитных организациях, открывается банком для учета операций клиента с заемными средствами: выдачи кредита, погашения кредита и т.д.)
ООО «Мираж» посчитало действия налоговой инспекции незаконными и обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании инкассового поручения недействительным.
Какое решение примет вышестоящий налоговый орган? Возможно ли предъявление в суд подобного требования? Какой правовой режим имеет ссудный счет?
15. ПАО «Колобок» 24 июня 2014 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «Пекарь» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 300 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2016 г. налоговый орган вынес решение о привлечении ООО «Пекарь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «Пекарь» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов обязан заплатить налогоплательщик?
16. ООО «Вариант» 16 июля 2016 г. продало 10 бульдозеров по цене 1 млн руб. каждый ООО «Золотодобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Золотодобыча» (30 ноября 2016 г.) налоговый орган пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «Вариант» по совместительству работает заместителем президента ПАО «Красный котельщик» (родного брата директора ООО «Золотодобыча»). По сведениям налогового органа рыночная стоимость бульдозера составляет 3 млн руб.
На основании изложенного налоговый орган вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Золотодобыча», направил соответствующее требование и принял решение о привлечении его к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании решения в банк было направлено инкассовое поручение о взыскании недоимки с банковского счета. Указанные решения и требования ООО «Золотодобыча» обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Золотодобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?
17. Налоговая инспекция, завершив налоговую проверку ООО «Газснаб», направила последнему требование от 15 апреля текущего года об уплате недоимки и пени на сумму 800 000 руб. Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, а двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ООО «Газснаб» на счетах в банке налоговая инспекция пропустила, 19 декабря этого же года инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании недоимки.
В предварительном судебном заседании юрисконсульт ООО «Газснаб» заявил о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд. Представитель налоговой инспекции в ответ на это заявление подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что правовой отдел находился в процедуре реорганизации и оптимизации, часть сотрудников была сокращена, поэтому это воспрепятствовало своевременной подготовке заявления в суд.
Оцените правомерность действий налоговой инспекции. Какой должен быть порядок взыскания недоимки в данной ситуации? Есть ли основания для восстановления судом пропущенного срока? Какому суду подведомственно и подсудно данное требование? В порядке какого судопроизводства оно может быть рассмотрено? Изменится ли ответ на последний вопрос, если сумма недоимки а) 150 000 руб., б) 90 000 руб.?
18. Налогоплательщику в апреле 2014 года было направлено требование об уплате налога, которое налогоплательщик не исполнил.
В 2016 году налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, которая ему была необходима для участия в конкурсе на заключение государственного контракта. Налоговый орган выдал справку с указанием в ней задолженности по налогам за 2014 год.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о признании налоговой задолженности за 2014 год безнадежной к взысканию и ее списании, поскольку, по мнению налогоплательщика, истекли сроки ее принудительного взыскания. Налоговая инспекция отказала в этом налогоплательщику.
Кто прав в этом споре? Какие основания признания задолженности по налогам безнадежной установлены НК РФ?
Дата: 2019-02-19, просмотров: 542.