Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Предметом юридической техники в современной науке признается система наиболее общих закономерностей осуществления юридической деятельности, в процессе которой создаются юридические документы. Как отмечает М.Л. Давыдова, «в отличие от общей теории права, предмет которой составляют фундаментальные закономерности (закономерности развития и функционирования права в целом), предмет ЮТ преимущественно образуют закономерности эмпирические»[35].
Систему закономерностей осуществления юридической деятельности можно характеризовать с различных позиций. Например, по степени распространения рассматривают глобальные и локальные закономерности. К первому виду относят юридико-технические особенности в различных правовых семьях, ко второму - особенности развития национального права.
Закономерности ЮТ могут носить длительный, устойчивый характер, действуя на протяжении всего процесса развития и функционирования права (например, казуальный характер прецедентных норм проявляется как в преторском праве в Древнем Риме, так и в средневековом английском праве). В то же время, на определенных стадиях могут сложиться и те закономерности, которые будут отражать черты конкретного периода правового развития (например, увеличение количества норм-принципов в современных законодательных актах).
Предметом юридической техники, таким образом, при постановке конкретной проблемы могут стать и закономерности становления знания о юридической технике, и закономерности формирования правил юридической деятельности, а также объем и содержание понятия юридической техники, виды и основания для классификаций и другие. Круг вопросов может быть дополнен, исходя из задач конкретного исследования.
Структура юридической техники определяется ее содержанием. По мнению некоторых авторов, «юридическая техника непосредственно касается главным образом внешней формы права, прежде всего нормативных юридических актов, проявляясь в собственном специально-юридическом содержании акта и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли»[36]. Однако было бы упрощением полагать, что современная ЮТ - всего лишь совокупность составляющих ее элементов, «оформляющих» правовые акты «внешне».
Использование системного подхода к характеристике ЮТ как научного направления дает возможность увидеть в ней новые свойства, не характерные для каждого элемента в отдельности. Поэтому в структуре юридической техники принять выделять ту часть, которая имеет материальное выражение – средства юридической техники (конструкции, терминология и пр.), и нематериальную часть – умение проводить юридическую работу (методы, приемы, способы изложения, системы отсылок и др.). «Высокий технический уровень законодательства и индивидуальных актов может быть достигнут только на основе проверенных жизнью и теоретически отработанных научных рекомендаций»[37]. Таким образом, интеллектуальные затраты сочетаются с техническими навыками юридической работы. «Признавая, что ЮТ отвечает за качество акта в целом, мы должны рассматривать формирование его содержания не как одномоментное событие, а как сложный длящийся процесс, т.е. деятельность по созданию акта»[38], - заключает М.Л.Давыдова.
Рудольф Иеринг, родоначальник понятия «юридическая техника», в одноименной работе сравнивал ЮТ с азбукой, которая в области языка решает ту же задачу, что и ЮТ для права. Эта задача - «облегчить владение материалом посредством его упрощения»[39]. Идея юридического анализа, который он называет «азбукой права», основана, как и в обычной азбуке, на разложении, приведении сложного к его элементам. «Как в языке, так и в праве, задача одна – отыскать эти элементы, создать из них азбуку»[40].
Подчеркнем особо, что интеллектуальная деятельность должна основываться на принципах (т.е. основах, общих подходах) объективности познания и историзма. В целом историю развития юридической техники можно представить в соответствии со стадиями развития права.
Первая стадия — архаичное право (IX—XI вв.): неписаные правила, передаваемые устно их поколения в поколение; казуальный характер самого правила, наличие юридических по смыслу пословиц, поговорок; при отсутствии деления на отрасли и институты доминирование норм уголовно-правого характера (по смыслу); отсутствие конструкции вины и т.д.
Вторая стадия — сословное право (XI—XVII вв.): фрагментарное правовое регулирование; «переплетение» с нормами канонического или корпоративного права; зачастую судебный характер правотворчества; отсутствие универсальности ; сочетание письменной и устной форм.
Третья стадия — общегосударственное право (XVIII в. до н.в.): появление новых субъектов правотворчества (монарх, парламент); складывание абстрактных норм права при общем усложнении юридической техники (концентрированность правового материала, использование многих юридических средств; компактность права и т.д.).
Структура юридической техники складывалась исторически на основе полученного общественного опыта, приобретения навыков и осмысления результатов в процессе правовой деятельности субъектов, получения новых знаний и формирования различных подходов и концепций.
Исследуя обозначенные выше этапы становления и развития юридической техники, Т.В. Кашанина в итоге резюмирует, что сами «правила, составляющие технологию юридической деятельности, создавались главным образом в процессе ее осуществления»[41].
Методология науки – это область знания, изучающая средства и принципы организации познавательной и практической деятельности в соответствующей сфере. В юридической технике, как в любой другой науке, «по мере того как метод теряет свою альтернативность, становится все больше и больше преобладающим вариантом или даже единственным вариантом действий, тем меньше он метод и тем больше он принцип»[42].
Т.В. Кашанина определяет методологию ЮТ как «совокупность исходных научных подходов, способов и приемов исследования юридической деятельности, результатом которой является составление юридических документов»[43]. Под собственным методом ЮТ понимается «система способов научного познания, с помощью которой наука ЮТ изучает свой предмет»[44] .
В целом методы юридической техники – это наиболее общие требования, предъявляемые юридической наукой и практикой к процессу создания, применения, толкования правовых актов. К их числу в первую очередь относятся методы-принципы, определяющие содержание всех видов юридической деятельности:
- гуманизм;
- объективность;
- научная обоснованность;
- законность и др.
Как отмечают специалисты в области теории научного знания, «в формулировке принципов существует некоторый элемент условности, связанный с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. Поэтому происходит постепенное уточнение принципов, но не их отмена или пересмотр. …Принцип мы не выбираем, мы ему следуем постоянно»[45].
Юридическая техника как наука пользуется большим количеством методов. Обычно среди них выделяют следующие:
- общенаучные;
- лингвистические;
- технические.
Общенаучные методы — это методы познания, применяемые во всех либо многих науках, без которых картина тех или иных изучаемых явлений не будет выявлена вообще или, по крайней мере, не будет полной. К общенаучным методам, используемым ЮТ, относятся:
- логический (анализ, синтез, аналогия, индукция и дедукция);
- системно-функциональный;
- социологический;
- моделирование и др.
Лингвистические методы в ЮТ направлены на:
- обеспечение соответствия терминов определяемым понятиям;
- обеспечение компактности юридического документа;
- обеспечение ясности и доступности правовых актов;
- использование специальной графики юридического текста.
Технические методы — это способы, позволяющие с помощью системы технических средств познать и усовершенствовать правила выполнения юридической работы. Все более активное применение находят в современный период самые разнообразные информационные технологии. Широко распространены такие технические методы, как:
- получение, обработка, хранение и поиск правовой информации (систематизация законодательства);
- повышение эффективности правотворческой работы (устранение повторов, дублирования, противоречий в нормативном материале);
- увеличение производительности правоприменительной работы (составление типовых документов, редактирование правовых документов).
Также методами (инструментами, способами познания) юридической техники можно считать пути достижения цели в упорядочивании правового материала или правоотношений.
1.4. Виды юридической техники
Уровень юридической техники отражает определенный уровень правовой культуры общества в целом. Юридическая техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых документов, делать его более понятным, точным и грамотным. Все это достигается с помощью соответствующих технических средств, правил и приемов, используемых в зависимости от вида юридической техники.
Особая роль всегда справедливо отводится технике законодательной (законотворческой). Качество принимаемых законов - характеристика не только национального законодательства, но и всей национальной правовой системы. Этот вид ЮТ традиционно представляет наибольший научный и практический интерес. Однако есть здесь и «обратная» сторона.
Как отмечает М.Л. Давыдова, «логика развития отечественной теории ЮТ (от законодательной техники к юридической) обусловила некую заданность, предопределенность в подходах к ее классификации»[46].
С. С. Алексеев предлагал использовать два основания классификации юридической техники: виды правовых актов, которые она обслуживает (законодательная техника и техника индивидуальных актов), и содержание технических приемов и средств, используемых для создания правовых актов (юридическая техника изложения воли законодателя и техника документального выражения содержания нормативного акта). Другие авторы различают юридическую технику в правотворчестве и юридическую технику в правоприменительной деятельности[47].
В настоящее время в науке все чаще предлагается многоуровневое деление существующих видов юридической техники. Заметим, что и здесь сохраняется прежняя логика: от правотворческой (или законодательной) техники – к другим видам. Традиционная классификация ЮТ определяет следующие виды юридической техники:
ü правотворческая техника;
ü техника обнародования (опубликования) нормативных актов;
ü техника систематизации и учета нормативных актов;
ü правоинтерпретационная техника;
ü правореализационная техника;
ü правоприменительная техника.
В научной литературе довольно часто также встречается разделение указанных видов на основные и вспомогательные: авторы разграничивают отдельные подвиды ЮТ в рамках основных видов.
По поводу выделения как основного вида правотворческой (или правоустановительной) техники мнение ученых едино. Чаще всего отмечается, что в правотворческой технике особое место занимает законодательная (законотворческая) юридическая техника и отдельно рассматривается нормотворческая техника подзаконных актов. С.С. Алексеев в законодательной (правотворческой) технике выделял также специально и кодификационную технику[48].
Техника обнародования (опубликования) нормативных актов рассматривается отдельно как особый порядок, закрепленный в специальных актах. Ее цель – юридико-техническое обеспечение действия механизма сдержек и противовесов, сопровождающего разделение государственной власти между ее органами. Встречается также мнение, что техника обнародования (опубликования) нормативных актов – особый подвид правотворческой техники.
Сторонники выделения как отдельного вида ЮТ систематизации и учета нормативных актов обычно определяют в первую очередь основные критерии систематизации (форма изложения, степень обобщенности, способ и полнота изложения и т.п.). Отметим, что, как и в предыдущих случаях, не все ученые признают самостоятельное значение этого вида ЮТ. Аргументируется позиция тем, что «и учет правовых актов, и их систематизация имеют цель обеспечения правотворческой, правореализационной и правоприменительной практики, повышения ее результативности»[49]. Технику консолидации и технику кодификации в этом случае предлагается рассматривать как подвиды правотворческой (законотворческой) техники[50], что совпадает с мнением С.С. Алексеева.
В правоинтерпретационной технике (технике толкования) принято выделять совокупность юридических «инструментов», обеспечивающих общие правила деятельности компетентных органов государства и уполномоченных им лиц по разъяснению действительного содержания правовых предписаний. Самостоятельность этого вида также дискутируется.
Высказывается точка зрения, что в данном случае речь также может идти только о разновидности техники правоприменительной, поскольку цель любого толкования – это правильное применение закона при рассмотрении конкретного дела. Противоположная позиция основывается на том, что «толкование имеет особое значение среди различных видов юридической деятельности, поскольку обслуживает все элементы механизма правового регулирования. Необходимость в интерпретации возникает как в процессе правоприменения, так и при создании новых норм права»[51]. С.С. Алексеев считал, что «под известным углом зрения толкование права — это как бы продолжение юридической техники, это техника, выраженная в деятельности по установлению действительного содержания юридических норм»[52].
В правореализационной и правоприменительной технике (технике индивидуальных правовых актов) основное внимание уделяется выбору корректных приемов унификации и стандартизации документов, определению их структуры, реквизитов и т.п. Эти виды ЮТ также считаются основными. Но и «внутри» их подразделяют по разным основаниям (следственная, судебная, административная и т.п.)
Как видим, предлагаемая классификация действительно «строится не от понятия через научно обоснованный критерий классификации к основным видам, а от одного из видов к понятию и критериям классификации»[53].
По тому же пути, несмотря на «сокращение» количества, идут и многие другие авторы, например, предлагая в качестве основания для классификации «форму реализации юридической воли соответствующего субъекта» и выделяя три основных, «стержневых» вида ЮТ: «1) правотворческую (законодательную, нормотворческую); 2) интерпретационную; 3) правоприменительную»[54].
Преодолеть это однозначное деление предлагается через использование иных оснований для классификации. Исходя из того, что юридическая техника в целом обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию, можно разграничивать ее виды, исходя из ориентации технико-юридических приемов и правил на внутреннюю или внешнюю стороны права. В этом случае выделяются два вида юридической техники:
- «техника совершенствования формы права (языковые, стилистические, графические правила составления документов; способы повышения эффективности юридических процедур, средства обеспечения понятности и доступности права);
- техника совершенствования содержания права. Эта часть юридической техники «отвечает» за выбор оптимальных средств и способов правового регулирования, адекватное установление предмета регламентации, отсутствие в праве пробелов и коллизий, согласование интересов сторон правоотношения, эффективное разрешение юридических конфликтов»[55].
Для более масштабного представления о юридической технике предлагается также рассматривать ее виды по уровням существования права:
- ЮТ, «обслуживающая» нормативный уровень: правотворческая техника, техника опубликования права, техника систематизации и другие виды, их соответствие социальным ожиданиям, а также понятность, доступность, общеизвестность, непротиворечивость;
- ЮТ, «обслуживающая» социологический уровень, то есть уровень правоотношения (включает правоприменительную, правореализационную, договорную технику, а также технику толкования, конкретизации права);
- ЮТ, «обслуживающая» идеологический уровень (опосредованное влияние на состояние правосознания и правовой культуры всего общества и самих юристов оказывают правотворческая и иные виды ЮТ)[56].
Предлагаются способы классификации юридической техники и по другим основаниям:
- по видам НПА, которые обслуживаются данной юридической техникой: законодательная, подзаконная техника и техника индивидуальных актов ;
- по масштабу действия правовых актов: техника международных договоров, федеральных актов, региональных и т.д.;
- по содержанию юридической техники: средства и приемы выражения воли законодателя и техника словесно-документального изложения содержания актов;
- по виду юридической профессии: судебная, прокурорская, следственная, экспертная, регистрационная, нотариальная, адвокатская, консультационная и т.д.
- по наличию властных полномочий у субъектов юридической деятельности: техника властной юридической деятельности (в правотворчестве, правоприменении, официальном толковании и т.п.) и техника невластной юридической деятельности (в локальном правотворчестве, договорной работе и т.п.);
- по востребованности на том или ином уровне функционирования права: «обслуживающая» нормативный уровень, социологический уровень, идеологический уровень;
- по распространенности в разных правовых системах (правовых семьях).
Последний подход особенно актуален в сравнительном правоведении. Юридико-технический критерий (как вспомогательный) вместе с идеологическим критерием положен в основу самой распространенной классификации правовых систем, предложенной Р. Давидом[57]. Значимость этого критерия признается многими авторами сравнительно-правовых исследований (Р. Леже, К. Цвайгерт и Х. Кётц и др.).
В связи с этим весьма интересной (и оригинальной) представляется еще одна современная классификация ЮТ, предложенная М.Л. Давыдовой. Она основана на видах формализованных источников права, действующих в национальной правовой системе. Критерий - функционирование официального источника права, преобладающего либо дополнительного, обеспеченного соответствующими средствами ЮТ. В зависимости от того, как источник права обеспечивается соответствующими средствами, приемами и правилами при его создании и действии, юридическая техника делится на следующие виды:
«- нормоустановительная;
- прецедентная;
- договорная;
- обычно-правовая;
- религиозно-правовая;
- доктринальная (не техника научных исследований, а техника создания и использования доктрины как источника права)»[58].
Подводя итог, отметим, что для такой множественности классификаций юридической техники существуют свои «веские» причины. Главных, как минимум, две:
1) Наличие разных (даже «полярных») научных подходов к пониманию юридической техники: от очень «широкого» до «узкого», инструментального. Отсюда – множественность и разнообразие оснований для упорядочивания видов ЮТ.
2) Широкое использование разнообразных технико-юридических средств и их сочетаний во всех видах юридической деятельности. И в зависимости от развития того или иного направления этой деятельности могут рассматриваться различные виды ЮТ.
1.5. Место теории юридической техники в системе юридических наук
На сегодняшний день позиции по этому вопросу достаточно серьезно различаются. Основной вопрос - является ли ЮТ самостоятельной, уже оформившейся наукой со своим предметом и методом. Чаще всего при этом подчеркивается ее тесная связь с теорией права и логикой.
По мнению одних, «юридическая техника – не только и не столько часть догмы права. Она даже не самостоятельный элемент общей теории права и государства. Юридическая техника – общегуманитарное, общенаучное исследовательское направление, лежащее на стыке многих общественных и технических наук»[59]. При таком видении ЮТ должна восприниматься как система современной универсальной правовой науки со своей теоретической концепцией, единым понятийным аппаратом и материалом, структурированном по общей схеме.
Действительно, «современная юридическая наука значительно продвинулась в исследовании юридической техники как достаточно самостоятельной области знания»[60]. Как выше отмечалось, в настоящее время ЮТ активно и результативно развивается и многими специалистами признается, что она уже имеет вполне сложившийся предмет изучения.
Эти авторы рассматривают теорию юридической техники как складывающееся научное направление и подчеркивают ее большое прикладное значение. Тем не менее, они не только не признают ЮТ самостоятельной юридической наукой, но и считают, что даже в теории права («догме права») ЮТ не образует самостоятельной метатеории. В их понимании «юридическая техника – собирательное понятие, комплексное по своему характеру, сущностная сторона которого сводится к обособлению знаний, с помощью которых создается и действует право, т.е. знаний о технико-юридическом инструментарии правового регулирования. …Трактовка юридической техники как самостоятельной правовой науки вряд ли соответствует реальной природе феномена или, по крайней мере, преждевременна»[61].
Таким образом, когда оценивается научная зрелость рассматриваемой дисциплины, в большинстве специальных исследований юридическая техника понимается все-таки более «узко» - как «относительно автономное научное направление» в «лоне» теории права[62]. Данная позиция аргументируется тем, что теория права традиционно включает в себя правовую догматику, юридическую технику и юридическую конфликтологию. Кроме того, теория права и юридическая техника выполняют единую функцию – методологическую, а закономерности, которые исследуются теорией права, могут иметь не только рациональный, но и эмпирический характер, что обычно определяется как предмет ЮТ.
Определяя степень разработанности теории юридической техники и в зависимости от этого – ее место в системе юридических наук, следует подчеркнуть, что в настоящее время это актуальная и достаточно активно разрабатываемая теория. В большей степени идет накопление необходимого для фундаментальных обобщений научного материала, хотя, вполне возможно, что в будущем наука ЮТ действительно приобретет особое значение, как это произошло в свое время с теорией систем.
Однако сейчас, как замечает М.Л. Давыдова, если юридическая техника «как научная дисциплина и существует, то находится она на начальной, допарадигмальной стадии своего развития»[63].
При этом, как признает Т.В. Кашанина, при эффективном развитии, детализации и усложнении теории права, «возможно, от нее отпочкуются несколько самостоятельных наук: теория правотворчества, теория правоприменения, теория толкования и др.»[64].
Юридическая техника и как область научного знания, и как прикладная дисциплина способствует развитию и совершенствованию права в нескольких важнейших направлениях:
1) систематически и планомерно воздействуя на законодательную деятельность, позволяет юридически корректно формировать новые законодательные акты;
2) способствует правильному пониманию смысла закона в целом и содержания правовых норм в правоприменительной деятельности;
3) выступает как средство международного обмена правовой информацией;
4) является объемным понятием, позволяющим отграничивать знания о юридико-техническом инструментарии от иных знаний;
5) является действенным средством обучения основам правотворчества и правоприменения;
6) является средством предупреждения новых и средством исправления существующих юридических ошибок;
7) способствует овладению правовыми знаниями и профессиональными навыками у будущих юристов.
Как отмечает профессор В.М. Баранов, «юридическая техника ныне складывается в относительно самостоятельную учебную и научную дисциплину межотраслевого характера общетеоретического статуса»[65].
Учебный курс «Юридическая техника» посвящен изучению правил ведения юридической работы по всем основным направлениям и составлению юридических документов разного характера. Структуру курса «Юридическая техника» составляют Общая и Особенная части.
Общая часть предполагает изучение теоретических вопросов, имеющих обобщающий характер: предмет, методы, виды ЮТ, место в системе юриспруденции, содержание ЮТ, средства, приемы, правила и т.д.
Особенная часть состоит из разделов, посвященных различным видам юридической техники: правотворческой, технике систематизации правовых актов, технике толкования, составления правоприменительных актов и т.д.
Таким образом, наблюдается тенденция выделения самостоятельной учебной дисциплины «Юридическая техника», которая вводится в учебную программу многих юридических вузов. Значительное внимание, которое уделяется изучению юридической техники в процессе подготовки студентов, объясняется тем, что эта учебная дисциплина имеет как общетеоретическую направленность, так и выраженный прикладной характер. В процессе изучения курса осваиваются основы юридической техники, базовые средства и приемы, повышается уровень правового сознания, формируются важные профессиональные навыки, умение понимать содержание правовых документов и работать с ними в разных сферах юридической профессии.
Контрольные вопросы по главе 1:
1. Какие концепции понимания юридической техники наиболее распространены в современной правовой науке?
2. О каких «формах существования» юридической техники писал С.С. Алексеев?
3. Перечислите основные задачи юридической техники при «инструментальном» подходе. Разъясните подробно одну из задач по своему выбору.
4. Перечислите основные задачи юридической техники при «фундаментальном» подходе. Разъясните подробно одну из задач по своему выбору.
5. Чем можно объяснить многообразие дефиниций юридической техники? Приведите две по своему выбору и охарактеризуйте признаки, которые содержат эти определения.
6. Как соотносятся между собой юридическая техника и юридическая технология? Охарактеризуйте основные подходы и объясните различия в них.
7. Какие классификации юридических технологий наиболее распространены? Охарактеризуйте два вида юридической технологии в соответствии с этими классификациями по своему выбору.
8. Как определяется предмет юридической техники в современной теории ? Чем он отличается от предмета теории права?
9. В чем заключается использование системного подхода к характеристике юридической техники?
10. Какие методы использует юридическая техника? Приведите два примера по своему усмотрению по использованию любой группы методов ЮТ.
11. Какие основания для классификации юридической техники наиболее распространены в науке? Чем это объясняется?
12. Какие виды юридической техники выделяют как основные? Охарактеризуйте по своему выбору один из основных видов ЮТ.
13. Что понимается под «техникой совершенствования формы права» и «техникой совершенствования содержания права»?
14. Какие виды юридической техники выделяют по критерию функционирования официального источника права?
15. Как аргументируется точка зрения на юридическую технику как самостоятельную юридическую науку?
16. Как объясняется позиция «юридическая техника - относительно автономная часть общей теории права»?
17. Перечислите основные направления воздействия юридической техники на развитие и совершенствование права.
18. Объясните, каким образом юридическая техника способствует правильному пониманию смысла закона в целом?
19. Каким образом юридическая техника проявляется как средство международного обмена правовой информацией? Приведите примеры.
20. В чем проявляется прикладной характер учебной дисциплины «Юридическая техника»?
Глава 2.
Дата: 2019-02-19, просмотров: 377.