Как выше отмечалось, разграничение понятий «средство» и «прием» ЮТ представляет определенную сложность. М.Л. Давыдова полагает, что если «абстрактные различия между этими категориями достаточно ясны», то «условность различий становится понятна, когда мы переходим к конкретным примерам»[113]. Например, не все считают юридическую конструкцию средством ЮТ: Т.В. Кашанина относит ее к «сложным приемам правотворческой техники»[114].

Прием юридической техники определяют как «действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила»[115].

Важно также, что приемы юридической техники (как другие приемы) - это действия, которые повторяются при осуществлении чего-либо, и они относятся к уровню технической деятельности. «Если средства юридической техники — это инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя, то технико-юридические приемы (юридическая технология) представляют собой порядок, способы рационального использования указанных средств»[116]. «Средство показывает, с помощью чего достигаются определенные цели, а прием – как они достигаются»[117].

Приемы ЮТ образуют специальный раздел юридической техники как науки. В этом разделе подробно исследуются вопросы, отражающие особенности формулирования норм права и правовых предписаний в индивидуальных актах, отражающие соответствующие способы правового регулирования: предписание (позитивное обязывание), дозволение, запрет. Также при помощи определенных приемов формулируются отдельные элементы нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция).

Классификации приемов ЮТ встречаются самые различные. С.С. Алексеев в качестве основания для классификации приемов рассматривал степень обобщения конкретных показателей и способ изложения элементов правовой нормы. По первому основанию он различал два приема: абстрактный (обобщающий) и казуистический. Абстрактный прием более предпочтителен, он соответствует высокому уровню юридической науки, но иногда на практике удобнее именно казуистический подход.

По второму основанию выделяются три приема: прямой, ссылочный и бланкетный. Каждый из них имеет достоинства и недостатки. С одной стороны, можно удалить ненужные повторения, но, в то же время, обилие бланкетных и ссылочных норм говорит о недостатках в расположении юридического текста и приводит к структурному несовершенству акта.

А.С. Григорьев также предлагает делить приемы юридической техники на две большие группы, но по другим основаниям.

В первую группу он включает приемы, которые относятся непосредственно к созданию текста правового акта в целом. Среди таких приемов – рубрикация текста, нумерация его составных частей, формулирование заголовка, преамбулы, использование реквизитов, примечаний и ссылок. Вторая группа – это приемы, с помощью которых формулируются собственно правовые нормы. Здесь выделяются подгруппа приемов, обеспечивающих лингво-логическое строение нормы (выбор лексических и синтаксических средств), и подгруппа приемов, с помощью которых решается содержательно-познавательная задача (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы)[118].  

Как видим, подходы к выделению приемов предлагаются разные, но есть в них и некоторые общие позиции. Выделяют также специфические действия, позволяющие обеспечить качественные правовые тексты.

Особым приемом юридической техники признаются, например, оценочные понятия в правовых актах (крупный ущерб, тяжкий вред здоровью, аморальное поведение и т.п.). В этом случае в правовой норме фиксируются только наиболее общие признаки, а частные устанавливаются при толковании либо конкретизации в правоприменительных актах. «Чаще всего причина использования такого приема – необходимость уточнения содержания понятия с привлечением специалистов в определенной области знаний (экономики, медицины, психиатрии и др.)»[119].

Способом юридической техники считается сложная по содержанию деятельность, включающая совокупность приемов. Как мы показали на примере классификации, предложенной С.С. Алексеевым, при выборе способа формулирования элементов правовой нормы (абстрактного или казуистического), способа изложения гипотезы, диспозиции, санкции (прямого, ссылочного или бланкетного) используются разные группы приемов.

Для формулирования норм права и  правовых предписаний в индивидуальных актах используются три приема, которые отражают соответствующие способы правового регулирования:

а) предписание, или позитивное обязывание;

б) дозволение, или возможность совершить определенное действие;

в) запрет, или обязанность воздерживаться от совершения определенных действий.

Л.А. Морозова выделяет также способы, используемые в правоприменительной юридической технике. Среди них: «способы легализации документов; способы и приемы толкования юридических норм и нормативных актов, способы разрешения коллизий в праве, преодоления пробельности; способы процедурно-процессуального оформления юридической практики»[120]. Каждый из названных способов также является совокупностью приемов, позволяющих достичь поставленной цели правового регулирования.