Основные понятия: субъект технической деятельности, ответственность, социальная ответственность, этика ответственности, «эвристика страха».

В центре внимания инженерной профессии находится не только создание техники и технологий, но и их применение для удовлетворения потребностей общества. Однако со второй половины XX века, с ужасающих по своей мощи и последствиям атомных бомбежек Хиросимы и Нагасаки, затем с катастроф на Чернобыльской и Фукусимской АЭС, с распространения оружия массового уничтожения и прочих негативных воздействий техносферы на человека и общество во весь рост встала проблема ответственности субъектов технической деятельности. Философский анализ проблемы ответственности был, в буквальном смысле, подстегнут современной научно-технической революцией и ее достижениями. Таким образом, современная практика социально-экономических реформ, модернизации в России и помещение инженерной деятельности в фокус государственного внимания актуализируют проблему социальной ответственности инженера за последствия своих решений и деятельности. Речь в этом параграфе не пойдет о профессиональной ответственности и профессиональной этике создателей техники и технических специалистов. Тема более глубокая по своим последствиям, поскольку притягивает в свою орбиту вопросы социокультурного плана.

Для начала рассмотрим, как определяется ответственность в философии.

Начиная с Аристотеля, ее отождествляли с моральной вменяемостью, которая проистекала из принципиальной разумности человека. Так, например, человек, изрядно подвыпивший, уже потому был виновен (ответственен), поскольку «в его власти не напиться» [3, с. 105-106]. Или же ответственность редуцировалась к долгу, который, по Канту, имел все ту же разумную природу: следование долгу тождественно добровольному самоопределению, исходя из рационального осознания правильности и необходимости объективно существующих этических законов. Однако такого рода трактовки ответственности находятся в сфере «долженствования», а не живой жизни. Н.А. Мещерякова определяет ответственность как «рефлексивную позицию человека, способного просчитать последствия» [40, с. 51] своей деятельности, эта позиция всегда личностна, требует «дисциплины, энергии и напряжения воли» [40, с. 50]. Она «не иррациональна и «энтузиастична» (как любовь и благоговение), она не требует от человека невозможности – любви, если таковой нет» [40, с. 50-51].

Исходя из этого, можно выделить следующие признаки ответственности:

1) Ответственность всегда личностна (у нее есть носитель и субъект).

2) Ответственность рационалистична и находится в поле рефлексии, осмысления (быть ответственным – значит просчитывать сценарии своих действий и по возможности предотвращать их негативные воздействия).

3) Ответственность свободна от необходимости любви и долга (ответственность не принуждает, она всегда определяется свободой и проистекает из свободного волеизъявления человека).

Исходя из этого предварительного определения признаков ответственности, рассмотрим сущность социальной ответственности субъекта технической деятельности. В отношении вопроса о социальной ответственности субъекта инженерной деятельности в философии техники существует ряд проблем:

1) Определение субъекта технической деятельности (на кого возлагать ответственность?).

В этой связи выделяются следующие субъекты технической деятельности:

• субъект, создающий технику (система научно-технических объединений: конструкторских или проектных бюро, научно-исследовательских институтов).
• любой человек, активно действующий, расширяющий сферу своего господства над внешней и собственной природой.
• общество в целом.

Как видим, в определении субъекта социальной ответственности, а это основополагающий момент для приписывания ответственности тому или иному лицу, есть разночтения. Выше, в антропологическом определении мы приписывали ответственности личностный характер. Если носителем социальной ответственности будет какое-то конструкторское бюро, будет ли «работать» персональная ответственность?

2) Проблема постоянной актуализации знаний субъекта технической деятельности, его непрерывного образования и самообразования, причем не только в области науки и техники, но и этики, антропологии, аксиологии, гуманизма. Одной из задач философии техники и является преодоление профессиональной ограниченности субъекта технической деятельности, его ориентации на социальные и этические аспекты своей практики. Проблема заключается в том, что техническая рациональность, как и рациональность научная полагают науку ценностно нейтральной, в то время как она социокультурно обуславливает деятельность ученого, инженера.

В философии техники социальная ответственность рассматривается как процесс, направленный на сохранение человечества в будущем, на предотвращение широкомасштабных негативных последствий. Ориентация ответственности на отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия приводит к изменению ее временного (темпорального) горизонта, расширению ее структур: объекта и субъекта.

Осмысление нового содержания ответственности в философии техники может быть представлено в двух основных направлениях:

1) Разработка универсальной этики ответственности в условиях технической деятельности.

2) Анализ частных видов ответственности, таких как информационная (компьютерная), инженерная, экологическая и т.д. Здесь ответственность анализируется по отношению к природе, к человеку и самой технике, ее созданию и применению. Данное направление рассматривает ответственность в рамках различных прикладных и профессиональных этик.

Разработка универсальной этики ответственности была предпринята в трудах М. Вебера, Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля.

Онтологическая программа ответственности Ганса Йонаса:

1) Сама природа должна стать предметом заботы и ответственности человека, природа – это то, что зависит от нас. До момента экспансии техники в жизнь считалось, что природа человека и природа вещей в своих сущностных свойствах неизменны и неуязвимы, что вмешательства людей в порядок природы поверхностны и не могут нарушить ее равновесия [32].

2) Понятие ответственности необходимо вернуть в сферу живой жизни, т.е. придать ей какой-то практический, а не умозрительно-спекулятивный смысл.

3) Понятие ответственности нужно представлять под видом категорического императива (всеобъемлющего требования).

4) Ответственность распространяется не только на настоящее, но и на будущее (будущие поколения, природу, социальное устройство, мировой порядок).

5) Должна существовать этико-методологическая база ответственности, основанная на прогнозировании и предвидении отдаленных последствий коллективной деятельности людей, начиная с гипотетических мысленных экспериментов и заканчивая научной фантастикой. Футурология должна получить признание у мирового сообщества и приучить его прислушиваться к ее прогнозам. Однако футурология в своем нынешнем альянсе с техникой, в стремлении упрочить и увеличить власть человека над природой недееспособна для этики будущего.

6)  «Эвристика страха» – важнейшая составляющая этики ответственности. Страх за будущее человечества, страх перед возможным изменением сущности и облика человека становится главным ценностнообразующим принципом. Методологически это может выражаться в преимуществе отрицательных прогнозов. Учитывая «апокалипсический потенциал» современной ситуации, по мнению Йонаса, любое действие должно быть подвергнуто этическому аналогу метода фальсификации Поппера – «эвристике страха».

Заслуга Г. Йонаса в том, что он предложил проект универсальной этической теории, однако не дал ясных ответов о способах общественного применения принципа. Этика ответственности не является требованием, она отражает условия возможной ответственности за поступки в развивающемся мире. Ее основная задача в том, чтобы этически освоить уникальную ситуацию с новыми средствами [45].

Этика ответственности, предложенная Йонасом, нашла как своих сторонников, так и критиков. В частности, критиковалась его «гипермораль», ответственность, рассматриваемая в планетарном масштабе. Аргументом А. Гелена, например, было то, что «слово «ответственность» только там имеет четкий смысл, где человек может видеть последствия своей деятельности на­глядно и знает об этом; так, как политик это видит по своему успеху, фабрикант – по рынку, служащий – по критике начальства, рабочий – по контролю результатов и т. д.» [2, с. 47]. Подразумевается, что невозможно брать на себя ответственность за непредвиденные последствия коллективной деятельности.

К.-О. Апель, соглашаясь с необходимостью новой этики, новой морали, признает в философии Йонаса ценным лишь постановку вопроса об обнаружении новых форм ответственности. Сам он склонен говорить не об ответственности, а о со-ответственности. Задавая себе вопрос: «А собственно кто он, тот, кто должен испытывать это чувство ответственности?» [2, с. 48], Йонас считает невозможным отдельному человеку или группе людей, коллективу нести ответственность, например, за загрязнение атмосферы промышленным производством и за происходящие вследствие этого климатические изменения. В век глобализации, изменения самих социальных связей, политики, экономики и пр. индивидуальная ответственность сама по себе становится недееспособной. Но в сочетании с со-ответственностью как каждый раз изменяющимся распределением индивидуальной ответственности в рамках социальных институтов она играет весомую роль. Предполагается, что человек, обнаруживший опасные последствия коллективной активности, не взваливает все на себя, но обращается за помощью и советом к другим людям, которые несут мобилизированную солидарную ответственность за будущее. Такая система распределения ответственности естественно предполагает наличие демократического развитого общества, в котором все партнеры по дискурсу не только равноправны, но также равно со-ответственны в том, что касается моральных проблем жизненного мира в аргументированном дискурсе [45].

После Йонаса этика ответственности стала выстраиваться  из конкретных норм и ситуаций, где ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями. Тем самым проблема обоснования этики ответственности преобразуется в проблему ответственного применения этики.

Социальная ответственность инженера или инженерного сообщества перед обществом развивается в русле «оценки техники», которая основана на идее безопасности применения технологий, предотвращения или минимизации возможных негативных последствий их применения. Понятие социальной ответственности предполагает проведение экспертиз и исследований, направленных на решение стоящих перед обществом проблем. Подробнее с социальной оценке техники см. §2. Тема 5.

       Выводы: инженерная деятельность носит социальный характер, благодаря своей направленности на общество и индивида. Одной из самых актуальных сфер применения понятия социальной ответственности можно назвать генную инженерию, биомедицинские и генетические исследования и биологические медицинские технологии, которые обуславливаются быстрыми темпами развития фундаментальных исследований до промышленных масштабов. Одними из эффективных средств социального контроля над научно-техническими проектами является гуманистическая и экологическая экспертиза, а также контроль со стороны общественных организаций. Принятие инженером принципа ответственности - это гармоничное развитие его личности, уровень социальной и профессиональной зрелости, когда его деятельность становится важнейшей частью его жизни. Социальная ответственность предполагает рефлексивную позицию, где субъект технической деятельности предвидит последствия своей деятельности, оказываемые на общество, природу, индивидуальную личность.

       §4. Проблемы гуманизации и экологизации современной техники.

       Основные понятия: гуманизация техники, экологизация техники, концепция устойчивого развития, коэволюция, экологическая культура, экология, экологическое мышление.

Господство сциентистско-технократического мировоззрения привело к формированию культа человека-потребителя и вызвало потребительское отношение к природе, восприятие ее только как ресурса, источника материальных благ, что стало причиной экологического кризиса. В этой связи одними из приоритетных направлений современной постнеклассической науки является направленность на экологизацию и гуманизацию современной науки и техники. Эту миссию призвана выполнять и философия как форма мировоззрения.