Иногда в обществе наблюдаются временные трудности, спад производства и т.п. Для преодоления этих негативных явлений в различных странах существую свои эмпирически подтвержденные рецепты. Например, в 1965–1968 гг. в Японии выдвигалась задача воспитания творческих личностей. Правительственные эксперты в те годы утверждали: для того чтобы Япония сохранила высокие темпы роста, должна быть создана система технического образования, предусматривающая воспитание творческих способностей взамен воспитания способностей воспринимать или копировать технические достижения других стран. Считалось, что высшая школа в этом отношении имеет свою специфику, которую нельзя не учитывать в учебно-педагогическом процессе. Значительная часть предмета высшего образования имеет отвлеченное содержание высокого и высочайшего духовно-интеллектуального и культурного уровня. От такого «предмета» трудно (а подчас и невозможно) ожидать немедленного практического эффекта и материальной отдачи. Заменить материальный интерес духовно-эмоциональным можно только в том случае, если студенты помимо достаточно высокого уровня общей и специальной культуры будут иметь и соответствующий уровень уважения к самой культуре человечества. А это, в свою очередь, невозможно без должного освоения («наполнить светильник») и осмысления («зажечь светильник») феномена культуры как суперсложного системного нелинейного явления. Достижению именно этой цели и служит современная философия техники как учебная дисциплина.

Практика управления в системе научно-технического процесса делает актуальной богдановскую концепцию системотехники. Отечественный философ и политический деятель А. А. Богданов (Малиновский) (1873–1928) приобрел известность благодаря той критике, которой его подверг В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (хрестоматийной в годы советской власти). Еще в начале ХХ в. Богданов предсказывал развитие техники в направлении кибернетики и системотехники (по Богданову – «тектологии»), предусматривающей перенесение правил управления техникой на управление обществом. Эта тенденция, как считалось, в конечном счете, приведет к упразднению государства и политики, в результате чего победит технократия, без чиновничьего произвола, без бюрократии и авантюризма. Между кибернетикой и технократией существует некоторая разница. Она состоит в том, что при технократии государственное управление приравнивается к управлению машиной с последующим отдалением юридических и нравственных норм. Хотя некоторые элементы технократического управления не противоречат принципу эффективности, недостатком такого типа управления выступает устранение самоуправления, стирание уровней управления, самоуправления, выборности, общественного мнения, которые относятся к институту демократии. Эти проблемы носят общеевропейский, чтобы не сказать общечеловеческий, характер. В равной степени они являются также и проблемами современной России.

Приоритетные направления научно-технической политики на современном этапе:

· комплексная автома­тизация производства. Гибкое автоматизированное производство (ГАП) — автома­тизированная производственная система, в которой на основе соответствующих технических средств и определенных реше­ний обеспечивается возможность оперативной переналадки на выпуск новой продукции в достаточно широких пределах ее номенклатуры и параметров. Начало ГАП было положено в 50-х годах в связи с созданием станков с ЧПУ. Крупные достижения в робототехнике, разработка различных АСУ, САПР, появление микропроцессоров резко расширили воз­можности создания и внедрения ГАП. ГАП позволяют существенно сократить время на проек­тирование и переналадку производства для выпуска новой продукции;

· электронизация народного хозяйства;

· развитие атомной электроэнергетики;

· создание новых матери­алов и технологии их производства;

· развитие биотехнологии. Биотехнология - одно из важнейших направлений НТП, новая быстроразвивающаяся отрасль науки и производства, основанная на промышленном применении естественных и целенаправленно созданных живых систем (прежде всего мик­роорганизмов). Производства, основанные на биологических процессах, возникли в глубокой древности (хлебопечение, виноделие, сыроварение). Благодаря успехам иммунологии и микробиологии стало развиваться производство антибиоти­ков и вакцин. Продукты биотехнологии нашли широкое при­менение в медицине и сельском хозяйстве. После второй миро­вой войны методами биотехнологии стали получать кормовой белок (в качестве сырья используются нефть, отходы целлюлозно-бумажной промышленности). В 50-е годы была от­крыта модель двойной спирали ДНК. В 70-е годы создана техника выделения гена из ДНК, а также методика размноже­ния нужного гена. В результате этих открытий возникла гене­тическая инженерия. Внедрение в живой организм чужеродной генетической информации и приемы, заставляющие организм эту информацию реализовывать, составляют одно из самых перспективных направлений в развитии биотехнологии. Ис­пользуя методы генетической инженерии, удалось получить интерферон и инсулин.

· создание и развитие других прогрессивных технологий.

Стратегия научно-технической политики РФ:

Направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды определяются Президентом Российской Федерации на основе специального доклада Правительства Российской Федерации.

Законодательный орган государственной власти Российской Федерации ежегодно в соответствии с посланием Президента Российской Федерации о положении в Российской Федерации и предложениями Правительства Российской Федерации определяет при утверждении федерального бюджета годовые объемы средств, выделяемых для выполнения федеральных научно-технических программ и проектов, объем финансирования научных организаций и размер средств, направляемых в федеральные государственные фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности.

Основным документом, определяющим направления развития науки и технологий в России на среднесрочную перспективу, является Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020. Среди задач программы:

· развитие фундаментальных научных исследований;

· создание опережающего научно-технологического задела на приоритетных направлениях научно-технологического развития;

· институциональное развитие сектора исследований и разработок, совершенствование его структуры, системы управления и финансирования, интеграция науки и образования;

· формирование современной материально-технической базы сектора исследований и разработок;

· обеспечение интеграции российского сектора исследований и разработок в международное научно-технологическое пространство и другие.

Приоритетные направления развития науки и технологий и критические технологии РФ:

• Новые материалы и нанотехнологии.
• Информационно-телекоммуникационные системы.
• Биотехнологии.
• Медицина и здравоохранение.
• Рациональное природопользование.
• Транспортные и космические системы.
• Энергоэффективность и энергосбережение.
• Междисциплинарные исследования социально-экономической и гуманитарной направленности.

Выводы: противоречия техногенной цивилизации – различные глобальные проблемы, кризисы, катастрофы – отчетливо показывают диалектическое единство научно-технического и социального прогресса, а также необходимость выработки генеральной линии развития науки и техники. Социальные изменения, происходящие в современном обществе, выступают необходимым импульсом в развитии науки и техники, а научно-технический прогресс оказывает влияние на социальное развитие общества, способствует его углублению и ускорению, обеспечивает, в конечном итоге, решение задач реформирования всех сфер общественной жизни. Единая научно-техническая политика на основе выявления технических потребностей общества и выражения стратегических интересов и целей субъектов исторического прогресса выступает главным фактором осуществления планомерного развития науки и техники, подчинения этого развития социальному прогрессу общества.

       §2. Социальная оценка техники.

Основные понятия: социальная оценка техники, проблемно ориентированное исследование, этика ученого, философская рефлексия.

Социальная оценка техники – прикладная сфера философии техники. Она предполагает рефлексивную позицию по отношению к научно-технической деятельности. Необходимость этой рефлексии обусловлена событиями XX века, поставившие под сомнение объективность научных истин вне ценностной определенности. Создатель атомной бомбы Роберт Оппенгеймер писал, что физики после атомных бомбардировок Японии потеряли свою невинность и познали грех.

История рассмотрения вопроса о социальной оценке техники:

1. Впервые Вернер Зомбард в своем труде «Немецкий социализм» (1935 г.) высказал идею, согласно которой внедрение новой техники должно сопровождаться и предваряться ценностным анализом ее возможных последствий.

2. Эта идея была положена в основание философии техники и специального бюро по оценке техники (ОТА – Office of Technology Assessment) в США в 1972 г. Затем такие структуры по оценке техники появились в Швеции, Канаде и др. странах. Однако члены данного бюро не принимали решений, а только давали рекомендации властям, поэтому их деятельность была малоэффективной, и бюро было закрыто. Этому можно найти свои философские объяснения: любые попытки взять под контроль дальнейшее развитие научно-технического прогресса без изменения основ существования современного общества обречены на провал.

3. А. Эйнштейн высказал точку зрения, что забота о человеке и его судьбе должна быть в центре внимания при разработке всех технических усовершенствований.

4. Отец кибернетики Норберт Винер сотрудничал с военно-промышленными комплексами, но призывал своих коллег не вверять кибернетику безответственным инженерам, а также рекомендовал, чтобы широкая публика осознавала общее направление и значение кибернетических исследований.

5. Физики-атомщики США до взрывов в Японии в июле 1945 г. предупреждали министра обороны США о бесконечных опасностях своих открытий и о колоссальной ответственности, налагаемых на них за внедрение ядерных разработок.

6. В XX веке был принят ряд деклараций по технике и моральной ответственности: например, Маунт-Кармельская декларация (1974), на которой ученые признались, что техника не может быть нейтральной, и люди несут полную ответственность за злоупотребление ею.

7. В 70-ые гг. XX века был введен мораторий ученых-генетиков и микробиологов на проведение некоторых исследований и экспериментов. Это было обусловлено исследованиями по рекомбинации молекул ДНК в лабораториях, а также выводами о биологических рисках, связанных с внедрением такого рода молекул в живой организм (мутации, которые могут стать роковыми для человеческого вида и всех других живых форм).

8. В 1975 г. была организована конференция во главе с американским ученым Паулем Бергом в США, где ученые всего мира (более 150 чел.) приняли решение наложить запрет на некоторые виды исследований. В дальнейшем мораторий был снят, так как было доказано, что опасности искусственной рекомбинации молекул ДНК и внедрение в живой организм преувеличены. Мораторий заменили на систему мер предосторожности, гарантирующих безопасную направленность научных исследований.

Таким образом, научное сообщество впервые поставило под вопрос право ученого на свободу научного поиска. Однако, по большому счету в рамках коллективных научных исследований, финансируемых государством или из других источников, право на свободный научный поиск также ограничено.

Подходы к вопросу о социальной оценке техники:

1. Техника аксиологически нейтральна, вся ответственность за ее использование возлагается на людей.

2. Техника не может быть ценностно нейтральной, эволюция техники объективна и не зависит от эволюции социальной и политической системы. Критика этого подхода связана с неправомерностью отождествления самой техники и создателя техники. Не техника ответственна за зло в мире, так как она не является субъектом, а ее создатели – ученые, социальная группа как субъекты правовых и нравственных отношений.

У второго подхода (социальная и ценностная нейтральность техники) есть два течения:

1. Умеренное: признает нейтральность техники, но все же возлагает ответственность за ее злоупотребление на человека.

2. Крайнее: отрицает социальную обусловленность техники и рассматривает технику как самостоятельную субстанцию, что дает возможность говорить о технике как о самостоятельном субъекте морально-этической и правовой деятельности (У. Бехтель, Дж. Снэппер). Данное течение отрицает обусловленность интенциональности (развития, способности к обучению и изменению своей программы) биологическими зависимостями, приписывая компьютеру (полностью искусственному устройству) способность к саморазвитию в зависимости от условий изменения внешней среды. Всю ответственность (юридическую и моральную) крайнее течение возлагает на такого рода субъекты. Однако данное течение не хочет учитывать тот факт, что за такими компьютерами стоят проектировщики, целые фирмы и группы ученых, которые, в конце концов, и должны нести ответственность за созданное ими детище.