Вопрос о том, является ли ответственность реестродержателя в данном случае деликтной, - дискуссионный. Он иногда становится предметом обсуждения при рассмотрении споров по конкретным делам и, по всей видимости, требует глубокой научной разработки.

В судах рассматривается довольно много споров данной категории, при этом обнаружить превалирующую тенденцию в рассмотрении таких споров не удается - решений об удовлетворении требований и об отказе в их удовлетворении приблизительно равное количество. Решения судов зависят от того, будет ли доказано нарушение порядка ведения реестра, при этом бремя доказывания нарушения порядка ведения реестра лежит на истце, презумпция противоправности в данном случае не действует. Если истцу не удается доказать, что акции утрачены им (списаны с лицевого счета) вследствие противоправных действий регистратора, то суды в исках отказывают, что не исключает возможности воспользоваться компенсационным способом и потребовать возмещения причиненных убытков. Отметим, что отказ в иске о возмещении убытков в отношении общества или реестродержателя не исключает возможности взыскать возмещение убытков с лица, в результате неправомерных действий которого такие убытки причинены.

2.2. Защита прав из акции (доли в уставном капитале)

Защита права на участие в управлении

Право на участие в управлении включает в себя ряд правомочий, к которым относятся: право требовать созыва внеочередного общего собрания; право вносить предложение в повестку дня; право предложить кандидатуру в совет директоров; право участвовать в общем собрании; право голосовать по вопросам повестки дня и некоторые иные правомочия. Нормальная реализация права на участие в управлении зависит от правильной организации корпоративной работы в организации. Значительная роль в регулировании порядка реализации права на участие в управлении принадлежит корпоративному договору, который хотя и не может быть отнесен к источникам корпоративного права, все же может ограничивать возможности реализации отдельных правомочий акционерами (участниками). В связи с этим для охраны права на участие в управлении трудно переоценить значение договорной работы в части выработки справедливых, приемлемых для сторон условий корпоративного договора. Правильное ведение договорной работы имеет значение для охраны корпоративных прав и в части разработки условий договора с реестродержателем, управляющей организацией. Так, дефекты в организации взаимодействия акционерного общества и реестродержателя могут приводить к нарушениям в части составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что, в свою очередь, приводит к созданию условий для ущемления прав акционеров; плохая организация учета обращений акционеров может приводить к нарушению установленных законом сроков реагирования на требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания, тем самым вынуждать акционеров обращаться за защитой нарушенного права в суд. Если меры охраны прав акционеров оказались неэффективными и право на управление было нарушено, то акционер (участник) вынужден его защищать с использованием имеющегося арсенала правовых возможностей.

Наиболее распространенными способами защиты права на участие в управлении являются:

- понуждение к проведению общего собрания;

- понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня или кандидата в список кандидатур;

- признание недействительным решения общего собрания.

Понуждение к проведению общего собрания

Понуждение к проведению общего собрания - способ защиты права требовать созыва внеочередного общего собрания. Основная область применения этого способа - ситуации, когда лицо, имеющее в силу закона право требовать созыва внеочередного общего собрания, обратилось с требованием о таком созыве, но получило отказ или не получило ответа. В таком случае лицо может обратиться с иском в суд о понуждении к проведению собрания. Способ применяется только к созыву внеочередных собраний, при уклонении от созыва годового общего собрания способ применению не подлежит.

Спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения акционерного общества. Для применения данного способа лицо, обращающееся в суд, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) истец должен иметь право требовать созыва внеочередного общего собрания, например обладать достаточным для этого количеством голосующих акций. Такое право требования созыва внеочередного общего собрания должно иметься у истца на момент обращения в совет директоров, обращения в суд и на момент принятия решения судом. Если в процессе рассмотрения споров истец продаст часть акций либо в результате увеличения уставного капитала общества пакет акций, принадлежащий истцу, окажется меньше требуемого размера, в иске о понуждении к проведению собрания должно быть отказано. Допускается предъявление такого иска одновременно несколькими соистцами, если соответствующее право реализуется группой акционеров обществ, действующих в совместной множественности, в совокупности обладающих необходимым пакетом акций;

б) истец предварительно обращался с требованием о созыве внеочередного общего собрания к совету директоров, направив ему письменное требование. Доказательствами такого обращения могут быть почтовые квитанции об отправке соответствующего требования, отметки на копии требования о его получении, произведенные в соответствии с установленным порядком документооборота в данной организации уполномоченным лицом, протокол заседания совета директоров, из которого следует, что совет директоров рассматривал требование акционеров и принимал по этому поводу решение (или не принимал такового), и иные доказательства;

в) совет директоров общества отказал в созыве внеочередного общего собрания, либо не принял в установленный законом срок решение о проведении общего собрания, либо, приняв положительное решение, фактически не приступил к организации и проведению общего собрания акционеров. Доказательствами данного обстоятельства могут служить письма акционеру, направленные от имени совета директоров, с обоснованием отказа в проведении собрания, протоколы заседаний совета директоров и др. Отсутствующее обстоятельство - непринятие в отношении требования истца решения советом директоров не требует доказательства. В данном случае достаточно утверждения о том, что общее собрание не проводилось, а соответствующее решение не принималось. Ответчик (общество), возражая против удовлетворения требования, может доказать, что решение о проведении собрания было принято и общее собрание проведено (либо общество в момент рассмотрения спора находится в состоянии подготовки к проведению общего собрания);

г) вопросы, выносимые на повестку дня внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания и могут инициироваться данным лицом. Следует помнить, что в соответствии с законом ряд вопросов может выноситься на общее собрание только по инициативе совета директоров (например, вопрос об объявлении дивидендов). В этом случае не допускается понуждение общества к проведению собрания с подобной повесткой дня. Возражая против иска, общество может доказать существование запрета на проведение общего собрания по решению или определению суда с заявленной инициатором повесткой дня, а также отсутствие данного вопроса в компетенции общего собрания, определенной в соответствии с законом и уставом общества.

При разрешении спора суд может указать орган или лицо, на которое будет возложена обязанность проведения общего собрания. При этом таким лицом в силу прямого указания ст. 55 Закона об АО не может быть совет директоров.

Понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня

общего собрания или кандидата в список кандидатур

для избрания в состав органов общества

Понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для избрания в состав органов общества - специальный способ защиты прав участников корпорации, установленный п. 6 ст. 53 Закона об АО. Этот способ является развитием известного универсального способа защиты гражданских прав, установленного ст. 12 ГК РФ, - присуждения к исполнению обязанности в натуре. Он относится к юрисдикционной форме защиты права на участие в управлении, поскольку может быть применен только судом.

Истцом в данном случае может выступать акционер, который обладает достаточным количеством голосующих акций для внесения предложения в повестку дня или кандидата в список кандидатур. В соответствии с законом такое право предоставляется акционеру, обладающему 2% голосующих акций. В обществе с ограниченной ответственностью право предложить вопрос в повестку дня не зависит от размера доли в уставном капитале. Вопрос, предлагаемый акционером (участником), должен соответствовать компетенции общего собрания и в силу закона должен быть пригоден для инициирования со стороны акционера. Предложенный акционером кандидат (кандидаты) должен соответствовать установленным в законе или уставе требованиям. Например, для отдельных коммерческих организаций установлены ограничения по включению в состав совета директоров определенных лиц, например имеющих судимость (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах"), либо, напротив, могут быть установлены специальные квалификационные требования (наличие высшего экономического образования, определенного опыта работы и пр.). Истец должен представить доказательства своего обращения в совет директоров, при этом важно, чтобы был соблюден установленный срок подачи таких требований. Несоблюдение установленных законом правил обращения в совет директоров с требованием включения вопроса в повестку дня исключает возможность удовлетворения иска судом.

Признание недействительным решения общего собрания

Признание недействительным решения общего собрания, пожалуй, наиболее распространенный способ защиты права на участие в управлении. Он может быть отнесен к специальным способам защиты, являющимся развитием универсального способа, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, - признания недействительным решения собрания.

Недействительные решения общих собраний в соответствии с законом можно подразделить на ничтожные и оспоримые. Первые являются недействительными с момента их принятия независимо от признания их недействительными судом, тогда как оспоримые решения действительны и остаются таковыми, если суд не признает их недействительными. Основания недействительности оспоримых и ничтожных решений различаются, соответственно различаются подлежащие доказыванию обстоятельства в том и другом случае.

Законом установлена презумпция оспоримости недействительного решения общего собрания. Это значит, что, если имеются основания полагать, что решение общего собрания недействительно, должны применяться правила об оспоримых решениях. Случаи же ничтожности решений общего собрания должны быть прямо установлены законом, при этом расширительное толкование перечня таких оснований не допускается.

Ничтожными являются решения общего собрания, принятые: а) по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, б) при отсутствии кворума, в) по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (кроме случая присутствия всех участников), а также г) противные основам правопорядка и нравственности. Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой решения общего собрания, зафиксированные в протоколе без нотариального удостоверения в случаях, когда такое удостоверение требовалось в силу закона, являются ничтожными, а не оспоримыми, при этом Суд ссылается на положения п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В этом случае Суд по аналогии закона применил положения о сделках к положениям об общих собраниях.

Для применения последствий недействительности решения собрания, являющегося ничтожным, или признания недействительным такого решения в судебном порядке, если по каким-то причинам недействительность ничтожного решения нуждается в подтверждении, в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, при этом не требуется доказывать обладание акциями или долей, а также причинение решением убытков истцу. Наличия любого законного интереса у истца достаточно для предъявления соответствующего иска в суд. Истец должен доказать, что соответствующее решение было принято, а также указать на нарушение, соответствующее перечисленным в законе основаниям. Для применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания действует общий срок исковой давности - три года, который исчисляется по общим правилам исчисления срока исковой давности, поскольку специальные сроки исковой давности для ничтожных решений в законе не указаны, в отличие от сроков исковой давности для оспоримых решений.

В соответствии со сформированной Верховным Судом РФ правовой позицией относительно момента начала исчисления срока исковой давности о признании недействительными ничтожных решений исчисление срока определяется по аналогии закона в соответствии с правилами определения начала течения срока исковой давности для оспоримых решений, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Очевидно, что сам общий срок исковой давности прямо определен законом для любых правоотношений, если специальный срок не установлен законом.

Установление специальных сроков исковой давности по аналогии закона не представляется возможным. Именно в таком смысле следует понимать п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, где говорится о применении к исчислению срока исковой давности по ничтожным решениям общего собрания аналогии закона.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным ( п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Основания оспоримости решений общего собрания по-разному определяются в ГК РФ и специальных законах. Особенности использованной юридической техники в гл. 9.1 Кодекса приводят к выводу, что положения специальных законов вытесняют положения ГК РФ, которые применяются к признанию недействительными решений общих собраний хозяйственных обществ лишь субсидиарно, в части, не урегулированной специальными законами. Такое разъяснение дано и в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Основания оспоримости решений общего собрания указываются в ст. 181.4 ГК РФ, при этом законодатель установил оценочные критерии: а) нарушения процедуры проведения собрания и правил ведения протокола должны быть существенными; б) наличие или отсутствие равенства участников требует сопоставления положения отдельных участников при проведении собрания; в) отсутствие полномочий лица. В отличие от ничтожных решений, признаваемых таковыми по иску любого лица, возможность предъявления иска о признании недействительным оспоримого решения ограничивается законом. Истцом может быть только участник собрания, т.е. лицо, которое имело право участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня. В нашем случае речь идет об акционерах, обладающих голосующими акциями, и участниках общества с ограниченной ответственностью. Если участник общества не имел права участия в общем собрании, то он не имеет и права оспорить такое решение. Исключение из этого правила прямо установлено п. 2 ст. 149.4 ГК РФ для акционеров, восстановивших свое право на корпоративный контроль после принятия решения общим собранием, где такой акционер не мог участвовать. Процедура реализации права на оспаривание решения собрания таким истцом четко регламентирована законом, что позволяет обеспечивать баланс интересов между акционером, чей корпоративный контроль восстановлен, другими акционерами и стабильностью имущественного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспорить решение может участник, который голосовал против или не принимал участия в собрании.

Для проголосовавших "за" и воздержавшихся от голосования возможность оспаривания решений предоставлена только на случай нарушения волеизъявления такого лица при голосовании (неправильный учет бюллетеней, действие под влиянием насилия, угрозы и пр.).

Для оспоримых решений общих собраний установлена возможность конвалидации - их "исцеления" путем подтверждения последующим решением, принятым без нарушений.

В новом решении, подтверждающем прежнее, может быть указано только на подтверждение ранее принятого решения с нарушениями, без повторения самого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания истец должен доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также неблагоприятные последствия принятого оспариваемого решения для истца. Если такие доказательства не будут представлены, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ такое решение не может быть признано недействительным.

Для определения того, могло ли решение данного участника собрания повлиять на результаты голосования, следует учитывать: а) количество акций (размер доли в уставном капитале) участника; б) число присутствовавших на собрании лиц (только для акционерных обществ); в) распределение голосов при принятии решения. Так, если количество акций, принадлежащих акционеру, составляет 20% уставного капитала и на общем собрании присутствовало 80% (все, кроме оспаривающего решение акционера), при этом все присутствующие проголосовали "за", то можно говорить, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, однако если при том же количестве акций в собрании приняли участие только 52% голосующих акций, при этом за принятое решение проголосовали 51% от присутствовавших на собрании, то возможность повлиять на результаты голосования у данного акционера имелась. Кроме того, в некоторых случаях отдельные участники собрания не вправе голосовать при принятии решения по тому или иному вопросу, т.е. усиливается "ценность" голоса других участников, а значит, увеличиваются шансы признания недействительным решения собрания по иску такого акционера (участника). Например, при даче согласия на обременение доли участника общества с ограниченной ответственностью залогом сам участник, доля которого передается в залог, в голосовании не участвует.

К неблагоприятным для данного лица последствиям решения могут относиться имущественные потери, репутационный вред, лишение права на получение выгоды (например, дивидендов), а также ограничение или лишение участника в будущем возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью корпорации (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25). Нельзя считать, что неблагоприятным для участника последствием является само по себе нарушение закона. Истцу в данном случае необходимо представить более "осязаемые" доказательства таких последствий.

Для оспоримых решений установлен специальный срок исковой давности, продолжительность которого по-разному определена в ГК РФ и специальных законах. В соответствии с нормами Кодекса срок исковой давности определен в шесть месяцев, Закон об ООО устанавливает двухмесячный срок исковой давности, а Закон об АО - трехмесячный. В соответствии с п. п. 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 применению в данном случае подлежат специальные сроки, установленные Законом об АО и Законом об ООО. В любом случае этот срок не может быть более двух лет с момента, когда решение стало общедоступным (например, было размещено в сети Интернет).

Начало исчисления срока исковой давности связано с моментом, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Защита права на получение дивидендов

Одно из основных имущественных прав акционера - право на получение дивидендов. О нарушении права на получение дивидендов можно говорить в случаях, когда: а) у лица существовала предпосылка получения дивидендов - имелась специальная корпоративная правоспособность (он являлся участником общества на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивиденда); б) в установленном порядке принято решение о выплате дивидендов; в) отсутствуют указанные в законе обстоятельства, исключающие возможность принимать решение о выплате дивидендов и исполнять принятое решение о выплате дивидендов. При наличии указанных условий акционер имеет право требовать выплаты ему дивидендов. К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств. Соответственно при неисполнении указанной обязанности надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) акционер имеет право требовать взыскания суммы долга, а также уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Непринятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям не является правонарушением и не требует применения способов защиты прав акционеров. Многочисленные попытки взыскать с акционерных обществ необъявленные дивиденды по обыкновенным акциям неизменно не приводят к успеху.

Закон устанавливает специальные сроки защиты права на дивиденды. В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона об АО лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в несообщении точных данных (адреса, банковских реквизитов и пр.), вправе обратиться с требованием о выплате дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок не установлен уставом, при этом устав не может установить срок продолжительностью большей, чем пять лет. Указывается на невозможность восстановить пропущенный срок на взыскание дивидендов в этом случае. По своей природе трехлетний срок можно было бы считать специальным сроком исковой давности, для которого установлен особый порядок исчисления. Поскольку специально регламентирована только ситуация с невыплатой дивидендов вследствие просрочки кредитора (акционера), то в иных случаях действуют общие правила об исчислении срока исковой давности с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Защита права на информацию о деятельности корпорации

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Закона об АО общество обязано предоставлять акционерам информацию об обществе и о его деятельности в порядке, установленном законом. Охрана права на информацию осуществляется путем налаживания внутрифирменной работы в корпорации, направленной на надлежащее исполнение обязанностей корпорации перед участником. Основным правовым средством, используемым для охраны права, в этом случае являются разработка и внедрение в деятельность корпорации внутренних документов (регламентов), определяющих порядок предоставления информации участникам. При разработке таких регламентов следует руководствоваться положениями законов и разъяснений, данных Банком России. Доступ акционеров к информации зависит от ряда условий, которые зависят: 1) от характера информации; 2) количества принадлежащих акционеру акций; 3) установленной процедуры предоставления информации.

Порядок защиты права на информацию разъяснен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Основным способом защиты права на информацию в практике арбитражных судов является предъявление участником хозяйственного общества иска о предоставлении информации. Это требование соответствует установленному в ст. 12 ГК РФ универсальному способу защиты гражданских прав - присуждению к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты используется как правовосстановительный, поскольку при удовлетворении искового требования акционер или участник получат запрашиваемую информацию и тем самым их право будет восстановлено.

Кроме требования о предоставлении информации, защита прав акционера в данном случае возможна и посредством предъявления иска о возмещении причиненных убытков. Это также универсальный способ защиты права, являющийся компенсационным, поскольку в результате его применения само нарушенное право не восстанавливается, однако нивелируются или значительно снижаются имущественные потери акционера или участника, возникшие в связи с нарушением права на информацию.

Зачастую право на информацию защищается административным способом - путем обращения с жалобой на акционерное общество, уклоняющееся от представления информации в Банк России.

Отдельно может быть защищено право участника и на случай предоставления ему недостоверной информации. Из числа применяемых мер имущественной ответственности в данном случае допустимо предъявление требования о возмещении убытков.

§ 3. Защита прав корпорации

Общие положения о защите прав корпорации

В относительных корпоративных правоотношениях корпорация является не только обязанным, но и управомоченным лицом, в связи с чем может охранять и защищать свои права в случае их нарушения или угрозы нарушения.

Анализ п. 3 ст. 53, п. 4 ст. 65.2 и п. 2 ст. 67 ГК РФ, определяющих обязанности участников корпоративных правоотношений, позволяет выявить следующие субъективные права корпорации: а) право иметь сформированный уставный капитал; б) право на конфиденциальность информации о своей деятельности; в) право на своевременно принятые корпоративные решения, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность; г) право на лояльное отношение участников (состоящее в непричинении ими вреда и несовершении действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение цели корпорации); д) право получения вкладов в имущество корпорации; е) право на добросовестное управление и ведение дел в ее интересах.

Права корпорации могут быть нарушены участником корпорации или членами органов управления корпорации. Можно выделить следующие наиболее распространенные нарушения прав корпорации со стороны участника: а) разглашение конфиденциальной информации; б) невнесение вкладов в уставный капитал или имущество корпорации; в) создание препятствий в деятельности корпорации; г) причинение ущерба корпорации. Со стороны членов органов управления наиболее распространенными нарушениями прав корпорации являются: а) совершение сделок от имени корпорации в нарушение требований закона или учредительного документа; б) причинение убытков корпорации ненадлежащим управлением и ведением дел.

Защита прав корпорации в указанных случаях может осуществляться с применением следующих способов: а) исключение участника из корпорации; б) взыскание невнесенного вклада; в) возмещение убытков; г) взыскание неустойки; д) признание сделки недействительной.

Защита права на сохранение конфиденциальной информации

Обязанность не разглашать информацию о деятельности общества предусмотрена законом и возложена на участников общества (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об ООО). Для того чтобы право корпорации на сохранение конфиденциальности информации можно было защитить, должен быть соблюден ряд условий.

Во-первых, конфиденциальная информация должна быть предоставлена участнику корпорации в порядке реализации его права на получение информации: по его запросу либо в составе информации, подлежащей предоставлению участнику корпорации в силу закона или учредительных документов. В соответствии со ст. 91 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО при предоставлении участнику (акционеру) конфиденциальной информации с ним заключается соответствующий договор. Если участник самостоятельно получил информацию, например в сети Интернет, из иных публичных источников, то ее разглашение не может рассматриваться как нарушение права корпорации на сохранение конфиденциальности информации. Во-вторых, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной. В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации" если предоставляемые акционерам документы содержат конфиденциальную информацию, то общество может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности передаваемой информации и об обязанности ее сохранить. В-третьих, защита права на сохранение конфиденциальной информации предоставляется путем возмещения причиненных убытков, поэтому для применения мер защиты следует доказать наличие у корпорации убытков и их причинную связь с распространением конфиденциальной информации участником.

Споры, связанные с предоставлением информации и ненадлежащим ее использованием участниками, относятся к числу корпоративных, поэтому они рассматриваются исходя из установленных в законе правил о подведомственности и подсудности корпоративных споров.

В судебной практике немного споров, связанных с распространением конфиденциальной информации и причинением убытков корпорации в связи с этим. Ранее это было связано со сложностью доказывания размера причиненных убытков. Однако в настоящее время к данному способу защиты права корпорации применяются правила ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если этого сделать не удастся, то в соответствии с законом суд самостоятельно определит размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения для обеспечения прав корпорации на сохранение конфиденциальной информации целого ряда мер охраны, к которым относятся: а) разработка положений устава корпорации о порядке предоставления информации; б) разработка и принятие внутренних документов корпорации о предоставлении информации; в) отказ акционеру (участнику) в предоставлении информации, если установлено, что требование о предоставлении информации заявлено с намерением причинить вред корпорации.

Защита права на надлежащее управление и лояльное отношение

Принятие корпоративных решений осуществляется через органы управления корпорации, которые должны быть своевременно созваны, а принятые решения должны соответствовать закону по форме и содержанию. Право на надлежащее управление может быть нарушено, например, при несвоевременном принятии корпоративных решений, принятии неправильных корпоративных решений. Такое нарушение может быть допущено участниками корпорации (например, путем уклонения участника, обладающего долей, составляющей 40% уставного капитала, от участия в общем собрании участников при рассмотрении вопроса, требующего квалифицированного большинства), а также членами органов управления (например, путем бездействия - несозыва в установленном порядке и установленные сроки общего собрания участников). Право на надлежащее управление может быть нарушено путем совершения сделки в нарушение установленных законом или уставом требований и корпоративных процедур.

Основной спецификой защиты права на надлежащее управление является невозможность восполнить судом или иным государственным органом непринятое корпоративное решение. Если общее собрание акционеров не избрало совет директоров акционерного общества, то суд не может назначить совет директоров, продлить срок полномочий и пр. В данном случае возможности суда ограничены. Допустимыми способами защиты данного права являются: а) исключение из общества участника непубличной корпорации, который своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность общества; б) понуждение к проведению общего собрания; в) возмещение причиненных корпорации убытков. Эти способы защиты права имеют различный механизм действия. В первом случае устраняются препятствия для совершения корпоративного действия, во втором случае создаются условия для его совершения, а в третьем - компенсируются имущественные потери, вызванные нарушением права корпорации. В соответствии с этим первые два способа можно отнести к правовосстановительным, а третий - к компенсационным способам защиты.

Исключение участника из непубличной корпорации

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В результате исключения из хозяйственного общества у лица прекращается правовая связь с этим обществом на будущее время, т.е. утрачивается способность приобретать в будущем субъективные гражданские права, связанные с участием в корпорации (право участвовать в управлении, право получать дивиденды, право получать так называемую ликвидационную квоту - пропорциональную номинальной стоимости его акций часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, и др.). Вместе с тем субъективные права, возникшие к моменту исключения, можно будет реализовать даже исключенному участнику - например, получить объявленные дивиденды, проголосовать на общем собрании акционеров после даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, и пр.