Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

• О применении судами принудительного лечения от
алкоголизма и наркомании в порядке ст. 62 "УК РСФСР и
соответствующих статей других союзных республик: обзор
судебной практики // ВВС СССР. 1990. № 2.

Литература

• Курченко В. Н. Принудительные меры медицинского характера // Уголовное право. Общая часть. Учеб. пособие в 4-х томах. Т. 4. Освобождение от уголовной ответственно­сти и наказания. Екатеринбург, 1995.

• Овчинникова А. П. Сущность и значение принуди­тельных мер медицинского характера. М., 1977.

• Протченко Б. А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

• Улицкий С. Я. Проблемы принудительных мер меди­цинского характера. Владивосток, 1973.

• Тарбагаев А. Н., Усе А. А. О юридической природе принудительных мер медицинского характера, применяе­мых к осужденным // Соц. законность. 1991. № 12.

• Тарбагаев А. Н., Усе А. А. Правовая природа прину­дительных мер медицинского характера, применяемых к осу­жденным // Правоведение. 1992. № 3.

204                                                    Практикум по уголовному праву

Примерные темы рефератов

1. Понятие принудительных мер медицинского харак­тера.

2. Виды принудительных мер медицинского характера и их правовой режим.

3. Уголовно-правовая природа принудительных мер медицинского характера и порядок их назначения.

4. Правовые последствия применения принудительных мер медицинского характера.

Задачи

Задача 1

Тихонов в состоянии алкогольного опьянения требо­вал у жены и двух совершеннолетних дочерей деньги на спиртное, угрожал разбить посуду, сжечь дом. Одна из до­черей пошла занимать деньги, а Тихонов в это время ста­щил с кровати свою жену и начал наносить ей множест­венные удары ножом по разным частям тела. Тихонов был обвинен в хулиганстве и умышленном убийстве своей жены. Во время расследования уголовного дела вел себя неадек­ватно, в связи с чем была проведена судебно-психиатри-ческая экспертиза, которая сделала следующее заключе­ние: испытуемый находится в состоянии реактивного пси­хоза, развившегося на фоне совершенного им преступле­ния; состояние больного не дает возможности сделать вы­вод о вменяемости Тихонова в момент совершения престу­пления.

Каковы должны быть действия следователя, суда?

Через три месяца комиссия врачей-психиатров сдела­ла вывод, что реактивный психоз у Тихонова полностью прошел и он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также участвовать в проведении следст­венных действий.

Каковы дальнейшие действия следователя?

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, задолго до совершения преступления, в момент совершения преступления и к моменту производства экс­пертизы у Тихонова обнаруживаются последствия органи­ческого поражения центральной нервной системы, которые однако не исключают способности отдавать отчет своим дей­ствиям и руководить ими.

Каков, на Ваш взгляд, должен быть приговор суда?

Тема 16. Принудительные меры медицинского характера   205

Задача 2

Метелкин совместно с неустановленными лицами на автомобильной стоянке расстрелял из автомата автомаши­ну, в которой находились два бизнесмена и их водитель. После этого преступники с целью сокрытия совершенного преступления пытались убить охранников автостоянки, но тем удалось скрыться.

В период предварительного расследования по делу была назначена судебно-псйхиатрическая экспертиза, которая установила, что Метелкин страдает реактивным психозом с депрессивно-бредовым синдромом, лишающим его возмож­ности предстать перед следствием и судом.

На основании заключения экспертизы дело было на­правлено в суд для применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Суд назначил Метелкину при­нудительное лечение в психиатрическом стационаре обще­го типа, из которого Метелкин сбежал через две недели.

Какие ошибки были допущены судом?

Задача 3

Костромин осужден за кражу. Как было установлено в процессе расследования дела, обвиняемый являлся нарко­маном, в течение нескольких лет употреблял наркотики, один раз уже проходил 6-месячный курс лечения от наркома­нии, но спустя некоторое время вновь стал потреблять нар­котики. Именно в поисках денег на наркотики совершил кражу, за которую и привлекается к уголовной ответствен­ности. Судебно-психиатрической экспертизой признан вме­няемым, но нуждающимся в принудительном лечении от наркомании. Определив подсудимому наказание в виде двух лет лишения свободы, суд назначил ему принудительное лечение от наркомании сроком на два года.

Оцените законность приговора.

Задача 4

Во время отбывания наказания Петров заболел психи­ческим заболеванием. Администрация исправительного уч­реждения представила в суд заключение судебно-психиат­рической экспертизы о том, что заболевание носит хрони­ческий характер, и свое представление об освобождении Петрова от отбывания наказания по болезни и о примене­нии к нему принудительных мер медицинского характера. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Петров отбывает наказание в виде 15 лет лишения сво-

 

206                                     Практикум по уголовному праву

боды за убийство, отбыл только два года и не заслуживает того, чтобы быть освобожденным по болезни.

Соответствуют ли закону доводы суда? Какое решение должен принять суд?

Задача 5

Судебно-психиатрическая экспертиза признала Трой-кина, обвиняемого в изнасиловании малолетней, вменяемым, но заболевшим после совершения деяния психическим рас­стройством, которое исключает возможность осознания им своих действий и руководства своим поведением. Опреде­лением суда ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Через год, со­гласно заключению комиссии врачей-психиатров, необхо­димость в принудительном лечении отпала.

Какое решение должен принять суд?

/

Особенная часть

- Коллектив авторов:

Ваулина Т. И., кандидат юридических наук, доцент — тема 9; Ветошкина М. М. — тема 7 (совместно с А. П. Жеребцовым, А. С. Кореневым, Г. С. Тумалевичем); Волостяов П. А., кандидат юридических наук, доцент — тема 2; Долгова Е. В. — тема 16; Жеребцов А. П. — темы 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. С. Кореневым, Г. С. Тумалевичем), 12;Кирюшкин М. В. — тема 8; Козаченко И. Я., доктор юридических наук, профессор, Заслужен­ный деятель науки РФ — введение, тема 11; Кондрашова Т. В., кандидат юридических наук, доцент — тема 6; Коренев А. С. — тема 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. П. Жеребцовым, Г. С. Ту­малевичем); Лукьянов В. А. — тема 4; Можайская Л. А., кандидат юридических наук, доцент — тема 18; Незнамова 3. А., доктор юридических наук, профессор — тема 14; Попова О. А. — тема 15; Савельев Д. В. — тема 13; Серова А. В. — темы 5, 17; Семерне-ва Н. К., кандидат юридических наук, доцент — тема 1; Тумале- вич Г. С. — тема 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. П. Жеребцо­вым, А. С. Кореневым); Язовских Ю. А. — темы 3, 10.

Руководитель авторского коллектива — В. В. Панкратов

 

Введение

Практические занятия по вопросам Особенной части уго­ловного права обладают спецификой, поскольку на них сту­денты должны отрабатывать навыки в умении преломлять вопросы общего характера через призму конкретного факта. Например, если при изучении прямого умысла в рамках Об­щей части достаточно было воспроизвести психологическую модель этого вида вины, которая присуща всей совокупности каких-либо однотипных ситуаций, то в рамках Особенной час­ти необходимо раскрыть предметное содержание этого умыс­ла, ориентированного на конкретный случай. Иными слова­ми, содержание прямого умысла как бы персонифицирует­ся и в этом случае он неповторим. Происходит это потому, что вопрос о. форме и виде вины из сферы абстрактного теоретизирования переходит в плоскость определения сте­пени практической соотносимое™ этой теоретической мо­дели содержанию конкретного единичного факта.

Этот процесс есть не что иное, как квалификация пре­ступления, который может осуществляться: путем нахож­дения тождества признаков явления и нормы уголовного права или путем исключения из круга исследования тех норм, которые к содеянному либо вообще не имеют никако­го отношения, либо могут иметь — опосредованно, через другую норму, то есть используется метод отрицания несо­впадений. Третий путь — комбинация первого и второго.

Выбор того или иного пути во многом зависит от типа логического мышления исследователя. Однако и другие фак­торы объективного и субъективного характера могут под­сказать исследователю верный путь к истине.

Поясним это на следующем примере.

Некто причинил ущерб чужой собственности. Схема анализа произошедшего может быть следующей:

1. Виновно или невиновно был причинен ущерб? Если невиновно, то дальнейший уголовно-правовой анализ теря­ет смысл. Если виновно, резонно прежде всего выяснить — умышленно или неосторожно?

2. Если неосторожно, то вариант анализа может зам­кнуться выводом о неосторожном уничтожении или повреж­дении чужого имущества. Если же содеянное имело место при наличии умышленной формы вины, то уместным явля­ется найти ответ на вопрос — имело ли место изъятие чу­жого имущества или не имело?

3. Если изъятия не было, то возможны варианты об умышленном уничтожении или повреждении чужого иму-

210                                     Практикум по уголовному праву

щества либо о причинении имущественного ущерба чужой собственности путем обмана или злоупотребления довери­ем без признаков хищения.

4. Если было изъятие чужого имущества, то важным представляется ответ на вопрос — преследовал ли винов­ный цель обращения изъятого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц или такой цели он не ставил?

5. Если при изъятии имущества виновный не пресле­довал цель обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, то, возможно, имеет смысл говорить о самоуправстве. Если же виновный изымал чужое имущество с целью обра­щения в свою пользу или в пользу других лиц, то, посколь­ку речь идет о хищении, нелишне поинтересоваться — ка­ким способом было совершено изъятие: тайно или открыто?

6. Если чужое имущество изымалось тайно, то возмож­ны варианты: кража, присвоение или растрата. Для окон­чательного вывода необходимо получить ответ на вопрос о том, было ли на момент изъятия это имущество вверено на законных основаниях похитителю по роду его деятельности (работы) или не было. Если не было — кража. Если было — присвоение или растрата. Если изъятым вверенным иму­ществом виновный завладел, но еще его не отчуждал (не расходовал), то имеет место присвоение, если же произо­шло его отчуждение, можно заключить, что налицо растра­та чужого, хотя и вверенного, имущества.

 

7. Если же чужое имущество изымалось с помощью обмана или злоупотребления доверием, то содеянное сле­дует рассматривать как мошенничество.

8. В случае открытого изъятия чужого имущества це­лесообразно выяснить, применял ли при этом виновный насилие или нет?

9. Если будет установлено, что изъятие чужого имуще­ства происходило открыто, но без насилия, необходимо вес­ти речь о ненасильственном грабеже.

10. При наличии насилия возникает потребность выяснить
характер этого насилия. Если насилие, примененное при изъ­
ятии чужого имущества, было не опасно для жизни и здоровья
потерпевшего, то содеянное свидетельствует о совершении ква­
лифицированного (насильственного) вида грабежа. Наличие при
изъятии чужого имущества насилия, опасного для жизни и
здоровья, свидетельствует о разбойном нападении.

Такая или примерно такая цепочка логических рассуж­дений представляется наиболее оптимальной, ибо она позво­лит, на наш взгляд, исследователю удерживать в поле зрения основную нить своего рассуждения и при этом разрешать многовариантные ситуации, результаты которых позволят ему на том или ином конкретном этапе анализа находить ответы.

Тема 1. Преступления против жизни и здоровья

Вопросы

1. Классификация преступлений против жизни и здо­ровья.

2. Понятие и признаки убийства. Основной состав.

3. Отграничение убийства от смежных составов.

4. Убийство при отягчающих обстоятельствах.

5. Убийство при смягчающих обстоятельствах. Виды, характеристика и разграничение.

6. Причинение смерти по неосторожности.

7. Доведение до самоубийства. Объективные и субъек­тивные признаки вменения ст. 110 УК. Отграничение от убийства.

8. Система преступлений против здоровья.

9. Понятие причинения вреда здоровью. Виды. Отгра­ничение от побоев, истязаний.

10. Угроза убийством или причинением вреда здоровью.

Нормативный материал

• Об усилении борьбы с распространением венеричес­ких заболеваний: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1979 г. // Ведомости РСФСР. 1979. № 29. Ст. 712; 1986. № 6. Ст. 175.

• Об охране здоровья граждан: Основы законодатель­ства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. // Ведомос­ти РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086.

• О введении в практику правил производства судеб­но-медицинских экспертиз: Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 // Здравоохранение. 1997. № 2.

• О профилактике заболевания СПИД: Закон СССР от 23 апреля 1990 г. // Ведомости СССР. 1990. Ст. 324.

• О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон от 22 декабря 1992 г. // РГ. 1993. 9 января.