Смутное время необходимо рассматривать как совокупность различных кризисов и явлений, в той или иной степени повлиявших как на общий ход истории России, так и на этот сложный период.

Смута нарастала из противоречий внутри самой верхушки власти, порожденных династическим кризисом и борьбой за престол боярских группировок в конце XVI в. Этот первый этап Смутного времени был сопряжен с наследием Ивана Грозного, оставившим без опоры созданную систему власти и поставившим страну на грань экономической разрухи и международной изоляции. Следует согласиться с мнением исследователей о том, что корни Смутного времени начала XVII в. нужно искать в предшествующей московской жизни и что Смута «не была сюрпризом, приготовленным России польскими «кознями» и папской «интригой». Предвестником будущих событий, несомненно, явился кризис 70–80-х годов XVI в., затронувший различные стороны жизни страны.

Ко времени отмены опричнины в 1572 г. Россия пришла хозяйственно разоренной и экономически обессиленной, но в 70–80-е годы XVI в. обнищание крестьян и горожан продолжалось. Многие города и селения обезлюдели, так как их население либо вымерло, либо ушло искать лучшей доли на окраины государства.

Продолжением Смуты, ее вторым этапом, стал кризис системы власти и управления, сочетавшийся с социальной напряженностью, хаосом во внутриполитической жизни страны. Антиправительственное движение, по-разному называвшееся историками: то мятежами и бунтами, то восстаниями и крестьянской войной – захлестнуло Россию, еще более усугубив уже существовавшие кризисы.

В такой ситуации в стране возникло новое для России явление – самозванчество. Случайно, ниоткуда возникшие люди вдруг приобретали неожиданное признание и массу сторонников, находили возможность если не захватить верховную власть в стране, то хотя бы конкурировать с ней, эгоистически эксплуатируя ее возможности. Нельзя не принять в расчет и внешнеполитические причины возникновения самозванчества. Однако в самозванчестве можно видеть не только алчное желание некоторых группировок как внутри страны, так и за ее пределами захватить власть, но и стремление широких кругов российского общества наконец-то прекратить Смуту и вернуться к стабильному государственному порядку. Даже обращение к иностранной династии преследовало и этот интерес.

Но Смута приобрела всеохватывающий масштаб, приведя страну к национальному кризису, по сути, к краху российской государственности. Государственная власть была разрушена. Страна стала добычей интервентов, а внутри ее у людей, стоявших у власти, не находилось сил и стремления, необходимых, чтобы остановить Смуту.

В жизни любого человека той поры все резко переменилось. Отсутствие надежды на будущее, утрата стабильности существования, разрушение сложившегося порядка – все это привело еще к одному, пожалуй самому тяжелому – нравственному кризису. Поиск сиюминутной выгоды, клятвопреступления, разбой стали обычным явлением Смутного времени.

Однако, последний, третий этап Смутного времени в итоге привел к небывалой до той поры консолидации всех слоев российского общества, осознавшего необходимость выхода из создавшегося положения, которое полностью лишало Российское государство возможности будущего развития. В истории России это был один из немногих моментов, когда весь народ выбирал свое будущее. Всеобщим было решение вернуться к тому положению, которое существовало до Смуты. Феномен Смуты, а фактически первой в России гражданской войны в том, что ее итогом стало не установление нового порядка политический и общественной жизни, что в принципе не могло произойти, а восстановление предыдущего порядка, стремление к которому оказалось, по сути, всенародным.

Обострение социальных противоречий. Одной из важных составляющих причин социального кризиса начала XVII в. явился трехлетний голод, вызванный резким изменением климата. После неурожайных 1601–1603 гг. стремительно выросли цены на хлеб (по мнению исследователей, от 10 до 120 раз). В итоге положение народных масс стало резко ухудшаться. Ситуация усугублялась тем, что, не имея возможности или не желая прокормить своих холопов, многие феодалы стали отпускать их на волю, при этом не давая отпускных грамот. Голодающие холопы сбивались в шайки, превращаясь в так называемых «разбоев», и начинали промышлять грабежом. В обстановке голода и огромного скопления народа в Москве «разбои» фактически перерезали дороги к столице, грабя проезжих и останавливая обозы с продовольствием.

Правительство реагировало на действия холопов-«разбоев» посылкой отрядов во главе с боярами и думными дворянами для очистки наиболее важных дорог (владимирской, ржевской, рязанской и т.д.), по которым в Москву подвозилось продовольствие. В самой же Москве назревал социальный взрыв. Обширные пустыри внутри города были заполнены толпами беженцев, которые нередко шли на крайние меры, борясь за выживание. Огромная неподконтрольная масса вызывала опасения московского правительства. Фактически столица находилась в состоянии чрезвычайного положения.

Однако наибольшую угрозу для московского правительства представляли не голодающие в городе люди, а объединявшиеся на подступах к Москве крупные отряды «разбоев». Самый крупный из таких отрядов (до 500 человек) возглавлял Хлопко. Посланная против разбойников сотня стрельцов И.Ф. Басманова попала в засаду и едва не была уничтожена. Хотя сам стрелецкий голова был убит в этом бою, Хлопко был взят в плен и, несмотря на обет Бориса Годунова никого не казнить, был повешен вместе с выжившими соратниками.

Выступление Хлопка в советской историографии называлось «восстанием» и «первым этапом крестьянской войны». В реальности же и по социальному составу (холопы, деклассированные элементы), и по цели (разбой и грабеж) движение Хлопка необходимо рассматривать не как «классовую борьбу феодально зависимых людей против эксплуатации», а как страшный итог стихийного бедствия и неумелых действий правительства, не сумевшего предотвратить общественные беспорядки. От деятельности Хлопка и подобных ему «разбоев» страдали прежде всего крестьяне. Собравшиеся в Москве люди не могли получить необходимого им хлеба, «а которые крестьяне остались, и те от разбойников разорены». Правительство, ведя борьбу с «разбоями», искало их на дорогах и «промеж дорог», а не в деревнях и селах, и опиралось на весь крестьянский «мир». Однако полностью отрицать социальный характер выступлений первых лет XVII в. не следует. Установление крепостнического режима, усугубленного голодом и злоупотреблениями землевладельцев при частичном восстановлении Юрьева дня, породило глубокий социальный кризис. Нередко целью голодных бунтов было уничтожение богатых. Постепенно в социальные конфликты втягивалось крестьянство.

Выступление Хлопка вынудило правительство издать 16 августа 1603 г. указ о холопах. Стремясь предотвратить бунт умеющих владеть оружием людей, Борис Годунов объявлял о немедленном освобождении тех холопов, которых господа незаконно лишили пропитания. Процедура освобождения холопов была максимально упрощена, что давало им возможность выжить, попав в кабалу к другим, более состоятельным господам.

Борьба за власть в царствование Федора Ивановича. Еще при жизни последнего царя из династии московских Рюриковичей Федоре Ивановиче реальным правителем государства стал боярин Борис Федорович Годунов. Приходу Годунова к власти во многом способствовал брак его сестры Ирины с будущим наследником престола, вторым сыном Ивана Грозного Федором. Именно родственная связь с царским семейством позволила Годунову расправиться с заговором бояр Шуйских, отправив большинство из них в ссылку и тайно умертвив регента И.П. Шуйского, обладавшего репутацией умелого полководца. Выгодной Борису Годунову была и гибель последнего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. После смерти бездетного царя Федора Дмитрий Иванович мог по праву занять московский престол, что, вероятно, вступало в противоречие с амбициями Бориса Годунова, стремившегося к царской власти. Не случайно в народе были распространены слухи о виновности Бориса Годунова в смерти царевича.

Из борьбы за власть Борис Годунов вышел победителем, хотя и не пользовался методами, характерными для времени Ивана Грозного. Более того, Годунов стремился покончить с наследием опричнины и сплотить дворянское сословие как опору царской власти. В 1587 г. был распущен «двор» (преемник «удела» Ивана Грозного), деливший дворян на два лагеря и оставлявший реальной угрозу возврата к террору. Затем Годунов освободил от подати («обелил») барскую запашку в дворянских поместьях, тем самым резко отделив привилегированное дворянство от податного низшего сословия.

Династический кризис . Воцарение Бориса Годунова. 6 января 1598 г. умер царь Федор Иванович. Фактически правивший государством Борис Годунов получил возможность приобрести полноправную власть, инициировав свое избрание в цари. Заручившись поддержкой патриарха Иова и Земского собора, Годунов выдержал противостояние с Боярской думой, не сумевшей прийти к единому решению о кандидатуре царя и даже безуспешно пытавшейся предложить народу принять присягу на свое имя. В итоге, притворно изобразив нежелание принять власть и стремление постричься в монахи, Борис Годунов «позволил» уговорить себя взойти на царский престол. 30 апреля Годунов после службы в кремлевском Успенском соборе прошел в царские палаты и сел там «на царском своем престоле».

В то же время назревал боярский заговор во главе с Богданом Бельским и братьями Федором и Александром Романовыми. Заговорщики хотели поставить царем крещеного татарского царевича Симеона Бекбулатовича, использованного в политической игре еще Иваном Грозным. Тем самым посредством подставного лица боярам фактически удалось бы ввести боярское правление. Но своевременные действия Бориса Годунова нейтрализовали выступление бояр. Воспользовавшись сведениями (или намеренно пущенными слухами) о приближении к Москве крымского хана Казы-Гирея, Борис Годунов лично отправился в Серпуховский поход и вернулся из него (так и не встретив татар) как победитель, одарив и пожаловав многих служилых людей и заручившись их поддержкой. Организованная вскоре присяга обязывала подданных отказаться от сношений с «царем Симеоном» и требовала выдавать Борису всех тех, кто попытается «посадить Симеона на Московском государстве». В сентябре 1598 г. в Успенском соборе состоялось венчание Бориса Годунова на царство.

Новый царь устроил в Москве грандиозный пир, выдал жалованье служилым людям, раздал боярские и думные чины знати, освободил от пошлин столичных купцов и от годовой подати народ. Наконец, царь дал обет в течение пяти лет не проливать крови. Как это, так и другое обещание, данное Борисом Годуновым во время венчания на царство – «не будет отныне в мое царстве нищих и бедных», – так и не удалось выполнить. Закономерным окончанием борьбы за власть явились опалы Бориса Годунова на наиболее влиятельных бояр. Отправляя в ссылку Богдана Бельского и пятерых братьев Романовых, царь устранил претендентов на царскую власть и предоставил шанс своему малолетнему сыну стать наследником престола. Из всех опальных бояр вернулись из ссылки только постриженный в монахи Федор Романов – будущий патриарх Филарет и его младший брат И.Н. Романов.

Голод 1601–1603 гг. и социальная политика Бориса Годунова. В 1601 г. начался голод. Искреннее стремление Годунова накормить многочисленные толпы людей, собравшихся в Москве, было сорвано в том числе и действиями «разбоев», заполонивших дороги, по которым доставлялось продовольствие. В результате в Москве погибло до 127 тысяч человек, а за все три голодных года, по мнению современников, «вымерла треть царства Московского».

Также не удалось Борису Годунову консолидировать и укрепить дворянское сословие. В конце XVI в. начался кризис дворянского землевладения. Государство могло требовать службы у дворян тогда, когда обеспечивало их поместьями. В конце XVI в. государственный фонд земель иссяк, а дробление владений между дворянскими отпрысками привело к измельчанию поместий. На положении дворянского сословия сказался голод 1601–1603 гг. Государство видело оскудение служилых людей, выражавшееся прежде всего в ухудшении вооружения дворян и перехода их из конницы в пехоту, а потому искало выхода из кризиса путем насаждения поместной системы на недавно присоединенных землях. Однако дворяне из центральных уездов весьма неохотно переселялись на малоосвоенные и небезопасные окраины государства. Поэтому стремление правительства создать опору на юге страны вынуждало раздавать поместья казакам и даже крестьянским детям. Таким образом остановить кризис дворянского землевладения государству не удалось. Более того, попытка организации поместной системы на южных землях страны привела к возникновению очагов мятежей и бунтов: как показали дальнейшие события, именно на южных окраинах России возникло антиправительственное движение.

Кризис дворянского землевладения повлек за собой упадок поместного ополчения. В связи с увеличением в ополчении числа холопов (согласно изменению норм службы с земли) дворяне потеряли свое численное и качественное превосходство. Вооружение дворян и холопов сближалось, и последние владели уже не только холодным, но и огнестрельным оружием. В условиях голода 1601–1603 гг. оставленные на произвол судьбы вооруженные холопы превращались в «разбоев» или уходили на окраины государства и становились казаками. Поместное ополчение теряло свою боеспособность, а царская власть лишалась надежной опоры.

Кризисы дворянского землевладения и поместного ополчения стали основными причинами Смуты начала XVII в., поразившей в итоге все слои российского общества и саму российскую государственность.

Начало Смуты. Бедствия, обрушившиеся на страну в начале XVII в., способствовали культивации в народе воспоминаний о «добром» царе. Таковым даже представлялся Иван IV, который был хотя и грозным правителем, но при котором существовала «воля». Вполне естественно, что в народе зрели надежды на появление нового «доброго» царя хотя бы в лице малолетнего царевича Дмитрия. Когда же Дмитрий внезапно умер, народная молва его «воскресила» и сделала главным претендентом на воцарение в Москве.

В связи с произошедшими событиями вполне закономерным можно считать появление на гребне волны народных ожиданий самозванца, выдававшего себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство, напуганное слухами о самозванце, спешно провело расследование и объявило, что царевич Дмитрий  не кто иной, как беглый монах московского Чудова монастыря Григорий, ранее в миру мелкий дворянин Галичского уезда Юрий Богданович Отрепьев. Правительству необходимо было дискредитировать Лжедмитрия в глазах народа. Но соответствие Григория Отрепьева и человека, выдававшего себя за спасшегося сына Ивана Грозного, так и не было доказано.

Лжедмитрий I. Поход на Москву. Впервые «спасшийся» царевич Дмитрий объявился в Великом княжестве Литовском в начале 1602 г., «открывшись» игумену Киево-Печерской лавры. Тогда авантюра Лжедмитрия не имела успеха. В 1603 г. он оказался в Брачине в имении крупного магната Адама Вишневецкого. Православный магнат имел территориальные претензии к российскому царю и, используя самозванца, рассчитывал шантажировать московское правительство.

«Царевич» Дмитрий получил при дворе Адама Вишневецкого полагающиеся ему почести и стал открыто собирать войско, готовясь выступить в военный поход на Москву. Когда выяснилось, что запорожские и донские казаки отказались помогать самозванцу, Лжедмитрий сделал ставку на католические круги Речи Посполитой. Виднейшие сановники государства — Лев Сапега и Юрий Мнишек заинтересовались личностью самозванца и выступили в его поддержку, прежде всего организовав подтверждение «царского» происхождения Отрепьева. Последний перебрался в Самбор к Юрию Мнишеку, принял католичество и получил согласие на вступление в брак с дочерью сановника.

Щедрой рукой самозванец начал жаловать сторонников «своими» московскими владениями. За помощь в отвоевании престола Лжедмитрий обещал отдать королю Сигизмунду III Чернигово-Северскую землю. Будущий тесть Юрий Мнишек получал часть Смоленщины, а невеста Марина – Новгород и Псков. В намерение самозванца входило окатоличивание России в течение 1–2 лет, что также служило платой за польскую помощь. Однако расчеты на получение военной помощи не оправдались. Коронный гетман Ян Замойский отказал предоставить в распоряжение самозванца польско-литовскую армию. Лжедмитрий вынужден был вербовать наемников, с которыми (в числе 2,5 тыс. чел.) и вступил на территорию России в октябре 1604 г. Приграничное российское население уже заранее было оповещено о прибытии «самодержца», обещавшего всевозможные льготы и облегчение в налогах. Лжедмитрия ждали, и первоначально он не встречал никакого сопротивления. Без боя были взяты города Чернигов, Путивль, Рыльск и Севск, занята Комарицкая волость. К этому времени к самозванцу подошли с Дона казаки. К началу 1605 г. войско Лжедмитрия насчитывало уже 15 тыс. человек.

Однако все успехи Лжедмитрия носили лишь локальный характер. Ему никак не удавалось овладеть Новгородом-Северским, защищаемым окольничим П.Ф. Басмановым. Некоторое время основные силы Бориса Годунова были сосредоточены в Брянске. Царь ждал нападения Сигизмунда III на Смоленск, а потому не решался выдвинуться навстречу Лжедмитрию. Вскоре выяснилось, что опасность была мнимой и войско во главе с Ф.И. Мстиславским выступило на выручку Басманова. Мстиславский оказался крайне нерасторопным полководцем. Многочисленное правительственное войско потерпело поражение от самозванца (21 декабря 1604 г.). Последний возобновил осаду Новгорода-Северского на виду у продолжавшего стоять у города войска Мстиславского. Уменьшение численности армии самозванца вынудило его прекратить осаду и отступить от Новгорода-Северского. Главной тому причиной было не военное поражение. Не получив платы за нанесенное Мстиславскому поражение, наемники разошлись, побудив и Юрия Мнишека оставить своего предполагаемого зятя едва ли не в одиночестве. Находясь в Путивле, Лжедмитрий собрал остатки своей армии (польские гусары, казаки, крестьяне Комарицкой волости) и неожиданно решил двинуться вглубь России. Под Добрыничами 21 января 1605 г. армия самозванца была разбита войском Мстиславского. Сам Лжедмитрий едва спасся, однако воевода Мстиславский вовремя не организовал преследования главного «вора», а позже повел неумелую осаду крепостей Рыльска и Кром.

Тем временем Лжедмитрий отсиживался в Путивле и собирал силы для предстоящих действий. Превратив Путивль в своеобразную столицу, Лжедмитрий организовал вокруг себя двор из представителей знатных фамилий, рассылал повсюду письма, разоблачая «изменника» Бориса Годунова, вербуя в свою армию все новых и новых сторонников.

Самозванец на царском троне. Неожиданные перемены в Москве резко изменили ход событий. 13 апреля 1605 г. умер Борис Годунов. Наследник престола сын царя Федор со своей матерью поспешили привести к присяге своих подданных. При этом присяга обязывала «к вору, который называется Дмитрием Углицким, не приставать». Народ, уверенный, что самозванец есть «истинный царь», стремился избегать присяги царю «неприрожденному».

Власть Федора Годунова, еще фактически не ставшего царем, правителя была крайне непрочной. В армии, сосредоточенной под осажденными Кромами, созрел заговор в пользу самозванца, и значительная часть московского войска перешла на его сторону. Самозванец стал двигаться в сторону Москвы, занял Орел, Тулу, отправил вперед воеводу Басманова, стремясь обеспечить свободное передвижение. Однако стрельцы города Серпухова не пустили войско Басманова за Оку. К Москве 31 мая подошел лишь малочисленный отряд казаков, который не мог штурмовать Кремль. Но этого уже и не требовалось. Народное выступление, инициированное агентами самозванца, зачитавшими на Красной площади «прелестную» грамоту, смело власть Годунова. Находившийся в Туле Лжедмитрий объявил о своем восшествии на престол и тут же разослал повсюду текст присяги. Уже в Серпухов на поклон к новому правителю явились думные чины вместе с главой Боярской думы князем Ф.И. Мстиславским.

Непосредственно перед вступлением в столицу Лжедмитрий казнил своих главных врагов – патриарха Иова и семью Годуновых. Патриархом позже был поставлен потворствовавший самозванцу рязанский архиепископ Игнатий. 20 июня 1605 г. самозванец торжественно при огромном стечении народа вступил в Москву, а 22 июля торжественно венчался на царство. Народ пристально наблюдал за новоявленным царем. Кое-что в поведении Лжедмитрия вызывало недоумение: и заглушающая молебен игра на трубах, и приглашение иноверцев в Успенский собор на коронацию. Однако преклонение самозванца перед гробом мнимого отца Ивана Грозного сняло у народа все подозрения.

Первые мероприятия «царя Дмитрия» были связаны с укреплением его личной власти. Первым делом он постарался устранить с политической арены своих главных конкурентов родовитых князей Шуйских, небезосновательно претендовавших на царский престол после смерти царя Федора Ивановича. Впрочем, попытка отстранения Шуйских не удалась. С самого начала своего правления Лжедмитрий оказался в зависимости от Боярской думы, которая помиловала уже возведенного на эшафот старшего из Шуйских – Василия Ивановича, а позже вернула из ссылки и возвратила к прежним должностям всех братьев Шуйских. Видимо, зависимостью от Боярской думы и боязнью за устойчивость своего трона можно объяснить внутреннюю и внешнюю политику, которую проводил Лжедмитрий. Находясь в Москве в окружении Боярской думы и городского люда, Лжедмитрий медлил, а по сути, вовсе отказывался выполнять обещания, данные тем, кто привел его к власти. Вместо окатоличивания самозванец предлагал римскому папе и иезуитам совместную войну с турками. Не стремился Лжедмитрий и выполнить обещание о территориальных уступках Речи Посполитой. Более того, собирая в Ельце войска, чтобы пойти против турок, Лжедмитрий неожиданно изменил решение и повернул против Речи Посполитой, король которой Сигизмунд III не пожелал величать его императором.

В области внутренней политики Лжедмитрий стремился, с одной стороны, отблагодарить своих приспешников, а с другой – устранить социальную напряженность, которая могла бы угрожать власти самозванца. Выплатив жалованье наемникам, одарив верных дворян и знать землей и деньгами, рассчитавшись с кредиторами, Лжедмитрий не остановился в своих тратах. Пиры, развлечения, покупка драгоценностей совершенно опустошили казну. После роспуска наемников и расформирования казачьего войска трон самозванца лишился опоры. В итоге Лжедмитрий оказался один в царских хоромах, наполненных боярами, плетущими против него заговор.

Восстание в Москве в мае 1606 г. Против погрязшего в пороках и развлечениях самозванца назревал заговор. Возглавили его братья Шуйские, братья Голицыны, Михаил Скопин и др. Заговорщики сумели настроить против самозванца москвичей и даже польского короля Сигизмунда III. Лжедмитрий торопился организовать свою свадьбу с Мариной Мнишек, рассчитывая найти опору в военной силе, которая прибыла вместе с невестой в столицу. Поведение чужеземцев окончательно настроило москвичей против самозванца.

8 мая 1606 г. состоялась свадьба. Празднование в пост, отказ Марины Мнишек от причастия по православному обряду возмутили горожан, однако, учитывая в целом благоприятное отношение народа к Лжедмитрию, заговорщики распространяли слухи о том, что «поляки бьют государя», чтобы вызвать беспорядки и расправиться с верными самозванцу людьми. Заговорщики заручились поддержкой прибывших в Москву для похода на Крым новгородских дворян и с утра 15 мая от подворья Шуйских двинулись к Кремлю. Начальник личной охраны Лжедмитрия Яков Маржерет благоразумно сказался больным и убрал свою охрану из царских покоев. Стрельцы, охранявшие кремлевские стены и башни, открыли боярам Шуйским и Василию Голицыну Фроловские ворота, в которые ринулись заговорщики. Набатом были подняты посадские люди, которых бояре на Красной площади призвали бить «латинян» и постоять за православную веру.

Лжедмитрий отправил к собравшимся у Красного крыльца верного боярина П.Ф. Басманова, чтобы тот успокоил народ и стрельцов. Сам же Лжедмитрий тайным ходом бежал в Каменные палаты и неудачно прыгнул из окна, вывихнув ногу. На помощь самозванцу пришли верные стрельцы, которые безуспешно пытались отогнать восставших. Лжедмитрий был убит разъяренной толпой. Тело Лжедмитрия закопали у обочины дороги, затем выкопали, сожгли, а пеплом выстрелили в ту сторону, откуда явился самозванец.

Первый этап Смуты закончился. Путь к трону был расчищен для 54-летнего боярина Василия Ивановича Шуйского, по праву древнего происхождения претендовавшего на царскую власть.

Василий Шуйский на царстве. У Василия Шуйского не оставалось времени для созыва Земского собора и легитимного избрания на царство. Далеко не все были рады увидеть в хитром боярине царя. Всенародного провозглашения Василия Шуйского царем фактически не произошло: боярин был «выкликнут» на царство 19 мая 1606 г. на Красной площади.

При вступлении на престол Василий Шуйский впервые сделал крестоцеловальную запись, согласно которой обязался никого не казнить без приговора Боярской думы, не лишать имущества и не подвергать гонениям семьи преступников, не слушать ложных доносов, не проверив их следствием, наказывать доносчиков. Происходил возврат от царского своеволия времен Ивана Грозного к традиции боярского суда. С другой стороны, начинала устанавливаться новая традиция, превращавшая царя из господина над холопами в правителя подданными. Впрочем, Василий Шуйский благодаря своему беспринципному характеру не считался со сделанной записью, тем более что обстоятельства уже не были подвластны его воле. В стране начинались события, превращавшие Смуту из явления дворцового, боярского в стихийное, неподвластное властям широкое движение народных масс.

Первые мероприятия новоявленного царя были направлены на ликвидацию остатков самозванчества. В связи с распространением слухов о новом спасении Дмитрия Ивановича Василий Шуйский велел торжественно перенести мощи царевича из Углича в Москву. В Углич был отправлен ростовский митрополит Филарет (Федор Романов), который и открыл «нетленные, чудодейственные мощи» царевича. Они были выставлены для поклонения в Архангельском соборе Московского Кремля. Однако вскоре доступ к мощам был закрыт, так как противники царя обвинили его в фальсификации.

Неразрешимыми для нового царя оставались внутриполитические проблемы. Социальная политика Василия Шуйского была направлена на обуздание начавшейся в стране гражданской войны. 7 марта 1607 г. Боярская дума подтвердила царский указ о холопстве, согласно которому дворянам запрещалось обращать в неволю своих слуг. Тем самым предотвращалось полное разорение служилых людей, становившихся основой антиправительственного движения. Василий Шуйский стремился сполна выплатить жалованье «ратным людям», для чего занял более 18 тыс. рублей в Троице-Сергиевом монастыре. Скопившимся в Москве разоренным детям боярским ежедневно выдавались кормовые деньги.

Иван Болотников. Южные города Российского государства стали пристанищем сторонников убитого самозванца. В Путивле обосновался отправленный в почетную ссылку на воеводство князь Григорий Шаховской, в Чернигове сидел ненавидевший Василия Шуйского князь Андрей Телятевский. К мятежникам примкнули жители Тулы и Рязани. Центром антиправительственного движения стала Северская земля. Его организатором и руководителем был первоначально князь Шаховской. В 1606 г. из Речи Посполитой к нему прибыл Иван Болотников. Он получил под свое командование отряд, который быстро пополнялся за счет деклассированных элементов, наводнивших российскую окраину. Движение под предводительством Ивана Болотникова стало приобретать социальный характер. Несмотря на пестроту участников (крестьяне, холопы, посадские люди, дворяне и даже аристократы),  звучал общий призыв «боярским холопам побивати своих бояр». И в то же время, привлекая в свои ряды народные массы, болотниковцы сулили им «и вотчины и поместья» и обещали давать «боярство и воеводство, и окольничество, и дьячество».

Сконцентрировавшиеся в Путивле отряды Болотникова двинулись в июле 1606 г. к Москве. В октябре в селе Коломенском к нему присоединился служилый человек Истома Пашков, пришедший с отрядом из Рязанщины. Под общим командованием Ивана Болотникова началась осада Москвы. Месяц осады не принес результатов, а в начале декабря войско Болотникова потерело поражение у села Нижние Котлы. Болотников отступил к Серпухову, затем перебрался в Калугу, а оттуда в Тулу. Руководство восставшими перешло к бывшему хозяину холопа князю А.А. Телятевскому.

Летом 1607 г. против восставших выступила новая армия Василия Шуйского во главе с самим царем. В конце июня началась осада города правительственными войсками. Неумелое руководство царя привело к многочисленным потерям и затяжному характеру осады. Наконец, по предложению бояр была запружена река Упа и затоплена тульская крепость. 10 октября 1607 г. осажденные сдались. Последовала жестокая расправа над руководителями и рядовыми участниками восстания. Болотников был сослан в Каргополь, а позже ослеплен и утоплен. Таким образом, антиправительственное движение было подавлено. Однако спокойствия в государстве не наступило. На историческую арену вступил Лжедмитрий II.

Лжедмитрий II.  Человек, названный Лжедмитрием II, совершенно случайно попал в игру политических сил, стремившихся, воспользовавшись слабостью России, достичь своих корыстных целей. Внешне похожий на самозванца Лжедмитрия I, шкловский учитель Андрей Нагой первоначально отказывался от навязываемой ему роли, но после того как его вызволили из тюрьмы в Пропойске, был вынужден согласиться «податься» в цари. Вскоре в нем «признала» своего мужа Марина Мнишек, что способствовало росту его авторитета. Весной 1608 г. самозванец победил правительственные войска и в июне стал лагерем в подмосковном селе Тушине.

В стране на полтора года установилось двоевластие. И Василий Шуйский, и Лжедмитрий II имели свои дворы, рассылали указы, пользовались поддержкой отдельных городов и целых областей государства. Впрочем, с самого начала Лжедмитрий II был ставленником Речи Посполитой. На ее помощь он только и мог рассчитывать. Однако король Сигизмунд III из-за внутренних неурядиц в своей стране не спешил вмешиваться в открытую войну с Россией. На помощь самозванцу в качестве частной инициативы был отправлен только магнат Ян Сапега с отрядом. Этот отряд вместе с тушинцами приступил к длительной осаде богатого Троице-Сергиева монастыря. Героическая оборона монастыря продолжалась 16 месяцев.

После того как на сторону самозванца перешли многие города в Поморье и Подмосковье, Василий Шуйский пошел на переговоры со Швецией, рассчитывая на ее военную помощь. Находившийся в Новгороде дальний родственник царя (четвероюродный племянник) М.В. Скопин-Шуйский в 1608 г. договорился со шведами о помощи. В феврале 1609 г. в Выборге был подписан договор со Швецией, по которому последняя предоставляла России за 100 тысяч ефимок 2 тыс. конницы и 3 тыс. пехоты. За это российская сторона отдавала Швеции Корельскую землю, отказывалась от претензий на Ливонию и, что самое серьезное, заключала союз против Речи Посполитой.

Эта российско-шведская договоренность дала Речи Посполитой основание для вступления в войну с Россией. Польско-литовские войска выступили в поход к Смоленску, осада которого началась в январе 1609 г.

Борьба против интервентов. Лжедмитрий II после начала открытой интервенции становился лишним в политической игре. Сигизмунд III приказал всем тушинским полякам прибыть в лагерь под Смоленском. Опасаясь выдачи королю, самозванец поспешил скрыться в Калуге. Бояре и дворяне из лагеря Лжедмитрия II уже не желали придерживаться проигрышной ставки и стали искать более надежного покровителя.

 4 февраля 1610 г. посольство во главе с боярином М.Г. Салтыковым заключило с Сигизмундом III соглашение, по которому на российский престол приглашался сын короля Владислав. Согласно Смоленскому договору, Владислав должен был принять православие и венчаться на царство московским патриархом. Гарантировалась неприкосновенность православия в России. Магнаты и шляхта Речи Посполитой не могли приобретать здесь вотчины, занимать должности, шляхетские вольности не подлежали распространению. Предусматривался военный союз Речи Посполитой и России, направленный против крымских татар. Однако договор остался лишь декларацией. Посольство Салтыкова было уведомлено о том, что Владислав не примет православия и не будет венчаться на царство.

В то же время шведские отряды Якоба Делагарди вместе с войском талантливого воеводы М.В. Скопина-Шуйского двинулись из Новгорода по направлению к столице. Они разгромили тушинские отряды и сняли осаду Троице-Сергиева монастыря. 12 марта 1610 г. Скопин-Шуйский торжественно вошел в Москву и стал готовиться к походу на Смоленск. Однако неожиданно воевода в возрасте 23 лет умер. Вполне вероятно, что его устранил брат Василия Шуйского Дмитрий, рассчитывавший после смерти бездетного царя сам занять престол. Д.И. Шуйский сам отправился навстречу польским войскам и 24 июня 1610 г. у деревни Клушино под Можайском потерпел сокрушительное поражение от войск гетмана С. Жолкевского. Главными причинами поражения были полководческая бездарность Дмитрия Шуйского и измена шведов. Узнав о переходе на сторону врага шведских солдат, а после и их предводителя Делагарди, Шуйский отдал приказ об отступлении. Путь на Москву был открыт. Жолкевский быстро двигался к столице, принимая присягу от городов на имя королевича Владислава.

Семибоярщина. В Москве тем временем произошло восстание дворян и посадских людей, которое отстранило от власти Василия Шуйского. 19 июля 1610 г. царь был насильно пострижен в монахи. Официально государством стал править совет из семи бояр. Начался короткий период российской истории, известный как Семибоярщина.

Во главе Семибоярщины стояли князья Федор Мстиславский и Иван Воротынский. Несмотря на провозглашенное намерение править до съезда представителей всего государства и избрания нового царя, боярское правительство тут же поспешило пригласить на престол королевича Владислава. 17 августа 1610 г. был заключен договор с гетманом Жолкевским о признании Владислава царем. Договор еще не был одобрен Сигизмундом III, а на Девичьем поле уже произошла присяга москвичей новому государю. Кандидатуре польского королевича народ не симпатизировал, и многие горожане попросту не явились на церемонию.

Наблюдая за настроениями в столице, гетман Жолкевский решил вывести за ее пределы наиболее влиятельных лиц и отправил их с посольством к осаждавшему Смоленск Сигизмунду III. В составе посольства к королю были отправлены ростовский митрополит Филарет (Федор Романов) и князь В.В. Голицын. Гетман хотел включить в посольство и сына Филарета Михаила Романова, но последний был слишком молод для участия в подобном мероприятии.

Оккупация Москвы. Власть Семибоярщины была крайне непрочной. Ее непопулярность в народе и назревавшее восстание заставили боярское правительство опереться на польско-литовские войска. 21 сентября в Москву вошел приглашенный боярским правительством польский отряд во главе с полковником Александром Гонсевским. Гетман Жолкевский при этом поспешил отъехать к королю, захватив с собой и постриженного в монахи Василия Шуйского.

При поддержке интервентов правительство семибоярщины стало уничтожать сторонников «тушинского вора» – Лжедмитрия II. От казаков были очищены Серпухов и Тула, войска подступили к ставке самозванца – Калуге. Испытывая неуверенность в своих сторонниках, Лжедмитрий II приступил к казням ненадежных людей и в итоге 11 декабря 1610 г. сам был убит крещеным татарином Петром Урусовым.

Несмотря на то, что после приглашения на царский престол сына короля, Россия становилась союзницей Речи Посполитой, осада Смоленска продолжалась. В то же время в Москве интервенты начали чувствовать себя хозяевами положения. Гонсевским были арестованы патриотически настроенные бояре, а затем и патриарх Гермоген, призывавший народ идти «на литовских людей». Столица была оккупирована войсками интервентов.

Первое ополчение. Восстание в Москве. Еще при Василии Шуйском началось патриотическое движение северных городов России за наведение порядка в стране и изгнание из нее самозванца и интервентов. Затем к нему присоединились Рязань, Нижний Новгород, заволжские города. Организатором стал рязанский дворянин Прокопий Ляпунов, еще в 1606 г. выступивший против Василия Шуйского. Ополчение формировалось в феврале – марте 1611 г. В его состав влились отряды «тушинского вора», находившиеся в Калуге. Таким образом, кроме дворян и детей боярских под предводительством Ляпунова, в Первом ополчении участвовали тушинские дворяне во главе с князем Дмитрием Трубецким и казаки Ивана Заруцкого. Ополчение двинулось к Москве. В столице 19 марта 1611 г. произошло восстание, с трудом подавленное интервентами и боярским правительством. Удержаться в Кремле и Китай-городе интервентам и номинально функционировавшей Семибоярщине удалось только после того, как по совету изменника Федора Молчанова они подожгли город.

Во время боев за Москву был создан высший орган власти – Совет всея земли во главе с руководителями ополчения. Главную роль в Совете играли провинциальные дворяне и казаки. 30 июня Совет принял «Приговор всей земли», предусматривавший будущее устройство России. В целом «Приговор» был составлен в интересах мелкого дворянства. В нем обговаривалось распределение между обедневшими и разоренными дворянами земель бояр-изменников и возвращение в крепостную неволю холопов и крестьян. Только казачьи атаманы, которые еще до Смуты были казаками, могли стать помещиками, «показачившиеся» же крестьяне и холопы подлежали возвращению своим хозяевам.

«Приговор всей земли» вызвал раскол в Первом ополчении. Положение было усугублено Гонсевским, распространившим поддельную грамоту от имени Ляпунова с призывом «бить и топить казаков по всей стране». 22 июля 1611 г. казаки позвали к себе «на круг» Ляпунова и там его зарубили. Лишившееся предводителя, дворянство покинуло ополчение. Осаду Москвы продолжали только казачьи «таборы» Заруцкого и Трубецкого.

Пока Первое ополчение осуществляло неудачную попытку освободить Москву от интервентов, закончилась 20-месячная осада Смоленска. Перебежчик раскрыл интервентам возможность ворваться в город, и Смоленск был взят. Сигизмунд III открыто заявил о намерении лично стать царем, тем самым подготавливая включение России в состав Речи Посполитой.

В то же время шведский король Карл IX стал осуществлять программу экспансии. 16 июля шведы заняли Новгород. Продолжалась осада Пскова. Новгородские бояре согласились призвать на российский престол сына шведского короля принца Карла-Филиппа, а в случае несогласия «всей Русской земли» намеревались упорно придерживаться своего выбора. Таким образом намечалось отторжение от России ее северо-западных земель.

Организация Второго ополчения. К. Минин и Д. Пожарский. После поражения и раскола Первого ополчения города сами стали договариваться об организации нового движения за освобождение России. В августе 1611 г. нижегородцы и казанцы выработали свой «приговор», предупреждавший руководителей Первого ополчения о недопустимости смещения присланных ими для освобождения Москвы воевод и отвергавший избрание царя казаками без согласия «всей земли».

 Центром организации нового ополчения стал Нижний Новгород, где с призывом собирать средства «на строение ратных людей» выступил недавно избранный земским старостой купец Кузьма Минин. Благодаря добровольным пожертвованиям и чрезвычайному военному налогу были вооружены горожане и запасено продовольствие. Военным руководителем был избран лечившийся от ран в своем родовом селе Мугрееве князь Дмитрий Пожарский. Князь сражался в рядах Первого ополчения и едва живой был вывезен из Москвы. В Нижнем Новгороде в войско Пожарского стали собираться смоленские, коломенские, рязанские, вяземские и дорогобужские дворяне, стрельцы многих городов.

В Великий пост, 23 февраля 1612 г., ополчение выступило в поход, двигаясь к Москве по Волге через Балахну, Юрьевец, Кострому, Ярославль. Служилые и посадские люди встречавшихся городов вступали в ряды ополчения. Во время движения ополчения стало известно о том, что казаки Заруцкого присягнули объявившемуся в Новгороде и перебежавшему в Ивангород к тушинцам Лжедмитрию III. Назревала конфронтация двух ополчений. Минин и Пожарский разослали по городам грамоты, в которых доказывали самозванчество нового Лжедмитрия. В отличие от Заруцкого, занятого осадой Москвы, у руководителей Второго ополчения было время для того, чтобы привлечь на свою сторону замосковные города.

Своеобразной столицей Второго ополчения стал Ярославль. Несколько месяцев, проведенных ополченцами в этом городе, были использованы для того, чтобы заручиться поддержкой важнейших городов России, воссоздать структуру органов власти, наладить работу основных приказов. Был вновь собран Совет всей земли, возглавленный Мининым и Пожарским. Функции управления были разделены между двумя предводителями ополчения: Пожарский ведал политическими и военными делами, а Минин – административными и хозяйственными.

В лагере Первого ополчения была осознана ошибочность ставки на Лжедмитрия III. Заруцкому удалось изловить в Пскове очередного самозванца и отправить его в заточение. Казаки сложили крестное целование Лжедмитрию III и известили об этом Ярославль, намереваясь объединиться со Вторым ополчением. Однако новый Совет всей земли решил не идти на соглашение с «болотниковцем» и «тушинцем» Заруцким. Теряя власть, казачий атаман пытался наладить связь с интервентами, подослал даже убийц к Пожарскому. В итоге он был вынужден уйти в Коломну, где находилась его наложница Марина Мнишек с младенцем-«воренком» – сыном Лжедмитрия II, а затем бежал в Астрахань вместе с несколькими сотнями казаков. Осаду Москвы продолжала основная масса казаков под началом Трубецкого.

Освобождение Москвы. В июле 1612 г. Второе ополчение выступило по направлению к Москве. 24 июля в столицу вошли передовые отряды, а в августе подоспели главные силы. Первоначально необходимо было организовать изоляцию польско-литовского гарнизона, которым командовал сменивший Гонсевского Николай Струсь, и не допустить соединения с ним подошедшего войска Яна Ходкевича. Решающие бои под Москвой развернулись 22–24 августа 1612 г. Войско гетмана Ходкевича состояло из хорошо вооруженной шляхетской конницы, наемной пехоты (немцы и венгры) и запорожских казаков. Кроме того, в Кремле находилось до 3 тыс. поляков и наемников. Всего ополчению противостояло около 15 тыс. вражеского войска.

Силы нижегородского народного ополчения уступали в численности войску интервентов. Казалось бы, в решающих боях под Москвой преимущество в численности, вооружении, командном составе было на стороне поляков. Но у ополчения имелось одно огромное преимущество – моральное состояние воинов, решивших бороться за Москву, за Россию до последней капли крови, твердо веривших в правоту своего дела. И этот чрезвычайно важный фактор сыграл решающую роль. Гетману Ходкевичу не удалось пробиться в Кремль.

Наступила последняя фаза осады. Осажденные начали голодать. В Кремле и Китай-городе были съедены все животные, сгрызены кожаные вещи, выкопаны и употреблены трупы, наконец, началась дележка недавно убитых и засолка их впрок. Изголодавшиеся, опустившиеся до нечеловеческого облика интервенты не могли больше оборонять крепость. 22 октября отряды Трубецкого пошли на приступ Китай-города. Осажденные отошли в Кремль. Однако штурма Кремля не последовало. Интервенты открыли ворота и сдались (25 октября).

Очищение Москвы от интервентов не означало еще полной победы. Армия Сигизмунда III вновь вторглась в пределы России и стала лагерем под Волоком Ламским. Начинались морозы, заканчивалось продовольствие, Волок Ламский отчаянно сопротивлялся, и Сигизмунд III так ни с чем и ушел восвояси.

Земский собор 1613 г. Еще из Ярославля Пожарский отправлял грамоты по городам, призывая присылать выборных людей для избрания нового царя. Из Москвы грамоты были разосланы вновь. Съехавшиеся в столицу в январе 1613 г. на Земский собор представители дворян, посадских людей, духовенства и, возможно, черносошных крестьян выдержали трехдневный строжайший пост и приступили к выбору. Участники Собора отвергли предложения о приглашении на российский престол иностранцев. Кандидатурой, приемлемой для всех слоев общества, стал 16-летний Михаил Романов.

Избрание на царство Михаила Федоровича было отнюдь не случайным. Он был сыном боярина Федора Романова, «тушинского патриарха», человека энергичного и очень честолюбивого, к тому же двоюродного брата царя Федора Ивановича. Получалось, что Михаил приходился двоюродным племянником последнему царю из династии Калиты, что давало ему основание называть Ивана Грозного своим дедом. Эту родственную связь отметил один из современников: Михаила Романова избрали «его ради соуза царских искр».

Михаила считали удобным царем и знатные бояре: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел, и нам будет поваден». Бояре полагали, что новый государь, даже когда войдет в возраст, будет добрым и кротким, поскольку, как и царь Федор, он, по их наблюдениям, отличался умственной и физической слабостью.

Избрание Михаила явилось своеобразным социальным компромиссом. Страна в условиях Смутного времени остро нуждалась в правительстве своеобразного общественного примирения, которое смогло бы обеспечить сотрудничество людей из разных политических лагерей (сторонники Годунова, Шуйского, Владислава, тушинцы и т.д.) и разных социальных групп (крестьянство, казачество, дворянство, боярство). Таким образом, избрание Романова на царство обещало всеобщее примирение и успокоение.

21 февраля 1613 г. Земский собор окончательно утвердился в выборе и отправил посольство в Ипатьевский монастырь около Костромы, где находился Михаил Романов со своей матерью старицей Марфой (Ксенией Ивановной Романовой). Михаил долго отказывался от престола, но в итоге позволил себя уговорить. 11 июля 1613 г. Михаил Федорович венчался на царство. Период Смуты в истории Российского государства закончился.

Согласно некоторым поздним и весьма спорным источникам, при вступлении на престол Михаил Романов дал какую-то «запись». Предполагают, что это могло быть обязательство править с помощью Земских соборов. Они, действительно, регулярно собирались до 1653 г. и, хотя не были по-настоящему представительными, несколько ограничивали царское единовластие.

Начало правления Романовых. Первые мероприятия нового царя были связаны с разбором накопившихся повседневных государственных дел, истреблением непримиримых противников новой династии и урегулированием отношений с соседними странами.

Еще на пути к столице к будущему царю прибыли отовсюду помещики, казаки и стрельцы и забросали его челобитными, желая подтверждения земельных пожалований, выплаты жалованья. Разоренные российские земли не могли наполнить казну, и поэтому на радикальные изменения молодой царь пойти не мог. К тому же продолжались политические рецидивы Смуты. В Астрахани засели Иван Заруцкий и Марина Мнишек, провозгласившие наследником престола трехлетнего «воренка» Ивана Дмитриевича. В планы заговорщиков входило вовлечение в войну с Россией персидского шаха, турецкого султана, татар, ногаев, казаков. Посланное к Астрахани стрелецкое войско изловило «воров», привезло в Москву, где в июле 1614 г. Заруцкого посадили на кол, Марину умертвили в тюрьме, а ее сына повесили.

Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий ушло практически всё православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей. Такое разорение новгородской земли повлияло на то, что шведы беспрепятственно смогли на столетие взять себе побережье Финского залива, так называемую Ингерманландию, которую смог отвоевать назад только первый император России — Пётр I, также основав на этих землях город Санкт-Петербург в 1703 году.

Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В западных уездах (Ржевском, Можайском и т. д.) обработанная земля составляла от 0,05 до 4,8 %. Земли во владениях Иосифо-Волоколамского монастыря были «все до основания разорены и крестьянишки с жёнами и детьми посечены, а достольные в полон повыведены… а крестьянишков десятков пять-шесть после литовского разорения полепились и те ещё с разорения и хлебца себе не умеют завесть». В ряде районов и к 20—40 годам XVII века населённость была всё ещё ниже уровня XVI века. И в середине XVII века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённых писцовыми книгами.

Смутное время в оценках историков прошлого и настоящего. Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин «смута» использовался в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время). В 19 – начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И. И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада» , поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.

 Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

 По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

 Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.

 Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию» , историки-марксисты отвергли сам термин «Смута» . М. В. Нечкина заявила в 1930, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения» . Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова» , что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых»

Тенденции развития России после Смуты. В царствование Михаила происходит постепенное восстановление народного хозяйства, потерпевшего большой урон в первое десятилетие XVII в. В разрешении трудных вопросов оживления экономики страны правительство Михаила Романова исходило из интересов дворянства, возведшего нового царя на престол.

Упрочение новой династии на троне в значительной мере зависело от удовлетворения основных требований дворянства, в частности в сфере вотчинного и поместного землевладения. Новое правительство пересмотрело старые земельные пожалования, подтвердив те из них, которые были получены землевладельцами, поддерживавшими правительство Михаила Романова. Помимо этого, была проведена широкая раздача дворянству дворцовых и черных земель в районах, наименее подвергшихся разорению. От нового правительства дворянство получило землю в наиболее выгодной для него форме. Большинство земельных дарений было передано дворянству в вотчинное владение. Это представляло собой крупную победу дворянства, стремившегося приравнять поместья к вотчинам.

 Для закрепления за дворянскими хозяйствами крепостного крестьянства был установлен по желанию дворянства 10-летний срок сыска беглых крестьян. Правительство не решилось подтвердить закон 1607 г. о 15-летнем сроке сыска. Оно вынуждено было затягивать петлю крепостной зависимости медленнее, чем само того хотело. Кроме того, бояре, имевшие более широкие возможности для крестьянского своза и не желавшие уступать свезенных ими в свои вотчины крестьян, выступали против увеличения срока урочных лет.

Внутренняя политика нового правительства, направленная на укрепление помещичьего хозяйства, не могла не ухудшить положение крестьянства. Крепостные крестьяне должны были своим трудом восстанавливать дворянские хозяйства. Усилившееся бремя государственных налогов легло на плечи посада и черносошного крестьянства.

Полная истощенность государственной казны и острая нужда правительства в средствах стали причиной усиленного обложения (чрезвычайные сборы пятой, десятой и двадцатой деньги, то есть 20, 10 и 5 % от стоимости имущества). В 10–20-х годах XVII в. пятинные деньги собирались 7 раз. Эти сборы взимались главным образом с посадского населения и огромной тяжестью ложились на его низшие слои.

Задачей нового правительства было также укрепление государственного аппарата, расшатанного за годы интервенции, усиление его централизации. В этот период активизировалась деятельность Земских соборов, в первое десятилетие царствования Михаила Романова они действовали непрерывно. Земские соборы в основном занимались изысканием средств для пополнения оскудевшей государственной казны и вопросами внешней политики. По мере укрепления государственной власти правительство начинает реже обращаться к помощи Земских соборов. В целях улучшения деятельности центральных учреждений было увеличено количество приказов, возросло число дьяков и их значение. В большей степени были подчинены центру органы местного управления. В городах вводилось воеводское управление во главе с назначаемыми правительством воеводами, ведавшими всеми сторонами управления. Воеводам были подчинены органы земского самоуправления. Губные старосты там, где они сохранились, превращались в помощников воевод.

К 30-м годам XVII столетия последствия интервенции можно было считать изжитыми. Уже писцовые книги 20-х годов XVII в. отражают процесс восстановления хозяйства страны. Села и деревни, числившиеся в 1614–1615 гг. пустыми, заселяются. Соотношение крестьянских и бобыльских дворов меняется в пользу первых. Размер пашни быстро растет.

Вопросы и задания

1. Можно ли считать Смутное время следствием реформаторской деятельности Ивана Грозного или же оно началось под влиянием других причин?

2. Чем объяснить появление в России в Смутное время самозванцев, которых поддерживала значительная часть населения?

3. Почему Смуту можно считать первой в истории России гражданской войной?

4. Почему главным итогом Смуты стало не установление нового порядка политический и общественной жизни, а восстановление предыдущего порядка, стремление к которому оказалось, по сути, всенародным?

5. Какие политические, социальные, экономические, духовные интересы каждого сословия и страны в целом обеспечили народное единство?