Проблема перехода в «царство разума». XVIII век – период становления эпохи Нового времени, когда в процессе модернизации определились новые черты европейского общества. В XVIII в. окончательно изменились эмоционально-психологические установки человека, его менталитет.

Кризис религиозного мировоззрения проявился в своеобразном переходе от духа слепой божественной веры в «царство разума» человека с установками на изменение и развитие. Новое мировоззрение было сориентировано на раскрепощение человеческой мысли, освобождение ее от рамок средневекового традиционализма. Человек Нового времени считал возможным познать законы природы и общества и на основе этого знания изменить природу и общество в соответствии со своими желаниями и потребностями. Модернизация общественной жизни происходила на идеологии Просвещения, в основе которой лежал рационализм.

В наиболее ярких, классических формах идеология Просвещения развивалась во Франции. Крупнейшими его представителями были Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Гельвеций, Д. Дидро. Идеология Просвещения отражала взгляды и потребности буржуазии в борьбе против феодализма и его духовной опоры – католической церкви. Фактически все французские и английские просветители XVIII в., и в особенности П. Гольбах и Д. Юм, в той или иной форме подвергали сомнению основные идеи христианства. Великая французская революция (1789–1794), объявившая свободу совести, заменила религию «культом Разума», вызвала всплеск антирелигиозных выступлений в обществе и привела к изгнанию многих священников из Франции.

Источники первоначального накопления капитала. Со второй половины XVIII в. в Европе усиленными темпами шел процесс закрепления успехов буржуазного экономического развития. Развитие производительных сил, рост товарно-денежных отношений и формирование достаточно широких национальных рынков обусловили первоначальное накопление капитала – насильственный процесс превращения массы непосредственных производителей (прежде всего крестьян) в наемных рабочих, а средств производства и денежных богатств – в капитал.

Расширение в недрах феодализма товарно-денежных отношений усиливало экономическую дифференциацию и разорение мелких товаропроизводителей. Появление мануфактуры вызвало увеличение спроса на рабочую силу. В этих условиях на первый план выступали насильственные методы экспроприации крестьян и мелких ремесленников.

Существенное влияние на формирование пролетариата в странах Западной Европы в ХVIII в. оказало государство. Важнейшим условием интенсивного развития процесса первоначального накопления капитала было освобождение крестьянства от личной крепостной зависимости. Другой стороной процесса первоначального накопления капитала было превращение узурпированных средств производства в капитал и формирование буржуазии.

Мощными факторами, ускорившими процесс первоначального накопления капитала, послужили колониальные войны и хищническая эксплуатация населения захваченных колоний. Пользуясь монопольным положением и опираясь на активную поддержку государства, западноевропейские торговые компании диктовали колониальным странам грабительские условия коммерческих сделок. Они прибегали к прямым захватам земель в колониях, разграблению сокровищ, военным контрибуциям. В колониальных странах создавались крупные плантационные хозяйства, основывавшиеся на самых бесчеловечных формах эксплуатации местного населения. Вместе с тем эксплуатация рабского труда в колониях и работорговля в тот период способствовали развитию мирового рынка.

Специфические черты, которые процесс первоначального накопления капитала принимал в отдельных странах, отражал различия в общественном и экономическом строе, особенности исторического развития каждой из стран. В России, где переход к капитализму тормозился господством феодально-крепостнической системы хозяйства, отсутствовал особый исторический период первоначального накопления капитала. Ряд советских исследователей относит начало генезиса капиталистических производственных отношений в России ко 2-й четверти или середине ХVII в., другие – к 60–70-м годам. ХVIII в.

Роль городов и цеховых структур. Одним из основных показателей экономического развития является рост числа городов. Город – центр ремесла, торговли, развития товарного производства и появления элементов капитализации. Процесс модернизации оказывал существенное влияние на численное увеличение городов, их экономическое преобладание и широкое распространение городского образа жизни.

В XVIII в. города превращаются в крупные населенные пункты с большим количеством людей, занятых вне сельского хозяйства. С развитием промышленности, торговли, банковского дела, образования появилась категория лиц наемного труда, которые могли существовать только в городах. Город начинает оказывать все более существенное влияние на все сферы развития государства. Он становится не только центром производства, но и центром культуры. Именно в нем, наряду с мощным производственным потенциалом и материальными богатствами, накапливается и культурный потенциал. Самой «городской страной» была Великобритания.

Наиболее развитые формы организаций городских ремесленников сложились в странах Западной Европы, где население городов добилось широких прав самоуправления. На первоначальной стадии развития цехи играли прогрессивную роль. Широкое распространение цехов в их наиболее развитых формах было одним из главных условий быстрого экономического подъема стран Западной Европы. Однако в ХVIII в., в условиях генезиса капитализма, цехи становились тормозом на пути экономического развития: поддерживая и охраняя мелкое ремесленное производство, они препятствовали развитию новых капиталистических форм хозяйства.

Ведущая роль в техническом и экономическом развитии перешла к новым формам производства – домашней капиталистической промышленности и мануфактуре. В этот период существенно менялись организация цехов и их функции. Резче обозначилась социальная грань между мастерами и подмастерьями. Происходил процесс «закрытия» или «замыкания» цеха. Усилилась эксплуатация подмастерьев. Все это привело к обострению борьбы мастеров и подмастерьев. Подмастерья и ученики фактически становились наемными рабочими, разбогатевшие цеховые мастера – предпринимателями раннекапиталистического типа. Цехи в значительной степени утратили права самоуправления и подвергались постоянному и мелочному контролю, фискальной эксплуатации со стороны государства и городских властей.

С установлением развитых капиталистических отношений, повлекшим за собой признание принципов свободного капиталистического предпринимательства и конкуренции, цеховая система разрушалась даже в тех отраслях промышленности, где еще сохранялось мелкое ремесленное производство.

В странах Азии и Северной Африки (Китай, Япония, Индия, Иран, арабские страны, Османская империя), где экономическое положение городских ремесленников в начале нового времени было во многом сходно с экономическим положением городских ремесленников феодальной Европы, также существовали особые отраслевые организации ремесленников. Однако они не достигли степени развития западноевропейских цехов, не обладали такими правами самоуправления, как последние, и играли значительно меньшую роль в истории своих стран. Цеховые объединения в России также имели свои особенности.

Развитие мануфактурного производства. Особенность экономического развития Европы в XVIII в. состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух ее полюсах: на крайнем Западе – в Англии, н на крайнем Востоке – в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной мануфактуры.

Возникновение мануфактуры как характерной формы капиталистического производства было обусловлено ростом ремесла, товарного производства и обусловленной этим дифференциацией мелких товаропроизводителей, появлением мастерских с наемными рабочими, накоплением денежных богатств в результате первоначального накопления капитала. Ее господство в Западной Европе длилось до последней трети ХVIII в.

Мануфактура возникала двумя путями. Во-первых, объединение капиталистом в одной мастерской ремесленников разнородных специальностей, через руки которых должен пройти продукт, вплоть до его окончательного изготовления. Во-вторых, объединение капиталистом в общей мастерской ремесленников одной и той же специальности, каждый из которых выполнял непрерывно одну и ту же отдельную операцию.

Развитию мануфактурного производства соответствовали три формы мануфактуры: рассеянная, смешанная и централизованная. Мануфактура вела к специализации рабочих и разделению труда между ними, что, с одной стороны, повышало его производительность, а с другой – усиливало степень эксплуатации рабочего.

Процесс зарождения и развития мануфактуры в экономически развитых странах Западной Европы означал рост капитализма, усиливавшего разложение феодализма. Мануфактура пришла на смену феодально-организованному ремеслу средневековых цехов. В классической форме процесс развития мануфактуры протекал в Англии (ХVI–ХVIII вв.), где широкое распространение получили все три ее формы, прежде всего в текстильной промышленности, производстве бумаги и стекла; наиболее крупные мануфактуры были в металлообработке и судостроении.

Таким образом, мануфактура представляла собой уже сравнительно крупное капиталистическое предприятие. Однако, поскольку ее базой являлось ремесло, она не имела решающих преимуществ перед мелким производством. Характерной особенностью мануфактуры была тесная связь между торговым и промышленным капиталом. Рабочие мануфактуры не сформировались еще в особый класс. Их состав характеризовался крайней неоднородностью и разобщенностью.

Хотя мануфактура и привела к значительному повышению производительности общественного труда, она не охватила все общественное производство. Она не могла удовлетворить огромный спрос на товары, который предъявляли растущие внутренние и внешние рынки.

Капиталистическая мануфактура имела исторически прогрессивный характер. Она способствовала дальнейшему углублению общественного разделения труда, создала предпосылки для крупного промышленного производства, подготовила кадры искусных рабочих для перехода к машинной стадии капиталистического производства, наступившей в результате промышленного переворота.

Большая часть мануфактур в России возникла при активном содействии государства. К 20-м годам ХVIII в. сложилась целая система поощрения предпринимательства в нужных государству отраслях производства (финансовые субсидии, передача созданных казной мануфактур в руки частных владельцев, обеспечение мануфактур рабочей силой и закрепление ее за ними, покупка всей или значительной части продукции государством и др.).

Промышленный переворот в Европе и России: общее и особенное. Превращение ремесленного или мануфактурного производства в машинное началось с изменения средств труда. Распространение машинной техники повлекло за собой упадок кустарного производства и разорение массы мелких товаропроизводителей.

Все более широкое распространение машинной техники вступало в противоречие с ремесленной техникой изготовления самих машин. Одной из самых острых и длительных диспропорций, обнаружившихся в процессе промышленного переворота, стало несоответствие между стремительно расширяющимся спросом на новые средства труда и ограниченными возможностями их мануфактурного производства. Это несоответствие было преодолено в результате массового внедрения машин в машиностроительное производство. В 60-е годы ХVIII в. промышленный переворот начался в Великобритании. Вслед за Великобританией на путь быстрого развития крупной промышленности вступили США, Франция, Германия и др.

Переход от мануфактуры к крупной машинной индустрии внес коренное изменение не только в техническую базу производства, но и в сферу общественных отношений. Победа капиталистической фабричной системы знаменовала собой окончательный раскол между различными группами участвующих в производстве лиц и все более глубокую дифференциацию классов. Завершение промышленного переворота означало окончательное формирование двух основных классов капиталистического общества – пролетариата и буржуазии.

В России развитие промышленного переворота тормозилось длительным господством феодально-крепостнических отношений. Важной особенностью промышленного переворота в России было слабое развитие машиностроительной промышленности (прежде всего станкостроения). В отличие от Западной Европы, где заметное место среди предпринимателей занимали дворяне, большая часть русских промышленников XVIII в. вышла из крестьян и посадских людей. Их права в тот период значительно ограничивались государством.

Общая рутинность хозяйства, незаинтересованность государства во внедрении технических новшеств в производство привели к тому, что в конце XVIII в. Россия стала постепенно отставать от передовых государств мира, уже завершивших промышленный переворот (Великобритания, Голландия и др.).

Формирование колониальной системы и мирового капиталистического хозяйства. Развитие машинной индустрии в странах Европы способствовало формированию мирового капиталистического хозяйства. В XVIII веке продолжалась колониалистская экспансия на Восток наиболее развитых европейских стран. На первом этапе колонизации традиционных обществ лидировали Испания и Португалия. В середине XVIII в. лидерство в колониальных захватах перешло к Англии. Африканский континент в XVIII в. осваивался европейцами только на побережье и использовался в основном как источник рабов.

Для западных стран колонии являлись источником сырья, финансовых средств, рабочей силы, а также рынками сбыта. Экономическая политика в различных европейских колониях была в значительной мере схожа. Широко использовалось плантационное хозяйство (крупное капиталистическое хозяйство, работающее на рынок, но с использованием грубых форм внеэкономического принуждения и зависимости).

Многие последствия колонизации были негативными. Осуществлялись грабеж национальных богатств, нещадная эксплуатация местного населения и бедных колонистов. Торговые компании завозили на захваченные территории залежалые товары массового спроса и продавали их по высоким ценам. Из колониальных стран, напротив, вывозилось ценное сырье, золото и серебро. Под натиском товаров из метрополий хирело традиционное восточное ремесло, разрушались традиционные формы быта, системы ценностей.

Вместе с тем восточные цивилизации все больше втягивались в новую систему мировых связей и по падали под влияние западной цивилизации. Постепенно происходило создание капиталистической экономической инфраструктуры.

Роль международной торговли. По определению К. Маркса, XVIII век был веком торговли. Международная торговля возникла в процессе зарождения мирового рынка в XVI–XVIII вв. Мануфактура создавала условия для более масштабного производства товаров. Товары для вывоза за рубеж представляли собой продукты, изготовленные из местного сырья. Торговля носила двусторонний характер. Великие географические открытия повлекли за собой активное развитие вывоза товаров во вновь открытые земли и стали важнейшим фактором развития капитализма в Европе.

Для развития международной торговли в ХVIII в. характерно влияние промышленной революции, в том числе развития транспорта и связи. Кроме того, наблюдались такие тенденции, как преобладание вывоза товаров, опережение темпов роста мирового товарооборота в сравнении с ростом промышленного производства, лидерство Англии. В регулировании международной торговли предпочтение отдавалось политике протекционизма.

Пристальное внимание к торговле было свойственно политике европейских государств XVIII в. и вызвано увеличением ее значения в жизни общества. Именно развитие международной торговли создало экономические условия для развития машинного производства, которое зачастую могло расти лишь на базе импортного сырья. Рост прибыли, обусловленный применением машин, предопределил появление относительно избыточного капитала и вывоз его за границу, что положило начало формированию мирового хозяйства.

Особенности развития стран восточных цивилизаций. В странах восточных цивилизаций, включавших в себя Османскую империю, Иран, мусульманские государства Средней Азии, Индию, Бирму и Таиланд, Индокитай, Китай и Японию, проживало 68 % населения Земли и на них вплоть до середины XVIII в. приходилось 77 % мирового ремесленного производства. Здесь были самые плодородные земли, дававшие высокие по тем временам урожаи.

В начале XVIII в. европейцев, побывавших в Турции, Иране, Индии или Китае, поражало обилие товаров высокого качества, населенность городов, богатство правителей. Страны Востока практически все столетие являлись поставщиками как готовой продукции на Запад, так и сырья, а именно: шелка и хлопчатобумажных тканей, пряностей, ювелирных изделий и драгоценных камней, кофе и чая, сахара и медикаментов.

Положение в странах Востока стало резко изменяться ко времени завершения промышленной революции в Европе. Могучие некогда восточные государства становились сырьевыми придатками и колониями Англии, Франции и даже маленькой Голландии. Исследователи, принадлежащие к разным историческим школам и с различными политическими взглядами, по-разному оценивают причины начавшегося со второй половины XVIII в. прогрессирующего отставания Востока от Запада и превращения его в отсталую мировую периферию. Согласно распространенной в XX столетии марксистской теории, разорение и обнищание Востока стало следствием его систематического грабежа европейскими державами. За счет этого в Европе были сосредоточены огромные денежные суммы, необходимые для развития промышленности.

Модернизацию на Востоке тормозили особенности политической, экономической и культурной жизни, формировавшиеся на протяжении веков. Преобладание государственной формы собственности над частной, отсутствие у купцов правовых гарантий сохранения своего имущества и даже жизни от произвола местных чиновников и центральной власти порождало отсутствие заинтересованности в налаживании производства товаров и услуг. Чиновничий аппарат сковывал многочисленными ограничениями и запретами частную инициативу. На Востоке не было развитого городского самоуправления, как в Европе, вследствие чего горожане – основа буржуазии на Западе во многих азиатских государствах оставались полностью бесправными. Из-за этого накопленные ценности не использовались для расширения производства, а в виде сокровищ изымались из обращения.

Не последнюю роль в консервации традиционного общества играл и особый менталитет народов Востока: отрицание всего нового, что способно изменить устоявшийся уклад жизни, поддержка не частной инициативы отдельного человека, а экономической деятельности в рамках родовых, племенных и клановых отношений.

Таким образом, основным содержанием развития западной цивилизации в XVIII в. явилась модернизация общества на основе формирования нового хозяйственного уклада и новых отношений собственности. Материальную базу преобразовательных процессов составили рост народонаселения, новый технический опыт и развитие инженерной мысли, интенсификация труда, рост разделения труда и товарного производства, купеческого капитала и предпринимательства. Буржуазные революции дали мощный толчок движению западных обществ вперед, к формированию более высокого уровня производительных сил и общественных отношений.

Вопросы и задания

1. Что представляет собой процесс модернизации?

2. Как процесс модернизации отразился на менталитете человека эпохи Нового времени?

3. В чем заключается сущность промышленного переворота? Каковы его отличия в России?

4. За счет каких источников осуществлялось первоначальное накопления капитала?

5. Какова роль колониальной системы в формировании мирового капиталистического хозяйства?

6. Назовите особенности развития восточных цивилизаций в ХVIII в.

2. Петр I: борьба за преобразование традиционного общества в России

Насколько реформы Петра были заранее обдуманы, планомерны и насколько они исполнены по задуманному плану – вот те вопросы, которые встречают нас на пороге истории периода Петра Великого.

Освещение Петровских реформ в современной отечественной историографии. Петровская эпоха неизменно привлекает к себе внимание исследователей. Реформы, проведенные Петром, считаются одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I большинство современных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы. В то же время оценки значимости деятельности Петра I весьма разнообразны, нередко прямо противоположны.

Сегодня все более распространенным становится критическое отношение к результатам деятельности Петра I. Многие исследователи, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Они отмечали в преобразовательной деятельности Петра I неукротимую энергию, невиданный размах и целеустремленность, смелость в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта, что способствовало резкому ускорению в развитии страны. Особенно подчеркивался государственный гений Петра, проявившийся в упорном превращении России в морскую державу, имеющую выход и в северные, и в южные моря.

Однако главными итогами всех Петровских реформ признавались установление в России абсолютизма, дальнейшее укрепление и развитие феодально-крепостнического строя, который превращался в главный тормоз для прогресса страны. Благодаря реформаторской деятельности Петра I, Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.

В современной историографии существуют мнения, оценивающие преобразования Петра еще более радикально, считая их насильственными и разрушительными. Например, Е.В. Анисимов называет эпоху Петровских реформ временем основания тоталитарного государства, внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, системы контроля, фискальства и доносительства. По мнению автора, насилие, отраженное во всей системе иерархической власти, стало регулятором созданной Петром системы и проявлением ее тоталитаризма.

В целом в современной историографии можно выделить следующие оценки Петровских реформ:

1. Реформы Петра I ознаменовали собой оформление абсолютной монархии, в отличие от классической западной, на крепостнической – дворянской основе.

2. Созданное Петром I новое государство не только повысило эффективность управления, но и послужило главным рычагом модернизации страны.

3. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории.

4. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность царя.

5. Страна была выведена за минимальный исторический промежуток времени на качественно более высокий уровень, превратившись в мощную державу.

6. Обратной стороной реформ явились дальнейшее укрепление крепостничества, торможение формирования капиталистических отношений и сильный налоговый нажим на население.

Как видим, современная отечественная историография отличается многообразием различных оценок Петровских реформ, пределы которых простираются от безудержно положительных до крайне отрицательных. Одни историки видят в них революционный разрыв с прошлым. Другие, напротив, естественную эволюцию тех процессов, которые возникли уже в XVII в. Однако почти бесспорным является вывод о том, что именно реформы Петра сделали Россию одной из могущественных держав Европы. Россия стала доминировать в Восточной и Северной Европе и превратилась в великую европейскую державу.

Несмотря на всю противоречивость преобразований Петра I, его фигура стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других служения Российскому государству.