Основным защитным механизмом в современном государстве является суд. Как правило, именно в его компетенцию входит ограничение права собственности, например, в целях общественных нужд. Наиболее сложные и противоречивые проблемы конституционно-экономического регулирования права собственности и его ограничения обычно встают перед конституционными судами и иными органами конституционного правосудия. При разрешении вопроса о соотношении прав собственника и общественных целей и задач суды, как правило, руководствуются принципами ограничения конституционных прав, установленными конституциями. В частности, в российской Конституции установлено, что права и свободы челвека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Таким образом, обычного закона, не подкрепленного указанными целями, недостаточно для ограничения права собственности.

 В ряде случаев в ходе решения сиюминутных задач или по другим причинам в законодательство вносятся положения, позволяющие чрезмерно или произвольно ограничивать права собственников (изымать имущество, принудительно передавать его в пользование и пр.). Когда такая норма обжалуется в орган конституционного правосудия, перед последним встает задача определить наличие или отсутствие указанных общественно значимых целей в подобных ограничениях. Иными словами, конституционный суд должен установить: достаточно ли важны публичные цели для общества, чтобы явиться основанием для ограничения прав частных собственников. Надо заметить, что решение вопросов о балансе частных и публичных интересов является наиболее сложным и ответственным в процессе конституционно-экономического толкования права. Только взвешенные решения, подкрепленные высочайшей квалификацией и жизненным опытом судей органов конституционного правосудия, позволяют обеспечить политико-экономическую стабильность в государстве. Если допустить «пере-кос» в сторону интересов собственников, не будут реализовываться важнейшие задачи (строительство дорог, объектов инфраструктуры и другие задачи). Если же нарушить баланс в «пользу» общественных интересов, то власть может приобрести репрессивную манеру поведения по отношению к собственности.

Проблема соотношения частных и публичных интересов встает перед правоприменителем и при разрешении вопроса о справедливой компенсации за изымаемое в общественных целях имущество. Является ли справедливой компенсацией рыночная стоимость, или же это должна быть та цена, с которой согласится сам собственник? Это лишь один из вопросов, который необходимо разрешать. Представляется, что при изъятии имущества наиболее важную роль играет его рыночная цена (принцип соразмерности). Тем не менее нельзя забывать об особых свойствах некоторых видов имущества (принцип эквивалентности). Например, для пожи- лого человека может быть принципиально важным проживать на первом этаже, чтобы приходилось преодолевать наименьшее количество лестничных пролетов. При сносе его дома в целях некоего общественно-важного строительства предоставление ему вза- мен его квартиры на первом этаже равной по стоимости жилплощади на пятом этаже дома без лифта будет нарушать его право на справедливую компенсацию.

 При решении вопроса о справедливой и равноценной компенсации за изъятие имущества необходимо также помнить, что недопустимо устанавливать чрезмерно высокие размеры компенсации. При таком установлении право конкретного собственника более чем защищено, однако права других собственников нарушаются. Ведь выплата возмещений за изымаемое имущество производится за счет средств налогоплательщиков и по сути, представляет собой растрату и карается уголовным законодательством.

Важно разделять ограничение права частной собственности и определение (уточнение) объема содержания данного права. При установлении того, что вводимые нормы являются ограничением конституционных прав, их введение допускается только федеральным законом. Если же какие-либо нормы являются лишь уточняющими и конкретизирующими объем права собственности, такое регулирование может быть в совместном ведении или в ведении субъектов РФ.

Так, использование земли как одного из основных средств мирового производства предполагает бережное отношение к ней, поддержание ее плодородности, чистоты и пр. Данные требования появляются не потому, что они закреплены в законе, а потому, что они изначально разумны и обоснованны, вызваны необходимостью существования человека. Представляется, что когда речь идет о подобных естественных ограничениях, установление технического порядка их введения не является ограничением конституционного права в смысле ст. 55 Конституции РФ и подобных норм других конституций. Иными словами, введение таких дополнительных требований к собственникам является уточнением объема и содержания их права собственности, не требующим обязательного федерального законодательного регулирования.

Основой любой экономики является собственность.

От того, каким образом осуществляется конституционно-правовое регулирование вопросов собственности, зависит природа экономической системы. Более того, зачастую порядок такого регулирования существенно влияет на политическую, социальную, демографическую и другие сферы жизнедеятельности общества. Можно говорить о том, что конституционно-экономическое регулирование вопросов собственности является одним из наиболее ключевых моментов регулирования общества вообще.

В большинстве конституций зарубежных стран признается принцип неприкосновенности частной собственности, однако данный принцип, как правило, имеет ряд ограничений, связанных с изъятиями собственности для общественных нужд при справедливой компенсации собственникам. Конституциями обычно устанавливается степень вовлеченности государства в экономическую жизнь. Необходимо отметить, что государство всегда осуществляет экономическую политику, что означает ту или иную степень публичного регулирования вопросов собственности. В современных условиях, когда директивная экономика практически не применяется, а формы собственности в большинстве стран признаны равными по статусу, применяются новые, современные формы государственного экономического регулирования: налоговые, бюджетные, денежно-кредитные, причем такое регулирование всегда производится с использованием планового метода. Из изложенного с неизбежностью следует, что эффективная экономическая политика не может осуществляться только путем собственно экономического регулирования. Напротив, развитые экономические отношения возможны только при комплексном и взвешенном подходе, гарантирующем стабильность общественных отношений. Так, неспособность государства правильно организовать работу правоохранительных органов (политическая сфера) будет нивелировать само существование развитых экономических норм в силу безнаказанности экономических преступлений, что неизбежно повлечет снижение качества экономики в целом. В свою очередь, стабильность отношений собственности напрямую зависит от существующих механизмов ее защиты, что подтверждается приведенным частным примером о правоохранительных органах. Эти основополагающие механизмы защиты должны устанавливаться конституцией государства. Как уже указывалось, предусматривается возможность изъятия собственности для общественных нужд. При этом в конституциях устанавливаются гарантии собственников (прежде всего, справедливое возмещение), и это также является дополнительным механизмом конституционной защиты. Важным аспектом гарантий прав собственников являются ограничения, устанавливаемые по отношению к налоговому регулированию, поскольку оно позволяет напрямую направлять властную волю на изъятие части собственности. Конституционные принципы налогообложения предъявляют требования о неретроактивности налогов и установленности их только законом. Кроме того, выработанные международно-правовые и доктринальные принципы призывают к тому, что налог должен соответствовать ряду разумных критериев, основной из которых — экономическая обоснованность.

 Необходимо отметить, какими бы ни были конституционно установленные гарантии защиты собственности, они не будут иметь практического значения без адекватного и продуманного правоприменения. Конечно, основным защитным механизмом в современном государстве является суд. Как правило, именно в его компетенцию входит ограничение права собственности, например, в целях общественных нужд. Наиболее сложные и противоречивые проблемы конституционно-экономического регулирования права собственности и его ограничения обычно встают перед конституционными судами и иными органами конституционного правосудия. При разрешении вопроса о соотношении прав собственника и общественных целей и задач суды, как правило, руководствуются принципами ограничения конституционных прав, установленными конституциями.

Иными словами, конституционный суд должен установить: достаточно ли важны публичные цели для общества (а именно по уровню общественной важности отделены критерии, установленные в ст. 55 Конституции), чтобы явиться основанием для ограничения прав частных собственников. Надо заметить, что решение вопросов о балансе частных и публичных интересов является наиболее сложным и ответственным в процессе конституционно-экономического толкования права. Только взвешенные решения, подкрепленные высочайшей квалификацией и жизненным опытом судей органов конституционного правосудия, позволяют обеспечить политикоэкономическую стабильность в государстве. Если допустить «перекос» в сторону интересов собственников, не будут реализовываться важнейшие задачи (строительство дорог, объектов инфраструктуры и другие задачи). Если же нарушить баланс в «пользу» общественных интересов, то власть может приобрести репрессивную манеру поведения по отношению к собственности, что повлечет отток инвестиций, придание рынку характеристики нестабильности и т.д. Следовательно, суд, особенно конституционный, может и должен быть основным «стражем» конституционно-экономических принципов собственности, от которого порой может зависеть вся политическая и социальная система государства, уровень общественного доверия к власти. Проблема соотношения частных и публичных интересов встает перед правоприменителем и при разрешении вопроса о справедливой компенсации за изымаемое в общественных целях имущество. Является ли справедливой компенсацией рыночная стоимость, или же это должна быть та цена, с которой согласится сам собственник? Это лишь один из вопросов, который необходимо разрешать. Представляется, что при изъятии имущества наиболее важную роль играет его рыночная цена (принцип соразмерности). Тем не менее нельзя забывать об особых свойствах некоторых видов имущества (принцип эквивалентности). Например, для пожилого человека может быть принципиально важным проживать на первом этаже, чтобы приходилось преодолевать наименьшее количество лестничных пролетов. При сносе его дома в целях некоего общественно-важного строительства предоставление ему взамен его квартиры на первом этаже равной по стоимости жилплощади на пятом этаже дома без лифта будет нарушать его право на справедливую компенсацию. собственности, такое регулирование может быть в совместном ведении или в ведении субъектов РФ.

Необходимо также учитывать, что введение ограничений прав собственников возможно не только прямыми юридическими императивами, но и экономическим путем. Публичная власть может применить такой правовой режим, при котором изменяется сама экономическая сущность общественных отношений, что приводит к фактической утере власти собственника над имуществом без формального ее у него изъятия. Представляется, что такие скрытые способы ограничения конституционных прав должны выявляться и регулироваться нормами о справедливой и равноценной компенсации за изъятие имущества. Помимо вопросов об объеме и ограничениях прав собственников конституционная экономика в области регулирования собственности сталкивается с другими проблемами. Так, экономические реалии сегодняшнего дня показывают необходимость определенной социализации частного сектора. Субъекты-собственники, обладающие средствами производства или оперирующие денежными средствами граждан, должны управлять этой своей собственностью разумно, взвешенно и с учетом общественного мнения, т.е. позиции лиц, которые от данных собственников зависят (работники, вкладчики и пр.). Это означает, что в целях социально-экономической стабильности (которая есть общественный интерес) не- обходимо ограничивать свободу подобных собственников идти на чрезмерные риски, в ряде случаев нарушающие права других граждан.

В России подобные дополнительные механизмы защиты общества от недобросовестной или агрессивной политики при управлении собственностью практически отсутствуют в законодательстве, хотя и разрабатываются в теории, что приводит к упрощению рейдерства, мошенничества, присвоения, растраты, преднамеренных и фиктивных банкротств и пр. Вывод: необходимо данные механизмы вносить, искать экономико-правовые причины, порождающие перечисленные негативные явления, и устранять их. Кстати, устранение причин, ведущих к нарушению закона, представляется наиболее разумным средством предотвращения этого нарушения, особенно в России, с особенностями менталитета ее населения.

Экономическая потребность развития российского государства вызвала разработку и внедрение законодательства о приватизации, которое является неотъемлемой частью любой правовой системы, принятой в современном и развитом государстве. Масштабная приватизация 90-х в России происходила не без изъянов, но было бы не совсем правильно говорить о том, что она полностью имела грабительский характер. Ее восприятие должно происходить с учетом экономических реалий и исторического контекста, существовавших на момент ее реализации. Ни одна другая страна мира не сталкивалась с такими масштабными приватизационными процессами, притом что в российской экономике после распада Советского Союза наблюдались существенные нарушения социально-экономических и торговых связей. При всех своих недостатках приватизация конца прошлого века и тысячелетия создала в России институт частной собственности, без которого, как было замечено выше, невозможно создание правового государства.