Рыночная экономика предполагает разнообразие форм собственности. Это положение нашло закрепле­ние в Конституции Российской Федерации, где в качестве одной из основ конституционного строя призна­ются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, их равная защита (ст. 8). При­знаются различные формы собственности на землю и природные ресурсы (ст. 9).

Закрепление права собственности на конституционном уровне свидетельствует о важности данного института, возведении его в ранг одного из основополагаю­щих принципов строя, а также главного фундамента правового положения личности в обществе и государ­стве. Государству принадлежит определяющая роль в установлении правового режима не только государст­венной, но и частной и других форм собственности. Такого рода правовой режим включает в себя определение способов приобретения, использования и отчужде­ния различных форм собственности, границ их дейст­вия, пределов осуществления правомочий собственников, правил и свободы пользования собственностью и т.д. Таким образом, государство оказывает непосредст­венное воздействие на развитие института собствен­ности, его функционирование и судьбу.

В теории и на практике возникает проблема вмешательства государства в отношения собственности, до­пустимых ограничений свободы распоряжения частной собственностью.

Вопреки долгое время бытовавшему в литературе представлению о том, что в условиях рыночной эконо­мики вмешательство государства в отношения собст­венности резко уменьшается, теория государства — «ночного сторожа» перестала себя оправдывать. Совре­менное государство активно вторгается в эти отноше­ния и устанавливает немало ограничений права собст­венности в интересах баланса публичных и частных интересов.

Итак, конституции многих стран допускают ограничения государством права частной собственности. Действующее законодательство и судебная практика по­зволяют сформулировать следующие принципы такого ограничения:

1) допустимости ограничения права частной собст­венности исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»;

2) справедливой компенсации государством собст­веннику имущественных потерь;

3) законности в установлении ограничений — на основании и в пределах закона;

4) равенства всех собственников перед лицом по­добных ограничений, т.е. они должны устанавливаться не в отношении отдельных собственников, а путем общего правового регулирования;

5) судебной защиты права частной собственности (судебного оспаривания изъятия государством имуще­ства из частной собственности).

С понятием общего блага и общественного интереса тесно связано понятие экономического публичного порядка. Он предполагает воздействие государства на экономику, выработку экономической политики, госу­дарственное регулирование экономических отноше­ний, в том числе ограничение частной собственности, социальные обязательства собственника перед обществом, баланс индивидуальных прав и свобод и общест­венных интересов. Понятие экономического публич­ного порядка признается в настоящее время не только учеными, но и зарубежной судебной практикой.

Экономический публичный порядок не возникает спонтанно, в силу одного факта существования рыноч­ных отношений. Последние служат лишь базой, пред­посылкой его возникновения. Однако сам экономичес­кий публичный порядок устанавливается в результате целенаправленного законодательного регулирования, воздействия государства различными способами и средствами на экономические отношения и их сердцевину — институт собственности. Экономический публичный порядок всегда находится в движении, он должен быть гибким, учитывать все разнообразие условий, связанных с развитием экономических потребностей. Отсюда следует, что в современных условиях государ­ство рыночной экономики защищает и охраняет право частной собственности с учетом интересов общества, интересов обеспечения экономического порядка, во благо общества. Принцип приоритета интересов лич­ности ограничивается критериями экономического публичного порядка, общим благом населения, соци­альными обязательствами собственника перед обществом.

Право частной собственности, ее неприкосновен­ность нельзя характеризовать как абсолютное и всеобъемлющее. Вместе с тем это право должно быть надежно защищено от произвольного посягательства со стороны государства. Это чрезвычайно важно в условиях рос­сийской государственности, где такие конституцион­ные понятия, как «общее благо», «публичный инте­рес», «общенациональный интерес», «социальные обя­зательства собственника», «общественное благосостоя­ние» и т.д., служащие поводом для ограничения прав частной собственности, должны получить однознач­ную законодательную расшифровку. Иначе при всеобщем правовом нигилизме в России неопределенность терминов и понятий может послужить поводом для произвола со стороны государства, чиновников и не­обоснованного нарушения прав частной, муниципальной, акционерной и другой собственности.