Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

 

Глава 13. Демократическая Россия и итоги взаимодействия <нового> и <старого> мышления

 

История международных отношений и дипломатии, внешняя политика сегодняшних мировых держав – США, Великобритании, Германии, Японии демонстрирует, что отношение ко многим неизменным компонентам позиции и мощи государства, к его национальным задачам вообще мало зависит от того, какой режим существует в нем. Географическое положение – судоходность рек и наличие выходов к морю и незамерзающих портов, защитимая конфигурация границ, и еще более важное – геополитическое положение: то, какие страны и цивилизации его окружают, какова их традиционная политика и склонность вступать в союзы, перспективы конфликтов – все это одинаково важно как для монархии XVIII века, так и для республики XX века, как для тиранического режима, так и для правового демократического государства.

Неприкрытое и успешное соперничество за <русское наследство> вместо <вхождения России в цивилизованное сообщество> трудно отрицать даже тем, кому непривычно размышлять о мире в русле христианской эсхатологии. История, однако, демонстрирует один и тот же феномен: пока <новое мышление> и реформаторский пафос оперируют универсалистскими категориями, предавая забвению и насмешкам национальные интересы (Вольтер, Мабли и Руссо перед французской революцией, Ленин, Троцкий перед русской Голгофой, Сахаров и его школа перед самоуничтожением СССР), остальные охотно пользуются испытанным <старым мышлением>, прибирая к рукам все, от чего в угоду <общечеловеческим> доктринам отрекаются прозелиты.

Еще в Средние века, в эпоху Возрождения прометеевский индивид провозгласил: <Где хорошо, там и отечество>. Концепция <гражданина мира>, получила окончательную разработку в эпоху Просвещения. Отечество в работах Мабли, Вольтера, Руссо теряет совсем свою ценность по сравнению с абстрактными интересами человечества вообще, космополитизм возводится в ранг добродетели, традиционные понятия национальных интересов высмеиваются и обличаются. Всплеск таких идей всегда провоцировался революционерами и реформаторами, поскольку ничто так не ослабляет государство, как разложение национальной солидарности и национального сознания. Генрих Гейне, в чьих прекраснейших в литературном от ращении стихах ткачи ткали саван для Германии и проклятье ей, 3водоблял будущее Германии смраду из ночного горшка, но обожал 1*1(0 преклонения Наполеона. Убеждением, что все разумное должно , 1$ыть заимствовано извне (тогда из Англии), пронизаны <Философскиее письма> Вольтера, называемые иногда <Письмами из Англии>.

Французские <друзья человечества> восторгались Североамериканскими штатами, русские либералы и социалисты второй половины ХX века обвиняли русских за отпор Наполеону, несшему дивный <общечеловеческий> кодекс. – Во время боснийского восстания сербов в 1875-1876 годах, вызвавшего общественный подъем в России, только народники-марксисты, издававшие журналы <Вперед> и <Набат>, называли национально-освободительный порыв славян борьбой <старого мира>, борьбой за <ложные идеалы>, полагая, что <единственная независимость за которую следует бороться, есть независимость труда от всех притесняющих его хищнических элементов> 550. Либералы времен русской революции обрушивались на внешнюю политику России, а большевики обличали царизм как тюрьму народов. Ленин желал во Время Русско-японской войны и в 1914 году поражения собственному правительству. В конце XX столетия сопротивление расчленённого сербского народа и русских в Крыму и Севастополе вызывало только недоумение и раздражение у московских западников, считающих единственным противоречием в мире противоречие между демократией и тоталитаризмом.

Область дипломатии и внешних сношений во все времена и во всех без исключения странах охранялась как сфера преемственной Элитарности, консерватизма и державности в том смысле, в каком она соотносится не с формой государства, а с неизменными национальными интересами. Понимая это, Ф. Энгельс наставлял Веру Засулич: <С тех пор как существует революционное движение в самой России, ничего больше не удается когда-то непобедимой русской дипломатии. И это очень хорошо, потому что эта дипломатия – самый опасный враг как вам, так и нам. Это пока непоколебимая сила в России… И как только у вас появятся сторонники и надежные Люди в рядах дипломатии… ваше дело выиграно>. <Дело> сдвинулось с места, когда в область высокой политики и международных дел проникли российские либералы.

Российская внешняя политика в начале 90-х годов полностью восприняла доктрину единого мира, в котором целью и смыслом существования наций и государств объявлена борьба за <мировую демократию>, как ранее – строительство мирового коммунизма.

 

5511 Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах. 1875-1878 гг. М., 1979, с. 36.

457

Такая установка получила конкретное воплощение в полном единении с западными странами, которые под флером псевдогуманистической риторики вели совершенно реальную политику: операция <Буря в пустыне> с целью лишения Ирака обретаемой им роли региональной супердержавы, расчленение антиатлантической Югославии давление на <демократическую> Москву с тем, чтобы демонтаж СССР был произведен по республиканским границам и все народы, тяготеющие к России, кроме белорусского, были лишены правосубъектности. Согласие Горбачева на объединение Германии без закрепленных встречных обязательств имело в качестве ответа линию на расширение НАТО. В обстановке переоценки ценностей после распада Советского Союза (России) и его военно-политического блока (ОВД) Российская Федерация в русле <нового мышления> сознательно отказалась от преемственности и, следовательно, от исторических и послевоенных основ своей внешней политики, от традиционных сфер влияния, провозгласив приверженность концепции <единого мира> на основе <общечеловеческих ценностей>. Эта линия имела ответ: <демократическая> помощь Запада России в освобождении ее от <имперского> груза была столь эффективна, что через несколько лет Россия будет окончательно лишена того геополитического положения, которое она завоевала в течение веков в Европе, в бассейне Черного моря и в Средиземноморье. Россию вытеснят с морей. Берлинская стена переместится к границам Московского царства XVI века.

Результатом <встречных усилий> России и западных партнеров стали следующие реалии. Исторически преемственные морские рубежи России и других православных стран оказались под серьезным давлением, поскольку выходы к морю до сих пор составляют важнейшее условие успешного продвижения военно-политических и экономических интересов. Целые регионы по периметру морских границ исторической России объявлены зонами стратегических интересов США. Прибалтика превращается в их сферу влияния с уже конкретной перспективой вступления в НАТО. Усиленно формируются морально-политические условия эрозии статуса Калининградской области как неотъемлемой части России. Так называемая Балтийская ассамблея в 1994 году уже потребовала демилитаризации этой <территории>. Если на севере Россия почти возвращена к положению ante helium Livoniem и может потерять обеспеченный в военном измерении выход к морю, то на Черном море она уже в положении post bellum Crimeum. Небывалая драма крушения исторической роли России как черноморской державы грозит катастрофическими последствиями для баланса сил в этом бассейне и уже возродила Восточный вопрос. В политике на <постсоветском> пространстве и в Черноморском стратегическом районе все более активная роль отводится <атлантической> Турции. Через дипломатические политические связи и активность Стамбула в Азербайджане и щстане осуществляется знакомая с XIX века линия: англосакЯие интересы – Турция – среднеазиатское подбрюшье России ще Баку и Алма-Ата). Но Турция проявляет и самостоятельное неудержимое стремление к проникновению в Крым, на Кавказ и в вднюю Азию. Украина уже оказалась под мощным давлением Гали?, активно вдохновляемой католицизмом и крымско-татарскими ргелями, усматривающими шанс выскользнуть из слабых уз Киева ассоциацию> с Турцией, для чего нужно окончательно вытеснить Россию.  (Государства Прибалтики планируют свое членство в НАТО, и одновременно с этим постоянно конструируются разные конфигурации для потенциального втягивания под атлантическую эгиду Украины. Очевидно, что вся стратегия отторжения Крыма и Севастополя от России, как и самого разделения русских и украинцев, врабатывался не в Киеве, который стал инструментом международных сил, готовивших отнюдь не Украину, а Стамбул к роли региональной супердержавы. Но отбрасывание России к положению (Е> Ясского мира (1791 г.) и даже до Кючук-Кайнарджийского мира ;(й774 г.), в котором Турция отказалась от Крыма только в пользу России, проецирует весьма неожиданное будущее, и фантазировать на эту тему можно долго - на примере Кипра, оккупированного в 1974 году Турцией после того, как население острова подавляющим большинством высказалось на референдуме за воссоединение. Эти явления развиваются на фоне резкого изменения военно-стратегической ситуации на Балканах, куда открыто вторглась НАТО. ; – Как ни слабо пока СНГ, оно хотя бы теоретически сохраняет потенциал для момента обретения Россией политической воли, пока не замещено иными объединениями. Если в первые пять лет страны, заинтересованные в дистанцировании от России, просто тормозили Проекты его развития, то в течение последних двух лет уже проявились попытки пустить в обход основные направления региональной Политики. Этой цели служат различные форумы и конфигурации, создаваемые под разными предлогами с формально декларированными целями частного характера, но обретающие впоследствии гораздо более серьезный смысл. Как отмечалось, 10 октября 1997 г. в Страсбурге во время сессии Совета Европы была оформлена конфигурация ГУАМ, получившая название по первым буквам названий создавших ее государств: Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия. Официально было объявлено, что ГУАМ – это <неформальная I консультативная структура> для координации разработки и транспортировки каспийских углеводородов по создаваемому Евразийскому ; Транскавказскому транспортному коридору, а также для помощи и консультаций в области урегулирования конфликтов в Абхазии, Нагорном Карабахе и Приднестровье.

459

Для будущего СНГ подобная деятельность конкурирующей организации без России носит однозначно деструктивный характер, так как дискредитирует Содружество как главную организацию по политической координации внешней политики членов. Подтверждением этому явились и новые линии контактов. В феврале 1999 года в Баку состоялась встреча министров обороны ГУАМ, в ходе которой обсуждались планы создания совместного миротворческого батальона под предлогом необходимости обеспечения безопасной транспортировки нефти. Позиция членов практически откровенно проатлантическая, о готовности вступить в НАТО в косвенной форме заявляли Азербайджан, Грузия и Украина. Киев и Баку выражали готовность предоставить базы. В 1999 году в ГУАМ официально вступил Узбекистан, изменив название организации на ГУУАМ. На фоне выхода Азербайджана, Грузиии и Узбекистана из Договора о коллективной безопасности с объяснением этого шага <неудавшимся> сотрудничеством в договоре и его неспособностью служить разрешению конфликтов президенты высказали намерение развивать взаимодействие в Совете Евро-Атлантического партнерства (СЕАП) и в программе <Партнерство во имя мира>. В дополнение к появившейся военностратегической составляющей в деятельности ГУУАМ наблюдается устойчивая тенденция к организационному оформлению.

Такая тенденция находится в полном соответствии с курсом на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного меря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Для этого необходимо задушить Приднестровье – единственную после ухода русских кораблей из Измаила точку опоры России на дунайско-балканском направлении – и отрезать Россию от Европы и от Причерноморья, сталкивая ее в евразийский капкан. Именно такая Россия удовлетворяет как геополитическим интересам, так и извечным идеологическим устремлениям Запада. В его вотчину превращается пространство Киевской Руси – стратегический район устья Дуная и Черного моря, он же древний ареал славянства, колыбель русского православия, символ византийской преемственности.

Завершая обзор рубежей России, необходимо охарактеризовать еще одну проблему, порожденную нынешним безволием страны. На Дальнем Востоке Япония предпринимает беспрецедентный натиск с целью пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и <возвращения> довоенной территории, что стало бы прецедентом чрезвычайного значения для итогов войны и в Европе (Калининградская область), тем более что принцип незыблемости границ в Европе уже нарушен. Совершается это при открытой поддержке США. Вокруг России замыкается кольцо.

Многим кажется, что итоги Второй мировой войны в Европе уже забыты. Однако происшедшее в Европе значительное разрушение Юрско-Потсдамской системы и появление новых государств было юридическим пересмотром результатов Второй мировой войны, которыми стали новые границы между ранее существовавши субъектами – линия Одер-Нейсе, граница между Францией Германией и многое другое, поэтому происшедшие события несyт автоматически подрыв легитимности оставшихся решений территориальных проблем послевоенного урегулирования. Иные последствия имело бы удовлетворение японских претензий на <возвращение> островов, которое означало прямой подрыв принципа неоспариваемости итогов Второй мировой войны, поставив под сомнение и другие аспекты территориального статус-кво. Это особенно опасно после того, как агрессия США и ТО против суверенной Югославии возобновила эру передела мира с помощью силы.

>Бездумное и безответственное отношение к принципу незыблемости послевоенного урегулирования, фундамента всех послевоенных международных отношений, почти завел в тупик отношения России с Японией. Но именно этот принцип должен быть положен в основу нового этапа русско-японских отношений, а термин <возвращение> в отношении предмета территориальных претензий послевоенного японского государства навсегда изъят из официального языка российских должностных лиц. Ибо сам термин является ревизией итогов войны, означая косвенное признание Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того государства, которое развязало и проиграло войну.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым и политическим и .историческим следствиям. Простая капитуляция означает признайте поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы серьезные потери она ни понесла. 461

На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может обладать правопреемством в том или ином объеме (это решают победители в мирном договоре или иных юридических документах) по отношению к прежнему. Но это разные субъекты международного права. Таковыми и стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и новыми органами государственной власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая получила новое официальное название государства. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет с точки зрения международного права имел так называемый производный характер – производный от полномочий союзников, сохранявших часть полномочий в виде четырехсторонней ответственности.

Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности в отношении ФРГ демонстрирует эпизод в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны правительство ФРГ в официальном заявлении выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Министр иностранных дел ФРГ В. Шеель заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Это вызвало немедленную отповедь со стороны США. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми. Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к рейху было продемонстрировано и в момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, но для обретения новым государством полного суверенитета четыре державы должны были в Договоре <два плюс четыре> формально сложить с себя полномочия.

Концепция японского правительства исходит из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. В случае с Японией внешние проявления утраты суверенитета менее наглядны. Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась, что сохранение прежней императорской верховной власти означает

462

внуитет государства. Однако на деле состоялось признание праеемства императорской власти. Источник сохранения имперской династии совершенно иной: это воля и решение побелей, а не континуитет. Япония могла ожидать любого исхода, >ащивала союзников по этому вопросу 10 августа 1945 г., и ей дан положительный ответ. На это Государственный секретарь в[А Дж. Бирнс указал В. Молотову в одной из бесед в ходе I сессии АИД 22 сентября 1945 г.551 rifle выдерживает критики позиция Японии, что она не может считать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не является их участницей. Если признать право послевоенной Японии оспаривать территориальные решения победителей, можно ли гарантировать, что не будет подвергнута сомнению и линия Одер-Нейсе, начертанная не немцами, а державами-победительницами, не испрашивавшими на это согласия фельдмаршала Кейтеля. В будущем можно ожидать любого поворота событий, чему будут способствовать двусмысленность и поощрение иллюзий Японии. Все исторические договоры прошлого, на которые ссылаются Японские политики, вообще утратили силу, причем не в 1945 году, Чйяце в 1904-м, – с началом Русско-японской войны, ибо международное право гласит: состояние войны между государствами прекращает действие всех и всяческих договоров между ними.

Сам по себе факт, что часть территории государства принадлежала другому государству, не составляет юридического правооснования, кроме случаев, когда территориальные изменения происходили Вне юридических норм своей эпохи и последовательно не признавались. В ходе формирования геополитического облика мира немало территорий сегодняшних государств входили в другие.

463

Корсика, Норвегия, Польша и т.д.). В результате победы антигитлеровской коалиции над странами <оси> – Германией, Японией и Италией – Курилы были определены как территория СССР, Эльзас и Лотарингия стали Францией, хотя в течение столетия иногда входили в Германию, Силезия передана Польше, хотя 400 лет была Пруссией (знаменитая граница по Одеру-Нейсе), Додеканезские острова переданы Греции, хотя с Версаля принадлежали Италии, а до этого – Оттоманской империи. Все решения Ялты и Потсдама увязаны в один пакет. На договоры прошлого века можно ссылаться только в качестве подтверждения, что территориальный спор относится к русско-японским отношениям, а не французско-индийским, к примеру.

В современной японской литературе приводятся только те официозные исследования и карты прошлого, где так или иначе Курилы обозначены как владения Японии. Но крупнейшие японские историки прошлого отдавали России бесспорный приоритет в открытии и освоении островов и недвусмысленно указывали, что вплоть до середины XIX века Япония не считала своими владениями не только Сахалин, который долгое время считался там полуостровом, тогда как был уже полностью исследован русскими, начавшими его освоение, ни Курилы, ни даже остров Хоккайдо, который не был заселен еще во второй половине XIX века.

В отечественной литературе на основе архивных материалов, исторических свидетельств с использованием зарубежных источников и данных картографии дан убедительный ответ на все необоснованные попытки Японии исказить историю, особенно в том, что касается первооткрывателей и первых исследователей Курильских островов. Некоторые труды были подготовлены в 60-70-е годы, как правило, для служебного пользования из-за табу, наложенного на эту тему. Они скрупулезно документированы и свободны от пропагандистской заостренности, которая у современного читателя вызывает подозрение в тенденциозности и недостаточной научности552.

Японские дипломаты в последние годы полагают, что получили неопровержимое доказательство <изначальной> принадлежности ряда оспариваемых сегодня островов. Речь идет об инструкции адмиралу Путятину для переговоров с Японией в 1853 году. Этот архивный документ был <любезно> предоставлен Японии из архивов России. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995; Черевко К.Е. Свидетельства японских историков о принадлежности Сахалина и Курильских островов (XVIII – первая половина XX в.) // Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

 

552 См.: Файнберг Э.Я. Исторические права советского народа на Курильские острова. МГИМО. Ученые записки. М., 1970; Зиланов В.К, Кокошин А.А-, Латышев И.А., Плотников А.Ю., Сенченко И.А. Русские Курилы:

В инструкции к переговорам 1854 года Министерство иностранных дел Николая I полагало возможным при определенных условиях согласиться на настояния Японии и признать,  <из островов Курильских южнейший, России принадлежащий, остров Уруп>… так, чтобы <от нашей стороны южная оконечность сего острова была (как и ныне она в сущности есть) границей ? Японии>553. Японская сторона и в начале 1990-х годов российские дипломаты (Г. Кунадзе и др.) трактовали эти слова как доказательства того, что спорные острова и до 1855 года не принадлежали России и что само русское правительство это знало и якобы не считало Курилы южнее Урупа российской территорией. Однако эти слова очевидно означают лишь то, что русское правительство исходило из общепризнанности принадлежности к России островов к северу от Урупа и отдавало себе отчет в том, что Япония оспаривает принадлежность островов южнее Урупа.

Граница между Россией и Японией к этому моменту еще не была формально закреплена в международном двустороннем договоре, что и предстояло сделать. Это обычные стадии на пути территориального размежевания, через который проходили все страны в процессе формирования геополитического облика мира. Договорное оформление скорее отражает реальное соотношение сил в тот момент, нежели полностью воплощает историческую судьбу территории. Слова <как и ныне она в сущности есть>, само построение фразы как раз говорят о том, что, по мнению государя, имелось расхождение между исторически корректной границей в силу принадлежности островов России и той линией, которую <в сущности>, то есть в реальных обстоятельствах, на практике, вынужденно приходилось соблюдать, чтобы избежать острых столкновений с Японией, претендущей на территории. Как подчеркивает академик B.C. Мясников, Россия отступила на тысячи километров <от ранее занимаемых рубежей… без войны, лишь в связи с нехваткой сил и средств на поддержание своего суверенитета на дальних окраинах империи>. Мясников убедительно показывает, что Россия на том этапе видела Японию как своего партнера в балансе сил и даже рассчитывала <на убежище в ее портах в случае серьезных замешательств на Крайнем Востоке>, где главной угрозой представлялось <усиление позиций <третьей державы> (имелась в виду Великобритания)>554. Международная обстановка накануне Крымской войны заставляла не активизировать остроту взаимоотношений, то есть <в сущности> отступать от своих исторических прав.

 

5"АВПРИ, ГА, 1-9, on. 8, док. 17, ч. 1, л. 214-216. ""Мясников B.C. Договорными статьями утвердили. М., 1996, с. 295,

296.

30 – 2528

465

Русско-японские договоры как любые территориальные размежевания являются отражением соотношения сил и международной обстановки. Симодский трактат был заключен в разгар Крымской войны, когда английские и французские эскадры находились в Охотском море. Петропавловск-Камчатский был осажден, и хотя атака английского десанта была отбита, порт вынужденно был эвакуирован в Николаевск-на-Амуре. Существовала обоснованная тревога по поводу возможной высадки англичан на Курилах, которые не были формально разграничены в международном договоре. Для России было безопаснее пойти на такое разграничение, при котором часть островов была бы под юрисдикцией слабой в военно-морском отношении Японии и не подверглась бы оккупации сильнейшей военноморской державы – Великобритании. К тому же большим успехом считалось согласие Японии торговать продовольствием с Россией, которая не могла расширять и содержать существующие военные посты на Сахалине и Курилах из-за хронической нехватки продовольствия. Япония же, проводившая политику полной изоляции, долго категорически отказывалась продавать даже соль и муку. Такая же обстановка сохранялась и во время заключения Санкт-Петербургского договора 1875 года об обмене территориями. Важнее было международно-правовым образом закрепить принадлежность всего Сахалина России и обезопасить его от военной экспансии западноевропейских держав, к которым тогда прибавилась и Германия. После заключения договоров, где были сделаны уступки Японии, она практически никогда не соблюдала эти договоры, нарушая территориальные воды и высаживаясь на российских территориях. Аппетиты Японии не были удовлетворены, а лишь разожжены.

Но доказательства того или иного статуса островов и Сахалина до Симодского трактата 1855 года или до Санкт-Петербургского договора 1875 года не имеют значения для сегодняшних прав обоих государств. На эти договоры можно ссылаться только в качестве исторических примеров. Эти договоры потеряли силу в момент нападения Японии на Россию, которым началась Русско-японская война 1904-1905 годов, ибо в соответствии с международным правом состояние войны между Японией и Россией прекратило действие всех и всяческих договоров между ними. Именно это было указанно японской стороной графу С.Ю. Витте, который пытался на портсмутских переговорах в 1905 году сохранить Южный Сахалин, ссылаясь на договор 1875 года. По Портсмутскому миру Россия уступала победившей Японии и все Курилы, и Южный Сахалин, что рассматривалось русской дипломатией как поражение.

Вторая половина XIX века отмечена быстрым торгово-экономическим и политическим проникновением США в Тихоокеанский регион. Главным препятствием на пути экспансии США рассматривали Россию, а главным инструментом против нее – Японию.

466

Американские миссии и военные, посещавшие Японию, не жалели дипломатических усилий, чтобы убедить Японию не соглашаться на признание* Южного Сахалина российским и постоянно убеждали японскую сторону в мнимых завоевательных планах России в отношении острова Эдзо (Хоккайдо). Русским дипломатам приходилось нередко дезавуировать эти демарши, и США приносили официальные извинения за подобные инсинуации. Вашингтон пытался добиться {юли посредника во всех русско-японских переговорах о разграничении спорных территорий, а сами вопросы перенести на <арбитраж международных дипломатических совещаний>. Американская печать (<Нью-Йорк Херальд>) в 70-х годах XIX в. открыто выражала надежду на то, что в результате сотрудничества Соединенных Штатов и Японии будет достигнуто <уменьшение владений России в восточной части Азии>. Именно США неоднократно подавали Японии мысль купить у России Южный Сахалин подобно тому, как США купили Аляску.

Буквально детективной историей является игра США во время

русско-японских переговоров в Портсмуте по итогам проигранной Россией русско-японской войны. США <принимали дело всеобщего мира близко к сердцу>, особенно если этот мир вел к столь желанному <уменьшению владений России>. Действительную роль США проясняют весьма интересные мемуары крупнейшего японского дипломата первой четверти XX века Кикудзиро Исии, живого участника событий, изданные малым тиражом с аналитическим предисловием ?.?. Трояновского-старшего в блестящем переводе ?.?. Трояновского. Исии, крупнейший дипломат, тонко чувствующий европейские традиции, горячий патриот свой страны, у которого есть чему поучиться, стал потом министром иностранных дел Японии и автором известного соглашения о специальных правах в Китае – <Соглашения Лансинг – Исии> 1917 года.

Теодор Рузвельт считал, что будущая история больше будет определяться позицией США на Тихом океане в отношении Китая, чем позицией на Атлантическом океане в отношении Европы. США не считали Японию серьезным соперником, но всячески стремились воспрепятствовать укреплению российских позиций на Дальнем Востоке. ?.?. Трояновский с полным на то основанием <категорически утверждает>, что с самого начала Русско-японской войны <симпатии Теодора Рузвельта были на стороне Японии>. 31 июля 1905 г. состоялось секретное соглашение путем обмена телеграммами между Рузвельтом и Кацурой – японским премьер-министром, где Япония отказывалась от каких-либо агрессивных намерений в отношении Филиппин, оставляя их на волю США, а США соглашались на право Японии посредством военной оккупации установить контроль над Кореей. Это соглашение называли <японо-американским союзом>. Имея за спиной такие <союзнические> отношения, Т. Рузвельт, взявший на себя роль <честного маклера>, не мог быть беспристрастным посредником.

На Портсмутской конференции японская делегация требовала не только все Курилы, но и весь Сахалин и денежную контрибуцию. Россия в лице графа С.Ю. Витте возражала, проявляя, по выражению Исии, <истерическое упрямство> и отказывалась вообще от всякой контрибуции. Из мемуаров ясно, что Япония настолько была истощена войной и желала скорейшего заключения мира, что к концу переговоров готова была согласиться на принадлежность всего Сахалина России без всякой денежной компенсации. Такое реальное положение дел и настроение в Японии были неизвестны ни Петербургу, ни российской делегации. Но в Портсмут были отправлены соответствующие инструкции, предписывавшие японской делегации в случае дальнейшего упорства русской делегации согласиться на сохранение всего Сахалина за Россией.

В момент, когда японское правительство приняло решение отступить от своих первоначальных требований в отношении Сахалина, Россия пребывала в полном неведении, США же были немедленно кем-то осведомлены об этой не устраивающей их перспективе. Когда конференция зашла в тупик, США взялись <помочь>. Как видим, страсть к посредничеству и <миротворчеству> – этакий эвфемизм вмешательства и проникновения в новые зоны потенциального влияния и контроля, проявлялась у вездесущих США еще в начале века и всегда была нацелена на конкретные выгоды. Насколько США хотели бы <уменьшить владения России>, явствует из телеграммы Т. Рузвельта, которую он направил Николаю II. Американский миротворец в этой телеграмме выражал уверенность в непреодолимости претензий Японии и грозил, что продолжение войны может привести к потере всей русской территории восточное озера Байкал, то есть прекратить существование России как тихоокеанской державы.

В эти дни в Петербурге американский посол в России Майер, испросив аудиенцию у государя, стал склонять Николая II пойти на уступки, обещая посредничество президента Теодора Рузвельта в деле <уговорить> Японию отказаться от контрибуции. Не искушенный в коварстве, Николай II в целом <упорствовал>, не желая никаких уступок, но потом <мимоходом, как бы про себя, заметил, что можно было бы рассмотреть возможность передачи южной части Сахалина Японии>. Информация о готовности согласиться на передачу Южного Сахалина немедленно была передана Т. Рузвельту и менее чем за сутки стала известна японской стороне. Хотя Исии всячески отрицает естественное предположение о том, что американский президент мог совершить сомнительный поступок и передать сведения в

468

ЦЕЖИО, тем не менее эта важнейшая информация оказалась именно дам, и первым обладателем ее стал именно Исии. 14-часовая разница ЭЙ> времени между Токио и Портсмутом позволила Исии встретиться премьер-министром, который сначала усомнился в достоверности Сведений. Военный министр предупредил Исии, что тому придется сделать харакири, если информация окажется ложной. Но Исии был уверен в достоверности полученных данных. По-видимому, канал фвязи уже зарекомендовал себя, осведомив Рузвельта о решении японцев смириться с условиями русских. Разумеется, Исии описывает в мемуарах получение этой информации как чистую <случайность> в ходе беседы с <одним другом в одной из иностранных миссий в Токио>, в которой он <узнал о том, что произошло во время царской аудиенции>.

Исии настоял, чтобы в течение часов были отозваны старые и посланы новые инструкции. Японская делегация отложила очередное заседание, затем, следуя новой инструкции, сделала следующее заявление: <Императорское правительство решило в знак своего миролюбия отказаться от требований на весь Сахалин и делает последнюю уступку, удовлетворяясь южной половиной острова>556. Из всего видно, что дипломатия Витте, получившего прозвище <графа Полусахалинского>, не была удачной. При некоторой твердости Россия не потеряла бы южной части Сахалина. И Витте, и Розен (посол России в Вашингтоне) неслучайно в своих воспоминаниях замалчивают вопрос о Сахалине и переговоры о нем.

В СССР одно время считалось, что США сыграли благоприятную для России роль в период Русско-японской войны. В НКИД во времена М. Литвинова отношение к стратегическим целям политики США было достаточно лояльным и, как теперь представляется, намеренно некритическим. Уже через три года после выхода в свет мемуаров Исии, подготовленных высокопоставленным сотрудником – ?.?. Трояновским, в недрах ведомства появилась записка М. Литвинова с панорамным обзором внешней политики и интересов США и русско-американских отношений за три века с оценкой перспектив послевоенного сотрудничества. М. Литвинов не мог не знать новых данных, о чем говорит совпадение его фразы <во время русско-японской войны симпатии США были несомненно на стороне Японии> с текстом предисловия ?.?. Трояновского. Тем не менее он утверждал, что <размеры неудач России, грозившие нарушить равновесие на Дальнем Востоке, встревожили правительство США и побудили его придать посредничеству через Т. Рузвельта при заключении мира между Россией и Японией благожелательную для России окраску>. Далее М. Литвинов уже явно совсем лукавил, говоря, что <Рузвельту удалось добиться от Японии отказа от требований чрезмерных тер риториальных уступок и контрибуций.

Условия Портсмутского мира, по которому Россия удержала Северный Сахалин и не платила никакой контрибуции, вызвало разочарование в Японии, недовольство ролью Соединенных Штатов Америки и, наоборот, некоторое чувство признательности со стороны России>557. Эти занимательные подробности ничего не добавляют к юридическим правам и правооснованиям в нынешней ситуации, как и экскурсы в историю открытия и освоения Курильских островов. Единственные действующие и юридически обязывающие международно-правовые документы, которые относятся к теме и должны быть основой подхода, – это решения держав в Ялте, Потсдаме и Сан-Францисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с США.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции все Курилы и остров Сахалин возвращались <навечно> Советскому Союзу, что было условием вступления СССР в войну с Японией. Это же подтвердила Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР. В тексте, составленном даже без непосредственного участия СССР, говорилось, что <после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем>. Эти последние слова иллюстрируют международно-правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции, то есть утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия послевоенного урегулирования. На основании этих документов военная администрация США в Японии направила директиву № 677 от 29 января 1946 г. с указанием, что из-под японской юрисдикции исключаются все Курильские острова, включая Сикотан и Хабомаи.

Что касается мирного договора с Японией, то его судьба связана с совершенно новым соотношением сил на Дальнем Востоке и радикальным изменением геополитической обстановки, которая побудила США пойти на войну в Корее. После поражения Гоминьдана и обретения коммунистическим континентальным Китаем огромной роли в АТР, <для США неизмеримо возросло военно-стратегическое значение японского плацдарма, которому они ранее, – пишет академик С.Л. Тихвинский, – при условии главной ставки на гоминьдановский Китай придавали вспомогательное значение>558. С.Л. Тихвинский приводит впечатляющие заявления в японской печати командующего оккупационными войсками США в Японии генерала Макартура о новой американской концепции 4 мая 1950 г.: <Тихий океан превратился в англосаксонское озеро, и наша линия обороны проходит через цепь островов, окаймляющих берега Азии. Эта цепь берет свое начало с Филиппинских островов, продолжается архипелагом Рюкю, в который входит главный остров Окинава, затем она поворачивает назад, проходит через Японию, Алеутские острова, Аляску>.

СССР не подписал Сан-Францисский мирный договор с Японией. Новая роль коммунистического Китая сделала для СССР отношения с ним в Азии чрезвычайно важными, в то время как Запад Признал тайваньское гоминьдановское правительство. В результате договор не содержит указания на то, что рассматриваемые территории передаются СССР. Но это не меняет того непреложного факта, что в его ст. 2 Япония <отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.>. Под этим договором и этим пунктом стоит подпись США. Однако резолюция о ратификации договора в конгрессе США гласила: <Ни, что, содержащееся в договоре… не подтверждает признания со стороны США никаких условий в отношении Советского Союза, содержащихся в так называемом <ялтинском соглашении> по Японии от 11 февраля 1945 года>559. Поскольку обойти положения Сан-Францисского договора невозможно, а их прямой подрыв означал бы дестабилизацию статуса Внешней Монголии, юридического постановления о независимости Кореи и возникновение многих других проблем, Япония и США изобрели в середине 50-х годов новую аргументацию:

Шикотан и Хабомаи якобы относятся к системе острова Хоккайдо, а понятие <Курильские острова> якобы никогда не охватывало <особую географическую единицу> – Южные Курилы (с заглавной буквы, как географическое название) – Кунашир и Итуруп. Это безусловно географическая <новация>, даже Британская энциклопедия недвусмысленно указывает на Кунашир и Итуруп как на <крупнейшие из Курильских островов>. Любой довоенный географический атлас или труд рассматривает Курилы как единое географическое понятие, по; скольку Курилы имеют все признаки для такой классификации .

" Мнимость подобных новаций очевидна, как и полная ясность у США и Японии в отношении того, что в Сан-Францисском договоре Япония отказалась от всех Курильских островов. Это продемонстрировано в серьезной работе по истории послевоенного урегулирования отношений с Японией американского автора Дэвида Риза. В этой книге, которая в японских библиотеках содержится в спецхране, имеется приложение – выдержка из справочника Военно- морского флота США, выпущенного в 1943 году на случай военных операций в районе Курил.

 ""Цит. по: Славянский Б.Н. Ялтинская конференция и проблема <се верных территорий>. М., 1996, с. 181.

471

В справочнике перечислены все <Курильские острова> с подробным описанием с точки зрения военного мореплавания. Разумеется, в их числе и те самые острова, которые теперь, с согласия США, Япония объявляет не принадлежащими к Курильской гряде. В этой работе приводится запись беседы А. Даллеса с Йосидой – тогдашним министром иностранных дел Японии. Йосида спрашивал: <Нельзя ли представить дело так, чтобы ялтинско-потсдамское решение не распространялось на южные острова Курильской гряды?>. Даллес дал недвусмысленный ответ, что такое кардинальное изменение предшествующих согласований потребовало бы многолетних споров, что задержит получение Японией полного суверенитета на неопределенное время. США и японская сторона при ратификации Сан-Францисского договора знали, от каких островов Япония отказывается560.

Высокопоставленный японский чиновник Нисимура – директор <Отдела мирного договора> в Министерстве иностранных дел Японии, представляя условия договора в японском парламенте, разъяснял, что <понятие "Курильские острова", фигурирующее в договоре, включает все острова, как северные, так и южные>. В ответ на упреки отдельных депутатов Нисимура также заявил в парламенте, что <отказ от суверенитета влечет за собой для Японии и потерю права высказываться по поводу конечной принадлежности территории>561.

Советско-японская декларация от 19 октября 1956 г., в которой был урегулирован ряд проблем из наследия войны, зафиксировала согласие СССР передать Японии острова Хабомаи и Сикотан, но только после заключения мирного договора. Декларация отличается от договора, являясь чем-то средним между обязательством и протоколом о намерениях, высказанных в строго определенных условиях. В книге академика С.Л. Тихвинского, крупнейшего специалиста по японской проблематике в международных отношениях на Дальнем Востоке и участника наиострейшего периода дипломатии в регионе, наконец приоткрыта истинная роль и позиция США в ходе советскояпонских переговоров 1956 года. США оказывали прямое, ничем не замаскированное давление на японскую политическую элиту и не остановились перед ультиматумом. Когда Сигэмицу в Лондоне в посольстве США информировал находящегося там Государственного секретаря США Дж.Ф. Даллеса о ходе переговоров, тот от имени правительства США заявил, что в случае подписания Японией мирного договора с СССР, в котором Япония согласится признать Южный Сахалин и Курильские острова частью территории СССР, США навечно сохранят в своем владении острова Рюкю (Окинава уже превращен в ключевую американскую военную базу).

Государственный департамент сделал такое же заявление японскому посольству в Вашингтоне, а также пригласил японского посланника для обсуждения ст. 26 Сан-Францисского договора, якобы препятствовавшей Японии самостоятельно договариваться с другими странами, и прежде всего с СССР, о мирном урегулировании. Это означает, что Даллес, убеждая Йосиду скорее подписать этот договор, дабы <не откладывать обретение полного суверенитета>, на самом деле вводил его в заблуждение относительно американской интерпретации японской суверенности, что вызвало бурю возмущения либералов и <националистов> в Японии.

Поскольку по Сан-Францисскому договору Япония <отказалась от всех прав и правооснований> на Курилы, США нацелили Японию выдвинуть требование поставить вопрос о вынесении территориальных притязаний к СССР на рассмотрение специальной международной конференции, на которую были бы приглашены участники Сан-Францисского договора (СССР – не участник!) – вынести территориальные проблемы <на арбитраж международных дипломатических совещаний>.

Позиция США была изложена в Памятной записке Государственного департамента, врученной министру иностранных дел Сигэмицу и распространенной агентством <Ассошиэйтед пресс>: <По обдуманному мнению Соединенных Штатов, Япония не имеет права передавать суверенитет на территории, от которых она отказалась по мирному договору>, а <Сан-Францисский договор (который не предоставляет прав Советскому Союзу, поскольку он отказался его подписать), не определил суверенитета над территориями, от которых отказалась Япония, оставив этот вопрос, как было заявлено делегатом Соединенных Штатов в Сан-Франциско, на другое международное разрешение, помимо этого договора>. В записке США объявили о ревизии своей позиции по Ялтинскому соглашению, указав, что <рассматривают так называемое Ялтинское соглашение просто как изложение общих целей тогдашними главами участвующих держав, а не как окончательное решение этих держав или какой-либо юридический результат в вопросе о передаче территорий>. Далее было изложено, что, по мнению США, острова Эторофу и Кунасири (вместе с островами Хабомаи и Сикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда являлись частью собственно Японии и… должны быть признаны как находящиеся под японским суверенитетом>562.

562 Тихвинский СЛ. Указ. соч., с. 104-107.

473

Вопрос, правильным ли было решение руководства СССР избрать солидарность с континентальным Китаем, что логически повлекло всю стратегию на Дальнем Востоке и неучастие в конференции СанФранциско, до сих пор не мог быть научно проанализирован из-за табу на многие реалии того времени и истинные мотивации. Нет сомнений, однако, что избранная стратегическая линия – ставка на Китай – в тогдашнем геополитическом противоборстве на Дальнем Востоке была продиктована отнюдь не идеологическим родством с коммунистическим Китаем, который всегда проводил прагматическую политику. Очевидна жесткая необходимость отвести колоссальный воинствующий импульс динамичного революционного и тотально мобилизованного Китая от Советского Союза и протяженной советско-китайской границы и исключить возможность для США попробовать курс на втягивание континентального гиганта в свою орбиту, чтобы, как рассуждал американский Совет по внешним сношениям, <подготовить на Дальнем Востоке противников советского режима (Китай, Япония)>. При том что Япония уже была в тесных объятиях американской оккупации, что уничтожило все преимущества и возможности СССР как державы-победительницы, можно только представить себе геополитическое и военно-стратегическое положение СССР на Тихом океане при гипотетическом американо-китайском сотрудничестве. Не лишено оснований размышление 3. Бжезинскюго, что корейская война была просчитанным шагом советского руководства, осведомленного о серьезных поисках США взаимопонимания с континентальным Китаем вплоть до корейской войны. Последующее размежевание сформировало и закрепило на будущее устойчивое американо-китайское противостояние, оставив Соединенным Штатам лишь некую точку опоры – Тайвань, что Бжезинский оценил как чистый выигрыш СССР на несколько десятилетий вперед>563. К тому же одной из геополитических констант на Дальнем Востоке можно считать нежелательность для России <ни укрепления зависимости Корейского полуострова от Китая, ни подчинение его Японии>564, на что указывает B.C. Мясников применительно к концу XIX века.

Подписание Советско-японской декларации не удержало Японию от заключения договора о военном сотрудничестве с США, по которому закреплено бессрочное пребывание американских вооруженных сил на японской территории. Расширение японской территории в случае гипотетической передачи островов расширит и территорию, на которой не преминут появиться войска третьей стороны – Соединенных Штатов.

 

Глава 14. Россия, Mitteleuropa и Балканы в англосаксонской <геополитической оси> современной истории

 

Рассмотрение событий 1990 годов на фоне международных отношений всего столетия обнаруживает в последнем, казалось бы не имеющем аналогов периоде, классические геополитические константы. В области структурной реорганизации евразийского пространства после самоустранения России проявилась старая цель – взять под контроль Восточную Европу вместе с выходом к Балтийскому морю на севере и к Средиземному и Черному морям на юге – и опять Восточный вопрос: контроль над Средиземноморьем, Проливами и Черноморо-Каспийским регионом, где развивались глобальные противоречия между Россией и Англией на рубеже XIX-XX веков и где к ним добавились не менее глобальные интересы в области геоэкономики и направления потоков углеводородов.

На рубеже 90-х годов Россия сдала свои геополитические позиции, отреклась от своих традиционных установок и ушла из Восточной Европы, <организатором> которой всегда была либо она, либо Германия. Именно для предотвращения попадания Восточной Европы в их сферы влияния и возникла установка английской европейской стратегии: создание яруса лимитрофов между Германией и Россией. После краха СССР Западная Европа оставалась <ялтинской> и к тому же консолидированной в НАТО. Но <социалистическая Восточная Европа>, выйдя из под российского контроля, рассыпалась в постверсальский ярус мелких и несамостоятельных государств от Балтики до Средиземного моря. На глазах возникла пока еще только географическая, но потенциально политическая Mitteleuropa, организатором которой могла возомнить себя Германия, чьи интересы к самостоятельной роли грозили проснуться. Эту постверсальскую Восточную Европу надо было срочно инкорпорировать в западный постялтинский каркас под англосаксонским контролем. В этом <втором Версале> расширение НАТО планировалось прежде всего как один из инструментов, гарантирующих незыблемость прежней западной структуры, а также удержание в ней Германии в той обезличенной роли, в какой она пребывала после Второй мировой войны. Граница этой структуры – атлантической постялтинской Европы – проходила по маккиндеровскому меридиану – Берлину. Для англосаксонских архитекторов Европы предоставлялся уникальный шанс, уже держа Германию в прочной узде, точно в соответствии с учением британской геополитики отделить Восточную Европу от России – <Хартленда>, <Континента>, без которой неизбежно утрачивала роль системообразующего элемента евразийского пространства. Это сулило организацию первой успешной системы территориального владения <от моря до моря> - писал В. П. Семенов Тян-Шанский.

– Американский <Университет национальной обороны> (The U.S. <National Defense University>) в 1996 году перепечатал труд X. МакКйндера с предисловием генерала военно-воздушных сил США Эр. вина Рокки – президента этой структуры. Рокки отмечает, что <еще в 1942 году авторы стратегии союзников признали ценность труда Маккиндера, который они использовали в конструировании поражейия Германии> и признает, что <вся холодная война против Советов (1947-1991 гг.) была лишь промежуточной стадией> <в более великой борьбе сил "Океана" за владычество над "Мировым островом">565. Вряд ли вашингтонские политики принимали свои решения, глядя на претенциозные формулы Маккиндера. Однако константы англосаксонской стратегии прослеживаются в XX веке с бесспорной очевидностью, служа объективным фоном мышления политиков, даже незнакомых с политической географией.

Но на южном (балканском) фланге, который обеспечивал выход по меридиану к Средиземноморью в месте, где Вардаро-Моравская долина с Косовым полем – единственной природной равниной на Балканах – соединяет в военно-стратегических параметрах Западную Европу с Салониками в Эгейском море, на том самом фланге, за который велись дипломатические битвы между Молотовым и Бирнсом на сессиях СМИД, Югославия на глазах превращалась из противовеса СССР и Варшавскому пакту в антиатлантическую силу. Процессы разложения коммунистических структур в Югославии, общие для всех восточноевропейских стран, спровоцировали в этой <варварской> славянской стране, в отличие от Варшавы, Праги, Будапешта и денационализированной Москвы, не столько либеральный, сколько национальный подъем, который не исключал распад федерации с перспективой хотя бы частичного объединения сербов, что сделало бы небольшую, но стратегически важную территорию недоступной для проектов реорганизации постверсальской Mitteleuropa. Тем более тревожным был национальный подъем в Югославской народной армии.

О потенциальном стремлении Германии к более самостоятельной роли свидетельствовала резкая активизация связей с хорватами и словенцами с самого начала кризиса федерации в Югославии.

Mackinder Н. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction, W. D.C., 1996, p. 4.

477

В то время как Вашингтон, преследуя извечную британскую цель связать прорусских и прогерманских славян в одном государстве, придерживался концепции преобразования СФРЮ в мягкую конфедерацию, Германия настойчиво вела дело к признанию Хорватии и Словении и практически навязала его Евросоюзу, чем были весьма недовольны в Лондоне и в Париже. Многим это напомнило, что Хорватия воевала на стороне Гитлера, что эта часть Балкан всегда была в орбите центральных держав. Еще более серьезным симптомом было влияние на канцлера Г. Коля президента <Дойче Банк> А. Херхаузена, сыгравшего немалую роль в объединении Германии. Этот процесс был в его видении частью широкой перспективы будущего Европы. В ней <интеграция России в мировое сообщество и мировую экономику> произошла бы через привязывание рубля не к доллару, но к марке. Херхаузен предлагал даже погасить долги России. Такая основа создавала качественно иную перспективу взаимоотношений Германии с Россией и с восточноевропейскими странами. Но и будущее Европы от Атлантики до Урала становилось делом уже не США, а самих Европы и России. Вместе они представляли бы мощную геополитическую и экономическую силу. Атлантическое сообщество могло испытать кризис самой идеи. В такой гипотетической Европе, менее нуждающейся в атлантической эгиде, лидером неизбежно становилась Германия.,

Загадочное убийство А. Херхаузена, одной из крупнейших фигур европейского финансового мира, названное одним немецким автором <убийством как средством геополитики>566, было увязано с действиями <красных террористов> и замято поразительно быстро. Можно предположить, что уже в начале 90-х годов США стали поддерживать идею смены политического истэблишмента в Германии и во всей Европе, нужной для перехода от панъевропеизма к глобализму, который во всех его обличьях является сугубо левой идеей. Напомним, что в начале XX века осуществлению как вильсонианской, так и большевистской доктрины мешала полумонархическая и национальноконсервативная Европа, которая была сокрушена Первой мировой войной, установившей в России коммунистическую, а на Западе – <либеральную> систему, которые начали соперничество за глобальное сверхобщество. Для осуществления нового Grand Design, растворяющего в <едином> мире уже <единую> Европу, Вашингтону опять потребовался сдвиг влево западноевропейского исторического сознания.

Левое универсалистское мышление очень хорошо характеризуют программные статьи О. Лафонтена, бывшего председателя СДПГ и министра финансов Германии, и Массимо дАлемы, лидера итальянских коммунистов и бывшего премьер-министра Италии. Выступая Еедновременно на одной полосе газеты <El Pais>, они говорили не (только об экономических доктринах своих стран, но о наступившем моменте для <мировой левой>, о <глобализации>, о модернизации условий <свободного перемещения капитала и рабочей силы по миру>567. Это были нескрываемые и знакомые планы вселенского торакества материализма и униформации человечества и наций, создавших многообразие человеческой истории и культуры. Мир и Европа в сознании нового всемирного fraternite левых социал-демократов представали как гигантское хозяйственное предприятие, требующее оптимизации управления для унифицированного удовлетворения постоянно растущих материальных, но, судя по критериям, все упрощающихся по содержанию потребностей одномерных индивидов. В них же уже проглядывали <?> из антиутопии О. Хаксли, прозорливость которого объединила в строительстве апокалипсического супергосударства наследников и марксизма, и либерального индустриального общества. Ни Лафонтен, ни дАлема ни разу не упомянули воплощение в истории каких-либо целей и ценностей национального бытия, но каждая строка излучала свет единственно верного учения о движении мира к либеральному <открытому обществу>.

Бывшие <товарищи> (camaradas Solana, dAlema и Genosse Fischer) принадлежали к сугубо космополитическим леволиберальным кругам, воспринявшим идею мирового глобального сверхобщества еще в своем <розовом> социал-демократическом, <красном коммунистическом> или ультралевацком прошлом. Частью этой программы стали расширение НАТО, необходимого для соединения европейского процесса с атлантической эгидой, и план реорганизации Юго-Восточной Европы в соответствии с параметрами давно известной дунайской конфигурации.

О сербском <национализме> свидетельствовал демарш Сербской академии наук и искусств, подготовившей в 1985 году фундаментальный доклад о положении нации и страны. Так называемый <Меморандум академии> робко, со всевозможными экивоками, свойственными интеллигенции, прошедшей школу пролетарского инL тернационализма, впервые открыто поставил вопрос о разделенном положении сербской нации в федерации, о последовательной установке <титовской> Югославии на развитие производства не в пользу Сербии, на вывод из нее промышленности, на постоянное перераспределение национального дохода и финансирования в пользу дру гих субъектов федерации, на административную и финансовую дис? криминацию в области культуры с целью растворения исторического сербства. Был указано и на нарушение прав человека в Косово, откуда сербов систематически вытесняли.

567 El Pais. 1 noviembre de 1998.

479

В ответ был обрушен шквал обвинений со стороны хорватов и словенцев и западного общественного мнения568. Именно сербский дух и ЮНА стали объектами идеологической демонизации и стратегии расчленения. Война в Боснии и косовский кризис были вписаны в общие планы вместе с расширением НАТО, поскольку югославский антиатлантический анклав с выходом на Средиземноморье был недостающим элементом мозаики, в которой все побережья Западной Европы должны были быть под <политическим контролем Англии>. Югославский кризис на всех своих этапах освещен в фундаментальной работе Е.Ю. Гуськовой569, издавшей и ценнейшие сборники документов по этой теме.

Расчленение СССР и драма в Югославии дали импульс новым направлениям политике Запада, что сказалось в полной мере в конце 90-х годов. Это усиленное выдвижение глобалистских концепций международного права, подрывающих суверенитет, и попытка привлечь к новым задачам существующие международные организации и многосторонние механизмы, на создание которых были затрачены в свое время огромные материальные и политические ресурсы. Реализацией общего замысла стала многоступенчатая программа распространения контроля НАТО над новыми пространствами, которая включала как формальное расширение, так и создание вспомогательных инструментов вроде программы <Партнерство во имя мира> и Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы.

Пока крупные международные структуры отражали баланс сил в международных отношениях, являясь их надстройкой, одностороннее давление было затруднено. Все уставы, хартии и резолюции содержали толкование проблем с позиции многокачественного мира, что исключало при надлежащей политической воле давление на национальный суверенитет. Запад давно создавал параллельные механизмы, особенно в неправительственной сфере, закладывая в них свою систему критериев. Роль этих органов росла от консультативных к координирующим и указующим, что очевидно на примере Совета Европы, превращенного в могущественного наднационального арбитра. Россия, потеряв волю и инициативу, стала заложницей глобальной машины.

ООН и ОБСЕ немедленно отреагировали на отказ от преемственной внешнеполитической линии и последовавшего немедленного ослабления России. В период своего становления Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе после многолетних согласований отразило совершенно определенные взаимные обязательства. СССР получил от Запада искомое подтверждение Ялтинско-Потсдамской системы – признание законности границ и территориальной целостности послевоенных европейских государств, прежде всего своих, а также границы по Одеру-Нейсе.

Mihailovic К., Krestic V. MEMORANDUM of the Serbian Academy of Sciences and Arts. Answers to criticisms. Belgrade, 1995.

Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса. 1990-2000. М" 2001.

480

Это означало приг знание Западом в хельсинкском Заключительном акте восстановления территорий исторической России, утерянных в ходе революции и Гражданской войны. Из Заключительного акта СБСЕ вытекало, что Прибалтика признается частью СССР (США единственные сделали оговорку). Запад получил от СССР искомое согласие на сокращение вооруженных сил и вооружений в Европе, реализованное затем в Договоре об ОВСЕ. Из этих взаимных обязательств выполненными остались лишь российские.

ООН и ОБСЕ открыто проявили двойной стандарт в отношении

России и Сербии. Для поспешного признания расчленения СССР и Югославии – государств-основателей ООН и участников Хельсинкского акта (их территориальную целостность, а не субъектов их федераций гарантировали 35 подписавших Акт стран) было применено положение о мирном изменении границ. Но территории Украины, Грузии, Молдавии, Боснии и Герцеговины, Хорватии были объявлены не подлежащими изменению. Их внутренние административные границы провозглашены международными и неприкосновенными на основе того же Акта со ссылкой на принцип нерушимости границ. Налицо двойной стандарт и в эксплуатируемой в политических целях сфере <прав человека>, под флагом которых избирательно осуществляется шантаж суверенных государств. Нарушение прав русских и сербов не вызывало протеста. Даже когда происходил невиданный в XX веке массовый исход сербов из Крайны, мировое сообщество комментировало это как обычную <гуманитарную> проблему.

ООН немедленно отразила новое соотношение сил. Поскольку стратегия США заключалась в использовании моральной капитуляции России для превращении <универсальной> международной организации в подобие <мирового правительства>, то именно в этом направлении действовали новые тенденции в работе Совета Безопасности. Прецедентом стало обсуждение решения Верховного Совета РФ <О статусе города Севастополя>. Совершенно абстрагируясь от содержательной стороны вопроса и перипетий внутриполитической борьбы, приходится отметить, что объявление Советом Безопасности (даже в виде заявления Председателя, а не резолюции) решения высшего законодательного органа суверенного государства не имеющим юридической силы было беспрецедентным актом, выходившим за рамки полномочий ООН и открывавшим путь к превращению ООН в мировое правительство, что сулило опасные последствия для международных отношений.

В этом ключе надо рассматривать и попытку использования ООН как наднационального и единственного универсального органа для легитимизации действий НАТО, которую сделали США на первом этапе в ходе <миротворчества> в югославской драме. Первопричиной трагических событий в самой Югославии является скоропалительное признание субъектов Югославской Федерации вопреки духу и букве Заключительного акта Хельсинки, а в случае с Боснией и Герцеговиной – вопреки самой боснийской Конституции, которая допускала изменение статуса республики только при единогласии отдельно опрошенных трех общин – сербской, хорватской и мусульманской. Это лишило права на самоопределение сербов, ставших, как и русские, народом, разделенным на своей исторической территории на шесть квазигосударств. Боснияи Герцеговина – искусственное порождение коммунистического государственного строительства – немедленно взорвались в момент разрушения союзной Югославии. На этапе, когда у США и НАТО еще не созрело окончательно решение открыто вторгнуться в конфликт военными действиями, в самой НАТО признавали опасность предыдущих решений. Эти сомнения отражали реминисценции этики холодной войны, управляемого и предсказуемого периода международных отношений, в котором блоковые противостояния регулировались дозированным реагированием как спектакль.

В целом эволюцию американского отношения к югославскому кризису следует рассматривать в контексте многоуровневого продвижения на Восток, превращения нынешней Восточной Европы в Западную, а западных регионов исторического государства Российского – в <Восточную Европу>, что предупреждало возрождение Центральной Европы как соблазна для германской политики, получавшей огромные возможности, впервые не связанные с агрессией и захватом. Поэтому безопасность атлантического мира трактовалась не столько в военных измерениях, сколько в смысле геополитических границ (контроль за подступами к важнейшим выходам к морям) и как гарантия окончательного втягивания новых территорий в цивилизационный леволиберальный мир, который когда-то был <Европой Петра>. К тому же НАТО действительно стояла перед дилеммой: либо расширение и ответ на новые реальности, либо роспуск, как писал 3. Бжезинский570.

На рубеже 90-х годов, когда Вашингтон еще следовал классической дипломатической этике и не осмеливался объявлять части СССР зоной своих прямых интересов, сторонники американской доминирующей роли в мире уже отстаивали мнение, что Соединенные Штаты не должны оставить этот регион без участия, не должны предоставить России монопольное право на поддержание безопасности в соседних с ней государствах. Из предназначенных для внешнего потребления аргументов выдвигались опасность возможной эскалации конфликтов в бывшем СССР и серьезные проблемы перед НАТО и США, если Иран и Турция окажутся вовлеченными в один из конфликтов в Центральной Азии и на Кавказе; рост конфликтогенности в России, на Украине, в Казахстане, обладающих ядерным оружием, что представляет прямую угрозу Западу; стремление России провозгласить протекторат над бывшими республиками. Указанную точку зрения активно защищал влиятельный в Государственном департаменте бывший посол США в России Дж. Мэтлок, полагавший невозможным для США уйти из Европы и <отдать под контроль России территорию бывшего СССР>, <так как хранящиеся в этом регионе арсеналы всех видов оружия являются самым опасным источником нестабильности и требуют от Запада строжайшего мониторинга всего происходящего>. Контроль территории бывшего СССР, по Мэтлоку, должен был перейти к США. Такое косвенное объявление о стратегических интересах США в этом регионе проявилось в полной мере в последующий период. Зависимость интересов США от их глобальной вовлеченности подчеркивал бывший министр обороны Дж. Шлезингер: <Соединенные Штаты как великая держава взяли на себя задачу поддержания международного порядка. Отказ от основных обязательств невозможен, так как это не позволит США выполнить свою основную задачу>.

Политологи <неоизоляционистского> толка упрекали Вашингтон в том, что США находятся в плену идеи роли верховного арбитра и, несмотря на непомерные расходы, не желают отказаться от соблазна обрести неоспоримое доминирующее влияние в мире, опасаясь неизбежного роста роли Германии и Японии в решении мировых и региональных проблем. Однако некоторые аналитики, в том числе из администрации Клинтона, критически высказывались против лидерства США как единственной сверхдержавы после окончания холодной войны. К. Лейн из Института Като в Вашингтоне считал, что в новом мире США должны вести себя лишь как одна из великих держав со своими интересами и сосуществовать вместе с другими великими державами. Лейн противопоставлял идею <достаточности> сугубо американских интересов концепции <поддержания мирового порядка как национального приоритета>, которая и рождала аргумент <чувства угрозы> для безопасности США, не существующей в реальности571. Ч. Мейнс, который неоднократно критиковал политику администраций Буша и Клинтона, не поддерживая в целом идею <мессианской роли> Соединенных Штатов, высказался, что в изменившихся международных условиях необходимо разделить сферы влияния между ведущими державами. США сохранят доминирующее положение среди стран Запада, Россия займет аналогичное положение на территории бывшего СССР, Индия станет лидером в Южной Азии, а Китай и Япония – на остальной части Азиатского континента. Такой порядок, по мнению Мейнса, гораздо более соответствует новым реалиям современного мира, и прежде всего тенденции к формированию коллективных подходов по разрешению и урегулированию конфликтов, укреплению международных организаций и расширению их функций"2.

Исследование международных реалий и дискуссии по этому вопросу в американских правящих кругах и в общественном мнении и сопоставление этих данных с анализом внутренних аспектов российской внешней политики отчетливо показывают: в окончательном решении США о расширении НАТО значительную роль сыграла эйфористическая позиция вхождения в мировую цивилизацию и поэтому пораженческая позиция России. Однако втягивание России в дискуссию и создание у России впечатления, что и она может рассматриваться в качестве кандидата на вступление, было одним из важных тактических приемов американской стороны, чтобы скрыть тот очевидный факт, что расширение НАТО изначально имело антироссийскую направленность573. Как пишет знаток этой проблемы Д. Глинский-Васильев, американские сторонники расширения и евроатлантисты изначально не слишком даже и скрывали, против кого направлены их планы, и выступали против какого-либо участия России в структура> альянса, в то время как сторонники на определенном этапе <стратегического партнерства> с Россией С. Тэлботт и У. Перри оказывались в меньшинстве по ряду вопросов, связанных с расширением574. В целом же внутриполитическая дискуссия в США показывала, что и оппоненты, и адвокаты этого проекта были едины в своем желании сдерживания России и расходились лишь в том, будет ли расширение служить этой цели наилучшим образом.

В Кремле и в МИД при А. Козыреве исходили из того, что этот вопрос уже решен в США без учета мнения России, что было чрезвычайной недооценкой потенциального воздействия твердой позиции России на США. В дальнейшем этот фактор, естественно, играл все меньшую роль. Как и следовало ожидать, США и НАТО использовали пресловутые опрометчивые решения СБ ООН для запланированного вторжения своей военной машины на Балканы. К этому моменту в американской администрации уже четко формируется стратегия, в которой <проблема политики и отношения США к событиям в бывшей Югославии, в частности Боснии и Герцеговине, важна не сама по себе, а как та роль, которую США будут играть в мире в иод после окончания холодной войны – так это было сформулировано на слушаниях в сенате осенью 1992 г.>575

572 Foreign Policy, Winter 1993-1994, p. 8-9.

573 См. Goldgeier J. Not Whether But When: The US Decision to Expand NATO. Wash. D.C. Brookings Institution Press, 1999, p. 32.

См. Глинский-Васильев Д. Между утопизмом и фатализмом // <Россия XXI>. Геоглобалистика. М., 2000, № 1, с. 7.

484

Такая позиция ррямо вытекала из провозглашенного Дж. Бушем <нового мирового порядка>. Происходила интернационализация конфликта в обстановке, когда Россия не имела серьезного веса, а значит, этот процесс неизбежно возглавили США.

Бомбардировки НАТО сербских позиций в Боснии являлись нарушением самого Североатлантического договора, ибо ни одна из сторон конфликта не находилась в состоянии войны ни с одним членом НАТО и не угрожала ей. В сухих понятиях международного права это был акт международного терроризма, как и бомбардировки Ирака, свидетельствующий о серьезнейшем отступлении мирового сообщества от принципа невмешательства. Готовность извращать эти принципы и отказывать в них отдельным нациям, подвергаемым <демонизации> и сначала моральному, затем и физическому, уничтожению, говорила не только о нравственном состоянии общественного сознания, но и об изменении идейной концепции международного права.

Опаснейшие и далеко идущие последствия заключались в том, что ООН взяла на себя совершенно не принадлежащее ей по Уставу право давать мандат НАТО, не являющейся структурой ООН, осуществлять во внутреннем конфликте какого-либо государства военные операции, которые выходят за рамки действия и географической зоны Североатлантического договора. Последовавшие события свидетельствовали уже не только о тревожных симптомах, а о фактическом формировании глобальной наднациональной структуры принятия решений, легализующей привилегированное положение США и других западных держав и их теперь уже ничем не маскируемые претензии на диктат в отношении суверенных субъектов мирового сообщества. При этом НАТО – военная организация этих стран, которая вела себя в рамках права в годы холодной войны, превращалась в мирового жандарма, действующего сначала под эгидой универсальной международной организации – ООН, затем, когда Россия перестала это санкционировать, под эгидой <мирового цивилизованного сообщества>. На каждом этапе югославской драмы США и НАТО пытались вовлечь Россию в западные проекты для Югославии, чтобы добиться капитуляции ее политической воли, втягивания ее в <мировое общество> избранных, которому она, бывший оппонент, должна была придать видимость универсальности. Российская политика, находясь в фарватере американского курса, на том этапе немало способствовала практическому разрушению основополагающих принципов международных отношений и суверенности ее субъектов, о чем свидетельствует, в частности, совместное заявление США и РФ на встрече Совета министров СБСЕ 14 декабря 1992 г.

575 Hearings before the Comission on foreign relations. U.S. Senate. 102d Congress. 2d session. September 1992. Washington, Gov. pr. off. 1993.

485

В этом документе стороны обратились к Сербии накануне выборов в ней, назвали ее законное и всеми признаваемое правительство <нынешним режимом>, что было вопиющим нарушением дипломатической этики и принципа суверенного равенства государств, и пообещали <создать условия для ослабления санкций>, если <будет сделан правильный выбор> и <за ним последует радикальная смена политики>576.

Результатом было сокращение российского влияния на Балканах и постепенное ужесточение американских планов урегулирования, все более принимавших промусульманский и антисербский характер. Дейтонский механизм, преподносимый на Западе в качестве достижения, стал закреплением и узакониванием достигнутого с помощью грубой военной силы расчленения сербской нации.

Международное право впервые санкционировало вмешательство во внутренние дела Пале (Республика Сербска). <Гаагский трибунал> имеет весьма сомнительную легитимность, что блестяще доказал в фундаментальном анализе с привлечением колоссального юридического материала один из крупных греческих юристов-международников Панайотис Харитос, председатель коллегии адвокатов Додеканезских островов"7. Однако этот, по мнению П. Харитоса, <карательный орган мирового сообщества> объявил несколько военных чинов боснийцев и хорватов и только сербского государственного лидера Р. Караджича военными преступниками, даже использовав наказание из арсенала <революционной законности> Стучки – <поражение в правах> – изгнание из общественной жизни. Действия гражданского главы государства объявляют военными преступлениями, лишь когда хотят вынести вердикт вины <неправой> стороне. Запад объявил именно сербов агрессором.

В Югославии во всей своей обнаженности был продемонстрирован тезис об <экспорте или проецировании стабильности>, который якобы стал главным содержанием <изменившейся стратегии> НАТО.

Анализ событий, геостратегических и международно-правовых тенденций в политике консолидированного Запада за последнее десятилетие побуждает рассматривать формальное расширение НАТО лишь как один из тесно взаимосвязанных уровней стратегии.

576 См. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии. (1990-1993)//Современная история Югославии в документах. М., 1993, т. 2, с. 128.

577 Panayotis С. Conflict of Civilizations in the Balkans and the Role of International Law. In: Encounter or Conflict of Civilizations on the Balkans. International Scientific Conference. Historical Institute. Belgrade, 1997, p. 528.

486

Во-первых, формальное членство в НАТО в сегодняшней обстановке уже не является принципиальным, поскольку созданы многоуровневые неформальные механизмы втягивания сопредельных государств в ее орбиту. Само по себе расширение НАТО без размещения ядерs цого оружия на новых плацдармах не может кардинально увеличить военную угрозу для России. Гораздо большее значение имеет включение в цивилизационный и стратегический ареал Запада под эгидой англосаксов выходов к морю (Прибалтика) и потенциальная эрозия полноценного участия в контроле международных водных путей в Европе (дунайское судоходство). Реальный итог стратегии расширения – претензии НАТО на вооруженное вмешательство во внутренние дела суверенных государств, никак не угрожающих членам альянса, уже с успехом опробованы в Югославии.

Кроме очевидной основной цели – контроля США через атлантические структуры над Восточной Европой, затем западными и южными частями СССР, что дает доступ к Черноморскому бассейну, расширение НАТО имело и по-прежнему имеет антиевропейский аспект. К нему в начале 90-х годов проявляла чувствительность Франция, а в последние годы – и определенная часть национально и антиглобалистски ориентированной немецкой элиты. Неслучайно в начале 90-х годов в Европе всплывали идеи реанимации Западноевропейского союза (ЗЕС) – последнее проявление самоидентификации Западной Европы как отдельной от США геополитической и исторической величины. Эти рудименты европейского сознания не вписывались ни в американские планы, ни в доктрину <единого мира>, и превращение НАТО под эгидой США в военнополитический каркас ойкумены от Атлантики до Урала было ускорено. Именно соединенное в одном стратегическом импульсе расширение Европейского Союза и НАТО способствует атлантизации европейского процесса, который мог бы иметь куда более автономный облик с потенциальным усилением политической роли объединенной Германии, не всегда совпадающий с англосаксонскими планами. Общеевропейское видение интеграционных процессов, более приемлемое для России, в чрезвычайно осторожной форме все еще выражают некоторые немецкие политологи, признавая, как Эгберт Ян, что интеграция <как перспектива прочного государственного союза или даже федеративного государства, ответственного за всех, кто входит в союз>, воспринимается в России как конфронтационная. Он допускает <возникновение различных, переплетающихся между собой, интеграционных зон и интеграционных организаций на пространстве интеграционной конкуренции>578. Однако влияние глобалист ских концепций в германской прессе, научных публикациях, в официозных изданиях вроде журнала Internationale Politik, издаваемого посольством Германии в Москве, доминирует.

 

578 Ян Э. Асимметричная интеграционная конкуренция между Брюсселем и Москвой и перспективы общеевропейской интеграции. Россия и Центральная Европа в новых политических реальностях. III Международная конференция. М., 2000,

487

Все события были продвижением к очевидной цели – превращению Восточной Европы, а затем и частей исторического государства Российского в сферу влияния США и НАТО, что не только окончательно разрушает Ялтинско-Потсдамскую систему, но и втягивает в орбиту Запада территории, никогда в истории не бывшие сферами его влияния. Этому служили все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР. Важнейшей из них стало признание прибалтийских государств не как отделяющихся частей Советского Союза, а в качестве восстановленных довоенных государств.

В Прибалтике положение русских считается наиболее тяжелым, так как именно там они лишены гражданских и политических прав. Именно в Прибалтике российская дипломатия более, чем где-либо, лишена адекватного инструментария отстаивания интересов России и помощи своим соотечественникам. И дипломатии, и общественному мнению внушено расхожее мнение, что такое положение есть объективное следствие советской истории – <преступного> пакта Молотова-Риббентропа и нелегитимного лишения советскими войсками в 1940 году независимости прибалтийских государств. Именно такую исходную позицию предлагает Д. Тренин, заместитель председателя Московского фонда Карнеги, утверждающий, что <интересы русского населения Прибалтики сближаются с предпочтениями титульного населения>, вступление в НАТО не угрожает России, и сетующий, что страны Балтии до сих пор не могут быть уверены, с <какой Россией им придется иметь дело: неоимперской или демократической>579. Однако исследование открывает иную картину и позволяет черпать из той же истории иные аргументы и действенные инструменты.

Западная стратегическая концепция состояла в восстановлении довоенных прибалтийских государств на том основании, что решения Верховных Советов Литвы, Латвии и Эстонии 1940 года о вхождении в СССР не имеют юридической силы, поскольку эти Советы якобы были избраны в условиях оккупации и недемократическим путем. Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном акте ОБСЕ, принятом в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Конгресс США, единственный из всех государств, подписавших этот важнейший послевоенный многосторонний документ, сделал оговорку, что США по-прежнему не признают <восстановление> Прибалтики как территории СССР. Англосаксонские силы весьма последовательны. Применение этой концепции позволяло объявить Россию оккупантом, демографическую ситуацию – результатом оккупационного режима, российские войска – оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу.

579 Тренин Д. Балтийский шанс. Страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся Большой Европе. М., 1997, с. 23, 33.

488

Важнейшим концептуальным контуром, создаваемым этой концепцией, было то, что юридически эта территория изымалась с самого начала из единого военно-стратегического пространства Советского Союза, которое унаследовано Россией по договорам в сфере разоружения. Такова была программная установка Запада – считать необратимым разрушение большевиками исторической России, не признавать восстановление утерянных территорий, объявляя его <агрессией> того же большевизма. Следуя ей, боролась за интересы Запада против русской истории комиссия, во главе которой был поставлен бывший член Политбюро А. Яковлев, который в 1972 году пытался инициировать идеологический погром <русского национализма> и <великодержавного шовинизма>. В своей статье <Против антиисторизма> в духе Марксовой <Тайной дипломатической истории XIX века> он обрушился на элементы русской преемственности в советской государственной идеологии и на державно-национальную

линию в руководстве КПСС.

Именно ему – гроссмейстеру прозападной версии перестройки – поручили возглавить комиссию по рассмотрению Советскогерманского договора 1939 года, известного как <Пакт МолотоваРиббентропа>, что вряд ли можно расценить как случайность, так как для Запада слишком важной была та концепция, которая могла быть положена в основу рассмотрения договора. От нее зависели для Запада и будущие правовые и геополитические возможности втягивания Прибалтики в военно-стратегические конфигурации НАТО, и даже параметры военно-стратегического пространства.

Комиссия сразу провозгласила концептуальной рамой своей работы тезис о том, что договор будет рассматриваться ею исключительно per se – сам по себе, вне всякой связи с событиями <до> или <после>. Все аргументы и приводимые исторические факты, вводя" щие в обсуждение иные параметры, сразу отметались для лучшего воплощения <принципа антиисторизма>. Также жестко пресекались, как будто по с кем-то достигнутой договоренности, любые попытки проследить историю и юридические основы происхождения независимости и территории прибалтийских республик как результата Гражданской войны, интервенции Антанты и торга большевиков территориями ради сохранения завоеванной власти на остальной части страны.

Полностью за кадром оставались и события на международной арене, непосредственно предшествовавшие заключению Договора между СССР и Германией в августе 1939 года. То есть независимость прибалтийских государств рассматривалась как результат, как абсолютная данность, а ввод советских войск в Прибалтику расценивался так, как если бы это была Франция или Дания. Международная обстановка, внешнеполитические усилия СССР с целью заключить договор о коллективной безопасности с западноевропейскими державами – все отбрасывалось, как не относящееся к делу.

Западная программная установка XX столетия в отношении СССР полностью совпадала с ленинско-троцкистской: считать необратимым разрушение России, совершенное в 1917 году в результате революции и не без помощи Запада. Следует обратить особое внимание на то, что именно сама Антанта приняла решение об оставлении германских войск в Прибалтике после капитуляции Германии. Франция, спасенная лишь Россией и ее жертвами на Восточном фронте, включила в текст Компьенского перемирия 1918 года пункт о сохранении войск кайзеровской Германии в Прибалтике при их одновременном выводе со всех других оккупированных территорий. Немецкие войска были выведены оттуда лишь после того, как их сменили англичане, чтобы поддержать и закрепить независимость прибалтийских государств и обеспечить отделение этих территорий от охваченной революцией России.

В 1918 году, до капитуляции Германии, страны Антанты высадили свои десанты В.России исключительно в надежде восстановить против Германии Восточный фронт и помешать немцам воспользоваться военно-стратегическими преимуществами, дарованными им большевиками в Брестском мире. Сейчас очевидно, что именно этот договор позволил оформиться на германских штыках литовским, латвийским и эстонским квазигосударственным структурам и стал первоосновой процессов в Прибалтике, приведших в 90-х годах XX в. к образованию стойко антирусского балтийского звена. Но если признать, что Россия, раскинувшаяся на полсвета, существовала в реальности до 1917 года, сразу станет ясно, что решения <недемократических> Верховных Советов Прибалтики от 1940 года о воссоединении с <оккупантом> – СССР – совершенно правомерны, Очевидно, что тезис о <недемократичном> избрании Верховных Советов республик Прибалтики 1940 года принадлежит к таким, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, хотя ни один юрист не сумел бы найти черты оккупационного режима в этих республиках. Но благодатным фоном для <легитимистских> изысканий при этом служило развенчание <Пакта Молотова-Риббентропа>, в котором <два тоталитарных хищника> делили легитимные независимые государства.

Применяя тот же стандарт, что предложили прибалтийские политики при поддержке их западных вдохновителей для событий 1940 года, можно с гораздо большей определенностью сделать вывод, что в 1920 году при подписании договоров Советской России с Латвией и Эстонией никакого законного, легитимного отделения Прибалтики от Российской империи не было. Ульманис, диктатор фашистского типа, вообще никем не избиравшийся, пришел к власти на немецких штыках в условиях германской оккупации этой части Российской империи. То же относится к Литве и Эстонии. Правовая сторона обретения и признания независимости состоит из абсурдных несоответствий.

Если вся концепция построена на признании Советско-германского договора недействительным с самого начала, то должно быть новое территориальное размежевание, ибо сегодняшнюю территорию Литва получила только в результате <Пакта Молотова-Риббентропа> – Договора от 23 августа 1939 г., гарантировавшего невмешательство Германии, если СССР предпримет восстановление утраченных в ходе революции и Гражданской войны территорий. К тому же именно в <позорном> секретном протоколе говорилось, что <интересы Литвы в Виленской области признаются обеими сторонами>. Факты из архивов свидетельствуют не о стыде литовцев за этот договор, а о ликовании. Получив Вильно в последовавшем Договоре Литвы с СССР от 10 октября 1939 г. вскоре после этого протокола, по донесению временного поверенного в делах СССР Н.Г. Позднякова, Литва праздновала: <С утра весь город украсился государственными флагами… Люди целовались, поздравляли друг друга>580. Если Литва – довоенное государство, а <пакт МолотоваРиббентропа> <преступен>, развенчан и признан несуществующим, то территория Литвы должна быть пересмотрена.

Но комиссия даже запретила ввести в рассмотрение договора с Германией тот факт, что ему предшествовали безуспешные и настойчивые попытки СССР заключить договор с западноевропейскими странами, гарантировавший бы западные границы восточноевропейских государств, включая прибалтийские. Запад готов был гарантировать границы Польши, но не прибалтийских государств, открывая таким образом Гитлеру единственную дорогу на СССР через Прибалтику.

К моменту работы комиссии уже были рассекречены документы

Архива внешней политики СССР касательно отношений между Германией, СССР и Литвой. Однако новая идеологизация воззрений на мировую политику в тот период побуждала общественность трактовать против России все, даже документы, очевидно свидетельствующие против концепции <восстановления довоенной независимости с послевоенной территорией>. Еще до работы комиссии МИД сделал деликатную пробу: обработанные материалы в тщательно документированной статье сотрудника МИД С. Горлова, привлекшего также документы из Архива германской внешней политики, были опубликованы в <Военно-историческом журнале>.

Можно привести немало фактов из территориального передела времен революции и Гражданской войны, которые демонстрируют юридическую несостоятельность концепции восстановления довоенных государств для обретения советскими республиками независимости в 1991 году. Литва должна была бы быть признательна именно Советской России и СССР за ту территорию, с которой она сейчас вышла из СССР. Литовское государство возникло вопреки намерениям Англии и Франции, и они не спешили признавать Литву, рассчитывая создать вблизи границ Советской России <крепкую антисоветскую Польшу>, в которую на федеративной основе вошла бы и Литва. Литовское представительство, которое провозгласило независимость еще в декабре 1917 года, сначала вознамерилось установить <вечные прочные союзнические связи с Германией>. Но в Литве было двоевластие. Октябрьская революция, ноябрьская революция в Германии, поражение Германии к концу войны были фоном, на котором в Вильно стихийно образовалось и было провозглашено и другое правительство – советская власть, которая объявила цель идти вместе с Советской Россией и даже потом приняла решение о соединении в одну республику с Белоруссией.

Весной 1919 года на территорию Литвы с согласия Антанты немедленно вторглись польские легионы Ю. Пилсудского и 21 апреля 1919 г. захватили Вильно. Реалией было то, что польская интервенция обрушилась именно на <советскую Литву>, провозгласившую цель <идти рука об руку> с Советской Россией, а в Ковно сидела власть, которая была поставлена еще в декабре 1917 года оккупационными кайзеровскими войсками. В советской историографии этому факту придано идеологическое значение: белополяки уничтожают советскую власть. Но польской оккупации подверглась та часть, которую поляки считали принадлежащей им с Люблинской унии, а для Пилсудского было удобнее, что она была <советская>, значит, еще не признанная державами и ничья. История границ Литвы как в капле воды отражает историю международных отношений и отношения западноевропейских держав к России как геополитической силе, а также судьбы малых территорий на стыке соперничающих геополитических систем.

Но когда литовское двоевластие кончилось, виленская советская власть пала под ударами Пилсудского, и осталось лишь правительство в Ковно, Антанта однозначно стала на сторону Польши в ее споре с Литвой из-за Виленского края. Идея <крепкой>, или <могучей>, Польши, как было повторено в британском плане послевоенного устройства 1944 года, в качестве западного форпоста была и есть постоянной целью англосаксов, как и Европы в целом, в чем можно убедиться и сейчас. Только Советская Россия последовательно в договоре с Литвой и во всех внешнеполитических документах повторяла, что считает Виленский край литовской территорией, незаконно отторгнутый Польшей. Вопрос о Мемельском крае, который по соглашению между союзными державами передавался Советскому Союзу, также был решен советским правительством в пользу Литовской Советской Социалистической Республики, а не независимой Литвы. С. Горлов сделал известным эпизод о выкупе Советским Союзом маленькой части территории Южной Литвы, которая, по предыдущим договоренностям, должна была отойти к Германии. Литве грозил уже ввод фашистских войск, когда 13 июля 1940 г. Молотов сообщил Шуленбургу, что Сталин и Молотов <просят> германское правительство <найти возможность отказаться от этого небольшого куска территории Литвы>. Через три недели германское правительство заявило о своей готовности заняться этим вопросом, отметив, что <отказ от этой территории представляет для него большую жертву>. Был поставлен вопрос о компенсации, и в результате переговоров сумма в 7,5 млн. золотых долларов, или 31, 5 млн. марок, была вычтена из тех платежей, которыми Германия должна была покрывать дефицит торгового баланса с СССР, а также поставки зерновых из Бессарабии.

По современным критериям <демократической> легитимности власти, именно Виленский Совет, провозгласивший советскую власть, затем объединившийся с Белорусской Советской Республикой и в итоге павший под ударами польских войск Ю. Пилсудского, имел кое-какое легитимное происхождение, так как этот Совет возник 8 декабря 1918 г., хотя и в присутствии германских войск, но после капитуляции Германии, когда эти войска уже не были оккупационной властью и просто ожидали вывода. А так называемая литовская тариба в Ковно, провозгласившая <восстановление> независимости и <вечных прочных союзнических связей> с Германией, была поставлена в декабре 1917 года именно кайзеровскими оккупационными властями и не имела никакой легитимности с точки зрения государственного и международного права как того, так и нынешнего времени. Однако именно с этой структуры сегодня Литва отсчитывает свою независимость.

Большевик Иоффе, подписывавший договоры с Латвией и Эстонией, представлял правительство, не контролировавшее всю территорию страны и никем в мире не признанное. А договоры бесспорно содержали тайные и устные статьи. Так, Ульманису была передана Латгалия, часть Витебской губернии, взамен на определенные услуги – помощь большевикам в вытеснении Белой армии. Самопровоз глашенное правительство Эстонии, независимость которого потребовал от северо-западного белого правительства признать английский представитель, приняло самое существенное участие в окружении и разоружении армии белого генерала Юденича, которому незадолго до этого отказало в помощи. По требованию Троцкого белые соединения были посажены за колючую проволоку, где тысячи людей погибли. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по мирному договору от 2 февраля 1920 г. и требуют их сегодня.

 

581 См. Горлов С.А. СССР и территориальные проблемы Литвы // Военно-исторический журнал. 1990, № 7.

493

В Архиве внешней политики СССР имеется письмо народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина, которое красноречиво демонстрирует утилитарное отношение большевиков к декларируемым ими <демократическим> принципам, а также циничный торг территориями для достижения своих целей: <Самоопределение есть принцип, применимый в общем и целом, а не в отдельных географических пунктах, – рассуждает Чичерин. – Во всех наших договорах, не только в Брестском, но и во всех последних наших договорах, мы по отношению к отдельным местностям нарушали этот принцип. Мы отдали Эстонии чисто русский кусочек, мы отдали Финляндии Печенгу, где население этого упорно не хотело, мы не спрашивали Латгалию при передаче ее Латвии, мы отдали чисто белорусские местности Польше>. Далее следует весьма прагматическое изложение революционной целесообразности в применении этого принципа в качестве обычного инструмента Realpolitik: <При нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции. Ради этого верховного принципа приходится идти на договоры с буржуазными государствами, в которых наши принципы не осуществляются. Ради этого же принципа приходится настаивать на удержании каких-либо географических пунктов, необходимых самому существованию Советской Республики, то есть для верховного принципа ее сохранения. Мы руководствуемся не национализмом, но интересами мировой революции>582.

Учитывая нелегитимность первых правительств прибалтийских республик, а также незавершенный статус Советской России, которая еще не была никем признана и не контролировала даже всей будущей территории, можно утверждать, что межвоенный статус прибалтийских государств юридически ущербен, а события 1940 года, как бы ни была приятна либералам их форма (ввод советских войск), есть правовосстановительный акт, ибо никакого легитимного отделения от Российской империи не было, а была временная утрата территории в результате Гражданской войны и революции.

582 АВП РФ. Ф. 04, on. 51, д. 54877, л. 21.

494

Приняв западную концепцию, российское правительство само лишило себя всяких инструментов для отстаивания своих позиций и прав русского населения. Ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска являются оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу, а демографическая ситуация – итог <оккупационного режима>, что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения <колонизаторов> политических

прав.

Очевидный провал <демократической> внешней политики начала 90-х годов в этом важнейшем регионе сегодня обернулся некомпенсированной утратой выхода к морю на Балтике и реальной перспективой членства прибалтийских республик в НАТО. Вопиющее попрание прав русских, а также унижение российских военнослужащих при безразличии и поощрении европейских правозащитных организаций со всей очевидностью демонстрируют двойной стандарт в отношении Европы к России. Но никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция <отделения> прибалтийских республик, навязанная народными фронтами, поддержанная <цивилизованной> Европой и безропотно принятая российскими либералами, лишает всех основ для отстаивания ее законных исторических преемственных интересов в этом регионе. В дополнение к уже изложенному СССР и сегодняшняя Россия – правопреемники исторической России – обладают неоспоримыми правами на эти территории, вытекающими из международно-правовых условий их вхождения в

состав России.

Известно, что Северная война между Россией и Королевством Швеция закончилась поражением Карла XII. По Ништадтскому мирному договору 1721 года, входящему в никем не оспариваемый корпус международно-правовых актов, на которых основана легитимность территорий всех государств мира, Россия навечно получала эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в результате их покупки.– уплаты Его Царским Величеством Шведскому Королевству <двух миллионов ефимков исправно без вычета и конечно от е.к.в. с надлежащими полномочными и расписками снабденным уполномоченным>583. Вопрос о компенсации не поставлен.

Находясь в подданстве <Короны Свейской>, латыши и эстонцы не были субъектами национально-государственной воли. Они, тогда никому не известные этносы, не только никогда не имели собственной государственности, но и литературного языка, национальной элиты и национальной культуры, кроме фольклора, ибо все бароны были немецкого происхождения и образование велось на немецком (наследие крестоносцев), а на эстонском и латышском языках говорили лишь крестьяне. В <тюрьме народов> при Александре II появились учебные заведения с обучением на латышском языке, географические указатели были заменены с немецких на русские, что называют русификацией. Подобно Францышеку Духинскому, провинциальному поляку, в прошлом веке витийствовавшему с парижских кафедр о туранской московщине и арийско-польской Украине, рожденная пролетарским интернационализмом прибалтийская элита уверена в своем культурном превосходстве. На международном форуме бывший премьер-министр Латвии М. Гайлис просвещал, как на протяжении веков в Латвии встречались <северная демократия и восточный тоталитаризм, западный конституционализм и восточная деспотия, рыночная экономика и социалистическая бесхозяйственность, протестантский рационализм и византийский мистицизм, наследие германской культуры и славянская традиция>584. Учитывая опыт истории, можно с уверенностью утверждать, что <протестантский рационализм и западный конституционализм> в составе Германии вообще стерли бы эти этносы с карты подобно десяткам другим, жившим в Пруссии еще в XVIII веке.

Без полного концептуального пересмотра стратегии или предложения о приведении территориальных реалий в соответствие с довоенным статусом вряд ли можно осуществить эффективную защиту российских интересов и воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры, что еще возможно, пока никто не оспаривает Заключительный акт Хельсинки, в котором Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что прибалтийские республики – часть СССР.

Очевидно, что геополитические интересы Российской Федерации по существу учитываются в течение последнего десятилетия лишь в той мере, в какой она сохраняет роль державы с пока еще мощным, вторым после США, ракетно-ядерным потенциалом. Теоретически после ратификации Договора СНВ-2, вхождения Польши и потенциально – Эстонии в НАТО с их территории можно из гаубиц доставать ядерными маленькими ракетами до Петербурга, а крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ) – до Москвы, если Россия уничтожит все главное, сдерживающее США, оружие. Расширение НАТО окончательно изменяет подорванные военностратегические симметрии и конфигурации Договора об ограниче-

584 EU and NATO Enlargement – The Case of the Baltic States: Proceedeings of the International Conference organized by the Konrad Adenauer Foundation and the Latvian Institute of International Affairs; Riga. Dec. 9, 1995, p. 11. Цит по: Тренин Д. Балтийский шанс.., с. 53.

496 нии обычных вооружений (ОВСЕ). Последствия этого стали основой для радикального слома мирового порядка, когда США и НАТО сочли возможным совершить агрессию против суверенного государства – основателя ООН и участника Заключительного акта Хельсинки.

На этом фоне успехи СНГ как структуры, связывающей геополитическое пространство и способной противопоставить энергичной и тщательно продуманной геостратегии, геоэкономике и военно-стратегическому продвижению свою внятную концепцию равновесия, выглядят более чем скромными. Договор о коллективной безопасности, подписанный в Ташкенте 15 мая 1992 г. десятью участниками – Россией, Белоруссией, Арменией, Азербайджаном, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном был единственным структурным элементом. Но Украина уже тогда стала лишь наблюдателем, символизируя отход от

России.

На том этапе важнейшим элементом договора была ст. 1, в соответствии с которой государства-участники обязывались <не вступать в военные союзы или принимать участие в группировках государств, а также действиях, направленных против другого государства-участника>. Это означало невступление в расширяющееся НАТО. В остальном договор недостаточно соответствовал уровню совместной обороны и не предполагал автоматическую совместную защиту каждого из членов, хотя и утверждал, что агрессия против одного из них <будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников>.

Такому договору противопоставлена со стороны НАТО программа <Партнерство во имя мира>. Присоединение республик бывшего СССР к этой программе мыслилось шагом к превращению части военно-стратегического пространства России в объект многостороннего регулирования, а также ограничением стратегической инициативы.

Неслучайно в эту программу сразу же устремились Украина, Грузия, Молдавия, с которыми у России есть проблемы (Крым, Севастополь, Приднестровье, Осетия и Абхазия). Их правительства не возражали бы против интернационализации этих проблем, а США получили бы возможность играть на противоречиях и затем выступать в роли <миротворца>. Но на некоторых российских адвокатов программы, по-видимому, оказала воздействие дискуссия в конгрессе США по этому вопросу, в которой именно <ястребы> – Джесси Хелмс и другие – резко выступали против нее, утверждая, что программа выгодна Москве и будет подменой расширению НАТО585.

585 Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на Восток как проблема российской и европейской безопасности. Московский центр Карнеги. М.,

2000.

497

Присоединение России к <Партнерству> не предотвратило ни дальнейшее сползание под эгиду НАТО российских соседей, ни эрозию самой российской позиции. Об этом предупреждали на слушаниях в Государственной Думе по вопросу о принятии программы <Партнерство во имя мира> все эксперты586. К 1999 году расширение НАТО стало реальностью, как и четкая установка на втягивание в нее не только восточноевропейских государств, но и стран Прибалтики, а также частей исторического государства Российского, то есть членов СНГ.

Все это развивалось на фоне ратификации Договора СНВ-2 в 2000 году, оставившей двойственное впечатление о мотивациях руководства, которое, как полагают, сделало этот шаг, уже зная об отказе США от Договора ПРО, что позволит России не уничтожать свое оружие – единственное, против которого практически бессильна система ПРО США. До СНВ-2 американской системе ПРО требовалось для защиты запустить на орбиту 100 тыс. перехватчиков, что невозможно и практически делает их ПРО неуправляемо громоздкой. При выполнении СНВ-2 американской ПРО потребуется запустить всего 5 тыс. перехватчиков, что вполне осуществимо, и, значит, территория США становится неуязвимой. Наличие 154 тяжелых МБР – гениального создания академика Уткина делает разговоры о кончине биполярного мира и России как великой державы известным пропагандистским преувеличением, хотя заметим, что в Договоре ПРО 1972 года единственный раз за всю историю удалось внести принцип равенства и одинаковой безопасности. С тех пор этот принцип забыт, а США называют процесс не разоружением, а контролем над вооружением.

586 Н. Нарочницкая выступала на этих слушаниях в качестве одного из экспертов.

 

Глава 15. <Священная атлантическая империя> на пороге III тысячелетия. Новый <передел> мира

 

 

Агрессия против Югославии, суверенного государства – основателя ООН и участника Заключительного акта Хельсинки, совершенная под надуманным предлогом, завершила целую эпоху, которую еще вспомнят с сожалением. Если в отношении перемен в сознании российской элиты остаются сомнения, то их не может быть в том, что начавшийся этап есть новый передел мира. Он осуществляется теми же методами, что <во времена тиранов>, то есть военной силой, однако под флером псевдогуманистических и универсалистских клише.

Геополитически прежний миропорядок был установлен как итог Второй мировой войны, подтвержденный Заключительным актом Хельсинки 1975 года, на основе которого была сконструирована система общеевропейской безопасности. Идеологически он основывался на признании многообразия мира и цивилизаций со своими критериями добра и зла. На этом фоне соперничали две идеи, претендующие на универсализм, коммунизм и либерализм, но и между ними был признаваемый паритет. Даже в период холодной войны стороны признавали существование иных, самых различных мировоззрений и выросших на них обществ и не считали себя вправе мотивировать военное и политическое давление несоответствием чьих-то стандартов <своим> ценностям. В правовом смысле миропорядок второй половины XX века с его идеологическим противоборством ничем не отличался от предыдущих веков и основывался на фундаментальном понятии суверенности государства-нации, которое и является субъектом международного права. Однако в соответствии с западной доктриной примата прав человека, по словам крупного немецкого политолога Юргена Хабермаса, война в Косово может стать переходом от классического международного права государств <к космополитическому праву мирогражданского общества>587.

"Хабермас Ю. Зверство и гуманность. Косовский конфликт в контексте современного миропорядка//Независимая газета. 1999, 2 июня.

499

Суверенитет – это полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории, исключающая всякую иностранную власть. Суверенитет всегда является полным и исключительным и суть одно из неотъемлемых свойств государства. Только суверенитет делает государство независимым субъектом международных отношений и является именно тем критерием, который позволяет отличить государство от других публично-правовых союзов, отграничить сферу властвования каждого государства как субъекта суверенной власти в пределах своей территории от сферы власти других государств588. Источником международной правосубъектности всегда было само понятие государства, а не тот или иной тип государственного и общественного устройства, являющийся исключительной прерогативой внутренней жизни народа. Поэтому правосубъектность никогда в истории не бывала первого и второго сорта, в зависимости от того, насколько <цивилизованным> признавались то или иное государственное устройство и общественные отношения в том или ином государстве. Самые сильные мировые державы никогда не осмеливались провозглашать этические нормы и политические критерии своих цивилизаций в качестве стандартов, которым обязаны следовать другие субъекты международных отношений, как условие для того, чтобы в отношении их соблюдались принципы и нормы международного права. Этот подход, среди прочего, укоренен и в традиции христианского поведения.

Международное право как производное от римского права, кодифицированного христианским императором Юстинианом, через новеллы которого и произошла рецепция римского права в западноевропейской политической традиции, имеет философской основой невозможность навязывания воли и ценностей. Это соответствует христианскому понятию о внутренней свободе и добровольности принятия истины, а также, что весьма важно, невозможности считать себя безгрешнее других для истинного христианина, молящегося перед таинством святой Евхаристии Христу, пришедшему в мир <грешные спасти>, с упором на <от них же первый есмь аз>. Государственной экспансии Западной Европы, в определенное время даже освященной католической церковью, нередко было свойственно оправдание насилия и завоевания утверждением истины. Однако, начиная с Вестфальского мира, положившего в 1648 году конец не только Тридцатилетней войне, но целому периоду взаимного истребления между протестанстами и католиками на основе религиозной, то есть, говоря современным языком, ценностной или идеологической мотивации, классические принципы <международного права>,

588 Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903, с. 566.

500

то есть права между суверенными народами были вновь признаны единственно возможными.

Международное публичное право с центральным постулатом – принципом невмешательства и понятием <национальные интересы> – концептуально основывается на идее абсолютной суверенности государства-нации. Нелишне напомнить, что идея <суверенитета народа, нации> стала и в классической философии либерализма с ее акцентом на толковании верховной власти как <власти от народа> одним из основополагающих постулатов Просвещения и западноевропейской либеральной демократии. Эта основа через 400 лет после Вестфальского мира положена и в Устав ООН, в Заключительный акт СБСЕ в Хельсинки. Дополненный принципом нераспространения ядерного оружия, принятым большинством стран, при всех сложностях и естественной борьбе интересов, а также взаимных кознях, этот миропорядок обеспечивал в течение длительного времени своеобразное равновесие мировых сил не только в Европе, но и в целом на планете.

Однако в XX веке принципам суверенитета сделан небывалый вызов. Древний соблазн владычества над миром возродился под флагом универсалистской идеи единого униформного гражданского общества. Параллельно с <организацией безопасности>, так именовалась будущая ООН, была создана идеологическая организация Совет Европы, взявшая эмблему – венок из пентаграмм, выложенный на потолке небезызвестного храма в Лондоне. В его уставе и документах постулированы единые стандарты всемирного гражданского общества и ни единого раза не упоминаются слова <суверенитет> или <невмешательство>589. Идеологи Совета Европы теперь интерпретируют и Всеобщую декларацию прав человека ООН, несмотря на то что в ней есть ссылка на Устав, а значит, на принцип невмешательства и территоральной неприкосновенности, как предоставляющую право на гуманитарную интервенцию самопровозглашенного мирового правительства против наций, которые желают жить в соответствии со своим мировоззрением и законами.

Идеология глобализма породила концепции <относительного>, <функционального> суверенитета, теории <эффективности> и <неэффективности> в области осуществления государством своего суверенитета.

<Международное право регулирует отношения между государствами, но не между людьми, обеспечивает порядок, но не справедливость, чему мешает акцент на суверенитете>, – сетует Д. Армстронг на страницах журнала Лондонского королевского института международных отношений (Chatham House) – побратима американского Совета по внешним сношениям и журнала <Форин Аф- ферс>.

589 См. Право Совета Европы. Краснодар, 1999.

501

Автор опускает тот факт, что отношения между людьми имеют регулятор – национальные системы права, а при выходе за пределы границ – международное частное право. Приветствуя тот факт, что <за последние 30 лет международному праву был сделан вызов в направлении развития того, что может быть охарактеризовано как <мировое право> – world law, Д. Армстронг полагает это отражением заботы о справедливости, нежели о порядке, характеризует термины <равенство>, <баланс>, <взаимность> как принадлежащие XVIII веку и прикрывавшие борьбу за власть и утверждает, что новая <форма права больше соответствует мировому обществу людей, нежели сообществу государств>590.

Политологи-юристы Л. Паулус и Б. Андреас с осуждением приводят пример, как еще в 1971 году отклонялись иски <гуманитарного характера> с клаузулой: <Гуманитарные соображения сами по себе недостаточны, чтобы создать юридические права и обязанности. Правосудие не может принимать во внимание принципы, не облеченные в юридические нормы>. Приветствуя тенденцию к преодолению такого юридизма, авторы с удовлетворением пишут о <постепенном замещении международного права сосуществования международным правом сотрудничества>591. Юристы не ставят вопрос о разработке единых критериев, которая необходима для того, чтобы <облечь в юридические нормы моральные принципы>, что возможно лишь в национальной системе права, поскольку таковая зиждится на единой самобытной философии права, отражающей религиозно-культурные различия в оценке греха и преступления.

Разрушение суверенитета в теориях служит оправданию так называемого <Гаагского трибунала>. Необходимо полностью абстрагироваться от симпатий или антипатий к конкретным лицам при оценке его претензий. В случае с Пиночетом, к которому отношение в мире сугубо отрицательное, большинство юристов мира полагали задержание гражданина одной страны на территории другой страны по иску третьей страны недопустимым. В случае с экс-президентом Югославии дело возбуждено неким частным органом против гражданина суверенного государства за действия, совершенные им в своем государстве, которые по законам этого государства не квалифицируются как правонарушения. Этот <процесс> стал таким важным для США и НАТО, потому что им нужна легализация примата карательного органа над законами суверенного государства.

Внешняя политика США в XX веке прошла несколько этапов выдвижения мондиалистских концепций. Им всегда предшествовали изменение глобального равновесия, эрозия влияния традици онных участников баланса и наступательная пропагандистская работа и моральное давление на соперников.

590 International Affairs, vol. 75, 1999, ? 3. July, p. 547.

591 The International Community: Facing the Challenge ofGlobalization.

European Journal of International Law. 1998.

502

В. Вильсон и Программа из 14 пунктов выдвинули новые принципы на фоне распада исторической России, разгрома центральных держав и устранения Mitteleuropa. Ф. Рузвельт и проект универсальной международной организации были представлены, когда англосаксонские силы, прежде всего США, обрели не имеющий аналогов вес в мире. Гуманитарный пафос Дж. Картера звучал в период, когда после <разрядки> отношения Восток-Запад были намеренно резко обострены, а процессы в самом СССР позволяли надеяться на успех идеологического давления. Бывший советник по национальной безопасности США 3. Бжезинский вспоминает, как клише защиты прав человека в соответствии с новой стратегией вписывалось во все программы, речи, заявления, повестки, условия592. Победу Клинтона политолог Р. Такер назвал <триумфом вильсонизма> и провел параллели между временем Вудро Вильсона и тем миром, в котором США вознамерились осуществить очередной раунд глобализации593.

Хотя в официальной риторике продолжают фигурировать прежние понятия, они становятся малосодержательными рудиментами уходящей эпохи. От классического международного права сделан пробный шаг в сторону права мирового правительства и космополитического гражданского общества. В связи с этим многие политологи, в частности немец К. Зегберс, с одобрением спешат констатировать, что сформировавшийся после Вестфальского мира и ставший привычным свет, в котором главную роль играли государства, сегодня уже ушел в прошлое>594.

США практически утвердили право самим и единолично назначать критерии <правды>, единолично выступать в роли судьи, самим принуждать и карать всех непокорных. Объявление этим самозванным судией кого-либо <нецивилизованным>, а значит, подлежащим грубому давлению извне, означает лишение защиты международными правовыми нормами. Сегодня фантом <воли международного сообщества> прикрывает агрессию и карательные операции. Но обе стороны медали – и присвоение Соединенными Штатами роли арбитра, и универсальная эгида – это угроза понятию <государство и суверенитет>, конец системы международного права. Устава ООН и принципа невмешательства, конец эры государства-нации. Международное публичное право, в котором субъектом является государство, становится факультетом ненужных профессий. Все договоры и соглашения

Brezinski Zb. Power and Priciple. Memoirs of the National Security

Adviser. 1977-1981. London, 1983, p. 125.

593 World Policy Journal. Winter 1993-1994, p. 98.

594 Pro et contra. Проблемы глобализации. Московский центр Карнеги.

М., 1999, с. 64.

503

на самом деле лишь протокол о намерениях с клаузулой rebus sic stantibus (<при таком положении дел, пока условия сохраняются>). Вопреки псевдогуманистической пропаганде роль силы в международных отношениях чрезвычайно возросла, а карта уже не только Европы, но и мира вновь стала зыбкой, как несколько веков назад.

Всему этому на европейском этапе до перехода США к единоличным акциям способствовали левые правительства Европы, активно соучаствовавшие в очередном духовном и геополитическом Дранг нах Остен под новым флагом либерального универсализма. Вряд ли случайно, что одновременно, как и хотел Л. Троцкий, к власти в Европе пришла целая международная корпорация левых. Не только сугубый философский материализм вместе с идеологией интернационализма, но идеалы антиэтатизма переместились из Москвы и Восточного Берлина чтобы прочно закрепиться в идеологическом арсенале европейских и американских канцелярий. При этом агрессивность либерального универсализма уже превосходит своего предшественника с его быстро захлебнувшимся <экспортом революции> в теплохладный Запад. <Теории глобализации, – признает авторитетный американист А. Богатуров, – приобрели настолько отчетливые черты наступательности, что ассоциируются сегодня… с призраком <мировой либеральной революции> – зеркального отражения коминтерновской химеры всемирной пролетарской революции, перекодированной сообразно реалиям конца XX века>595.

Российские исследователи глобализации далеко не одиноки в резких суждениях о сущности и свойствах современного глобалистского проекта. По мнению Р. Дарендорфа, глобализм угрожает самому классическому гражданскому обществу маргинализацией596. Немало умов привлекают внимание к глубине вызова: <Раскол между сторонниками нового мирового порядка и теми, кто эту глобальную интервенцию воспринимает как опасность, является поистине бездонным, – пишет на страницах лондонской <Тайме> С. Дженкинс. – Он глубже противоречий времен холодной войны, серьезнее противоречий между <голубями> и <ястребами>, правыми и левыми>597. Ведущий сотрудник Национального совета научных исследований Франции П.-А. Тагиеф, ставший символом европейского интеллектуального сопротивления глобализации и мондиализму, давно провозглашен <традиционалистом, консерватором и, наконец, фашистом>. Не только А.С. Панарин подметил: <Если на заре модерна, в эпоху формирования великих европейских наций, феодальному местничеству противостояло единое суперэтническое пространство государства-нации, то теперь само государство третируется как носитель местничества>.

 

595 Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Московский центр Карнеги. М., 1999, с. 31.

596 Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М., 1998, с. 3-4.

597 The Times. January 31, 2001.

504

Запад <сегодня вот-вот достигнет того, о чем мечтали Ленин и Троцкий в 1917 году, – саркастически замечает философ, политический обозреватель <Спектейтор> Дж. Лоулэнд, ибо задача даже не в том, чтобы, как ошибочно полагают <евроскептики> – оппоненты европейского строительства, заместить национальные государства европейским или мировым супергосударством. Задача в том, чтобы осуществить старую мечту Маркса об уничтожении государственности вообще>. Мохво согласиться с анализом обозревателя, относимым не только к западноевропейским социал-демократам и <коммунистам-ревизионистам>, но и к российской постсоветской леволиберальной элите: <Если левые с энтузиазмом восприняли рынок, создав иллюзию сдвига вправо мировой политики, то это сделано ими лишь из соображения, что уничтожение государства-нации можно более эффективно осуществить с помощью крупноформатного корпоративного меркантилизма, нежели государственного социализма>59*. Точно так же тезис, что глобализация – это объективный неизбежный исторический путь, всего лишь повторение в новом обличий учения давнего знакомца – диалектического материализма. Клинтон, И. Фишер или дАлема все равно не смогли бы выразить это лучше В.И. Ленина: <Соединенные Штаты мира (а не Европы) – являются той формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства>599.

Очевидно, что замена тоталитаризма на демократию отнюдь не привела к самостоятельности малых стран, которые на стратегическом стыке соперничающих геополитических систем не могут иметь независимой внешней политики, тем более в момент жесткого обострения. Либо Россия удерживает их в своей геополитической орбите, либо они неизбежно, как это и случилось сегодня, оказываются втянутыми в антироссийскую комбинацию. Вовлечение Хорватии в атлантические планы и вступление в НАТО Венгрии, Польши и Чехии помимо резкого нарушения военно-стратегических симметрии сделало Североатлантический альянс гораздо более антирусским, с выраженным негативным отношением к православному славянству. Причины этого имеют глубокие исторические корни. Став последней добычей религиозной экспансии католицизма на востоке

 

 

"Laughland J. How the Left Won the Cold War. <The Spectator>, February 5, 2000.

599 Ленин ВЛ. Полное собрание сочинений. Издание третье. М., 1929, т. XVin, с. 232.

33-2528 505

Европы, эти нации были превращены в форпост латинства в славянском мире и на протяжении веков либо сами, либо в фарватере Габсбургской империи давили и нападали на Русь и православное славянство. В ходе западной экспансии часть сербского этноса была окатоличена, латинская ориентация хорватов окончательно оформилась в результате венгерского завоевания в XIV веке. В итоге ненависть современных хорватов к своему прежнему естеству – православному сербству превосходит все мыслимые параметры. Хорватия воевала на стороне Гитлера и совершила чудовищный геноцид православного сербского населения.

Чувство исторической враждебности Польши к России и православному славянству – это смыслообразующее ядро польского самосознания, наполнявшее в равной мере умы магнатов, шляхты, либералов XIX века. Антикоммунизм деятелей века XX от Ю. Пилсудского до лидеров польской <Солидарности> имел прежде всего не идеологический, а антирусский характер. С Болеслава Смелого до Владислава, то есть в эпоху пятивекового ничем не спровоцированного наступления на Русь, Речь Посполитая, забыв о защите своих западных земель, немедленно занятых немцами, лелеяла мечту об унижении славянских варваров, многочисленных, как звезды (епископ Матфей), мечту о католической славянской империи.

При всех смутах и внутренних драмах России во все времена эти нации так или иначе участвовали во внешних акциях против России. Примеров тому достаточно: от наполеоновского нашествия до интервенции в охваченную Гражданской войной Россию, куда устремились и венгры, и чехи, и поляки. Для сравнения: финны не проявляют враждебности к бывшей <метрополии>, и, несмотря на печальный опыт советско-финской войны, Финляндия продолжает оставаться добрым соседом России. Но что бы ни писали о русском империализме и отечественные, и зарубежные авторы, общим итогом последних десяти веков средневековой и Новой истории остается неоспоримый факт, что с XI до XXI столетия именно Запад с острием из восточноевропейских католиков постоянно продвигался на Восток, а рубежи колыбели русской государственности едва удерживались, да и то с переменным успехом.

Только Ялта и Потсдам изменили положение, сделав на 50 лет сферой влияния СССР всю территорию Восточной Европы, и, как отмечал А. Тойнби, <Запад впервые за тысячу лет ощутил на себе давление России, которое она испытывала все века от Запада>600. И в этот период не только Венгрия – союзник Гитлера, но и Польша, Чехословакия, спасенные русскими от истребления фашизмом или от уготованной им участи слуг для хозяев предполагаемого рейха, оказались куда менее надежными членами советского блока, чем даже побежденные и разделенные немцы.

"Toynbee A.J. The World and the West: Russia. <The Listener>. November 20, 1952,

506

ЦРУ в своих оценках потенциальной лояльности СССР в годы холодной войны ставило на антирусские настроения в основном в Польше и Венгрии, несколько меньше в Чехии"". Если немцев Горбачев буквально вытолкал к их западным собратьям, то поляки, венгры и чехи не желали мириться со своим положением сателлитов СССР и бунтовали против европейского порядка, санкционированного не только Сталиным, но и Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем, забыв о Судетах и линии Одер-Нейсе – даре Советского Союза, оплаченном кровью его тогда Красной, но по сути русской, армии.

Эти страны, включая славянские Чехию и Польшу, недвусмысленно одобрили бомбардировки НАТО сербских позиций в Крайне и Боснии и безоговорочно вступили в Североатлантический альянс в тот самый момент, когда НАТО в нарушение всех правовых норм готовила удары против Югославии, против сербов, которые никогда в истории не выступали против них, против Белграда, который в свое время осудил ввод советских войск в Чехословакию. Повторение из века в век геополитической закономерности антироссийской политики восточноевропейских католиков, независимой Польши побуждает относиться к ней серьезно.

Новый миропорядок строится на новых идеологических основах, которые имеют две очевидные стороны – акцент на примате якобы универсальных наднациональных стандартов и ценностей и <общемировых> интересах над архаичными национальными и на парадоксальном возврате к идеологии <сверхгосударства> для избранных. В свое время эти идеи вместе с дарвиновской теорией борьбы за выживание, в которой сильный безжалостно вытесняет или устраняет слабого, вскормило западную геополитику пангерманистов, а сегодня взято на вооружение США в дополнение к идеологемам, естественно выросшим из доктрины <божественного предопределения> англосаксонских пуритан.

Трудно не заметить, что США для себя все отчетливее демонстрируют мышление в духе имперской доктрины немецкого историка Генриха фон Трейчке: <Государство!– абсолют в себе, и его воля должна всегда подчиняться только самой себе, в самой сути государства не признавать над собой никакой силы>. Этой доктрине принадлежит и пресловутый лозунг Deutschland uber alles, сначала вдохновлявший <железного канцлера> О. фон Бисмарка, а затем получивший известное воплощение в XX веке в его теории <наибольший грех, достойный презрения, – это слабость, мораль же – прибежище ничтожных личностей и мелких государств, не способных вершить великие дела>. Подобное отсутствие всяких скрупул вполне проявляют США, беззастенчиво применяя двойной стандарт и тактику демонизации противника, который ничем им не угрожает, но <виноват уже тем, что хочется мне кушать>.

 

601 CIA Cold War Records. Selected Estimates on the Soviet Union. 1950– 1959. History Staff. Center for the Study of Intelligence. Central Intelligence Agency. Wash., D.C., 1993, p. 139, 228.

33

507

Однако, узурпировав право выносить вердикт другим и ставя себя над международными законами, США на пороге III тысячелетия предпочитают универсалистскую мотивацию – некое подобие доктрины Брежнева: <Защита демократии и прав человека – общее дело мирового сообщества>. Это подтверждает вывод Д. Пулакоса о своеобразном слиянии различных аспектов двух рационалистических философий. Поведение Вашингтона <отражает соединение в Соединенных Штатах неомарксистских и неолиберальных традиций в некий метамарксистский и металиберальный синтез, который сам как таковой обретает очертания некой новой идеологии, сутью которой становится попытка представлять себя антиидеологической. Это идеология антиидеологии>602.

Такое изменение акцентов отвлекает внимание от очевидного факта, что сегодняшний американский, вернее аглосаксонский, проект в Европе удивительно напоминает геополитические конфигурации двух попыток германского Дранг нах Остен в XX веке. Достаточно сравнить карты пангерманистов Mitteleuropa 1911 год (см. карту 3) с вторжением на Балканы и <расписанием> расширения НАТО, чтобы увидеть, что США уничтожили антиатлантическую сербскую занозу, как это делалось в 1914 и 1941 годах. <Пакт> опять включал венгров и использовал албанцев. <Благожелательный нейтралитет> к НАТО Румынии и Болгарии напоминает об их присоединении в 1940-1941 годах к Тройственному пакту.

Эта <новая> геополитическая реальность стара как мир и отражает вовсе не борьбу либерализма и коммунизма. Она побуждает осмыслить историю уходящего тысячелетия. Упорство, с которым англосаксы повели Европу и демократическую Германию по стопам рейхсвера на Восток, оказывают давление на уже некоммунистическую Москву, позволяет рассматривать эти явления как проявление одного и того же начала, имманентно присущего культурно-историческому самосознанию Запада, заметного у гуманиста Ф. Петрарки и просветителя И.Г. Гердера, философов истории Гегеля и Ж. де Местра, презрения ко всему незападному и неудержимого влечения <к власти и хлебу> к господству и подчинению. Это непреодолимая склонность к дуалистическому видению мира, состоящего из <тварей бессловесных> и <право имеющих>. Священная Римская империя германской нации обосновывала служением Истине свою экспансию огнем и мечом. М. Олбрайт без стеснения заявляла, что США и НАТО будут защищать силой по всему миру <западные ценности>. На самом Западе этим ценностям ничто и никто не угрожает, но в мире около 5 млрд. человек исповедуют собственные ценности, выросшие на иной религиозно-философской основе. Среди этих <остальных> – и православные славяне.

 

Eurobalkan, Spring – Summer 2000, p. 41.

508

 

Лучше всего об этом сказал Н.Я. Данилевский полтора столетия назад: <Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах… такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она бы могла извлекать свои выгоды>. Далее следуют провидческие слова, подкрепленные и событиями XX века, и процессами внутри самих славянских элит, зараженных самоубийственным западничеством:

<Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой>, Европа понимает, что под этой поверхностью лежит <крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолоть, не растворить>, и которое имеет и силу, и <притязание жить своею независимою, самобытною жизнью>. Итак, во что бы то ни стало, <не крестом, так пестом> надо <не дать этому ядру еще более окрепнуть и разрастись… Для священной цели не все ли средства хороши? Как дозволить влияние чуждого, враждебного, варварского мира?.. Не допускать до этого – общее дело всего, что только чувствует себя Европой. Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации. Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственной меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но вообще о славянах) и когда оно идет о других странах и народах>603.

<Вот уже полтораста лет Запад боится России и крупных славянских православных образований>, и мало что изменилось в век <общечеловеческих ценностей> по сравнению со временем этих горьких заметок Ивана Ильина, написанных в годы холодной войны. Он прав: никакое служение общеевропейскому делу не меняет этого отношения – ни освобождение Европы от Наполеона, ни спасение Пруссии в 1805-1815 годах, ни спасение Австрии в 1849-м и Франции в 1875 году, ни миролюбие Александра III, ни Гаагская конвенция, ни жертвенная борьба с Германией в 1914 году. Добавим: ни освобождение Европы от тотального уничтожения Гитлером, ни, наконец, даже самоустранение России как великой державы. Россия и славянство – это загадочная, полуварварская <пустота>; ее надо евангелизировать или обратить в католичество, <колонизовать> (буквально) и цивилизовать; <в случае нужды ее можно и должно использовать для своей торговли и для своих… целей и интриг; а впрочем, ее необходимо всячески ослаблять>.

""Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995, с. 41.

510

Этому и посвящает книгу Бжезинский604, называющий Россию <черной дырой>, и на каждой странице бросающий походя замечания об отсталости и культурной неполноценности русских уже не только перед Западом, но и перед всеми народами мира и населяющими историческое государство Российское, повторяя схожие сентенции Р. Пайпса. С удивительной преемственностью просматривается не столько гегелевская теория исторических и неисторических народов, сколько нетерпеливая злоба Ф. Энгельса, предвкушавшего исчезновение антиисторичных славян и имманентно реакционного русского народа. Однако вспомним, что эта преемственность имеет не полуторавековую, а почти тысячелетнюю историю. Этот мотив антихристианства и варварства православных славян звучал еще в письме Бернарду Клервосскому, вдохновителю первого крестового похода, от епископа Краковского Матфея, который побуждал к крестовому походу против русских варваров.

Стратегия США и НАТО по отношению к Югославии вобрала опыт как англосаксонской, так и австро-венгерской политики вместе с идеологической мотивацией, в которой стремления к захвату чужих территорий маскировались высшими цивилизаторскими целями. В 1878 году на Берлинском конгрессе Австро-Венгрия по предложению Б. Дизраэли получила мандат на право оккупации Боснии и Герцеговины для <наведения порядка> и внедрения <западных ценностей>. С. Терзич приводит суждения Д. Андраши, Л. Талоци, генералов Бека и Г. Хетцентдорфа, баварского историка Я. Фалмерера, призывавшего к <решительной расправе с "наследниками Византии">, австрийского правителя оккупированной Боснии и Герцеговины министра Б. Каллаи, полагавшего невозможным <сосуществование духовного мира Юго-Восточной и Западной Европы, неудержимо пробивавшейся к прогрессу>. Начальник австрийского Генерального штаба генерал Бек в меморандуме, хранящемся в военном архиве в Вене, подчеркивал, что <ключ к Балканам находится скорее в Косово и в Македонии, чем в Константинополе>, отмечая, что победа турок именно на Косовом поле принесла им владычество над Балканами, а не взятие Константинополя>605. Поэтому работы Сетона-Ватсона, Маккиндера весьма актуальны, как и оценки русских политикогеографов С.Н. Южакова, Чихачева и труд В.П. Семенова-Тян-Шанского.

Симптоматично, что еще в ходе кризиса в Боснии в США был переиздан доклад 1913 года фонда Карнеги о Балканских войнах. Главное в публикации – предисловие автора <доктрины сдерживания> Дж. Кеннана. Корифей американской внешней политики определил подход к будущему развитию событий на Балканах, указав, что по завершении собственно военного конфликта в Боснии мировое сообщество окажется перед лицом <весьма безобразной проблемы в юго-восточной части Европейского континента>, для решения которой необходимы два условия.

604 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

605 Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. М., 2000, с. 143.

511

Первое – это новое и четко признанное территориальное статус-кво. Второе – это значительные и эффективные ограничения на поведение государств региона. <Наивно полагать, – объясняет Кеннан, – что выработка нового территориального статус-кво может быть достигнута лишь переговорами между самими сторонами… Потребуется внешнее посредничество и, по всей вероятности, внешнее принуждение для того, чтобы достичь разумного решения, и для того, чтобы заставить… стороны принять и соблюдать его>. И самое главное: <Что касается второго, то ограничения, налагаемые на балканских участников в отношении того, что они считают своим неограниченным суверенитетом и свободой действии, должны быть куда более значительными, чем те, что обычно применяются в международном сообществе>. (Выделено Н.Н.)

<Теоретические> тезисы Кеннана полностью отходили от международного права. Те, кто извне будет заниматься этой проблемой, оказывается, должны быть способными на <нововведения в области прав и обязанностей, предполагаемых термином <суверенитет>, а также быть готовыми применить силу – конечно, минимальную, но тем не менее силу>606. Так, уже в 1993 году сделана проекция боснийского конфликта на весь регион и было <обосновано> право США вмешиваться во внутренние дела суверенных субъектов вплоть до агрессии против Югославии. Впрочем, о склонности англосаксов к двойным стандартам предупреждал еще Н. Данилевский, остроумно показавший на примерах, как <формалистическая> во внутренних делах <Англия не страдает… излишнею привязанностью к легальности в делах внешней политики> и, <когда это ей оказывается нужным или выгодным, не задумывается бомбардировать столицу государства, с которым не находится в войне>6*".

После вступления в НАТО восточноевропейских государств, а также фактической оккупации Македонии, националистические лидеры которой решили сыграть на интересах США в пику <сербскому гегемонизму>, антиатлантическая Сербия оставалась препятствием на пути фронтального расширения НАТО и военно-политического овладения всей Европой.

В свете начавшегося осенью 2001 года эпохального входа США в Азию и резкого давления на государства Персидского залива, для чего события 11 сентября предоставили предлог, ясно, что оккупация Косова готовилась в течение 90-х годов для создания нового плацдарма в Европе, который мог бы обеспечить сразу несколько геополитических и военно-стратегических задач: давление на потенциальных союзников России, контроль над путем от Дуная к Проливам, над направлением в Азию в обход России новообразующихся нефтегазовых путей Каспийского бассейна, то есть над торговыми, сырьевыми и военно-стратегическими коммуникациями Европы с Малой Азией, приближение к Персидскому заливу. Ближнему Востоку и стратегическому союзнику – Израилю. Вардаро-Моравская долина становится ключом к <укреплению с помощью трансатлантического партнерства американского плацдарма на Евразийском континенте> с тем, чтобы <растущая Европа> могла стать <реальным трамплином для продвижения в Евразию>. Именно так сформулировал стратегические геополитические цели США 3. Бжезинский, карты которого напоминают <геополитическую ось истории> X. Маккиндера и построения Mitteleuropa Ф. Наумана.

 

The Other Balkan Wars. 1913 Carnegie Endowment Inquiry in Retrospect with a New Introduction and Reflections on the Present Conflict by George F. Kennan. Washington. D.C. 1993, p. 16.

-"Данилевский НЛ. Горе победителям. М., 1998, с. 192, 199.

512

Развернувшаяся в полноте американская евразийская стратегия после событий 11 сентября 2001 г. показала, что структурированная в НАТО Европа уже отнюдь не стержень интересов США. Каждая новая геополитическая перестройка регионов в единый мир под англосаксонской эгидой заставляет меркнуть потрясения предыдущих лет. Крушение СССР заставило забыть эффект объединения Германии. Агрессия против суверенного государства в центре Европы – Югославии затмила <мирные> расширения. Наконец, триумфальный вход в Кабул после полного разгрома Афганистана побуждает относиться к экспансии НАТО на Восток как к событию провинциального масштаба, технической операции по <выравниванию фронта> и уже не переживать сильно из-за включения в нее какой-нибудь очередной <державы>. <Оси> Вашингтон-Лондон, претендующей на роль вселенского добра, не нужны ни саморегулирующийся баланс в Евразии, ни подлинное участие России, ни сама Европа, которая поблекла вместе с НАТО.

После <атлантизации> европейских процессов и умелого предупреждения самостоятельности Европы и повышения роли Германии идет структурная перестройка Евразии в целом. Для этого создается принципиально новая по сравнению с XX веком Центральная Азия. Пришел черед радикальных перемен на Ближнем Востоке, который должен стать надежным тылом для южной евразийской дуги. После подавления исторического импульса славян настал черед исламского мира, который Запад столь часто использовал против славян.

Размышляя о претензиях западной цивилизации, А. Тойнби еще несколько десятилетий назад заметил: <Очевидно, что это часть более крупного и честолюбивого замысла, где западная цивилизация имеет своей целью не больше и не меньше как включение всего человчества в единое общество и контроль над всем, что есть на земле, в воздухе и на воде, и к чему можно приложить для пользы дела современную западную технологию. То, что Запад совершает сейчас с исламом, он одновременно делает и со всеми существующими ныне цивилизациями – православно-христианским миром, индуистским и дальневосточным… Таким образом, современное столкновение… глубже и интенсивнее, нежели любое из прежних>608.

Борьба с <исламским фактором> тем не менее является составной частью стратегии и тактики. <Нецивилизованный> ислам в трактовке мирового либерализма вовсе не означает фундаменталистский или недемократический – ваххабитская Саудовская Аравия, где не приходится говорить о <правах человека> в интерпретации Совета Европы, но лояльная Вашингтону, пользуется доверием и уважением. Этот ярлык означает – <антиатлантический> ислам (Ирак).

Угрозу российским интересам в начавшемся переделе Евразии и, наоборот, благоприятные условия для этого передела создает вакуум силы в Крыму и на Кавказе. Это абсолютно связанные две опоры, разрушающиеся по отдельности. Утрата Россией Севастополя и капитуляция перед Чечней в 1995-1996 годах неизбежно возвратили Кавказ в орбиту мировой и исламской политики, грозя уничтожить результаты двухсотлетних титанических усилий России на Юге. К чистым порождениям революции и утопии всемирной социалистической федерации можно отнести многие из сегодняшних реалий в Черноморо-Каспийском регионе, который сегодня – важнейший узел нефтяного, военно-стратегического и межцивилизационного соперничества. Большевики не только уступили кемалистам важные территории и решили в угоду пантюркистам и целям советизации Закавказья территориальные проблемы. Федерализация исторического государства Российского и превращение ранее безгосударственных этносов в квазигосударственные образования привели к тому, что кавказская и каспийская нефть, принадлежавшая в прошлом веке христианам – армянам Манташевым и Лианозовым, после распада СССР к концу XX века оказалась в руках тюркоисламских республик (Азербайджан, Чечня). Эта геополитическая реальность XXI века полностью изменила характер этого региона не в пользу России в столь важный исторический период.

Между тем мировой ислам действительно обретал новые импульсы и аппетиты с каждым поражением России. При этом в самом исламе, как это бывает на фоне упадка уравновешивающих цивилизаций, возникали неконтролируемые радикальные и экспансионистские секты, мнящие себя <орудием Бога>, что лишь повторяет историю западного мира. И бурно растущую Европу на пороге Нового времени потрясали кровавые битвы католиков и протестантов с лозунгами пуритан <меч и Библия>, призывами анабаптистов и их противников под знаменем Христа <убивать всех подряд, пусть Господь потом разберет своих и чужих>. Однако воинствующий отряд в исламском мире уже давно имел неисламского дирижера, направлявшего его агрессивный потенциал по нужной геостратагеме.

 

Тойнби А.Дж. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 116.

514

Фальшь ситуации после начала военной операции США против талибского Афганистана, призванной решить прежде всего англосаксонские геополитические задачи, заключается в том, что <террористы, совершившие акт войны против Америки>, являлись ключевым инструментом военных и разведывательных операций США в Центральной Азии, на Балканах и в бывшем СССР. Можно привести данные многих серьезных изданий о том, как Усама бен-Ладен был рекрутирован для всей своей деятельности не кем иным, как ЦРУ, для войны в Афганистане против <советских оккупантов>, когда в 1979 году была запущена самая масштабная тайная операция в истории ЦРУ, как между 1982 и 1992 годами усилиями ЦРУ и Межведомственной разведки Пакистана около 100 тыс. радикалов из 40 исламских стран были вовлечены в афганский джихад для последующего превращения его в <глобальную войну ислама против СССР. В марте 1985 года президент Р. Рейган подписал директиву 166 по обеспечению национальной безопасности, которая узаконила тайные военные поставки моджахедам, достигшие к 1987 году 65 тыс. тонн ежегодно. Специалисты ЦРУ и Пентагона в штаб-квартире Межведомственной разведки Пакистана вблизи Равалпинди разрабатывали оперативные планы и идеологию для афганцев>609. Борцам за американские интересы был дан лозунг вселенского противостояния материалистическому коммунизму, воплощаемому советскими атеистическими войсками и левым афганским режимом, поражение которых приведет к победе <священного ислама – совершенного учения для всего мира>. Неудивительно, что такое клише легко обратилось против <декадентского Запада>, воплощаемого ростовщической империей США, столь же чуждой идеям Ваххабе и Талибана, как коммунизм.

С окончанием холодной войны пакистанская разведка не свернула свою сеть, а ЦРУ продолжало поддерживать вселенский джихад. Новые тайные операции были задействованы, как полагают профессор М. Чоссудовски, эксперты Д. Кордовус и С. Харрисон, в Центральной Азии, на Кавказе и на Балканах, а катализатором распада СССР, по крайней мере в том, что касается образования шести новых мусульманских государств, послужили пакистанские военные и раз ведывательные структуры.

609 The Daily Telegraph. August 24, 1998. New Republik, March 25, 1996;

Foreign Affairs. Nov-Dec. 1999; Washington Post, July 19, 1992.

515

Ваххабитские миссионеры из Саудовской Аравии были внедрены в мусульманские республики и в Россию, где, несмотря на свое антизападничество, исламский фундаментализм служил стратегическим интересам Вашингтона.

Талибан до поры также служил в значительной мере американским геополитическим интересам. Наркоторговля <Золотого полумесяца> начиная с 1990-х годов была использована для финансирования <мусульманской армии Боснии> и затем так называемой <армии освобождения Косово>. Имеются неопровержимые свидетельства, что наемники из моджахедов воюют в рядах террористической <албанской освободительной армии> в Македонии. Не стоит удивляться, что США были лояльны к Талибану, закрывали глаза на террор против собственного населения и попрание <прав человека>. Неудивительно, что США не торопятся объявить о связи талибов и эмиссаров бен-Ладена с косовскими и македонскими албанскими террористами, которые также осуществляют американские геостратегические интересы.

Чеченская война, которую Совет Европы и его московские клевреты представляют жертвой имперской политики России, имеет не только геополитический аспект. Помимо стратегической роли Кавказа, без которого нельзя прочно стоять на Черном море, он стал объектом геоэкономики, ибо основной нефтепровод в России идет через Чечню и Дагестан. Несмотря на демагогические поношения исламского терроризма со стороны США и Британии, непосредственную выгоду от чеченской войны получали именно англо-американские концерны, стремящиеся к полному контролю над нефтяными ресурсами и путями трубопроводов из Каспийского бассейна.

И. Бодански, руководитель рабочей группы конгресса США по терроризму и нетрадиционным методам войны, утверждал, что чеченская война была запланирована на секретном саммите организации <Хезболлах Интернэшнл> в 1996 году в Могадишо (Сомали), участником которого был Бен-Ладен и высокопоставленные чины пакистанской разведки, которая сыграла ключевую роль в организации двух наиболее серьезных чеченских бандформирований Шамиля Басаева и Хаттаба. МВР организовала для Басаева и его доверенных командиров интенсивный курс исламской идеологии и боеподготовки в афганском лагере Амир Муавиа, созданном еще в начале 1980 годов ЦРУ и МВР, руководимом авторитетом Г. Хекматиаром, после чего Басаева перевели в лагерь Марказ-Давар в Пакистане. После подготовки в афганском лагере в Пакистане Басаев встречался с тогдашними министром обороны А.Ш. Мирани, министром внутренних дел Н. Бабаром и главой отделения МВР по поддержке исламских движений Дж. Ашрафом. Басаеву было поручено возглавить нападения на российские федеральные силы в первой чеченской кампании в 1995 году. В Афганистане Ш. Басаев установил прочную связь с уроженцем Саудовской Аравии моджахедом-ветераном Аль-Хаттабом. После возвращения Басаева в Грозный в начале 1995 года Хаттаб был приглашен создать базу для подготовки боевиков в Чечне.

610 http://globalresearch.ca; International Press Services 22 Aug. 1995.

516

Итак, США со времен советско-афганской войны поддерживали международный терроризм своими тайными операциями, а моджахеды и Талибан, не всегда это подозревая, вели вместо Вашингтона американскую войну в Центральной Азии, на Балканах и бывшем СССР. Разрушив равновесие, на котором держался мир после Второй мировой войны, и сразу показав себя державой, против которой бесполезны международно-правовые и традиционные возможности сдерживания, США вдруг оказались перед вызовом взращенных ими самими сил, не подчиняющихся никаким человеческим законам и международным правилам. Безопасность американских граждан на фоне непобедимости США в традиционных критериях парадоксально оказалась на небывало низком уровне.

Опасным следствием слома международного порядка, основывавшегося на Уставе ООН, принципах невмешательства и международного права, стала и тенденция к гораздо более быстрому распространению ядерного оружия. Прямым следствием мировых амбиций США и поощрения ими своих ставленников в качестве инструмента геополитической нестабильности в Азии, на Ближнем Востоке стало обретение ядерного оружия Пакистаном, Индией, Израилем и Ираном. Произошло серьезнейшее снижение порога применения силы, причем не только в области обычных вооружений. В политическом смысле снизился и порог ядерной войны. Ядерное оружие стало уже фактором не глобального, а регионального уровня, контроль за которым будет в перспективе весьма сложен.

В переделе мира воплотилась сущность новой <глобализации> на основе либеральной философии и под эгидой США, а также методы ее достижения. На новой стадии международных отношений, когда СССР и Россия горбачевско-сахаровской идеологической школы отреклись от статусавеликой державы, США начали объявлять один за другим регионы мира зонами своих стратегических интересов. Сегодня одна за другой рушатся системы всех регионов, <подорванные не <Аль-Кайден>, а разрушением биполярного мира. Обоснование претензий на новые регионы необходимостью защиты старых сфер влияния есть классическое оправдание империалистических поползновений. Накануне Второй мировой войны из Берлина постоянно сетовали на необходимость то защитить судетских немцев, то обеспечить естественную конфигурацию границ. Логическим завершением такой философии является завоевание всего земного шара, ибо лишь в этом случае можно будет счесть, что данное государство вполне обезопасило свои владения от внешней угрозы. Это не что иное, как сокрушительное банкротство навязываемого всему миру англосаксонского либерализма как философии и западного типа демократии, как его практического воплощения.

 

The Gazette. Montreal, October 26, 1999.

517

Но именно под идеологическим флагом западноевропейского либерализма и прав человека совершалось сознательное разрушение России. Американская стратегия стала возможной только после устранения основного геополитического противовеса США и неуклонного снижения реального политического веса России, переставшей быть державой, без которой ни одна пушка в Европе не стреляла. Но моральная капитуляция России привела и к полной деградации Европы. Сегодняшний передел мира направлен не только на Восток.

Некогда великая Европа, став, как писали французские политологи-антиглобалисты П. Галуа и Ж. Бодсон, <Европой апатридов>612, сначала утратила самостоятельность в важнейших вопросах безопасности и стратегии, а теперь оказалась второстепенным субъектом. Сопротивление Маастрихту было преодолено, нежелательные рудименты собственно западноевропейского сознания во всех их робких проявлениях были подавлены и стратегия превращения НАТО в военно-политическую эгиду европейских процессов для предупреждениясамостоятельной роли Европы была ускорена. На эту тенденцию с разных сторон обращали внимание столь непохожие авторы, как историк А.И. Уткин с его многогранным геополитическим и философским подходом и технократ М. Делягин, полагающий, что главной целью агрессии США против Югославии был подрыв Европы613.

Американская стратегия вышла на новые рубежи, за которыми Европа – это уже не центральная ось, а региональный уровень, это пройденный этап глобализации. Это всего лишь обеспеченный тыл для формирующейся англосаксонской оси.

Похоже, европейцы уже почувствовали, что глобализация мировой истории под эгидой <цивилизованного сообщества>, которую они всемерно поддерживали на <панъевропейском> этапе, помогая устранять последние антиатлантические островки на континенте (Югославия) и втягивая в западную структуру Восточную Европу, уже не служит европейским интересам, которые становятся служебным инструментом англосаксов. Неслучайно во Франции и Германии уже раздались голоса в пользу развития европейской обороны, а лидер ХСС Э. Штойбер призвал более не уповать в вопросах безопасности на США.

612 См. Бодсон Ж. Европа Апатридов. Белград, 1996.

"Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; Практика глобализации. Игры и правила новой эпохи. М., 2000.

518

Не только Россия, но сами США и Европа стоят у драматического выбора III тысячелетия. Новый передел мира начался при безволии и соглашательстве других участников международных отношений. Уроки осени 2001 года побуждают всех задуматься о последствиях. Прежний миропорядок вряд ли может быть восстановлен, но самостоятельная Европа и самостоятельная Россия вместе могут вернуть роль системообразующего фактора международных отношений. Но пора признать, что угрозу равновесию мира и Европе представляло не российское великодержавие, а диктат одной силы.

#Глобализация: христианский мир в либеральном универсалистском проекте

Сакраментальное высказывание Н. Данилевского о противостоянии России и Европы, маскируемом до Берлинского конгресса наличием некоей <фантасмагории> – Турецкой империи, может быть перефразировано: <Пока между Россией и Западом стояла коммунистическая фантасмагория, истинных причин холодной войны можно было и не заметить, когда же призрак рассеялся и настоящие враги явились лицом к лицу, нам ничего не оставалось, как взглянуть действительности прямо в глаза>. Давление на Россию и славян лишь увеличилось. Запад консолидирован, и его совокупные геополитические интересы совмещены с идеологическими, Европа под атлантическим контролем – послушный инструмент в подчинении униформного мира единому и жестокому мировому правлению.

Все это обнажилось и завершилось, когда Россия в очередной раз попыталась решить мировой Восточный вопрос бесплодной попыткой <стать Западом>, от чего прозорливо предостерегал Данилевский, и уступила ему свои геополитические позиции, которые собирала в течение четырех веков. Для России уготована геополитическая резервация, конфигурация которой с постоянством повторяется в течение многовекового давления на Россию с целью <сомкнуть клещи> с Запада и Востока. Эти очертания начали отчетливо проступать в начале 90-х годов: санитарный кордон Балто-Черноморской унии, отсечение от Черного моря и византийского пространства тюркско-исламской дугой до Китая, которая, пройдя по плану через Северный Кавказ, Татарстан, раздробила бы, может быть, Поволжье, отделила бы от Каспия.

Если первые <всемирные> учреждения – Лига Наций и Банк международных расчетов – лишь создали механизмы для <глобального управления>, то в конце столетия итог налицо: соединение многосторонних политических структур, экономических механизмов и мирового казначейства (МВФ) с военной машиной НАТО, ставшей карательным органом, в гигантский механизм, действующий под флагом универсализма и псевдогуманистических идеологем. Это крах не только Ялты и Потсдама. Сдвиги такого рода программировали бы тенденции всего на одно-два десятилетия, после чего при надлежащей политике можно создать новую систему сдержек и противовесов. Ни при чем здесь и коммунизм, как теперь ясно, один из инструментов общего замысла века. Это крушение всей русской истории – Ясского и Кючук-Кайнарджийского договоров, Ништадтского мира, Измаила, Полтавы и Вечного мира с Польшей.

Это и есть цена за мнимое место в мировой олигархии московско-петербургской элиты 90-х годов, почитавшей <нецивилизованным> даже слабо возражать Западу в его нескрываемой задаче века – уничтожении российского великодержавна и русской исторической личности во всех их геополитических и духовных определениях. Сопротивление – это проявление <тоталитаризма и русского фашизма>, но только слепец не увидит за этим клише извечные западные фобии в отношении православия и России, рядившиеся в разные одежды, но единые для папского Рима и Вальтера, для де Кюстина и К. Маркса, для Ленина с Троцким, но и для кумира московских либералов А. Сахарова: <царизм>, <русский империализм>, филофейство, византийская схизма, варварство варягов и любовь к рабству. Поистине наша национальная катастрофа есть плод 200-летнего российского западничества, воплощенного то либералами XIX века, то ранним большевизмом, то диссидентами и номенклатурно-партийной и интеллектуальной элитой эры Горбачева, наконец, постсоветским истэблишментом. Но никогда еще за 200 лет интересы страны столь сильно не расходились с интересами ее узкой прозападной элиты.

Пока общественное сознание России не освободится от обеих версий западнического исторического мышления, от универсалистских проектов за счет России и русского присутствия в мире. Запад будет все так же триумфально пожинать плоды нашего национального упадка и государственного безволия. И кто бы ни пришел к власти. Запад прекрасно найдет с ним язык, если он будет западнический – не столь важно, либерально-космополитический или классово-интернациональный. <Карл Маркс для Запада свой, родной, – писал И. Ильин, – он ближе и понятнее, чем Серафим Саровский, Петр Великий, Суворов>. Это подтвердил С. Хантингтон, первым из маститых политологов Запада указавший на глобальный характер цивилизационного противостояния именно после краха коммунизма, ибо идеологическое противостояние между либеральным Западом и его коммунистическим оппонентом – дискуссия в рамках одного мировоззрения, тогда как возрождение подлинного религиозно-исторического лица России делает ее уже представителем иного мирового проекта.

520

Соперничество за <российское наследство> показало стремление воспользоваться упадком России и утратой ею исторических ориентиров, чтобы осуществить глобальный передел мира. На рубеже XXI века, как в начале XX столетия на фоне катаклизмов на территории исторического государства Российского, проявились похожие универсалистские мотивы и уже испробованные против нее геополитические проекты, для успеха которых во всемирном масштабе необходимо ослабление российского великодержавия – препятствия на пути к global governance. Но историческое государство Российское сформировалось в важнейший фактор равновесия не только государств, но и цивилизаций. В первый же год нового тысячелетия оказалось, что попытки ее уничтожения породили невиданное по форме соперничество и конфликт между западным <сверхгосударством>, пытающимся управлять миром, и трансграничным отпором подавляемых цивилизаций. Это может привести к опаснейшему столкновению между христианским и нехристианскими мирами. А. Тойнби предсказывал этот неизбежный протест, как и то, что это будет нарочитый <архаизм, вызванный к жизни давлением извне> потребительской цивилизации. Он отметил, что в современном исламском мире это будет протест <пуританской направленности>, и даже назвал <североафриканских сенусситов и ваххабитов Центральной Аравии>614.

Разрушение биполярного мира – вот что принесло непредсказуемые последствия и вызовы, перед которыми померкли <блоковые противостояния> – управляемый спектакль. Эти события, казалось, ярко продемонстрировали, как рушится без России баланс между традиционным евроатлантическим центром силы, с одной стороны, обретающим роль серьезнейшего фактора исламом, а также мощью модернизирующегося и обладающего ядерным оружием и несметным населением Китая – с другой.

Проект начала века в отношении России и Восточной Европы, поглощение <нового Версаля> и Mitteleuropa, превращение Восточной Европы в Западную, а западных территорий исторического государства Российского в Восточную Европу являлся звеном в системной геополитической цепи, что становится уже совершенно очевидным после победного утверждения англосаксов в полностью уничтоженном Афганистане и появления их баз в южном подбрюшье России. Именно такую цепь и планировал Совет по внешним сношениям в сентябре 1941 года – <от Богемии>, ставшей членом НАТО, <до Персидского залива>, где чуть раньше были уничтожены ростки региональной самостоятельности (Ирак), <и Гималаев>. Эта цепь – <клещи> – призваны сжимать Россию по некой дуге: от Балтики к югу, затем, отсекая ее от Черного и Каспийского бассейнов, поворачивая на Восток и теряясь в глубинах Центральной Азии, где с американскими и английскими базами в Киргизии, Узбекистане и Таджикистане сегодня разрешилась с успехом для англосаксов начавшаяся еще два века назад борьба за влияние.

Немногие авторы тщатся до сих пор сводить атлантическую стратегию и ее универсалистские претензии к борьбе демократии и тоталитаризма в духе инфантильной сахаровско-горбачевской школы. Скорее наоборот, наблюдается тенденция к соревнованию в предсказаниях самых устрашающих сценариев, которые должны быть непременно разыграны вокруг России (<Великий Лимитроф>)615, а также экзотических вариантов ответа <Континента> на вызовы <Океана> вроде <русско-германо-ирано-японского священного союза> неоевразийцев. Хотя многие из прогнозов и ответов содержат элемент явной интеллектуальной экзальтации, несомненно, что атлантический проект и вся идеология глобализации направлены не только против России, Европы, прежде всего Германии, но и против мира вообще. Кольцо вокруг России может действительно объединить не только традиционных оппонентов и геополитических соперников России, но и новообразованные государства избывших частей исторического государства Российского. На этой дуге уже разворачиваются главные военно-стратегические и геоэкономические сценарии грядущего периода, а все ее элементы – Восточная Европа, Причерноморье, Кавказ, Каспий и Российская Центральная Азия стали объектом внутреннего и международного соперничества за выход их из российской орбиты и втягивание в англо-американский мир, управляющий <всемирной цивилизацией. В прямой связи с изменением облика Евразии находится и объявленная Китаем – державой XXI века цель <развития своих западных районов>, прилегающих к Казахстану. Но это всего лишь северная кривая гигантского евразийского эллипса от Средиземноморья до Индийского океана, ради которого велись афганские войны XIX века, снабжались британским оружием убийцы Александра Грибоедова в Персии, а через 100 лет – басмачи Энвер-Паши на Аму-Дарье, и ради которого ведутся последние войны. Южная кривая этого эллипса призвана вновь соединить Ближний Восток и ось Вашингтон – Тель-Авив – Стамбул с Пакистаном. Для этого нужно сокрушить Ирак, нейтрализовать Иран и вернуть Вашингтону и Лондону утраченный контроль над Персидским заливом. Тогда намечающийся очередной <пакт стабильности> – теперь для Центральной Азии, – похоже, повторит очертания пакта СЕНТО – Организации Центрального договора.

615 Цымбурский В. Геополитика для <евразийской Атлантиды> // Pro et contra. Осень 1999. Т. 4. М., 1999.

522

Очертания новой евразийской стратегии не новы, а проступали не раз в течение последних двух веков в моменты крупных сдвигов в мировом равновесии, и это побуждает лишний раз осознать общемировое величие всей 200-летней работы России на Юге, которая сейчас впервые под угрозой. Не будучи сформулирована в какуюлибо доктрину, она, тем не менее, обладала такой интуитивной системной целостностью, которая успешно преодолевала устремления окружающих ее интересов и цивилизаций. Именно такая целостность России необходима сейчас, когда ее внешняя политика, едва освободившись от виртуальных догм инфантильного мышления сахаровско-горбачевской школы, делает новые зигзаги.

Сегодня <Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности, оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перекройке мира>616 – эти выверенные слова все еще нуждаются в подкреплении системной стратегией, адекватной <системному вызову>. Нет пока достаточных признаков осознания даже таких лежащих на поверхности связей, что невозможно удержать Кавказ, уйдя с Черного моря и оставив Измаил и Тирасполь – дунайско-балканское направление. Еще менее заметно понимание, что глобальные политические и культуртрегерские устремления нового глобализма могут определить нашу судьбу на столетия, так как с утратой условий и внутреннего импульса к историческому бытию русские как субъект мировой истории переживают невиданную национальную катастрофу. Но без русских не будет России, а без России не будет ни Евразии, ни мира между Европой и Азией.

Однако на вызовы воинствующего либерального универсалистского проекта пока нет серьезного ответа в современной России – ответа, который в полной мере опирался бы на ее наследие и историю, но смотрел бы в будущее. Нельзя же считать таким ответом лепет воспрявших российских западников о глобализации как синтезе цивилизаций, повторяющих ту же доктрину вхождения в мировую цивилизацию, лишь слегка освобожденную от откровенно антинационального пафоса начала 90-х годов. Отнюдь не столь пресные философские умствования и геополитические фантазии интеллектуального штаба левой оппозиции еще более коварны, так как их флагом является борьба с <атлантическим мировым порядком>.

На фоне очередного разочарования в Западе и вырождения либеральной демократии на знамя опять поднимается <Евразия>. Тысячелетняя Россия в этой теории становится <историческим материалом>, к которому лаборатория <третьего пути>, неоевразийства, примеряет и схемы фашиствующего кумира европейской <новой правой> Ж. Тириара (Европа от Дублина до Владивостока), и надуманные прожекты нового российско-германского <священного союза> как <родственных> мистических имперских сил. В этих интеллектуальных химерах ничего не значит реальная Россия как явление мировой истории и культуры. <Евразия> в силу мистического зова почвы будто бы противостоит <атлантизму>, который очерчен в экзотических абстракциях языческого ландшафтного детерминизма. Безликие <Континент> и <Океан> предопределены столкнуться в борьбе <теллурократии и талассократии>, независимо от их представлений о смысле исторического бытия. Заимствовав терминологию и саму идею у немецких мыслителей Веймарской <консервативной революции>, неоевразийцы опускают тот факт, что, например, один из их кумиров – действительно блестящий юрист и философ К. Шмитт считал главным в противостоянии <Океана> и <Континента> несовместимость англосаксонского меркантилизма и высокого духа романо-германской католической Европы.

<Ариософия>, пропаганда европейской <новой правой>617, завороженное внимание к изысканиям интеллектуальной лаборатории рейха Ahnenerbe (Аненербе), наконец, <нордический> антураж – Гиперборея – весьма красноречивы: они уже не раз питали идею владычества над миром. Еще в Писании сказано, что именно там низвергнутый ангел Денница мнил стать <подобным Всевышнему> и <говорил в сердце своем>: <Взойду на небо, выше звезд Божьих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов, на краю севера> (Исаия 14. 14,13). Однако, избегая прямых атак на христианство, интеллектуалы-неоевразийцы проповедуют <консервативную революцию>, <новый традиционализм> – некий <третий путь> и поддерживают аудиторию, отождествляющую себя с православной культурой, но не слишком сведущую в эзотерических учениях, в состоянии интеллектуальной и политической экзальтации.

Однако в ряде трудов по <третьему пути> можно почерпнуть, что <современная история> для новых традиционалистов <находится в эпохе Кали-юги>, а <консервативная революция>, оказывается, нужна для призыва элиты, чтобы превратить <народ из черни в человека>. Революция прославляется как ниспровержение и разрушение, через которое возникает новое рождение и развитие – череда эманации, что является давно известным стержнем пантеистических систем и особенно нетрадиционных учений внутри них. Гностики и теософы, они признают в качестве частной истины <христианское движение первых трех веков>, якобы <профанированное> I Вселенским собором и провозглашением христианства государственной религией. Итак, враг – христианская церковь, догмат, таинства, государство. Весьма красноречиво прославление масонства, которое пронесло и <реставрировало древние традионалистские осколки в философских системах и ритуалах тайных обществ>, а также иранской революции как исламски окрашенной <арийской традиции> и суфизма618.

Таким образом, для <консервативной революции> ценны лишь эзотерические учения – гнозис, кабала, герметизм, суфизм. Их сторонники всегда признавали в среде <посвященных>, что экзотерические религии, в которые они проникали, неся отказ от личного Бога Творца и смешение добра и зла до полной их иллюзорности, – иудейская, христианская, магометанская – <ложны> и выражают лишь внешние оболочки веры для черни. В предисловии к книге имама Идриса Шаха о суфизме это подтверждено буквально: <Суфии представляют собой древнее духовное братство… их можно встретить в любой религии, и этим они похожи на <Вольных и Принятых Масонов>, которые… могут положить перед собой в Ложе Библию, Коран или Тору>61?.

Этот ряд впечатляет, после него трудно адептам <консервативной революции> опровергнуть вывод о полной противоположности корневой системы их философии христианству.

Геополитические модели620 на такой философии обнаруживают весьма антирусский проект, в котором неважно, кто и ради чего даст <евразийский> ответ <атлантизму> – русские или иная, тюркская или даже китайская, стихия. Привлекая внимание к тому, что Иран действительно партнер России в поддержании регионального баланса в отношении оси Вашингтон-Тель-Авив-Стамбул, проповедник иранского суфизма, лидер Исламской партии возрождения Г. Джемаль высказывается, что ключ к освобождению от американского диктата – не что иное, как исламизация России. Союз с <традиционалистскими евразийскими> нациями – Германией, Ираном, Китаем и даже островной Японией – предполагает ради совместного отпора <атлантизму> передать Японии Курильские острова, приморско-дальневосточную часть – Китаю, а Германии – Калининградскую область621.

В среде немецких антиглобалистов, с которыми заигрывают неоевразийцы, существуют условно две тенденции. Одной из них – христианскому осмыслению мировой истории, глубокому переживанию места в ней Германии, которая поплатилась за необузданность амбиций утратой не только завоеваний, но и прежнего достояния, осознанию пагубности антирусского вектора германской исторической стратегии, приведшего к фиаско и к зависимости от англосаксов622, в <демократических> Германии и Австрии чинят всевозможные препятствия. Другая же не воздерживается от соблазна искать вдохновение в сомнительном <величии> немцев и их территориальных владений в период рейха. Именно она, особенно благосклонная к неоевразийцам, выгодна глобалистам, заинтересованным в маргинализации протеста, чтобы объяснять его <ностальгией> по <тоталитарным> и <нацистским> временам. Те немецкие издания, что иногда посвящают страницы обещаниям российских <неоевразийцев> возвратить Калининградскую область, иногда наполнены фотографиями доблестных эсэсовцев и историями <расчленения> Германии авторами Ялты и Потсдама, в которых непонятно, кто же в той войне был агрессором623.

В фантазиях по поводу <русско-германской альтернативы> атлантическому контролю неоевразийцы склонны пренебрегать как историческими, так и сегодняшними реальностями в мире и самой Германии и погружаются в мистику <Континента> и исторические мифы. Это только маргинализирует тему российско-германского сотрудничества, принципиально важного для самостоятельности Европы, особенно сегодня.

Оперируя массой имен и теорий, неоевразийцы, рассчитывая на невежество, представляют К. Хаусхофера проповедником русскогерманского евразийского <Континента> и замалчивают, что, отмечая враждебность англосаксов (<Океан>) немцам (<Континент>), он вовсе не включал в союзнический ареал Россию. Чуть ли не предтечей союза двух традиционалистских сил – Германии и России – они представляют К. Шмитта, с блеском развенчавшего экономический демонизм третьесословной цивилизации прогресса, которому, в его глазах, противостоит католическая традиция. Но тот в духе фанатичного католика А. де Кюстина называл православие и русских (Russentum) вместе с <пролетариатом больших городов, ориентированным на классовую борьбу>, двумя отпавшими от европейской традиции варварами, имманентно враждебными всякой сложности, интеллектуализму, образованию и культуре, и считал не случайностью, а <глубоко правильным в идейно-историческом смысле> то, что <оба эти течения встретились на русской почве в русской республике Советов>, сколь бы <разнородны и даже противоположны ни были оба ее элемента>. К. Шмитт с брезгливым презрением воспроизводит суждение Ж. Сореля – <известного путаника> (Ленин), теоретика анархо-синдикализма, когда тот среди дифирамбов русской революции, сметающей в имперской России эпигонскую европеизированность, сравнивает Ленина с Петром Великим, но с обратным знаком, приветствуя, что <уже не Россию ассимилирует западноевропейский интеллектуализм, но как раз наоборот: Россия снова стала русской, Москва стала столицей… Пролетарское насилие сделало Россию снова московитской>624. Бросить вызов <мировой системе>, затем самому христианству и стать столицей всеобъемлющего бунта против мироздания – этот демонический мотив очевиден у авторов неоевразийской лаборатории. На этом фоне раскрывают свой смысл заклинания о Советском Союзе и его обязательном восстановлении. <Неоевразийцы> ценили в СССР вовсе не долю российской преемственности, а мессианскую идею, бросающую вызов истории, попытку создать <новый мир>, <нового человека> и безнациональную сверхдержаву.

 

622 Von Kreitor N.-K. Russland, Europa und Washingtons <Neue WeltOrdnung>. Das geopolitische Projekt einer Pax Eurasiatica. Etappe, Heft 12/Juni 1996; Staatsbriefe, N 6/98/ Munchen.

"Deutsche Geschichte. Zeitschrift fur historisches Wissen. Nr. XXXXV, Nov./Dez. 1999.

526

Примечательно, что журнал <Форин Афферз> отметил работы геополитиков-эзотериков поощрительной статьей625, показав, что при угрозе возрождения России как христианской цивилизации Запад предпочтет этому альтернативному проекту мира любые нехристианские построения, этноландшафтный мистицизм, язычество с претензией на универсализм, смесь одновременно космополитизма и фашизма. Орган американского Совета по внешним сношениям, похоже, предпочитает, чтобы именно неоевразийство и гностическая историософия <третьего пути> узурпировала в России нелиберальный ответ глобализации. Это помогает вытеснить из дискуссии не только Россию и русских как живое явление мировой истории, но вообще сокрыть суть сегодняшнего спора о смысле бытия. Вселенский характер этого противостояния выражен В. Максименко:

<В метафизическом смысле глобалистская идеология стремится подменить <Новое время христианского благовестия, содержащее обетование новой твари антихристианской фальсификацией в утопии нового секулярного "мирового порядка"> – novus ordo saeculorum (<Новый порядок на века> – девиз на государственной печати США)626.

Отечественный либерал как прежде отвергает русский исторический и духовный опыт, соединив в себе сегодня преклонение перед Европой петербургской России XVIII века, отвращение ко всему русскому и православному раннего большевизма с уже не наивным, а воинствующим невежеством во всем, что за пределами истмата эпохи застоя. Постсоветское западничество, в отличие от духовного поиска XIX века, перестало быть стороной русской общественной мысли. На обывательском уровне оно поражает убогостью запросов и <скотским материализмом>, на <элитарном> – удручающим духом смердяковщины: <Я всю Россию ненавижу-с>. Но русский интеллигент прошлого, околдованный улыбкой Джоконды и шекспировскими страстями, блеском картезианской логики и жаждой познания Гете и павший перед заклинанием <свободы, равенства и братства>, увидел бы на пороге III тысячелетия лишь кабалистические столбики компьютерных расчетов и следы ростовщика во всем, этого подлинного хозяина liberte, крушителя цивилизаций и могильщика самой великой европейской культуры.

Российский либерал предает не только русскую историю, но и родовое философское гнездо – наследие Просвещения в его идеалистической интерпретации, питавшей в Новой истории сознание и пафос прекраснодушных великих либералов прошлого, которые, будучи воспитаны в христианских понятиях о примате духа над плотью, были готовы взойти за свои идеалы на эшафот.

Им был бы непонятен тезис о жизни как высшей ценности по сравнению со свободой, верой, отечеством, честью, долгом, любовью. А.С. Панарин, не утративший веры в <грандиозный социокультурный проект Просвещения>, показал его полное разрушение современным неолибертарианством.

Только внешняя сторона глобальной либеральной революции выражает прежные штампы эпохи модерна – прогресс, всеобщее благоденствие, демократия, равенство, пафос защиты слабых и обездоленных. На деле же перед нами <эзотерический глобализм правящих элит, образующих консорциум правящего меньшинства, последовательно отстраняющегося от всех местных интересов, норм и традиций. А большинство из массовых завоеваний великой эпохи модерна оказываются вообще не совместимы с логикой глобализации>627, что в первую очередь касается священного понятия демократии и суверенитета государства-нации. Такова судьба <демоса> и его мнимой <кратки>. Современный гпобализм совершенно очевидно демонстрирует, что демократия и либерализм не тождественные понятия.

Западническая интеллигенция, похоже, и далее с пиететом принимает менторские назидания США в области демократии, прав и свобод, препятствуя державному пробуждению России и ее самостоянию в истории. Россия должна научиться играть по придуманным другими правилам и <как можно дружественнее оппонировать Вашингтону>, что будет <конструктивной асимметрией>628.

 

"Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000, с. 6-7. 628 Тренин Д.В. Третий возраст: российско-американские отношения на пороге XXI века//Pro et Contra. Том 5. М., 2000, № 2.

528

Никогда еще столь трагически не расходились интересы западничества с интересами страны – и ее долготерпеливого народа, и ее национального капитала, нуждающегося в протекционизме. Любого, кто отстаивает интересы России, не совпадающие с интересами Запада, обвиняют в изоляционизме. Но нынешнее унижение России – следствие утраты ею роли самостоятельного исторического явления. С ней вообще перестанут считаться, продолжая опекать идеологических клевретов из разных фондов и советов. Если же Россия возродится. Запад не сможет и не захочет изолировать такую системообразующую величину. Но прежняя идеологическая элита станет ненужной, ей будет отказано в членстве в мировой олигархии. Она же этого не желает. Вопрос, почему невиданное по самоотрицанию западничество все еще находит опору среди интеллигенции, не объект публицистических эмоций. Этот определивший катастрофу России кризис сознания должен быть предметом изучения и излечения. Нынешний профессор – либо либерал-западник, либо марксист-ленинец. Но двукратное в последнем веке II тысячелетия Христа русское самопредательство в пользу западных идей обошлось дорого. Pax Americana как воплощение novus ordo saeculorum – вот итог всех универсалистских химер XX века, как марксистских, так и либеральных, <всемирного братства труда>, общеевропейского дома, <единого мира>. Однако в этом Pax Americana сознание и души самих американцев – веселых, красивых, добродушных и доброжелательных – такая же арена вселенской борьбы добра и зла.

Америке, охваченной сентябрьским ужасом, пропагандистская машина в основном тиражировала дух самонадеянности силы <нации-искупительницы>, веру в свою роль <орудия Бога> (что парадоксально совпадает с ваххабизмом). И некоторые голоса в дни траура по погибшим, заплатившим своими жизнями за безудержные мировые амбиции своего государства, впечатляли нехристианской глорификацией материального <царства человеческого>: <Соединенные Штаты стали мишенью, потому что мы есть могущество, богатство и добро… наши центры и тотемы возбуждают страх и гнев у тех в мире, что ощущают себя ничтожествами… Соединенные Штаты… есть то лучшее, что этот мир способен представить… Отстроим наши поверженные иконы! Наши граждане погибли, но стекло и металл будут восстановлены, и мы тогда вывесим миллионы флагов…>629. Однако, к счастью, в Америке есть и другие голоса. Они не называют <дом торговли> иконой и скорбят не о стекле и металле, а о душах. Священник Дж. Фолуэлл и комментатор П. Робертсон обратились по радио к соотечественникам и призвали их осознать, что Америка разгневала Бога: <Мы возомнили себя неуязвимыми и погрязли в погоне за благополучием, богатством, материальными и физическими наслаждениями>630.

Навязанный всему миру почти на век спор между коммунистическим и либеральным универсализмом был исключительно спором о форме владычества над этим миром – <царством человеческим>, о другом этим Левиафанам, боровшимся против идеи <Царства Божия>, было спорить нечего. Ставка на европейского <прометеевского> индивида оказалась удачливее, чем на русского <иоанновского> человека: Запад построил свой рай на земле, действительно поражающий благосостоянием, но более ничем другим. Глобальное сверхобщество, проповедуемое сначала марксизмом, затем либерализмом, становится подобно идее <Рима> – translatio imperil, переходящей то с Запада на Восток, то обратно с Востока на Запад, но все так же продолжая <дело Революции с большой буквы> и возвещая конец 2000-летнего христианства.

Ростовщик под прикрытием идеалов, неосуществимых вне Бога, проносит в который раз незамеченное главное: <Пропустите, не мешайте действовать>, <что не запрещено – дозволено>. С этим ключом <свобода> – в том числе совести – это не бесспорное право на творчество и сомнение, это признание порока и добродетели, истины и лжи, добра и зла равночестными. Провозглашая устами атлантического пресвитера единое <постхристианское> общество, <Европа Петра> отрекается уже от себя самой, от собственного великого прошлого и исполинской культуры. Ее героика и идеал, романтизм и подвиг, даже Декартово сомнение и <безумство гибельной свободы> – все это изначально задано христианским духом. Ныне <суверенным> в плену плоти и гордыни индивидам чужды <страсти души>, их удел – <эгоизм и нарциссизм>, как предвещал блестящий философ и теоретик будущего <царства Банка>, банкир-ростовщик Ж. Аттали631. Что еще могут дать <универсальные права человека>, главное из которых – право на незнание истины и на благоустроенную несопричастность борьбе добра и зла…

Наконец, самый главный аспект – смысл человеческой истории в современном неолиберализме и его универсалистском проекте сознательно уничтожается. Изначальный либерализм вырос из ощущения универсальности человеческого бытия и единства истории в человеческом сознании, рожденном нравственным напряжением христианства в противовес языческим и пантеистическим представлениями о круговороте иллюзорных вещей, о бесконечных эманациях, фазах, зонах, в которых не имеет ценности единственность и неповторимость человеческого бытия, а значит, историческая летопись и предание. Новый этический и исторический нигилизм – это философия конца истории. Она парадоксально соединена с традиционными задачами Realpolitik стран, ранее принадлежавших к великой европейской культуре. Это обращает результаты их побед – овладение новыми геополитическими пространствами, приток финансов и неосязаемых активов – результаты, ранее служившие, среди прочего, мощному католическому культуртрегерству <Европы Петра>, – в средство уничтожения самой европейской цивилизации и смысла человеческой истории.

 

630 http://dailynews. yahoo, com/h/ap/20010914/us/attacksrobertson falwelLl.html

См. Attali J. Lignes dHorizon. Paris. 1969.

 

 

530

Она же, по О. Шпенглеру, есть история расы, войн, дипломатии, судьбы потоков существования в многообразии его образов – мужчины и женщины, рода, народа, сословия, государства, <которые, то защищаясь, то нападая, борются друг с другом в кипении прибоя великих фактов>632. Эпохе рационалистического <заката> только мешают неповторимые сословия, семья, нации со своим укладом. Ей нужны <граждане мира> и организации <вечного мира>. <Цивилизация Ф. Хайека, <открытое общество> К. Поппера в своей всепоглощающей страсти к эгалитаризму уничтожают все культурные потоки и бросают вызов всем великим духовным и национальным традициям человечества, чтобы обеспечить свое псевдобытие – историю без нравственного целеполагания. Это конец не только либеральной истории, о чем возвещал Ф. Фукуяма, это окончательный Untergang des Abendlandes – закат Европы.

Позитивист, наверное, скептически отнесется к тому, что в христианской эсхатологии и историософии это общество предсказано. Идея <единого мира> посягает на Божественный замысел о многообразном мире, где путь к Христовой Истине прокладывает собственный, а не чужой духовный опыт. Этот разрушительный проект крушит все опыты – цивилизации в гибельном всесмешении на безрелигиозной основе культур, народов и государств, из хаоса которого по Откровению и явится в мир Князь тьмы. Кредо современного либерализма – подняться над <относительными> истинами – духовная средина, теплохладность – определена в Апокалипсисе как симптом царства зверя, проявление сущности Сатаны: <Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих> (Откр. 3, 15-16).

Настало время в полной мере осознать значимость восстановления русского православного форпоста для всего христианского мира в целом перед лицом не только геополитических и демографических, но и духовных вызовов грядущего столетия. Восстановить равновесие и обрести роль державы можно, лишь когда Россия смело и открыто примет навязанный ей вызов, однако для этого нужна мощь не столько материальная, сколько духовная.

Ибо нация, способная, по выражению И. Ильина к <творческому акту> в мировой истории, – это <народ, получивший Дары Святого Духа и претворивший Их по-своему>633. Ясно, что это не просто численная масса, не народонаселение, не совокупность граждан и тем более не <гражданское сообщество> неких Homo Globalis – индивидов, <свободных> от идентификации по всем высшим ценностям – религиозным, национальным, историческим, семейным. Державотворящая нация – это преемственно живущее целое, связанное Верой, духом, миросозерцанием, общими представлениями о добре и зле, историческими переживаниями. Все <успешные> государства, предлагающие теперь для внешнего потребления мондиалистские прожекты, сами созданы не на основе <общечеловеческого>, не <гражданами мира> с их иЫ bene ibi patria, а идеалами и национальными героями, одержимыми любовью к своим Отечествам: <прекрасной Франции>, <доброй старой Англии>, <святой Руси>.

Осознание целей и ценностей национального бытия наполняет историческим смыслом жизнь на географическом пространстве, делает его живым организмом, наделяет ролью в мире. Громадная территория, внушительная экономика, военная мощь и даже ядерное оружие, как показали недавние унижения России, мало стоят сами по себе. Ибо материя без духа не способна творить историю.

 

"См. Ильин И.А. Наши задачи. М" 1992. с. 279-282.