("СОВЕРШЕННО-КОНКУРЕНТНОГО") РЫНКА.

Надо признать, что благодаря высокому профессионализму поклонников рыночного равновесия практически ни один социальный процесс не избег участи предстать в виде игры “спроса и предложения”: образование, женитьба, даже преступность, - всё облекалось в названную рыночную "униформу" и только потому - при условии (как уверяют ценители рынка) такого облачения, - могло предстать в качестве объекта экономического анализа. И хотя эта односторонняя ориентация на точку равновесия вызывала раздражение у экономистов-прикладников, тем не менее, она оправданно до сих пор находится в центре внимания экономистов-теоретиков, ибо только эта точка характеризует базовые параметры рынка, а её перемещение - позитивную или негативную динамику этих параметров[6].

Поэтому не удивительно, что всё своё внимание экономисты-рыночники отдают только “рыночной части” пространства равновесного графика (эта часть на графике 1 представлена квадратом ОАЕС)[7] и кроме этой части ничего более на этом графике не видят и не обнаруживают, молчаливо сводя всё экономическое пространство графика к этой рыночной части.

Что ж, "рыночников" можно понять, - действительно, логические манипуляции с этим квадратом дают им всё необходимое для исходной оценки рыночной ситуации: можно определить уровень равновесной цены в микроэкономике или равновесный индекс "совокупной цены" в макроэкономике (ОА), равновесные величины (индивидуального или совокупного) спроса и предложения (ОС), денежную емкость рынка (ОА х ОС) в условиях заданного равновесия.

Далее, маневрируя точкой равновесия вдоль линий спроса и предложения (или перемещая сами эти линии), экономист может перебрать все возможные комбинации динамики данного рынка, смоделировать условия его возможной деформации и предложить меры, необходимые для восстановления равновесия[8].

И всё-таки недавно охватившая ведущую часть отечественных экономистов (а ещё ранее - западных экономистов) какая-то фанатическая вера в достижения и возможности рыночной формы организации общественного производства обернулась, как всегда случается в таких случаях, ощутимыми методологическими издержками. Именно эта вера и стала причиной изначальной программируемой методологической ограниченности экономического анализа, в этой ситуации поневоле сводимого исключительно к рамкам рынка. Этим же объясняется то обстоятельство, что в поле зрения экономистов крайне медленно входят нерыночные (а, тем более, - антирыночные) феномены - в виде "монополии", "экстерналии", "трансферта" или анклавов "традиционной экономики".

Основным препятствием здесь остаётся слабая разработанность рыночной методологии исследования нерыночных процессов и институтов. Проблема заключается в невозможности непосредственного применения отшлифованной методики рыночного анализа к исследованию "внерыночных" экономических отношений и явлений.

В экономической науке преодоление "рыночной" гипертрофии в трактовке экономических процессов связано с именами двух выдающихся экономистов - Карла МАРКСА (открывшего и реализовавшего в XIX веке методологию формационного анализа экономической истории) и Джона КЕЙНСА, благодаря концепции "эффективного спроса" которого в ХХ веке был осуществлен методологически плодотворный прорыв - попытка выявления соотношения и противоречия между реализацией "рыночного" и "экономического" потенциалов производства.

Широкая поддержка кейнсианского подхода к экономике, основанного на четком различении и даже известном противопоставлении “рыночной” и “социальной” целесообразности, требует реализации подобного подхода по всем направлениям, в том числе применительно и к модели классического рыночного равновесия[9]. Теперь, имея кейнсианскую методологию, невозможно и далее замыкаться только на узком пространстве “рыночного квадрата”, - напротив, как раз исходя из того, что рынок охватывает лишь часть экономического социума, необходим взгляд на рынок именно с позиций этого, более широкого экономического контекста, в который “вставлен” и в котором функционирует рынок. В противном случае экономисты будут упорствовать в искажающем реальность отождествлении “рынка” и “экономики”.

    Характеризуя “спрос”, экономисты обычно поясняют, что это - платежеспособная часть потребности, из чего следует, что спрос всегда представляет подвижный элемент потребности и заведомо меньше её. На этом экономист-рыночник торопливо прощается с потребностью и далее страстно “терзает” исключительно спрос, не обращая никакого внимания на оставшуюся (так сказать, - "не-спросовую") часть потребности.

   Вот в этом и состоит, по нашему убеждению, великое заблуждение "рыночника" как экономиста (сколько бы он ни отнекивался от своей “экономической” родословной): рынок действительно признает только “спрос”, озабочен удовлетворением именно “спроса”, живет “спросом”. Но это - рынок; экономику же волнует ВСЯ ПОТРЕБНОСТЬ, ОБЩАЯ ВЕЛИЧИНА ПОТРЕБНОСТИ, всегда включающая и её не-спросовую часть, - экономика вообще существует во имя удовлетворения потребностей, независимо от искусственного деления рынком потребности на "спросовую" и "не-спросовую" части.

     Рынок работает на “спрос”, экономика - на “потребность”. И коль скоро “потребность” шире “спроса”, то это значит, что и “экономика” - шире “рынка”, не сводима к нему, всегда стремится преодолеть социальную ограниченность рынка.

     Обратимся для иллюстрации сказанного к графику 1: в равновесном состоянии “спрос” (ОС) удовлетворяется по определению, но экономисту радоваться этому негоже: экономика призвана удовлетворять не только спрос (с этим справляется и рынок), а потребность в целом, то есть и ее неспросовую часть, - кто же будет заботиться о потребности в целом, если даже экономисты заняты исключительно ее спросовой частью?

     Позиция экономистов могла бы быть оправдана только в одном случае - если бы “экономика” могла бы быть и в реальности (а не только на графике) сведена к “рынку”. Но такое возможно только при условии, что “потребность” предварительно сведена к “спросу”. Увы, - к огорчению односторонне-ориентированных приверженцев рынка, экономика, всегда включающая не только рыночные, но и нерыночные сферы, озабоченная не только спросом, но и потребностями, - объективная реальность.

В сведении “экономики” к “рынку” отчасти повинны и внешние для экономической теории обстоятельства, однако всё это не оправдывает того факта, что экономисты, сосредоточившись на «спросе», равнодушно оставляют гораздо более важную для общества "потребность" (точнее, её неплатежеспособную часть) на произвол - из-за неплатежеспособности! - внерыночной судьбы.

В истории экономической мысли были, правда, маржиналисты, размышлявшие об иерархии потребностей, о способах их измерения и сопоставления; но и они, в конце концов, “приземлились” на территорию рынка, закончив - через пересечение кривых безразличия и бюджетной прямой - точкой потребительского равновесия, которая фактически есть всё та же концепция рационального спроса.

     И всё-таки, как бы ни был притягателен строгий механизм рынка, экономист не может и не должен и далее мириться с состоянием “беспризорности” неплатежеспособной части потребности: игнорируемые теорией и механизмом рынка, "не-спросовый" элемент потребности должен занять подобающее ему приоритетное положение в теории и механизме экономики. Другими словами, "потребность" должна вытеснить "спрос" с незаконно занятого им места "центральной" категории экономики.

            Вообще удивителен, необъясним гипертрофированный интерес экономистов к спросу - к платежеспособной части потребности, то есть к той части потребности, которая практически обеспечена покупательными (денежными) средствами. Конечно, перерастёт ли потенциальный спрос в реальную покупку - это зависит от множества факторов и является сферой забот преимущественно маркетологов. Так что спрос представляет для экономистов скорее академический интерес.

         Этого, к сожалению, нельзя сказать о "неспросовой" части потребности - той части, которая испытывает выталкивающее её с рынка денежное "голодание". Экономистам надо было бы волноваться и думать о неспросовой, неплатежеспособной части потребности; вместо этого они буквально "вцепились" в спрос, и это понятно - куда приятнее заниматься платежеспособной частью общества, чем той его частью, которая постоянно сидит без денег, но имеет "бесстыдство" испытывать такие же потребности, как и "платежеспособники".      

РЫНОЧНЫЕ ПАРАМЕТРЫ Дата: 2018-12-28, просмотров: 277. ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒ Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. © 2018 - 2024