Факт как первоэлемент публицистики.

Наблюдение и эксперимент — процедуры формирования научного факта.

Сценический факт как жизненное событие

Постановка этой проблемы поставлена позитивизмом. Рассматривая структуры научного исследования, позитивизм исходил из существования двух уровней исследования: 1) эмпирический целью его является выявления фиксации фактов и 2) теоритический цель обобщение и установление связей между фактами. Соответственно историческое знание существуют в 2-х формах: фактор и теория или закон (концентрированное выражение теории). Понимание факта также может иметь место антологические и гносеологические трактовки. Антологическая трактовка исходит из того, что факт - фрагмент прошлой реальности. Отсюда факт рассматривается как момент объективный, существующий до и независимый от процесса познания. Гносеологическая трактовка исходит из того, что факт - форма организации знания есть отражение фрагмента реальности. Точкой пересечения эти двух трактовок является рассмотрение факта и как отдельного события которое имело место быть в прошлом, и как знание о нем.

Позитивистский подход понятия факта можно обозначить как фактуализм. Позитивизм тяготеет к антологической интерпретации факта. Факты существуют самостоятельно и не зависимо от теоритической концепции. Т.е. сам факт это явление реальности, формой отражения факта является чувственный образ. Чувственный образ мог поступать в качестве элемента исторического познания, должен быть зафиксирован в языке. Факт доходит до нас как словесное описание, Позитивизм отдавал приоритет посменным источникам. Благодаря тому, что до нас доходит словесное описание факт становится объектом изучения. Позитивисты исходили из того что факт элементален (прежде всего отдельные события) это единичный факт четко ограничен от других фактов во времени и пространстве, поэтому он неизменен. Задача историка является установление аутентичности факта (подлинности истинности). Предполагалось что успех будет тогда, когда мы будем иметь дело с первоисточниками, в той эпохи к которому они относятся. Источники содержат определённое количество фактов. Позитивизм исходил из исчерпаемости источников. Используя методы мы эти факты можем оттуда извлечь, После проверки первоисточников на аутентичность историк получает факты, которые практически тождественны фрагментам исторической реальности. Этот момент стал уместным в позитивизме и историографии в целом.

Позитивизм поставил проблему включенности источников в познавательный процесс. Позитивизм осознавал, что те факты которыми апеллирует история являются фактами, которые историк добыл в процессе познавательной деятельности. Но позитивизм исходит из весьма оптимистической установки, что все-таки эти факты содержатся в источнике и если историк использует нужные и правильные методы, то он сумеет извлечь информацию о прошлой реальности и фактически она будет идентична и тождественна самой прошлой реальности. И факты поэтому являются той основой на которой возводятся здание истины в исторической науке. Факты - это ценный компонент исторического исследования. Теория же является только инструментом. Причем любая интерпретация всегда искажает факт. Вытекает требование к историку, лучший вариант исторического труда, оставить читателя наедине с фактами. Вот призыв и идеал позитивистской историографии. Таким образом факты объективировались настолько, что отождествлялись с отраженной в них реальности. Такой подход столкнулся с проблемами, которые позитивизм решить был не в состоянии:

1)Такой подход исключает возможность изучения тех исторических явлений, которые не нашли непосредственного отражения к источнику.

2) Само требование отказа от интерпретации было не реально, т.к. на этапе работы с источником начинается процесс интерпретации. Нельзя было убрать субъективный момент, убрать саму личность субъекта познания, что пытался сделать позитивизм. Предъявляя требование к историку полное беспристрастие, что и являлось синонимом объективности.

3) при подобном подходе историк должен был молчаливо исходить из того, что информация в источнике действительно отражает реальность. Тогда как историки сталкивались с вещами совершенно противоположными.

Информация в источнике всегда отражает реальность, но ее не всегда можно обнаружить таким прямолинейным способом. Пример: До нас дошло много письменных источников, которые являются подделкой, но для нас это тоже источник, но другого плана. Можем представить о чем люди думают какие идеи были в этот период. Но если мы спутаем период, то это будет не верно.

Противоположный подход к историческому факту может быть обозначен как теоретизм, неокантианство придерживалось этого подхода. Такой подход можем обнаружить в неопозитивизме и ряде других направлений. Теоретизм исходит из того что факт существует только в границах теории. Факт следует понимать гносеологически, как чувственный образ к его описанию. Такой подход логически ведет к отрицанию факта, как фрагмента реальности вообще и ставит под вопрос познаваемость исторического процесса. 22:33 на первый план выдвигается интерпретация, только историк может наделить определенным смыслом факты прошлого. Эта тенденция нашла свое выражение как, презинтийская концепция (презентс - настоящий) логика рассуждения презентизма такова, истерический факт это умственная конструкция, является обобщением 1000 и одного простейшего факта. При этом историк изучает действительность которой уже нет. Имеет дело только со следами прошлого. И эти следы не имеют ,сами по себе какого-либо смысла и тем и другим их наделяет историк. Значит вне видении историка нет истории. Но историк находится в настоящем, и его интерпретация относится не к прошлому, а к настоящему.

Вывод: Нельзя говорить о развитии исторического знания, ибо если рассматривать историческое знание во времени, то мы имеем непрерывную смену различных ретроспектив каждая из которых относительна и будет заменена новой. Поэтому история всегда будет переписываться.

В рамках исторического познания проблема факта связана с особенностями самого познавательного процесса. Историк дислоцирован под объект исследования, не может непосредственно наблюдать факты. Главная задача исторического исследования, реконструкция фактов. В процессе реконструкции начинается процедура интерпретация факта. При этом между фактами реальности и теми фактами которые реконструирует историк, есть еще факт источника. Посредник между реальностью и деятельностью историка. Поэтому сегодня делим, факт реальности, факт источника (несет отпечаток создателя) и факт современного знания или научно-исторический факт. Научно-исторический факт не равнозначен объективному факту прошлого. Другой момент, проблема сложного факта. Сегодняшняя наука в отличии от позитивизма признает, что факты может быть простыми единичными (это отдельные события) проблем не возникает и споров в отношении них нет. Но есть сложные факты, историческая наука отделилась сложными фактами – это совокупность событий между которыми мы устанавливает связи, отношения представляя события именно как взаимосвязанные пример: октябрьская революция. Иногда современники осознают это и связывают события, а иногда это делают историки, тогда это уже интерпретация. Эта интерпретация может быть донесена нам источником или это уже деятельность историка.

Сложная структура исторического факта ставит другую проблему, как может научно-исторический факт выполнять роль инструмента верификации (проверки теоритических положений). Одно из важных требований верифицируемость. Теория признается истиной если она может объяснить появляющиеся новые факты или объясняет значительную часть фактов. (Ученые могут использовать разные возможности для проверки теорий и законов). Историк же реконструирует факты превнося свою интерпретацию. (Мы интерпретацию фактов как теоритическую конструкцию должны проверять с помощью сконструированных интерпретаций фактов) Опять встает вопрос об истинности исторического знания. Как проверить истинность.

Акцентировалось внимание на субъективном факторе исторического исследования. Следует иметь ввиду что есть противоречия между теорией и фактами (это относится ко всем наукам) любая теория отличается однородностью. Факт отличается гетерогенностью. Между тем теория порождает определенную установку фактов. Следует также учитывать момент, меняется угол зрения историков, когда они работают с источниками. Зависит от того, какие вопросы задают историки. Источник может давать разные ответы, смотря какие вопросы будут заданы. Наши знания не меняются. Это дает возможность ставить под сомнение истинность исторического знания и научность истории. Историки вынуждены использовать уже установленные факты, не может каждый историк приступая к какой-то теме перепроверять все то что было сделано до него. Мы берем те результаты и их используем. В процессе фиксации прошлого формируются чувственный образ, даже словесное описание это восприятие которое было у современника событий. Чувственные образы всегда индивидуальны и возможность различного прочтения одних и тех же фактов. С другой стороны, выделение чувственного начале факте неизбежно ведет к изменению представлений об аргументации историка. Бдительность изложения достигается не только логическими доказательствами, но и стилистическими приемами, которые использует художественная литература, которые историк в своем труде начинает использовать. Стилистические приемы, литературная форма изложения заменяют логическую аргументацию. Особенно при исследовании духовной жизни. Эти приемы становятся средством осмысления фактического материала. Вопрос история это наука или вид художественного творчества. Для историков это проблема, как соединить логическую доказательность неотъемлемая черта научного изложения с образностью, потому что историк должен стремиться писать для более широких кругов чем для узкого круга специалистов.