Формирование методологии научного по­знания как учения о научном методе, принци­пах и способах организации научно-иссле­довательской деятельности является объек­тивным процессом, который детерминирован развитием самой науки, усложнением струк­туры и расширением форм познания. Данное учение имеет рефлексивный характер по от­ношению к соответствующей познавательной деятельности и на первый взгляд может пока­заться надуманным. Тем не менее метод в представлениях как неклассической, так и постнеклассической научной рациональности включен в познавательный процесс наряду с субъектом и объектом познания и имеет осо­бое значение. Кроме того, использование вы­веренных в методологии научных методов пусть и не гарантирует, но обеспечивает по­лучение истинного знания, упрощает проце­дуру самого исследования. Развитие методо­логической мысли осуществляется не только в рамках философии наряду с разработкой общей теории диалектики, логики, но и в рам­ках частных наук. В результате синтеза ре­зультатов этой методологической работы по­лучается весомый объем знаний.

В советский период в социально-гума­нитарных исследованиях наблюдались абсо­лютизация материалистической диалектики как универсального метода и пренебрежение остальными методами. На смену этому под­ходу приходит методологический плюрализм, идея, отрицающая существование универ­сального метода, что в свою очередь породи­ло проблему выбора и правильного применения метода (теории), а также методологиче­ской позиции в том или ином исследовании. Не являются исключением и историко-правовые исследования. Цель данного исследования заключается в осмыслении современной ситуации в методологии данных исследований, ее проблем и специфики.

Исследования методологии научного познания представлены довольно широким кругом работ как зарубежных, так и отечественных ученых. Настоящий методологический «бум» приходится на 70-80-е гг. прошлого столетия. Как правило, исследования отечественных ученых в данной области того периода акцентируют внимание на марксистко-ленинском учении и зачастую содержат явную пропаганду материалистической диалектики. В связи с этим достижения советских ученых необходимо рассматривать сквозь призму деидеологизации. В то время появляются фундаментальные труды по методологии историко-правовых исследований, по данной проблематике ведутся дискуссии на научных конференциях1. На современном этапе хотелось бы отметить труды таких авторов, как Д. А. Керимов, М. А. Дамирли, Е. С. Соколова2.

Термин «методология» может трактоваться не только как учение о методе, но и как их совокупность. Методология в широком смысле помимо методов также включает такие элементы, как парадигмы, принципы научного познания3. Поэтому структура данной статьи содержит такие пункты, как методологические парадигмы, принципы и методы историко-правового исследования в порядке от общего к частному.

Методологические парадигмы в историко-правовом исследовании. Термин «парадигма» получил широкое распространение после выхода в свет книги американского историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). «Под парадигмами, - пишет автор, - я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем, и их совокупность, определяющие конкретное научное исследование, которое воплощается в научной практике на данном этапе»4. Иногда понятие «парадигма» употребляется в значении фундаментальной теории, направляющей научное исследование. Философский словарь трактует термин «парадигма» как совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которое воплощается в научной практике на данном этапе5. Из приведенных выше и имеющихся в научной литературе определений ясно, что парадигма представляет собой некий образец и методологический фундамент решения конкретной проблемы. Соответственно каждому исследователю необходимо определить подходящую парадигму. Попытки найти таковую уже предпринимались. Так, В. А. Муравский утверждает, что методологической основой изучения права может явиться эпистимологическая парадигма датского ученого Т. Хойрупа6. Однако выбор одной парадигмы порождает проблему ограниченности или одноаспектности результатов исследования.

В научной литературе встречается весьма интересная точка зрения о возможности применения полипарадигмального (мультипарадигмального) подхода. Так, В. В. Шаханов пишет, что «каждый ученый-юрист, как правило, работает в рамках множества парадигм, так как разработка приоритетной для него области научных изысканий связана с необходимостью абстрагирования от конкурирующих направлений»7. Исходя из того, автор приходит к выводу о неизбежности мультипарадигмальности в деятельности ученого. Довольно успешно данное направление развивается и за рубежом. Так, с 2007 года американское издательство «Sage Publications» ежеквартально выпускает международный журнал «Смешанные методы исследования». В одной из статей этого журнала М. Денскомби отмечает, что философским подкреплением и основой «смешанной парадигмы» является прагматизм[7]8. Попытки связать полипарадигмальный подход с прагматизмом объясняются популярностью последнего среди западных и американских коллег. Признавая достоинства прагматизма как методологической парадигмы, положить в основу полипарадигмальности его нельзя, так как существующий спектр методологических парадигм невозможно уложить в рамки данного направления. Считаем, что при полипарадигмальном подходе можно отдать приоритет той или иной парадигме, но не следует основывать его на какой- либо из них.

Полипарадигмальность нельзя назвать универсальным методом, это скорее всего идея, позволяющая сочетать исследовательские процедуры различных парадигм с учетом предмета исследования и поставленной цели. Достаточно подробно описать эти исследовательские процедуры удалось А. И. Демидову[8]. Статья автора была проанализирована в аспекте поставленной цели данной статьи. Итак, применительно к историко-правовому исследованию герменевтика как методологическая парадигма может быть использована при интерпретации и выявлении смысла нормативно-правовых актов того или иного периода, прагматизм - при реконструкции опыта, аксиология - при выделении тех или иных событий или элементов исторической реальности (отбора ценностно-значимых объектов), постструктурализм - при деконструкции текста документов, синергетика - при изучении тенденций эволюции систем общества на основе самоорганизации и т.д. Таким образом, полипарадигмальность предполагает комбинирование исследовательских процедур раз-личных парадигм с целью получения наиболее достоверных и глубоких знаний об исследуемом объекте. В свою очередь исследовательские процедуры парадигмы включают в себя принципы и методы исследования.

Принципы историко-правового исследования. Не без основания принципы научного исследования в качестве самостоятельного элемента включают в структуру методологии. «Принцип научного познания» и «метод научного познания» - это два различных, хотя и тесно связанных, понятия в методологии. Методы опираются не на один, а на несколько принципов, в свою очередь последние реализуются в конкретных методах. При этом данная зависимость не носит прямого соответствия по схеме: принцип - метод. Отметим некоторые принципы, которые занимают центральное место в рамках историко-правового исследования.

Принцип историзма. Этот принцип имеет первоочередное значение для историка права.

B.В. Иванов характеризует принцип историзма как «способ изучения явлений в их возникновении и развитии, их связи с конкретными условиями»[9]. Таким образом, он обязывает рассматривать предысторию изучаемого явления или процесса, видеть тенденции в их развитии и прогнозировать их будущее состояние. Подобная трактовка является весьма распространенной в научной литературе. По своей сути, историзм близок к диалектике, но, как отмечает В. А. Кутырев, «диалектика представляет собой всеобщую методологию, а принцип историзма ее неотъемлемая часть»[10]. Историзм подразумевает применение совместно двух подходов: историко-ситуационного и историко-ретроспективного. Суть первого подхода состоит в рассмотрении явлений и процессов прошлого в контексте соответствующей исторической ситуации. Основным здесь является выяснение того, в какой мере современники адекватно воспринимали историческую реальность и учитывали ее при определении целей и задач своей деятельности, с одной стороны, и соответствие этой деятельности объективным перспективам исторического развития - с другой. Второй подход раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом[11].

Принцип объективности. Результаты историко-правового исследования одного и того же источника могут быть не одинаковы у разных авторов, поскольку каждый из них руководствуется собственным общим видением ситуации, а, следовательно, и своими критериями оценки работ предшественников. Решить эту проблему можно на основе принципа объективности. В словаре русского языка

C.И. Ожегова объективность трактуется как беспристрастность и отсутствие предвзятости в оценке чего-нибудь, суждении о чем- нибудь, что в полной мере раскрывает и сам принцип[12]. Следуя данному принципу, историк права не должен забывать о влиянии идеологии в рамках того или иного исторического периода, поскольку идеологические установки, господствующие на разных этапах развития науки, могли серьезно влиять на результаты исследований, принятие нормативно-правового акта и на любой иной источник.

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было в какой-то мере обосновано, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру. Данный принцип актуален для историко-правового исследования по причине недостоверности некоторых исторических документов. Источники и факты, из которых выводится утверждение при его обосновании, называются основаниями. В общем рассматриваемый принцип означает: оснований должно быть достаточно для обоснования вывода.

Принцип целесообразности предполагает применение в историко-правовом исследовании методов продуктивных и соответствующих поставленной цели и имеет особое значение при полипарадигмальном подходе. На этом принципе должно основываться сочетание исследовательских процедур различных парадигм. В другом аспекте этот принцип ориентирует исследователя на определение общей направленности познавательных процессов в соотношении с их результатами или целью. Вопрос о целесообразности применения того или иного метода должен решаться с учетом специфики предмета исследования.

Принцип дополнительности. Этот принцип был сформулирован Н. Бором применительно к квантовой физике. Затем он получил широкое распространение, в том числе и в гуманитарных науках. Согласно этому принципу для полного описания исследуемых явлений или процессов необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») подхода, которые в совокупности дадут исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. Так, в рамках историко-правового исследования возможно совместное применение формационного и цивилизационного подхода (например, при изучении генезиса института права собственности учесть влияние сферы материального производства и культурно-исторических факторов).

Методы историко-правового исследования. Общепринято выделять три группы методов: философские, общенаучные и частно-научные. Поскольку цель данной работы заключается в осмыслении специфики историко-правового исследования, то акцентируем внимание на некоторых его общенаучных и специальных методах, не раскрывая философских.

Историко-генетический метод. Его применение в историко-правовом исследовании направлено на изучение происхождения и процесса образования явления. Использование историко-генетического метода позволяет установить порождение тех или иных событий событиями или причинами более ранними во времени. Кроме того, рассматриваемый метод поможет выяснить генетическую связь между явлениями, существовавшими в определенный период времени. Вышеизложенный принцип историзма воплощается в историко-генетическом методе, поэтому положения, лежащие в основе принципа, в полной мере характеризуют и сам метод.

Системно-структурные методы. Если историко-генетический метод позволяет вести исследование в определенном временном диапазоне, то системно-структурные методы позволяют изучать объект в конкретный момент времени. Как отмечает В. А. Кутырев, их можно уподобить соотношению вертикальной и горизонтальной осей координат[13]. Данные методы необходимы при исследовании систем различных видов и сложностей. В ходе системно-структурного анализа вычленяются, обособляются элементы исследуемого явления (например, отрасли, институты при анализе системы права; структурные подразделения государственного органа), устанавливается специфика их содержания. При системно-структурном анализе также важно выявить связи между ее элементами, которые придают структурно-организованному объекту качество единства и целостности. Рассматриваемые методы могут применяться совместно со структурно-функциональными       методами, т.е. когда элементам структуры дается еще и функциональная характеристика. Взаимосвязь данных методов заключается в том, что система, выраженная через совокупность связей (отношений) и функциональность компонентов, представляет собой структуру.

Формально-юридический метод представляет собой особую систему способов и приемов исследования государственно-правовых явлений. Его специфика определяется формальной определенностью права как объекта изучения. Для историко-правового исследования имеют ценность следующие процедуры данного метода: а) описание норм права; б) установление юридических признаков определенных явлений; в) классификация правовых понятий; г) установление их природы с точки зрения положений юридической науки; д) их объяснение под углом зрения современных юридических теорий. К формально-юридическому методу близок метод толкования или интерпретации. Этот метод представляет собой процесс познания, который направлен на выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и на доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение). В любом случае при толковании историком права нормативно-правового акта должна учитываться историческая реальность, в которой данный акт действовал, так как выявить его смысл не возможно без обращения к явлениям социальной действительности. Несмотря на определенные достоинства формально-юридического метода и метода толкования, их чрезмерное использование может привести исследование к результатам описательного характера. Говоря о современной методологической ситуации в правоведении, Н. Н. Тарасов обращал внимание на то, что в научной литературе наблюдается качественный застой, так как исследования сводятся к различному комментированию нормативно-правовых актов[14].

Сравнительный метод есть способ познания действительности посредством сравнения, определения неизвестного путем сравнения с известным, выяснения качеств явления путем сопоставления с другими качествами данного явления или с такими же качествами других явлений. Этот метод имеет две разновидности: синхронический (сравнение объектов, имевших место в определенный момент или период времени) и диахронический (сравнение одного или нескольких объектов в различное время существования). Для историка права наибольший интерес представляет метод диахронического сравнения, который также называют сравнительно- историческим. Метод диахронического сравнения позволит выявить не только особенности изучаемого явления, но и закономерности его развития

В рамках историко-правового исследования могут использоваться и другие методы. Настоящая статья содержит лишь срез методологического знания, а методология историко-правового исследования в целом заслуживает более глубокого изучения на уровне монографии.

1        Методология историко-правовых исследований / Академия наук СССР. Институт государства и права. М., 1980; Советская историко-правовая наука: очерки становления и развития / ред. В. М. Курицын. М., 1978. С. 203-214.

2        Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000; Дамирли М. А. Право и История: эпистемологические проблемы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания). СПб., 2002; Соколова Е. С. Историко-правовая наука как способ реконструкции прошлого: проблемы и перспективы // Российский юридический журнал. 2009. № 5. С. 48-56.

3        Малахов В. П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. М., 2009. С. 10.

4        Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11.

5        Философский словарь / под ред. Т. И. Фролова М., 1987. С. 354.

6        Муравский В. А. Актуально-правовой аспект правопо- нимания // Государство и право. 2005. № 2. С. 13-18.

7        Шаханов В. В. Правовые парадигмы: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 87.

8        Denscombe М. Communities of Practice: A Research Paradigm for the Mixed Methods Approach // Journal of Mixed Methods Research. 2008. July. № 3. C. 273,275.