5.1. Общая характеристика ситуации.

5.2. Экономическая реформа и ее результаты.

5.3. Политические процессы.

 5.1. Общая характеристика ситуации

Кризис, который назрел в СССР к середине 80-х гг., являлся в своей основе кризисом так называемой административно-командной модели социализма, построенной в сравнительно отсталой стране, оказавшейся в период Первой мировой войны в условиях острейшего социально-экономического кризиса. Эта модель позволила решить важнейшие задачи, объективно стоявшие перед Россией ХХ века: проведения форсированной индустриализации и культурной революции, которые обеспечили экономическую независимость и достаточную обороноспособность страны, динамичное развитие во всех сферах жизни. Но в 1970-е г. прежняя модель стала превращаться в тормоз для дальнейшего развития.

В сфере экономики характерными чертами административно-команд-ного социализма являлись: монополия государства на основные средства производства, при которой государственный сектор охватывал 90 % основных производственных фондов; управление экономикой из единого центра преимущественно планово-административными, а не рыночно-экономическими методами.

Такая система собственности и модель управления позволяли быстро концентрировать все ресурсы страны для форсированного создания тяжелой промышленности, организации обороны страны в критических условиях, быстрого послевоенного восстановления и т. п. Однако они были менее эффективны для обеспечения повседневных и быстро меняющихся потребностей людей в мирной жизни, зачастую лишали работников материальной заинтересованности в напряженном труде, тормозили хозяйственную инициативу снизу, не обеспечивали быстрого развития научно-технического прогресса в отраслях, не связанных с оборонной техникой.

Уже в 1970-е гг. назрела необходимость существенной реформы старого хозяйственного механизма. Однако реформы не проводились.

И объяснение этому надо искать в особенностях политической системы, сложившейся в рамках административной модели социализма. Эта система строилась на основе централизации управления и характеризовалась монополией одной партии на политическую власть.

В силу особенностей российской истории, не знавшей реального опыта демократического развития, Советское государство сложилось как государство с однопартийной системой. В стране не было политической оппозиции, способной критически оценивать деятельность КПСС, заставить ее искать оптимальные решения всех проблем перед лицом соперника. Ситуация усугублялась отсутствием реальной демократии в рамках самой КПСС: состав партийных комитетов формировался не по воле партийных масс, а по воле вышестоящего комитета; рядовые коммунисты практически не оказывали влияния на формирование политического курса партии.

Степень стабильности такого режима власти и управления зависела главным образом от двух факторов:

– уровня компетентности правящей элиты, ее способности решать назревшие общественные проблемы и тем самым оправдывать свое существование и привилегированное положение в глазах широких масс;

– уровня политической культуры общества: чем ниже уровень культуры, тем легче поддерживать недемократическую систему власти, и наоборот.

Как было показано в предыдущей главе, отсутствие эффективных механизмов обновления руководящих кадров в рамках правящей партии и при формировании органов государственной власти и управления имели своим следствием падение уровня их компетентности. Л. И. Брежнев и его окружение демонстрировали явную неспособность вовремя осознать и провести необходимые реформы. Более того, стиль и методы политического управления, присущие команде Брежнева, с каждым днем вызывали все большее чувство неудовлетворенности в обществе, поскольку уровень образования новых поколений становился все более и более высоким.

Долгое время развитие кризиса протекало в скрытой форме. Его острота обнаружилась только тогда, когда верхи начали, наконец, осуществлять реформы сверху.