Эксплуатации транспорта

Вариант 1

Задача 1. Соколов признан виновным в том, что, работая машинистом тепловоза «ТУ-4», во время перевода состава на другой путь не убедился, что его помощник, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии. Во время подачи состава задним ходом помощник машиниста попал под вагон, вследствие чего лишился левой ноги.

Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил переквалифицировать действия подсудимого на статью УК, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершенно деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Можно ли согласиться с доводами защитника?

Квалифицируйте содеянное Соколовым.

Дайте юридический анализ состава преступления, признаки которого содержатся в его деянии.

Задача 2. Экипаж ТУ-204, следовавший из Египта рейсом Хургада - Москва, из- за отказа навигационного оборудования, совершил посадку самолета, не дотянув до взлетно-посадочной полосы аэропорта Домодедово около полутора километров. Лайнер опустился прямо на лес. У машины оторвало крылья, получил частичные повреждения фюзеляж. Пассажиры самолета получили травмы различной степени тяжести.

Решите вопрос об ответственности экипажа.

Задача 3. Восемнадцатилетний Загидуллин, желая продемонстрировать свою смелость и выдержку, вышел на проезжую часть дороги и в замедленном темпе стал пересекать ее перед идущим легковым автомобилем. Водитель легкового автомобиля Патшин увидев внезапно вышедшего на  проезжую часть пешехода, резко повернул автомобиль влево и наехал на стоящего на остановке трамвая Мечталова, который от полученных повреждений скончался.

Дайте юридическую оценку содеянному.

Подлежит ли Патшин уголовной ответственности?

Кто может нести уголовную ответственность за данное преступление?

Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях.

Возможно ли здесь сопричинение вреда действиями нескольких лиц - участников дорожного движения?

Задача 4. У работающего в автоматическом режиме железнодорожного переезда в ожидании открытия шлагбаума скопилось большое количество автомобилей. Подъехавший к переезду в числе последних водитель Кульков пошел по железнодорожным путям туда, где находилась неохраняемая железнодорожная стрелка. Кульков перевел стрелку, и приближающийся грузовой состав на большой скорости въехал в железнодорожный тупик, вследствие чего произошло крушение поезда, повлекшее (по предварительным данным) человеческие жертвы в виде смерти и причинения вреда здоровью нескольким лицам.

При расследовании преступления установлено, что Кульков является путевым мастером, ответственным за техническое состояние данного железнодорожного перегона. По семейным обстоятельствам в обеденное время он вынужден был без разрешения на некоторое время отлучиться с работы. Ему было известно, что простой на данном железнодорожном переезде бывает довольно длительным и он может опоздать на работу.

Дайте юридический анализ содеянного, решите вопрос об ответственности руководящего состава данного железнодорожного перегона, машиниста поезда и Кулькова.

Задача 5. Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле «УАЗ» из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въездом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высокой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он начал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости «влетела» на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъема автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

Вариант 2

Задача 1. Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на вакантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания видимости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Готовного, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Готовный, будучи экстренно направленным на другой участок работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комплекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую деталь (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил «отремонтированный» вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда.

Изменится ли квалификация, если «операцию» по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

Задача 2. Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сообщения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода составов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство.

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапонова. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.

Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения поезда не наступили?

Задача 3. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода «РТ-221» и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включенной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней шаландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход «Россия» с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода «Россия» неоднократно на первом канале связи вызывал «РТ-221» для согласования действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом «Россия». Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключающие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом «Россия», Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, пошел на пересечение курса теплохода «Россия». Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова.

Дайте юридический анализ содеянного Ходиловым.

Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

Задача 4. На вокзале Южной железной дороги скопилось большое количество пассажиров, которые 3-е суток ждали своей отправки в московском направлении. Полагая, что руководство железной дороги умышленно препятствует выезду, Васильев, Соколов и Забродин решили захватить поданный на посадку пассажирский поезд и принудить машиниста следовать в желаемом направлении. Под руководством указанных лиц неустановленные граждане из числа беженцев организовали завалы на железнодорожном пути с обеих сторон состава, после чего Васильев и Соколов предприняли попытку проникнуть в кабину машиниста, а Забродин пошел вдоль состава, призывая граждан, желающих выехать в Москву, требовать от проводников, чтобы они открывали двери вагонов, а если не откроют, то взломать их.

Машинист тепловоза Говорков, желая воспрепятствовать самоуправным действиям пассажиров, дал указание своему помощнику немедленно связаться по рации с начальником вокзала, а сам, не зная о наличии на путях второго завала, после подачи звукового сигнала стал медленно подавать состав назад, с намерением перевести его на дальнюю платформу под прикрытие стоящего рядом грузового состава. По рации от начальника вокзала было получено указание о том, чтобы бригада тепловоза никаких маневров не совершала и оставила состав на месте. Однако, когда состав остановился и люди отхлынули от поезда, выяснилось, что в создавшейся давке два человека оказались затянутыми под поезд, в результате чего погибла молодая женщина и потерял ногу мужчина. Против Васильева, Соколова, Забродина, начальника вокзала, машиниста и его помощника возбуждено уголовное дело.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Укажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях.

Кому и в каком объеме следует вменять наступившие последствия?

Задача 5. В конце рабочего дня у находящегося в городской черте закрытого железнодорожного переезда скопилось значительное количество автомобилей. Среди них был рейсовый междугородный автобус с 50 пассажирами. Утомленные ожиданием водители нервничали, некоторые решили проехать мимо закрытого шлагбаума. Троим это удалось, и за ними решил «проскочить» водитель автобуса Шайдуллин. Когда автобус переезжал железнодорожный путь, в него ударил товарный поезд. В результате аварии 19 человек погибли на месте, а 31 пострадавший был доставлен в больницу с разными травмами, причем 5 из них находились в тяжелом состоянии.

В заключении государственной комиссии среди обстоятельств, приведших к несчастному случаю, указывается на расположение переезда в опасном месте, бездействие дежурной по переезду, которая не пресекла действий водителей, грубое нарушение правил безопасности движения водителем Шайдуллиным.

Дайте уголовно-правовую оценку обстоятельств дела, решите вопрос об уголовной ответственности машиниста поезда, дежурной по переезду, представителя ГАИ, ответственного за организацию дорожного движения, водителя автобуса Шайдуллина, или других лиц, виновных в наступлении тяжких последствий.

Вариант. Дежурная по переезду Гизатуллина, не желая находиться длительное время на холоде, вывела из строя механическую часть шлагбаумов, в результате чего они перестали действовать и постоянно находились в открытом состоянии. О приближении поезда извещали лишь звуковая сигнализация и установленные на шлагбаумах мигающие красные фонари, в результате чего, по мнению экспертов, наступили указанные выше последствия.

С точки зрения причинной обусловленности наступивших последствий перечислите лиц, причастных к автомобильному происшествию и решите вопрос об их уголовной ответственности.

Каким образом надлежит квалифицировать их действия?