Вариант 1

Задача 1. Баранкин и Сердюк в нетрезвом состоянии затеяли драку на трамвайной остановке. К ним подошел работник полиции и предложил прекратить нарушение общественного порядка и разойтись по домам. В ответ на это Баранкин и Сердюк набросилась на работника полиции и стали избивать его. Сердюк вынул нож и ударил работника полиции в живот, после чего Баранкнн и Сердюк убежали. Работник полиции от полученного ранения скончался. Придя домой, Баранкин попросил свою мать застирать ему одежду, так как, по его словам, у него пошла кровь из носа, и он сильно испачкался. Сердюк тоже попросил свою мать выстирать его одежду, сказав ей, что стукнул ножом работника милиции, который хотел его арестовать. Своей подруге Сердюк тоже все рассказал, а своего приятеля Белкина попросил подтвердить, что в этот день он якобы находился в гостях и никуда не выходил из дома, что Белкин и сделал.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

Задача 2. Ларин, работая заместителем начальника РОВД, а Катин заместителем начальника отделения уголовного розыска, при выполнении оперативно-розыскных действий по установлению лиц, виновных в убийстве Сабитова, применили насилие в отношении Федорова, Умарова и Халева. В результате насилия Федоров вынужден был написать «явку с повинной», где изложил события, подсказанные ему Лариным и Катиным и не имевшие места в действительности. Под их воздействием Федоров в дальнейшем дал показания следователю и прокурору о совершении убийства Сабитова, это же он подтвердил при проведении следственного эксперимента. Все это послужило основанием для предъявления ему и Умарову обвинения в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений, а Халева - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.

В последующем был обнаружен настоящий убийца, который был осужден к длительному сроку лишения свободы. Федоров, Умаров и Халев незаконно содержались под стражей более 9 месяцев. Они полностью реабилитированы.

Можно ли признать Ларина и Катина субъектами преступлений против правосудия? Квалифицируйте их действия.

Задача 3. 15 мая подсудимый Халиуллин в ходе судебного разбирательства оскорбил нецензурными словами свидетеля Уланова. 18 мая он же в ходе судебного разбирательства по данному делу оскорбил нецензурной бранью свидетеля Вишневского. 20 мая Халиуллин выкрикивал нецензурные выражения в адрес государственного обвинителя во время его выступления в судебных прениях.

Квалифицируйте действия Халиуллина.

Задача 4. Родители двоих несовершеннолетних подозреваемых Бурков и Караваев договорились между собой дать следователю Тамарину взятку за освобождение их детей от уголовной ответственности. Бурков и Караваев обратились к адвокату Дорожкиной с просьбой за вознаграждение добиться от следователя согласия на освобождение их сыновей от уголовной ответственности. Дорожкина передала предложение родителей подозреваемых следователю Тамарину, который согласился вынести постановление о прекращении уголовного дела. Получив от Буркова и Караваева 80000 руб., Дорожкина из этой суммы передала Тамарину лишь 50000 руб., а остальную сумму присвоила.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 5. Следователем РУВД Шашиным расследовалось уголовное дело о групповом хищении в крупных размерах. В процессе следствия жена обвиняемого Попова передала мужу записку, в которой просила его «не выдавать» других участников хищения. Не имея фактических данных о соучастии Поповой в хищении, а лишь предполагая возможность этого, следователь Шашин принял решение о ее задержании и в течение многочасового допроса добивался от нее признания вины, при этом угрожал, что в противном случае «отправит» ее к мужу. Как выяснилось в дальнейшем, чтобы освободиться от допроса и вернуться к больному ребенку, Попова оговорила себя.

Имеется ли в действиях Шашина состав преступления? Если да, как надлежит их квалифицировать?

Вариант 2

Задача 1. Следователь Гуров во что бы то ни стало решил «раскрыть» автодорожное преступление со смертельным исходом. В этих целях он встал на путь фальсификации доказательств против шофера Шамова: уничтожил протокол опознания автомобиля свидетелем и сфабриковал новый, подделав при этом подпись свидетеля и понятых, затем составил фиктивный протокол об обнаружении на автомашине ниток от пальто потерпевшего и следов пятен крови, сходной по группе с кровью потерпевшего. Шамову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, и он был заключен под стражу. Впоследствии судом Шамов был оправдан.

Дайте юридический анализ состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Квалифицируйте действия Гурова.

Имеют ли значение для квалификации мотив и цель совершения этого преступления?

Дайте характеристику квалифицирующих признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Задача 2. Куваев, будучи свидетелем по делу о сбыте наркотиков, на предварительном следствии дал изобличающие Рыскулова показания. Подельники Рыскулова Загиров и Лобанов установили наблюдение за Куваевым. В результате было определено место жительства Куваева. Впоследствии потерпевший был захвачен и насильно перевезен из Донецка в Дебальцево, где в течение одного месяца незаконно удерживался в квартире Лобанова. В целях пресечения возможного побега Куваева пристегивали наручниками к батарее отопления. Все это время Лобанов и Загиров, угрожая Куваеву убийством, требовали дать ложные показания о том, что он якобы оговорил Рыскулова в преступлении по сбыту наркотических средств, подписать заявление и зачитать его для видеозаписи.

Квалифицируйте содеянное Загировым и Лобановым.

Задача 3. Дежурный одела внутренних дел Попов сделал Карлову, находящемуся в дежурной комнате, замечание в связи с тем, что последний, будучи в состоянии опьянения, закурил, а затем бросил на пол окурок. Карлов начал пререкаться, окурок не поднял, вышвырнул его ногой в коридор. Тогда Попов открыл дверь камеры изолятора временного содержания и со словами "я тебе покажу" затолкнул Карлова в камеру и запер дверь. Водворяя Карлова в камеру, Попов личного обыска его не произвел, имеющийся у Карлова поясной ремень не отобрал и впоследствии наблюдения за его поведением не осуществлял. Через некоторое время Попов обнаружил, что Карлов покончил жизнь самоубийством.

Квалифицируйте действия Попова. Изменится ли квалификация преступления, если Карлов лишь пытался покончить жизнь самоубийством? Кто может быть субъектом состава заведомо незаконного задержания?

Задача 4. Дознаватель Гуров, производя дознание по делу Мишина, поместил последнего в СИЗО, заявив, что Мишин будет сидеть там,пока не сознается. Через несколько дней Мишин признал преступление, за совершение которого суд впоследствии его осудил к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гурова.

Задача 5. При расследовании дела о бандитизме один из потерпевших внезапно изменил свои показания. В приватной беседе со следователем он объяснил, что ему несколько раз звонили и угрожали, если он не изменит своих показаний. Тогда на время процесса потерпевший и его семья были переведены на другую квартиру. Однако через несколько дней звонки начались опять. Звонившие были задержаны при попытке похитить 3-летнего сына потерпевшего. На допросе они показали, что содержание показаний и новый адрес потерпевшего, номер телефона стали им известны от общественного помощника следователя.

Оцените действия указанных в задаче лиц.