Вече было в абсолютном большинстве городов (если не во всех), а не только в Новгороде.

Раскопали вечевое место в Новгороде: даже если предположить, что там стояли люди плечом к плечу - то там помещается не более 3к человек. В одной летописи было сказано, что там люди сидят -> вмещается всего-навсего ~300 человек. Это очень привлекает исследователей в связи с «300 золотыми поясами» (новгородская знать).

Вече для Новгорода - собрание домовладельцев, богатейших представителей семей. Но с другой стороны, не факт, что на этом собрании сидели. Но никто не ставит под сомнение, что лидировала на вече знать. Но тут вопрос: какая именно знать наиболее была представлена, наиболее влиятельна на вече?

Торговали в основном железом и солью. Плюс предметы роскоши: пряности, благовония, ткани. Меха не предмет роскоши. Варяги продают прежде всего рабов (как раз по пути эти рабы и набирались), а из Византии везут уже предметы роскоши. Но значение торговли совершенно невелико, т.к. большинство людей сами себя всем обеспечивают.

Поэтому города возникают не из-за торговли. Разрыв шаблона.

Города всегда соотносятся с родоплеменной структурой. У каждого племени свой город - центр родоплеменных отношений. Вече - собрание родоплеменной знати, именно вече является традиционным институтом власти. Вече первично, а не князь. Вече приглашает к себе князя и выстраивает с ним отношения. В Новгороде вече заключало с князем ряд - писаный договор о полномочиях князях и запретах, которые князь не должен нарушать. Новгородская модель наиболее архаична, традиционна, ранняя. Потому что во всех городах издревле с князем был именно договор!

Иностранцев приглашают в качестве князей прежде всего для судопроизводства, чтобы суд был независим. Приглашают именно скандинава поскольку они знали эту землю, ее людей и порядки (благодаря пути из варяг в греки). Археологи с 19в. находят подтверждение тому, что скандинавы проживали на территории Киевской Руси почти что на постоянной основе, как естественные соседи. Плюс, они независимая военная сила. Их приглашают не как государство, а как военную силу, которая очень удобна для решения конкретных задач - суда. Во многих европейских странах викингов также приглашали «княжить» либо они сами захватывали власть. В конце концов, герцог Нормандский своими недалекими предками имел викингов. («Нормандия» получила свое названия от норманнов)

По Русской правде смертной казни не было. Неверно сказать, что это связано с "глубоким гуманизмом" либо с "христианизацией". Это смешно.

Русская правда ограничивала кровную месть, хотя и допускала ее. Кровная месть в 11в. широко применялась. Казнить политических оппонентов нельзя, а убивать можно, что князья и делали. Никакого госаппарата и судопроизводства, как в 15-16вв, тогда не было. Наиболее христианизированный элемент общества - церковники - настаивали на смертной казни (как проявлении власти князя).

Как происходил суд.

Например, у вас убили/украли лошадь. Вы можете сами отомстить, украсть или убить лошадь. Но это рискованно. Поэтому чтобы не мстить друг другу, потерпевший и виновный идут к князю, тот назначает виру, которую виновный платит потерпевшему, и пошлину себе за свои услуги. Именно поэтому смертной казни не было, человек же сам не пойдет к князю и не скажет: "можешь судить меня и убить". Поэтому по русской правде казни не было. Поэтому государством ту страну назвать нельзя: князь только как судебный орган (ну и военный).
Вот только вопрос: зачем виновному в убийстве лошади самому идти с потерпевшим к князю на суд? Ответ: иначе с ним расправится сам потерпевший. Никакого уголовного розыска не было, был только суд князя, к которому обращались как за услугой.

Если тебе сделали что-то плохое (украли, убили родственника), ты мог либо пойти к князю вместе с предполагаемым виновным, либо его сам порешать. Если виновный отказывался идти с тобой в суд, то он мог ожидать, что ты отомстишь ему, в т.ч. в виде кровной мести.

В соответствии с правоприменением римского права вы должны были виновного сами привести в суд. Никаких правоохранительных органов в нашем понимании ни в Риме, ни в Древней Руси не было.

Смерды нам представлются относительно свободными, но А.А. Зимин (я не услышал толком фамилию) сказал: "Смерды - зависимые крестьяне, просто существенно менее зависимые, чем закупы, холопы, рядовичи". Это близко к истине.

Свободные общинники в Русской правде не упомянуты вообще, а ведь свободные общинники составляли 99,9% населения!!

"Мужи" - это исключительно дружинники - это самая часто упоминаемая социальная группа в Русской правде (а их от силы несколько сотен человек). А миллионы свободных общинников не упомянуты.

Дружинники скандинавского происхождения. Дружинников мы знаем по именам, которые были скандинавскими (исходя из договоров Олега с Византией, где перечислялись все дружинники). Следовательно, и сами дружинники были скандинавами.

Холопы упоминаются чаще, чем свободные общинники (которые вообще не упоминаются). Русская правда адресована прежде всего дружиннику - поэтому про них больше всего статей и про холопов еще немало, т.к. холопы у дружинников, а свободные общинники не очень интересны дружинникам. Поэтому власть князя очень ограничена.

Церковь:

Ø сильно повышает легитимность княжеской власти. Греческие архиереи уже в 10 веке требуют смертной казни, хотят, чтобы оно было у князя - это право даровано князьям свыше, от Бога. Первый созданный литературный текст - 11в. Слово о законе и благодати митрополита Илариона.

Ø привносит новые элементы иерархии, в том числе церковную иерархию, которую переняли светские правители.

Ø Всю Европу можно поделить на ту, что знала Римскую империю и та, что не знала (нет рецепции). Тонким ручейком вместе с церковью на Русь приходит римское право в виде права канонического (например, церковь пытается регулировать брак). Тонкий ручеек с 10 века, с христианства.

Единственный административный ресурс - это ваши дети, которых вы посылаете княжить в отдаленные земли. Но тут есть минусы:

1. Их ограниченное количество
2. Не факт, что им можно доверять

Дружинника отправить было нельзя - ему еще меньше доверия, чем сыну.

Система министериалитета (министр – в переводе СЛУГА):

У вас есть хозяйство, но опираться надо не только на дань (полюдье). Основа рабочей силы хозяйства - холопы. Управляющий - ваш доверенный высокопоставленный холоп, он будет богатым, властным, но в то же время зависимый от вас (в любой момент можете его убить). А окраины лучше доверить кому: холопу или дружиннику? Холопу. Даже лучше, чем сыну. Потому что у холопа можно все отнять. Это было уже в 11 веке (первые шаги). А чуть позже - уже повсеместно - это основа Московской Руси.

В 12 веке вече уходит в прошлое (кроме Новгорода и Пскова) князь возвышается и становится главным, цементирующим элементом, каждый город хочет своего князя, князь - движущей силой для раздробленности. Андрей Боголюбский переносит столицу из Ростова во Владимир, т.к. Ростов старый город с сильной вечевой организацией, которая не хочет ему отдавать власть.

Лекция №3 Феодальная раздробленность – термин не применим к России. В этом не было сомнения у отечественных историков вплоть до начала 20 века. Феодализм предполагает правовые обязательств военного сословия: двусторонние обязательства между вассалом и сеньором, чего в России не было. Некоторые историки говорят, что феодализма вообще не было, даже в Западной Европе.

Павлов-Сильванский, историк, эпатажный чел, который сказал, что в России тоже был феодализм (автор идеи «русского феодализма»). И лишь в 1930-е популярна мысль, что в России был самый настоящий феодализм (чтобы доказать, что Россия жила и развивалась как и все нормальные страны на Западе). Мы вправе говорить о феодализме в России, если мы марксисты. И в этом нет ничего зазорного. Но при этом нужно понимать, что мы под ним понимаем. Так что лучше и безопаснее для оценки на экзамене вообще не говорить о феодализме по отношению к России.

Хансхофф или Хоффманн (уточню) написал работу "Феодализм", и на первой странице своего сочинения он пишет: "все что советские историки называют феодализмом, никакого отношения к феодализму не имеет".

Причины раздробленности: Разрастание семейства рюриковичей. Князь не мог своих детей оставить ни с чем, нужно оставить им "удел" - это слово возникает только в 15 веке. "Удел" не имеет явной негативной нагрузки, поэтому нам лучше использовать его. Если сын князя остается без удела - он сразу же лишается социального статуса, не говоря уже о доходе. Гобский (фамилию уточню) считает, что надо говорить не "уделы", а "земли" - именно так(!) их называли в 12,13,14 веках.

Лествичная система - власть не от отца к сыну, а к старшему в роду. Это фиксирует очень важный факт. После смерти Ярослава - власть трех братьев (сменяют друг друга). Любеческий съезд 1097 года фиксирует за каждым его удел.

Раскопки показали, что 12 век, начало 13 века (до монголов) - это период наивысшего хозяйственного, экономического и культурного взлета. Это потому, что происходит взлет городской культуры. Каждый город желал иметь своего собственного князя - защитника земель от кочевников + судебная инстанция.

Раздробленность имела и положительные моменты:

Ø Благодаря раздробленности общество стало более сложным, менее архаично примитивным, чем было ранее. Рост культуры: князья соревнуются в красоте храмов, например.

Ø Раздробленность считалась причиной военных поражений, но с другой стороны, этому огромному воинству даже одному Киевскому князю нечего было бы противопоставить: у него 1к воинов (!), у Батыя - 120к.

Ø Раздробленность порождает увеличение совокупной численности всех дружинников, много князей, у каждого своя дружина. Поэтому если бы Батый пришел в 11 веке - возможно, сопротивление ему было бы меньше.

Поэтому, когда говорят, что раздробленность - это всегда плохо и причина военных поражений – это не совсем так.

Модель из трёх эталонных земель (это упрощенная модель, на самом деле княжеств было больше):

1. Новгородская земля
2. Владимиро-суздальская
3. Галицко-волынская земля

1135-1136 - восстание в Новгороде, после которого установилось вечевое правление. Вече, помимо тысяцкого и кучи важных людей, выбирает архиепископа - важное должностное лицо Новгорода, заведующее казной и по сути внешней политикой.

Новгород важен еще и тем, что там совершенно особенная земля - в ней прекрасно сохранились берестяные грамоты, наличие которых дало представление об уровне грамотности. Уровень грамотности 12 века будет бОльшим, чем грамотность в Москве в начале 19 века!

Эти грамоты, помимо прочего, позволяют знакомится с бытовым, а не книжным языком. Благодаря этому мы знаем сам бытовой язык. Андрей Зализняк, лингвист, анализировавший берестяные грамоты, сказал, что новгородский язык АБСОЛЮТНО отличался от языка остальной Руси. Это либо диалект, либо другой язык -> возможно, там был совершенно другой этногенез. По мнению Зализняка, современный русский язык сформировался из синтеза древнерусского и новгородского.