Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, формирующая идеал и нормы научного познания социальных явлений по образцу естественных наук, используя метод объяснения. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механистический характер материализма и придававшая его конкретный вид. Исследования общественной жизни в XVII – XVIII веках еще не претерпели отделения от философии, но и в ее рамках восприняли механицизм. В дальнейшем это направление стало связано с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональными подходами, использующими метод объяснения.

  Дальнейшее развитие методологии социального познания шло по линии формирования культур-центристской исследовательской программы, в которой культура получила определяющее значение. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, сама природа становится элементом человеческого отношения: «… культуре тем самым представлен всеобщий специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностям чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности»[116]. В культур-центристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект — культура — становится логически первым. Главная идея этой новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность — культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. В культур-центристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. Культур-центристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства.. Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это — одна из причин, из-за которой культур-центристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Натуралистическая исследовательская программа может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Первоначально культур-центристская программа формировалась только применительно к обществознанию. Она по существу указала на границы натуралистической программы.

           Натуралистическая и культур-центристская программы однако могут быть направлены на изучение одного и того же объекта, но превращают они в свой предмет в соответствии со своей методологией (исследовательской программой). Первая призывают верить в незнающую исключений закономерность, вторые — в изменчивость человеческого духа. Натуралистическая и культур-центристская исследовательские программы доминируют в методологии обществознания. Попытки создания дисциплинарных программ, как правило, характеризуются тяготением к одной из названных. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.

Вопросы для обсуждения:

1.Экономика в российской общественной мысли как мировоззренческое явление

2. Экономическая наука в России и в других незападных странах

3. Капитализм и российское общество в XIX – XXI веках

4. Как капитализм отреагировал на критику в истории своего развития

5. Какова связь экономических процессов и идентичности людей?

6. Консъюмеризм и экономика

7. Исследовательские программы обществознания : натурализм и культурцентризм

8. Приведите пример работы натурализма и культур-центризма в экономике.

Темы рефератов

1. Роль социальной философии в анализе экономики

2. Экономические теории и экономическое мировоззрение

3. Натуралистическая и культур-центристская исследовательская программа в экономике

4. Идентичность людей и ее значение для экономических процессов

Литература

1. Человек в экономике и других социальных средах. Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФ РАН. 2008. С. 3 -95.

2. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. Спб. 2002. Часть II. С. 43 – 240.

3. Найт Ф. Экономика и человеческая деятельность// Философия экономики. Антология. М., 2012. С.124 – 133.

4. Тросби Д. Экономика и культура. М. 2013. С. 38 – 69.

5. Коллинз Р. Рыночная динамика как движущая сила исторических изменений // Макроистория. Очерки социологии большой длительности. М. 2013. С. 304-354.л

Тема 3.

В.П. Ратников