Ключевые слова: двигательное развитие; разностороннее развитие; критерии оценки; двигательная активность; разнообразие движений; физическая подготовленность; двигательный опыт. Аннотация: в статье поднимается проблема двигательного развития детей с позиции современных требований к дошкольному образованию. Обосновывается необходимость переосмысливания подходов к оценке двигательного развития. Раскрываются новые критерии оценки, а также содержание разработанной авторами и апробированной в практике образовательных учреждений методики изучения двигательной активности, состава движений детей.

Двигательное развитие – одна из основных линий развития детей дошкольного возраста. Помимо собственной значимости – это еще и важнейший фактор разностороннего развития личности ребенка. Традиционно двигательное развитие рассматривается в теории и практике дошкольного образования как формирование у детей двигательных умений и физических качеств, в совокупности представляющих определенный уровень их физической подготовленности (ФП), который во многом отражает функциональные возможности систем организма. Фундамент общей физической подготовки, заложенный в дошкольном возрасте, создает предпосылки для нормального физического и умственного развития детей, укрепления их здоровья, повышения работоспособности; содействует воспитанию полезных привычек, связанных с заботой о своем здоровье, обеспечивает условия для успешного обучения в школе. Поэтому, внимание, которое уделяется этой проблеме в практике ДОУ, оправдано и заслуживает одобрения. Однако феномен ФП стал постепенно превращаться в самоцель и выступать чуть ли не единственным критерием оценки не только двигательного развития детей, но и физического воспитания в целом. В ДОУ появилась тенденция «подтягивания» детей к установленным нормативам без учета особенностей их здоровья и физического развития. В научных исследованиях проблем физкультурно-оздоровительной работы с дошкольниками увеличение показателей ФП часто стало рассматриваться в качестве основного доказательства их успешности. Замечания по этому поводу появляются все чаще в высказываниях ученых, что вполне справедливо. Признавая в целом наработки науки и практики по проблеме ФП, мы поддерживаем озабоченность авторов по поводу необоснованного форсирования этого направления физического воспитания и предлагаем новые подходы к оценке двигательного развития дошкольников, основанные на результатах многолетнего исследования.

Раскрывая новые подходы к оценке двигательного развития детей, остановимся вначале на причинах, которые вызывают необходимость значительной коррекции в подходах к существующей оценке ФП дошкольников.

 Причина 1. В методических пособиях для ДОУ внимание фиксируется на возрастных, усредненных показателях ФП, которые рассчитаны на здоровых дошкольников. За последние годы здоровье детей ухудшилось, у многих имеются отклонения в физическом развитии, поэтому вряд ли к ним могут быть применены средние стандарты нормативных оценок. Объективной оценке ФП дошкольников мешает и то, что у разных авторов возрастные показатели во многом расходятся. Это, очевидно, связано с региональными условиями, нюансами в методиках обследования, но, главным образом, с направленностью опытной работы исследователей. Как правило, практики ориентируются на высокие показатели, что далеко не всегда оправдано. Н.Т.Терехова по этому поводу справедливо отмечает, что педагогические и психофизиологические исследования последних лет указывают на большие потенциальные возможности развития дошкольников в различных направлениях, в том числе в отдельных видах движений, двигательных качеств. Стремление педагогов и родителей к получению более высоких результатов в развитии ребенка неизбежно ставит вопрос о целесообразных его пределах, необходимом уровне гармоничности развития . В странах Европы единые нормативы физической подготовленности для разных возрастных групп  рекомендованы как ориентиры для определения физических возможностей детей и не являются обязательными для всех. Невыполнение нормативов указывает на необходимость дополнительных занятий с тем, чтобы улучшить индивидуальные результаты, но не стремиться к выполнению норм любой ценой. В школах США  участие в тестах по оценке уровня ФП и моторного развития принимают лишь дети, достаточно хорошо подготовленные физически и показывающие высокие результаты. Это объясняется тем, что использование стандартизированных тестов, результаты выполнения которых сравниваются с установленными нормативами, может у большинства учащихся вызвать негативное отношение к тестированию. В связи с этим, для детей со слабой физической подготовкой разработаны облегченные тесты, решающие задачи повышения мотивации к занятиям физическими упражнениями и уровня самооценки. На основании изложенного вполне обоснованным будет вывод о том, что имеющиеся нормативы ФП дошкольников Дедулевич М.Н. Шишкина В.А. НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДВИГАТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ ... Вектор науки ТГУ. № 3(3), 2010 43 могут служить ориентирами лишь в определенной степени, так как часто не учитывают исходного состояния здоровья детей, их индивидуальных возможностей.

Причина 2. По мнению ряда авторов , при оценке ФП дошкольников следует учитывать особенности телосложения, что пока в практике не применяется за отсутствием необходимых методических рекомендаций. Считается, что телосложение – один из важнейших признаков конституции человека, по которому можно с большой долей вероятности прогнозировать многие индивидуальные особенности человека, в том числе его моторной одаренности.

Имеются многочисленные классификации телосложения, но для практических целей (Изаак, 1997) принято выделять три основных конституциональных типа:

-мышечный (М-тип),

 -дигестивный (Д-тип),

- астено-торакальный (А-тип).

Было проведено специальное исследование на контингенте 300 мальчиков и 277девочек в возрасте 4-7 лет, посещающих детские сады г. Москвы [5]. Использовались традиционные антропометрические измерения и тесты для оценки ФП. Установлено, что уже в дошкольном возрасте в сфере моторики выявляется преимущество детей мышечного телосложения.

 Так, детям М-типа свойственны самые высокие результаты в скоростном беге (на 30 м), в ловкости (челночный бег), в упражнениях скоростно-силовой направленности, в которых задействованы мышцы ног (прыжок в длину и высоту с места).

Принадлежность к Д-типу сочетается в этом возрасте с замедленным темпом моторного развития по сравнению с детьми других конституциональных типов.              При этом отмечены различия между детьми одного пола, принадлежащими к разным конституциональным типам, которые выражены в возрасте 4 и 5 лет более отчетливо, чем половые различия внутри каждого. По мнению исследователей, сопоставление полового диморфизма и конституциональных различий в показателях физического состояния дошкольников дает основание утверждать, что детская популяция в большей степени различается по типам конституции, чем по половому признаку.             При этом характеристики моторного развития оказываются не менее информативными, чем показатели физического развития. Приведенные результаты исследования также дают основание к переосмыслению существующих подходов к нормативам ФП дошкольников.

 Причина 3. Концептуально изменилось отношение к понятию «развитие». Нам представляется, что рассматривать сегодня двигательное развитие дошкольников только в контексте ФП, значит не учитывать современные научные психолого-педагогические исследования в области целостного развития ребенка. Поясним эту мысль более детально. То, что оценка физической подготовленности с помощью существующих методик не дает объективной картины двигательного развития ребенка, является сегодня предметом научного обсуждения и убедительно аргументируется концепцией развивающего образования. Подчеркивается, что цель развивающего дошкольного обучения состоит не в формировании каких-то конкретных элементов деятельности, а в создании ее универсальных генетических предпосылок. 

Развивая эту мысль В.Т. Кудрявцев и Б.Б. Егоров  обращают внимание на то, что овладевать движениями ребенок может двумя путями: по заданному образцу или творчески осваивая двигательные эталоны.

Традиционные методики физического воспитания избирают в качестве приоритетного направления работы «натаскивание» детей на выполнение утилитарных движений. Ребенок усваивает их, многократно повторяя образец. Такое обучение действительно может обеспечить прочный моторный навык. Однако овладение двигательными навыками таким путем не включает механизм разностороннего развития ребенка через движения. Движение с целевой установкой на заданный навык теряет свою общеразвивающую функцию. По замечанию В.Т.Кудрявцева , основой развивающей моторики является двигательное воображение ребенка. Творческое воображение относится к числу фундаментальных психологических новообразований дошкольного детства, именно оно является первоосновой созидательных возможностей и личностно развивающим началом ребенка. По мнению ряда авторов, мир движений следует открывать ребенку как особую действительность, как специфическую культуру, в которую надо войти исследователем и открывателем . Конечно, не разумно отказываться от специального обучения дошкольников двигательным умениям, но эталонная сторона движений к ребенку должна прийти с приобретением первичного двигательного опыта и развитием мотивации к ДА.

 В этом контексте, на наш взгляд, следует внести некоторые изменения и уточнения в организацию работы по ФП детей. Приведенные положения достаточно убедительно свидетельствуют о том, что устоявшиеся подходы к оценке ФП детей во многом не учитывают полученные в последние десятилетия данные научных исследований. Поэтому вполне объективным будет вывод о том, что этот критерий при оценке двигательного развития ребенка не может быть главным, а тем более – единственным. Изложенные фактические данные дают основание ставить вопрос о необходимости переосмысления подходов к оценке двигательного развития дошкольников и поиска дополнительных критериев, отвечающих требованиям времени. Одним из таких, весьма информативных критериев, а, главное, необходимых в современных условиях гиподинамии, является двигательная активность ребенка (ДА). Вряд ли можно встретить нынче литературный материал по физическому воспитанию, в котором бы не обсуждалось значение ДА для развития ребенка, и не ставилась задача ее оптимизации. Проблеме ДА в дошкольном образовании посвящено значительное число научных и популярных публикаций.             Мы попытаемся рассмотреть ее значение в контексте оценочного критерия. Важность оценки двигательной активности определяется следующими научными положениями по данным: - физиологов, она является кинезофилией – врожденной биологической потребностью организма в движении; условием, определяющим рост и развитие ребенка, физическую и умственную работоспособность человека, его активное долголетие; - психологов, это важнейший потенциальный источник целостного развития личности ребенка, формирования всех психических процессов, воли, одно из условий эмоционального благополучия и психологического комфорта; - педагогов, это способ усвоения ребенком предметных действий, орудие познания окружающего мира, одно из средств овладения операциональным составом различных видов деятельности, в том числе игровой, а, следовательно, и самоактуализации; своевременное развитие двигательных умений, накопление двигательного опыта способствуют не только физическому, но и интеллектуальному развитию ребенка; - медицинской и других наук о человеке, это одно из главных факторов здоровья, гармоничного физического развития и средств коррекции при отклонениях в развитии. Подчеркнем особо – задача формирования двигательной активности выделена во всех образовательных программах для детей дошкольного возраста и методических материалах Дедулевич М.Н., Шишкина В.А.

НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДВИГАТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ

Таким образом, можно утверждать, что необходимость оценки ДА признана де-факто, а, значит, и критерии ее должны получить четкие характеристики. В настоящее время общепризнанными критериями оценки суточной ДА являются ее продолжительность, объем, интенсивность [8,9,10]. В практике они не нашли применения по ряду причин, что вызывает необходимость поиска дополнительных критериев, таких, которые должны быть простыми, достаточно информативными, удобными в педагогической деятельности. Мы попытались определить направленность поиска таких оценок и соответствующих методик. Было установлено, что необходимо, прежде всего, определить границы ее оптимума. Принятое деление детей на группы большой, средней и малой подвижности [8,10] дает некоторые ориентиры для руководства двигательной деятельностью детей, однако в указанных характеристиках заложены усредненные оценки, не учитывающие индивидуальную, то есть оптимальную ДА.

По данным, полученным нами в исследовании, более точно характеризуют степень подвижности детей понятия: оптимальная ДА, недостаточная (малоподвижность), чрезмерная (гиперподвижность). Последние две – группы риска, требующие обязательной коррекции [9]. Была разработана и апробирована в практике ДОУ комплексная методика оценки индивидуального уровня ДА дошкольников. Рассматривать вопросы организации и руководства ДА только с позиции удовлетворения врожденной биологической потребности – значит подходить к проблеме односторонне. Литературный анализ свидетельствует, что при общей биологической значимости развивающий эффект определяет лишь содержательная ДА.

Ее характеризуют:

-мотивация,

-насыщенность разнообразными движениями, используемыми в качестве операционального состава всех специфически детских видов деятельности в межличностном общении .

Двигательный мир человека неисчерпаем, и чтобы подвести к нему ребенка, необходимо исключить всякую трафаретность его движений уже на этапе первичного овладения ими. Таким образом, имеется необходимость ввести в оценочный аппарат двигательного развития еще один необходимый критерий – разнообразие движений, которым ребенок пользуется в своей самостоятельной деятельности и который становится для него источником саморазвития и самовыражения. В процессе исследования нами была разработана и внедрена в практику соответствующая методика оценки на основе наблюдения. Методика наблюдения и оценки разнообразия движений (двигательного опыта) в самостоятельной двигательной деятельности детей (как одного из показателей двигательного развития)

 Задачи:

1. Выявить разнообразие и качество движений детей в самостоятельной деятельности. Определить динамику в развитии движений по мере приобретения двигательного опыта.

2. Оценить эмоциональное состояние детей, наличие «ситуаций успеха», общения в условиях самостоятельной двигательной деятельности.

3. На основании анализа комплекса показателей, полученных в контрольных наблюдениях, разработать перспективную программу индивидуального двигательного развития детей.

Методика.

В физкультурном зале раскладываются простые, хорошо знакомые детям пособия (мяч, обруч, скакалка), каждое – по количеству детей. Детям предлагается использовать любые по собственному желанию. Ставится задача: показать как можно больше различных движений с этими пособиями. Наблюдение за детьми ведется индивидуально в течение 15 мин.

Анализ результатов наблюдения

1. Разнообразие движений. Учитываются все движения и действия (по видам и способам выполнения); одно и то же движение, выполняемое с другим пособием или с двумя, в паре со сверстником и т.п., считается как новое.                                                          2. Уровень самостоятельного двигательного опыта.                                                                    Низкий (I): движения неуверенные, однообразные, репродуктивные; имеется попытка подражать в движениях сверстникам.                                                                                            Средний (II): движения достаточно уверенные, поисковотворческие, с хорошей ориентировкой в пространстве, ребенок с интересом наблюдает за кем-либо из детей, точно воспроизводит движение.                                                                                               Высокий (III): свободно использует все пособия; движения уверенные, достаточно точные; выполняет одно-два сложных движения; наблюдая за движениями детей, пытается воспроизвести их по-своему, творчески (комбинирует, ищет новые движения и др.).                                                                                                                                                            3. Эмоциональное состояние. Показатели положительного эмоционального состояния: активность (в том числе двигательная, речевая); интерес к движениям, настойчивость в овладении движениями, внешнее выражение эмоций (сосредоточенность, улыбка, радость и т.п.).                                                                                       4. Уровень общения: низкий (I) – ребенок не проявляет попытки к взаимодействию с другими детьми; средний (II) - пытается обратить на себя внимание сверстников, дать совет или совместно с кем-либо выполнить движение; высокий (III) - активно вступает во взаимодействие со сверстниками, любит демонстрировать собственные движения, пытается учить других.

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

 - широко используемая в практике оценка двигательного развития дошкольников по уровню физической подготовленности является односторонней и неполной. Имеется необходимость дополнения оценочного аппарата такими критериями как: оптимальный уровень ДА и разнообразие движений, которыми ребенок пользуется в своей самостоятельной деятельности;                                                                                                     - существующие методы оценки ДА раскрывают лишь ее биологическую суть и не прижились в практике. Разработанная нами комплексная методика изучения двигательного развития детей на основе наблюдения, включающая оценку уровня ДА и состава движений в самостоятельной деятельности, позволяет получить более полную информацию, органично вписывается в педагогический процесс, удобна в практической деятельности педагога;                                                                                                           - требуются специальные исследования на региональном уровне к обоснованию средних, дифференцированных и индивидуальных оценок физической подготовленности дошкольников.                                                                              ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате многолетнего исследования обоснована необходимость переосмысливания оценки двигательного развития детей дошкольного возраста, предложены новые подходы. Критериями оценки целесообразно считать: уровень двигательной активности ребенка (оптимальная, малая подвижность, гиперподвижность); разнообразие движений, которые ребенок использует в своей самостоятельной деятельности; уровень физической подготовленности. При этом физическую подготовленность следует рассматривать не в качестве самоцели, а как результат оптимизации двигательного поведения.   

 Вопрос 4: Схема анализа физкультурного занятия .

1. Гигиенические условия проведения занятия.

2. Соответствие задач и содержания возрасту и физическим возможностям детей.

3. Соответствие способов организации детей этапам освоения движений.

4. Качество двигательных умений.

5. Приемы индивидуального подхода к детям при обучении их движениям.

6. Физическая нагрузка на занятиях: показатели реакции организма детей на на­грузку. Приемы регулирования физической нагрузки.

7. Активизация умственной деятельности детей на занятиях.

8. Эмоциональное состояние детей.

9. Общая и моторная плотность занятия.

10. Терминология и качество показа упражнения воспитателем.

***1. Сведения о занятии (дата, время, место проведения, количество детей, их одежда и обувь, физкультурный инвентарь, атрибуты).

2. Правильность определения и формулировки задач физкультурного занятия.

3. Соответствие упражнений поставленным задачам, возрасту детей, их подготовленности, условиям проведения.

4. Правильность сочетания основных движений в основной части за­нятия, последовательность физических упражнений.

5. Взаимосвязь частей занятия.

6. Правильность методики проведения занятий:

· дозировка физических упражнений; темп их выполнения;

· правильность объяснений, указаний, команд, распоряжений;

· индивидуальный подход к детям.

7. Организация детей на занятии (способы организации; наличие графического изображения размещения детей, воспитателя, расположения физкультурного инвентаря).

8. Подготовка детей к занятию.

9. Правильность описания физических упражнений.

10. Внешнее оформление плана-конспекта.

11. Общая оценка и предложения по совершенствованию плана-конс­пекта занятия.