Конституционно-правовое регулирование в необходимых случаях опирается на публичное принуждение, являющееся разновидностью ограничения прав. К видам правового принуждения традиционно относят меры пресечения, защиты, восстановления прав, меры ответственности. Все эти виды принуждения встречаются и в конституционном праве.

Меры пресечения имеют целью прекращение противоправного поведения. Принудительные меры защиты, восстановления прав направлены на охрану, обеспечение субъективных прав физических и юридических лиц в случаях, когда они сами не способны осуществлять свои права. Восстановительной мерой является отмена ранее состоявшегося решения о принятии лица в российское гражданство.

Особое место среди мер принуждения занимают меры юридической ответственности. Выделяют негативную и позитивную юридическую ответственность. Негативная ответственность заключается в применении к лицам в особой процессуальной форме мер принудительного воздействия (санкций) за совершенные ими правонарушения, а также в обязанности указанных лиц претерпевать соответствующие лишения. Позитивная ответственность — это осознанное и активное исполнение людьми своих обязанностей.

Конституционно-правовая ответственность отличается от других видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной) прежде всего специфичностью санкций. Конституционно-правовые санкции не затрагивают личную, физическую свободу индивидов, что характерно для многих уголовно-правовых санкций, административного ареста; не ущемляют имущественный статус индивидов, организаций как гражданско-правовые, финансово-правовые санкции, ряд административных взысканий (штрафы, конфискация предметов); реализуются вне отношений прямого подчинения по службе, имеющего место при дисциплинарной ответственности. Применительно к конституционным правам, свободам конституционно-правовые санкции могут ограничить лишь политические (публичные) права, свободы.

Объект поражения конституционно-правовых санкций — специальные правовые статусы индивидов, органов, организаций, должностных лиц, предоставляемые конституционно-правовыми нормами. Это, во-первых, индивидуальные статусы депутата, главы государства, иных выборных должностных лиц, кандидата в депутаты, на выборную должность, учредителя политической партии, иного общественного объединения, религиозного объединения, средства массовой информации; во-вторых, статусы таких коллективных субъектов, как парламент, правительство, избирательные комиссии, политические партии, иные общественные объединения, религиозные объединения, средства массовой информации.

Различие между негативной и позитивной ответственностью значимо и для конституционного права, но с одним принципиальным уточнением. Правильней было бы под позитивной ответственностью понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к органам власти, должностным лицам при отсутствии в их действиях составов правонарушений. Основанием для применения санкций является общая негативная оценка деятельности (отдельных действий) органов, должностных лиц или принятие ими решений, пусть и правомерных, но негативно оцениваемых субъектом возложения ответственности или влекущих обязательное применение санкций в силу предписаний закона.

К мерам позитивной конституционно-правовой ответственности в заявленном понимании относятся роспуск Государственной Думы Президентом РФ, отставка Правительства РФ по инициативе Президента РФ. Эти меры следует рассматривать как позитивную ответственность, поскольку они, во-первых, ущемляют организационный статус людей, не ограничивая их общего правового статуса; во-вторых, не преследуют целей кары, наказания; в-третьих, сопровождаются компенсационными мерами (сохранение прежней работы или предоставление равноценной, дополнительные выплаты, сохранение льгот и т. п.). Но это именно санкции, которые заключаются в ущемлении, лишении нрав.

Позитивная ответственность призвана обеспечить не только и не столько законность, сколько целесообразность деятельности аппарата публичной власти.

Мерой позитивной ответственности выступал отзыв депутатов, выборных должностных лиц в связи с утратой доверия избирателей. Однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П указал, что законодатель обязан в качестве оснований отзыва выделять конкретные решения, действия (бездействие) депутатов, должностных лиц, подтверждаемые или опровергаемые в судебном порядке. По сути, Конституционный Суд отметил необходимость выделения в качестве оснований отзыва конституционных или иных правонарушений. Поэтому отзыв в таком толковании является мерой негативной ответственности, санкцией за правонарушение (правонарушения).

К мерам негативной конституционно-правовой ответственности относятся:

· отрешение от должности Президента РФ;

· роспуск законодательных (представительных) органов субъектов Федерации федеральными законами, актами высших должностных лиц субъектов Федерации в связи с неприведением ими своих актов в установленном порядке в соответствие с актами большей юридической силы;

· отмена решения о регистрации кандидата в депутаты, на выборную должность избирательной комиссией, судом в связи с нарушением теми избирательного законодательства;

· отмена решения избирательной комиссии об избрании депутата, выборного должностного лица в связи с отказом лица оставить должность, не совместимую с депутатским мандатом;

· ликвидация общественных, религиозных объединений, средств массовой информации на основании судебного решения;

· роспуск избирательной комиссии вышестоящей избирательной комиссией или судом.

Меры конституционно-правовой ответственности часто увязаны с применением иных мер ответственности. Так, не отрешив лицо от должности Президента РФ, невозможно привлечь его к уголовной ответственности за государственную измену и совершение иного тяжкого преступления. Здесь одни и те же деяния требуют последовательного применения мер сначала конституционной, а затем уголовной ответственности. В то же время привлечение лица, являющегося депутатом, к уголовной ответственности служит основанием для прекращения его депутатских полномочий. Следовательно, одни и те же деяния одновременно рассматриваются как конституционно-правовые и уголовные деликты.