В области  психологической  диагностики  личности  давно  обсуждается  вопрос  о разработке  так называемых  объективных тестов 1 . Разработчики  объективных  те- стов стремятся  получить  с их помощью  «чистое» знание  о личности, иначе  гово- ря, те данные о личности, которые, с одной стороны, не фальсифицированы  самим испытуемым, а с другой стороны  — избежали  влияния  экспериментатора, напри- мер его теоретических  предпочтений.  Классическим  определением  объективного теста является  то, которое  уже довольно  давно  предложил  Кеттелл:  «Объектив- ный тест — это тест, цель которого  скрыта от испытуемого  (а поэтому  результаты не могут быть фальсифицированы)  и данные, полученные  с его помощью, могут быть оценены  независимо  от лица, проводящего  тестирование  и интерпретацию» (Cattell, 1957). Стремление  получить  объективное  знание  о личности  с помощью создания  соответствующих  тестов  имеет  свое теоретическое  обоснование  и свя- зано с так называемыми  естественно-научными  теориями  личности

Естественно-научные  (а поэтому признаваемые  объективными)  теории лично- сти достаточно  хорошо  известны  в психологии, так же как имена их создателей  и сторонников.  Общим для представителей  этого направления  является  то, что «объ- ективный  критерий», позволяющий  описывать  личность, всегда обнаруживается за пределами  психологической  науки. И это вполне естественно, поскольку  психо- логия с позиций  представителей  естественно-научного  знания  к «нормальным  на- укам» не относится  и, как например  полагает  Айзенк  (Eysenck, 1993), не находит признания  у «настоящих»  ученых, которые  отказываются  воспринимать  ее откры- тия в качестве  заслуживающих  внимание.  Преобладающее  большинство  психо- логических  теорий личности, с точки зрения  таких «объективистов», лишено  вся- кого смысла, в них не предлагаются  критерии  истинности  тех или иных утверж- дений, они  не согласуются  друг с другом.  Анализируя современное  состояние психологии  личности, тот же Айзенк к недопустимым  и непроверяемым  теориям относит те, которые были разработаны  Фрейдом, Адлером, Юнгом, Бинсвангером, Хорни, Салливеном, Фроммом, Эриксоном  и Маслоу. Как видим, список  «псевдо- теорий»  достаточно  велик  и, вероятно, может быть без труда продолжен.  Основ- ной недостаток  этих теорий, по мнению  Айзенка, заключается  в том, что они не со- ответствуют  современной  модели  естественной  науки.  Он считает, что исключи-

Не следует смешивать  «объективные»  тесты, о которых пойдет речь в этом разделе, с тестами, в ко- торых реализуется объективный  подход к диагностике.'

2.5 . Тес тка косновно йинструмен тпсиходиагностик и                                                                 1 2 1

тпелъно естественные  науки могут быть отнесены  к нормальным  наукам, посколь- ку они дают возможность  получения  объективных, проверяемых  результатов.

Стремление  многих  психологов  подражать  естественным  наукам  появилось еще на ранних  этапах развития  экспериментальной  психологии.  Конец  XIX и на- чало XX в. характеризовались  бурным  развитием  естественных  наук, и становле- ние экспериментальной  психологии  происходит  во многом  благодаря  проникно- вению в психологию  естественно-научного  принципа  измерения.  Эксперименталь- ная психология  во всем стремится  следовать за теми областями  знания, в которых были очевидны  заметные  успехи. Это области знания, оперирующие  четкими  ко- личественными  показателями, полученными  благодаря  объективным  методам ис- следования, результаты  которых  кажутся  независимыми  от исследователя.

В психологии  личности  можно найти немало теорий, которые  испытали  влия- ние естественных  наук.  Однако  наиболее  явно влияние  со стороны  физиологии. Физиологические  исследования  не только полагались  (а многими  исследователя- ми полагаются  и сегодня!)  образцом  научности  для психологии.  Дело доходит до того, что «в психологии  термин  "объективное  описание"  употребляется  в качестве синонима  "физиологическое  описание", а "психологическое"  — в качестве  сино- нима "субъективное"»  (В. П. Зинченко, М. К. Мамардашвили, 1977).

Физиология  рассматривалась  и рассматривается  в качестве  науки, которая призвана  объяснять психологические  явления.  Можно  привести  огромное  коли- чество примеров, показывающих, как психологи  для объяснения  изучаемых  ими явлений  использовали  понятийный  аппарат физиологии.  Порой  это доходило до абсурда.  Например, в бывшем  СССР  долгое время существовала  традиция, в со- ответствии  с которой любой соискатель  ученой степени d области психологии  был обязан  в своем  исследовании  раскрыть  связь изучаемой  проблемы  с основными положениями  учения о высшей нервной  деятельности.  При этом предполагалось, что установление  связи  между психологическим  феноменом  и физиологически- ми переменными  устраняет  субъективизм, свойственный  психологическим  дан- ным. Действительно, порой физиологическое  объяснение  выглядит более четким и убедительным, чем психологическое  и, что очень важно, является  более простым и доступным  для понимания.  Следует заметить, что при объяснении  психологи- ческих феноменов  в терминах, например, учения о высшей  психической  деятель- ности реализовалась  своеобразная  «экономия  психологического  мышления».  Не было необходимости  думать о психологических  механизмах, причинах  и следстви- ях того или иного  феномена.  Физиология  предлагала  готовые  ответы-шаблоны, их нужно было только подобрать  применительно  к полученным  результатам.  Это также  в немалой  степени  способствовало  «укоренению»  естественно-научного объяснения  психологических  явлений.  С одной  стороны, не требовалось  значи- тельных  усилий  для построения  собственной  системы  объяснений, с другой — достигалась  столь желанная  объективность, или, скажем  точнее, иллюзия  объек- тивности.  Немаловажно  и то, что при обнаружении  физиологической  основы пси- хологического  явления  реализовался   материалистический  принцип  познания. Наконец, свою роль в стремлении  подражать  естественным  наукам  играет миро- воззрение, миропонимание  исследователя.  Мировоззрение  многих из тех психо- логов, которые пытаются избавиться от субъективного (а для них это синоним

122 Глава 2. Психодиагностика  как наука

недостоверного)  в психологии  личности, формировалось  под влиянием  образова- ния, полученного  этими  учеными  в области  естественных  наук.

В психологии  не было и не может быть единственно  правильной  теории  лич- ности, и понятно, что естественно-научная  теория  не устраняет  автоматически другие теории, как ошибочно  считает Айзенк.  Каждая теория личности  имеет осо- бый  взгляд  на природу  человека.  Согласно  этому  взгляду  определяется  методо- логия и процедуры  исследования.  Необъективируемые  и не поддающиеся  экспе- риментальному  анализу  положения  в той или иной теории  не могут быть причи- ной того, чтобы объявить  эту теорию  несостоятельной.  Современная  психология все еще не вышла за рамки  интуиции  в понимании  многих психических  явлений. Достаточно  убедительное  доказательство  этого суждения  — эффективность, на- пример, фрейдовской  и адлерианской  психотерапий, базирующихся  на теориях, которые  призывают  «устранить»  с появлением  естественно-научной  парадигмы. Развитие  идей  гуманистической  психологий, своего  рода антипод  естественно- научной  парадигмы, также подтверждение  того, что прогресс  достигается  за счет

«внутренних  ресурсов».  Нельзя  не признать  значительное  воздействие  гумани- стической  мысли на развитие  психотерапии, системы  психологического  консуль- тирования.  Гуманистические  теории личности  существенно  расширили  предмет- ную сферу психологической  науки.  Пожалуй, все теории  личности  или их боль- шинство  имеют  достаточно  возможностей  для того, чтобы  достичь  внутренней валидности  и развить собственные  инструменты  оценки.  Естественно, что каждая теория  дает ограниченное  знание  о личности  и закрыта  от данных другой теории. Задача будущего — не устранение  той или иной теории, а построение  единой  ме- татеории, интегрирующей  валидные  данные  из всех существующих  теорий.

Споры  между представителями  естественно-научной  парадигмы  в психологии личности  и сторонниками  других методологических  подходов  продолжаются  до- статочно  давно.  Они  хорошо  известны, и нет необходимости  анализировать  их более подробно.  Упомянем  только, что в разное время эти дискуссии  принимали различные  формы  (экспериментальная  парадигма  против  феноменологической, номотетический  подход против  идиографического, клинический  диагноз  против статистического  и т. п.). Общим  для всех дискуссий  было одно.  Спор  шел о том, как в конечном  счете изучать личность.  Как подобное  любому физическому  (био- логическому)  явлению  или  как  уникальное  явление.  В дискуссиях  на эту тему, периодически  возникающих  в психологии, сталкиваются  в основном  крайние  точ- ки зрения.  Причем  нередко  не замечается  то, что в реальности  психологической оценки  личности  (и на этом мы остановимся  ниже)  нет оппозиции  между разны- ми способами  ее познания.

При разработке  большинства  методик  психологической  диагностики  их созда- тели стремились  опираться  на теорию  измерения, принятую  в естествознании. Получается  так, что именно  стремление  к объективности, точности  (по образцу естественных  наук)  привело  к созданию  многих  известных  и валидных  методик. Это неоспоримо.  Однако  последующее  стремление  некоторых  психологов  создать

«более объективные  тесты», достичь  максимально  возможной  объективности  в измерении  приводит  к тому, что утрачивается  психологический смысл исследова- ния личности.  Погоня  за постоянно  ускользающей  объективностью  нередко  при-

                                            2.5.  Тест  как  основной  инструмент  психодиагностики  123

водит к забвению  того, что измерение  осуществляется  не в физике, а в области человеческого  поведения.  Хорошо  иллюстрируют  сказанное  те объективные  тес- ты, в которых  пытаются по физиологическим индикаторам сделать  выводы  о пси- хологических особенностях  личности. При создании таких «объективных»  тес- тов все больше  затруднений  приходится  испытывать  при  ответе на вопрос:  что измеряется  тестом?

Воплощение  в жизнь  одного из постулатов  позитивизма, в соответствии  с ко- торым естественные  науки дают методологический  стандарт, определяющий  сте- пень развития  и совершенства  всех других наук, оказалось  достаточно  плодотвор- ным для становления  и развития  экспериментальной  психологии.  В то же время позитивистская  исследовательская  традиция  принесла  те методологические  уста- новки, которые  неприемлемы  для изучения  человеческой  психики.  Речь прежде всего идет о требовании  устранения  всего субъективного  из научного знания.  Этот императив  требует от исследователя  невозможного.  Особенности  познающего субъекта всегда будут проявляться  в процессе  познания  и его результате.  Некото- рые виды знания  существуют только  в субъективной  форме, и это в первую оче- редь характерно  для психологии.  Нет необходимости  доказывать  то, что требова- ния  позитивистской  методологии  не только  обедняют  психологию, но и в ряде случаев  абсурдны.  Подчеркнем, что использование «объективных»  методов  не обеспечивает  объективности  даже в тех науках, которые  называют  точными.

В связи со сказанным  представляет  интерес точка зрения  А. Джеральда (Gerald,

1989), который  полагает, что различные  физические  теории можно интерпретиро- вать как своеобразные  проективные  техники.  Он утверждает, что понятия  кванто- вой механики  отвечают всем характеристикам, присущим  этим методикам.  Теории квантовой  механики, предложенные  различными  учеными, отражают личностные особенности  их авторов.  Из этого следует вывод: то, что мы привычно  называем физикой, — конечный  материальный  продукт аффективных  и когнитивных  про- цессов, зарождающихся  в недрах субъективности  человека, а физики-теоретики, стремящиеся  доказать  объективность  своих теоретических  построений, невольно отрицают  субъективную  реальность, из которой  эти построения  возникают.

Результаты  любых исследований обретают смысл исключительно  в рамках концептуальных  установок  ученого. На каждом  этапе работы  ученого  его лично- стные особенности, интересы, принадлежность  к определенной  научной  школе и т. д. будут влиять на конечный  результат.  Ни один эксперимент  не может служить критерием  достоверности  знания.  Более того, дедуктивная  структура знания, слу- жащая  образцом  в естественных  науках, эффективна  лишь для изучения  иерар- хически  организованных  объектов.  В психологии  изучаемые  явления  существуют в системе взаимных влияний, например  аттитюды  влияют  на поведение, а пове- дение  влияет  на аттитюды  (Юревич, 1992). Это ставит вопрос  о целесообразно- сти использования  в психологии  дедуктивной  структуры знания, предполагающей однонаправленную  систему детерминации.  Из сказанного  следует, что парадигма физикализма, которой  руководствуются  при разработке  объективных  тестов лич- ности, приводит  к результату, прямо  противоположному  ожидаемому  — субъек- тивизму  в интерпретации  полученных  данных.  Действительно, результаты  мно- гих объективных  тестов  либо  с трудом поддаются  психологической  интерпрета-

124  Глава 2.  Психодиагностика  как наука

ции, либо эта интерпретация  произвольна.  Сказанное  не означает, что сегодня необходимо  отказаться  от использования  объективных  тестов. Необходимо  лишь расстаться  с иллюзией  их объективности  и допустить  возможность  существова- ния в психологии  (находящейся  в особом положении  по отношению  к другим нау- кам!) интуиции  и здравого  смысла  исследователя, а также  научности  не только верифицируемого, подтвержденного  эмпирическим  опытом знания.