Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 17 июля 2012 г. N 4160/12
Основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 рубля 80 копеек явилось наличие непогашенной задолженности генподрядчика за выполненные работы, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-32251/2010.
Генподрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 852 675 рублей 4 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по настоящему делу исковое требование удовлетворено частично: размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей неустойки и 32 676 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку генподрядчиком в нарушение условий подпунктов 4.1.3 и 4.1.9 договора субподряда своевременно не были переданы субподрядчику подъездная дорога и площадка под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика права требовать встречного исполнения обязательства в части соблюдения сроков сдачи скважины.
В апелляционной жалобе генподрядчик обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, встречный иск генподрядчика удовлетворен в части: с субподрядчика взыскано 1 479 191 рубль 22 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения генподрядчиком условий подпункта 4.1.3 договора субподряда, что было подтверждено представленными им в суд апелляционной инстанции актом о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-я очередь строительства) от 03.04.2009 и актом приема-передачи субподрядчику геодезических работ при строительстве зданий и сооружений от 20.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчик просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы допустил совокупность нарушений норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции их не устранил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы генподрядчика было первоначально назначено на 05.09.2011, однако по ходатайству ее заявителя дело было перенесено на 19.09.2011. При этом представитель субподрядчика в судебном заседании не присутствовал.
Заявитель надзорной жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом по почте, так как определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 было направлено в его адрес 13.09.2011 и поступило в отделение связи 19.09.2011, то есть непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы, но ему не было вручено.
Суд кассационной инстанции данный довод истца признал несостоятельным как не соответствующий положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).
Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом . Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 10.09.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 05.09.2011 об отложении судебного заседания на 19.09.2011.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 05.09.2011 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2011, извещен под расписку не был.
Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 , пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся, по сути, принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления, поэтому также служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, заявитель указывал на нарушение его конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 05.09.2011 в составе председательствующего судьи Смирновой Я.Г., судей Кашиной Т.А. и Поповой Н.М., однако по ходатайству ответчика - заявителя апелляционной жалобы - дело было отложено на 19.09.2011 в связи с необходимостью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.
На основании докладной записки судьи Смирновой Я.Г. 19.09.2011 заместитель председателя Тринадцатого апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.М. на судью Медведеву И.Г., причем в докладной записке не было указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Поповой Н.М. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Поповой Н.М. 19.09.2011 на рабочем месте и участие ее в судебном заседании при рассмотрении другого дела. Так, 19.09.2011 судьей Поповой Н.М. было подписано постановление суда по делу N А56-83305/2009, изготовленное в полном объеме. Кроме того, в этот же день она участвовала в рассмотрении дела N А56-37079/2011 , по которому была объявлена резолютивная часть постановления.
При таких обстоятельствах ни замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, как счел суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Рассмотрение дела незаконным составом суда привело к нарушению и других принципов арбитражного процесса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств акты от 03.04.2009 и от 20.04.2009, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.
При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.09.2011, без предоставления доказательств направления их истцу (субподрядчику).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его истцу, по мнению заявителя, лишило его возможности заявить суду о фальсификации акта от 03.04.2009.
Также перечисленные обстоятельства лишили заявителя возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Это сага о форсайтах а не постановление по делу, это без конца и без края. И в конце они пишут, что - делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
Задаешься вопросом – какие обстоятельства являются схожими? Все три группы допущенных нарушений должны быть вместе – не извещение, незаконный состав суда и нарушение допущенное при приобщение доказательств апелляционным судом, который не дал с ними ознакомится и лишил полноценной возможности работать с доказательствами и плюс принял их с нарушением обоснованных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Все три группы нарушений должны быть вместе, чтобы можно было говорить о схожих обстоятельствах? Или достаточно только одной из этих группы нарушений? Это постановление исторически сыграло большую роль, потому что это первое постановление где ВАС констатировал – что нарушение в неизменности состава суда, является основанием для отмены судебного акта и потом он очень жестко за этим следовал и было еще несколько постановлений такого рода. И вот именно с этим постановлением связана такая категоричность – в неизменности состава суда - Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся, по сути, принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления, поэтому также служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Естественно, что право на законный состав суда, является по сути одним из фундаментальных, поэтому нарушение здесь по сути влекут отмену судебного акта.
Итак, все три группы нарушений или достаточно одного чтобы отменить акт по вновь открывшимся обстоятельствам? Что считать схожими обстоятельствами? Обратимся к последнему нарушению – нарушению связанному с приобщением доказательств в отсуствии уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции и возможности полноценно возражать против этих докозательств, потому что оппонет был лишен этой возможности. Вот, если решить что именно эта группа нарушений образует схожие обстоятельство, то страшно представить себе какое количество судебных актов можно отменить, потому основанию, что кому-то не дали возразить на какие-то доказательства, у кого-то что-то приняли в отсуствие уважительной причины и тп
Надо отметить, что в этом постановление само собой нет никакого толкования норм права, какая вообще статья толкуется – толкуется статья 9 о состязательности и равноправии. Все что в этом постановлении написано, то какими являются механизмы состязательного равноправного противоборства, ну естественно, если вы не извещены о времени и месте судебного разбирательства ни о какой состязательности речи быть не может. Разумеется если сторона дает доказательства а вы лишены возможности с ними ознакомится и возражать, то состязательность нарушена. Но эти нормы 9 статья и тому подобные они не нуждаются в специальном раскрытии это очевидные, лежащие на поверхности нарушения закона. Никакого прецедентного толкования норм права тут нет, но тем не менее это постановление сопровождается стандартной фразой – дела со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру. И это ставит перед нами вопрос – а может ли существовать прецедент по процессуальному праву, такой который был бы способен быть обращен к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В завершениие этой темы прочитаем постановления 1719/11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июля 2011 г. N 1719/11
Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М" (далее - общество "Недвижимость-М") и открытому акционерному обществу "ИНТЕРИНВЕСТ" (далее - общество "ИНТЕРИНВЕСТ") о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - общество "СТИФ Инвест") от 23.10.2007 (далее - договор купли-продажи доли, договор) и договора уступки требования от 16.07.2009 (далее - договор цессии).
В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - общество "СТИФ", в настоящее время - общество "ИНТЕРИНВЕСТ") уступило ему долю в уставном капитале общества "СТИФ Инвест" в размере 21 процента за 14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее - акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии, согласно которому общество "СТИФ" уступило обществу "Недвижимость-М" право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по договору купли-продажи доли, поданного обществом "Недвижимость-М" в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "СТИФ Инвест".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными - недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи доли и акт приема-передачи.
Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество "Недвижимость-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на договоре и акте приема-передачи имеет существенное значение для дела.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили в своих постановлениях факты подачи истцом указанного ходатайства и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении, ограничившись ссылками на то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о неподписании им договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
При этом суды не учли, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на этих документах.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Итак, гражданин пострадавший от судебного произвола явно получил судебную защит. Но возникает вопрос, какие схожие обстоятельства нам нужны, чтобы в связи с ними пересмотреть судебный акт и можно ли тут вообще говорить о схожих обстоятельствах. Какое обстоятельство схожее нам нужно чтобы пересмотреть судебный акт по схожим обстоятельствам? Давайте представим в каком количестве дел нам отказывают в истребовании доказательств? Если считать, что каждое истребование доказательств является основанием – поставить вопрос – а не пересмотреть ли судебный акт? Или схожее обстоятельство – это когда отказали в истребовании доказательств для проверки заявления о фальсификации - вот такая совокупность дает основания для пересмотра по новым обстоятельствам. Это гадание на кофейной гуще – но ответ такой – прецедентов по вопросам процессуального права не бывает! Это противоестественная постановка вопроса – оценить допущенные процессуальные нарушения в деле Сахончика и сказать, что а вы знаете, что все кому отказали в истребовании доказательств имеют право поставить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам – это немыслимо. В этом постановление разумеется нет никакого толкования норм права, прецедентное значение имеет акт, который раскрывает содержание норм права, а ту мы видим, что толкования норм права тут нет, тут оценивается совокупность фактических обстоятельств, квалифицируется поведение суда, как нарушающее принцип состязательности и равноправия и исправляется обычная судебная ошибка, но и тут сказано, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру. Мораль такая – прецеденты по процессуальному праву обратной силы иметь не могут. Хотя иногда даже пленум Вас своих постановления обращал к обратной силе, в том числе по вопросам процессуального права. Хочу обратить Ваше внимание, что первое постановление пленума ВАС, в котором было сказано, что судебные акты со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру в соотвествии с этим поставнолением - это эпохальное 63 постановление Пленума ВАС принятое по главе 3.1 закона о несостоятельности. Постановление пленума в котором ВАС истолковывал, положение о подозрительных сделках и о порядке признания подозрительных сделок недействительными, а там 2 части в этом постановлении - материальное и процессуальное, материальное касается толкования критериев подозрительности и условий признания сделки недействительной, а процессуальное – порядка рассмотрения этих требований. И в конце написано, что дела расходящиеся с этим постановлением подлежат пересмотру. В том числе и в процессуальной части расходящиеся с этим постановлением – подлежат пересмотру. Это безобразие и быть такого не может. Общее правило - Прецеденты по процес праву обратной силы иметь не могут.
Но почему ВАС налево и направо в 95% своих постановлений включал оговорку – о том, что вступившие и со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру, почему так огульно, почему так широко? КС правда не оставил нас в сомнениях в том, что если обратная сила прецедента объясняется допустимостью предания обратной силы норме права, а прецедент нормативен и значит на него распространяется правила о действии закона во времени, но ведь обратная сила нормы права, очевидно, что явление экстроординарное. Но тогда прецедент если имеет обратную силу, то чрезвычайным исключительным образом. Почему Вас так свободно к этому относился?
Откроем статью 311 - 312 АПК и 394-395 ГПК -
ГПК Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
АПК Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 (это как раз судебный прецедент) настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Мы помним, что тройка судей, а теперь судья единолично, может вернуть кассационную, надзорную жалобу и соответственно указать, что есть основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Такие указания не являются обязательными и наличие таких указаний не являются условияем пересмотра, но в принципе такие указания могут содержаться в отказном определение.
Итак, общее правило 3 месяца, в ГПК – тоже с момента открытия новых/вновь открыв обстоятельств – общий срок 3 месяца.
3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Такого положения нет в ГПК.
Другими словами если в ГПК вышел прецедент, постановление президиума ВС или пленума ВС, указано на обратную силу, ну как у нас это имело место в чернобыльском постановлении, которое исторически было первым. То в течение 3х месяцев можно подать на пересмотр. Но 3 месяца это срок на подачу заявления о пересмотре. А вот этой предельной давностной глубины в 6 месяце, ее в ГПК нет, она присутствует тока в АПК. И возникает вопрос а как берется эта предельная глубина в 6 месяцев. Чем объясняется и объяснима ли она вообще? Вот собственно часть 3 статьи 312, объясняет почему ВАС позволял себе на лево и направо раздавать оговорку об обратной силе. Это происходило потому, что была предельная глубина обратной силы, не более чем 6 месяцев назад принятые судебные акты. И ВАС наплевав на постановление КС своей оговоркой об обратной силе продолжал решать ту проблему, решая которую он породил вопрос об обратной силе ( а все начиналось с пункта 5.1 постановления пленума от 14.02. – где он сказал, что если состоялся мой акт в порядке надзора, то все остальные судебные акты будем пересматривать по новым обстоятельствам, но какие все остальные? Те в отношение которых не истек 3х месячный надзорный срок. А он это сказал, потому что все ошибки исправить в Президиуме невозможно. Было понятно, что сегодня вы выпускаете постановление президиума, завтра получите вал жалоб, которые расходятся с этим толкованием и все они формально будут в пределах 3 х месячного надзорного срока и все эти жалобы надо принять и передать в президиум, но пока это делать лень и невозможно то поэтому нужно спустить это вниз, а как – как пересмотр по новым/вновь открывшимся обстоятельствам). Так вот эту проблему он продолжал решать и после постановления КС, потому что понимая что завтра его закидают однотипными жалобами, совпадающими с сегодня принятым прецедентом, и понимая, что он их рассматривать не желает- он писал а это все туда вниз, это все пересмотр по новым обстоятельствам. Но КС разрешил это делать только в каком случае? Только когда есть прямое указание в прецедентном акте, вот они и стали в прецедентный акт включать эту оговорку, чтобы потом тем самым избавится от бремени рассмотрения поступающих с завтрашнего дня потока однотипных жалоб, которые формально надо было бы принимать и рассматривать. Они решали тем самым свою проблему. Чтобы подвести под эти соответствующие основания был и предельный срок в части 3 статьи 312 АПК зафиксированный, а вообще глубина пересмотра 6 месяцев. По сути эти 6 месяцев с условием всех пересмотров это те же самые 3 месяца на подачу заявления в порядке надзора. Вас решал свою проблему, но это не имело никакого отношения к позиции КС – который говорил, что эта обратная сила только тогда когда это необходимо для восстановления фактического и юридического равенства, да и то для слабой стороны, да в публичных отношениях если это смягчает положение лица привлеченного к ответственности, либо ради неопределенно круга лиц – но в общем это всегда должно иметь конституционно-правовые основания, которые конечно не имеют ничего общего с нежеланием надзора рассматривать 1000 одинаковых жалоб. А по факту получилось, что вся эта обратная сила решала ту проблему из-за которой это все возникло, чтобы не перегружать надзор ВАС.
Вот и конец эпохи.
Часть 3 статьи 312 АПК – вот эта давностная глубина, в принципе допускающая пересмотр в связи с новыми/вновь открывшимися обстоятельствами под названием судебный прецедент, это проявление принципа правовой определенности. А с чего начиналась правовая определенность – мы в этом контексте все и рассматриваем с вами. И мы в самом начала поставили вопрос, а как можно пересматривать акты судебные, в связи с выходом позиции КС. И вспомним, что КС сказал, что пересмотру подлежат только те судебные решения, которые остались неисполненными или только частично исполнены после выхода позиции КС. Таким образом, КС использовал другой критерий пересмотра – неисполненное либо частично неисполненное. Вот давностная граница пересмотра в связи с выходом постановления КС. КС говорит – если я дисквалифицировал норму, пересматривать будете не все судебные акты, а только неисполненное либо частично неисполненное. Вот предел. А когда мы смотрим ГПК в связи с выходом прецедента ВС или президиума ВС вообще нет глубины пересмотра, никаких критериев нет, ни 6 месячных, ни критерия исполнения или частичного неисполнения. А вспомним чернобольское постановление, скажем – так и не должно быть критериев, надо пересмотреть все судебные акты, в том числе уже исполненные, иначе равенство не будет восстановлено. А берем АПК – там вообще случайный 6 месячный критерий, при этом не важно было исполнение или нет в течение 6 месяцев, успело оно состоятся или нет. И вот мы видим, что самые случайные факторы могут появлятся в законодательстве, а в принципиальной плоскости для нас вопрос – а вообще пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ограничен какими-то параметрами, как то:
- Если судебный акт уже исполнен - то не пересматриваем;
- когда норма признана не соответствующей конституции - есть предел пересмотра, если судебные акты исполнены, то пересматривать не будем.
А в связи с выходом прецедента тем более надо положить какой-то предел пересмотру – например, исполнено и не пересматривать.
А может в качестве общего правила сказать – а куда делась правовая определенность, которая должна в целом пронизывать институт пересмотра по нов/вновь откр обстоятельствам. И в этом смысле должна класть предел пересмотру.
Вот сейчас в суд коллегию по эконом спорам в кассационном порядке переданы жалобы на вступившие в законную силу акты 11 лет назад. И принимают в производство, надо ж исправить. А как же правовая определенность? А мы будем бороться с незаконностью решений до последнего патрона. Для судебного процесса не было срока по истечению которого судебную ошибку нельзя было бы пересмотреть. То есть этот принцип определенности штучка еще та:
АПК говорит – 6 месяцев;
КС – а исполнено или не исполненно;
ГПК – с выходом прецедента ВС, никаких пределов нет: не про исполнено неисполнено, не 6 месяцев. Да, вроде и не может быть, так как например в социальном праве сложно положить предел исполнению судебных актов как с чернобыльцами.
Возникает вопрос – а вообще вновь открывшееся обстоятельство, может быть предел исходящий из правовой определённости. Давайте посмотрим на основание - есть основания, которые явно не могут подлежать действию никаких временных критериев: как-то приговором установлена вина судьи в заведомо неправосудном решение; заведомо неверное заключение эксперта; заведомо ложный перевод4 заведомо ложные показания свидетелей; в уг процессе – заведомо незаконные действия следователя, дознователя, прокурора, потерпевшего и тд..в связи с такими основаниями пересмотра давности не может быть вообще. А вот с основаниями пересмотра как – существенное для дела обстоятельство, котрое не было и не могло быть известно…то тут можно и говорить о сроке. А дальше может быть по категории дел: в социальном праве – нет срока ограничивающего пересмотр; в иных спорах давайте 10 лет допустим или как общее правила аналгично с КС – тока по неисполненным срок пересмотра.
Вывод, но в целом правовая определенность это конечно институт который видимо будет пронизывать и уже пронизывает вновь открывшиеся обстоятельства, сегодня конечно случайным образом, непоследовательно и нелогично, но то что здесь имплицитно присутствуют ограничители этого пересмотра, вытекающие из правовой определенности, это факт.
В завершение этого вопроса надо сказать о понятие вновь открывшиеся обстоятельствах в контексте пленумов ВАС 52 30.06.11 и 31 постановления пленума ВС от 11.11.12, которые посвящены пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоих постановлениях пленума содержится абсолютно невероятная формулировка - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, могут обратится лица не учавствующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Вообще принятие акта о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле это безусловные основания для отмены судебного решения и соответственно безусловный повод для апел, каса, надзора. Но вот тут сказано, что подать такое заявление могут лица не участвующие в деле. Но понятие «новь открывшиеся обстоятельства» это понятие которое имеет силу и значение только для лиц участвующих в деле, потому что только для них могут существовать обстоятельства, о которых они не знали. А как же наши суды допустили подачу заявления лицами в деле не участвующими, ведь для них не бывает новых обстоятельств. У них может быть апел, каса, надзор повод, но Ап,КА,На – это сроки которые истекли, а вновь открывшиеся не задавливаются . ибо вновь открывшееся может объявится через год, через 5-10 лет и лицу участвующему в деле мы скажем – нет вы не можете подать заявление, а лицу не участвующему – должны сказать да? Почему это произошло, потому что все крутится вокруг торжества закона. Мы можно сказать вернулись к советской идее. Это значит что вновь открывшиеся превратились в субсидиарную стадию судебного процесса. Вот здесь вновь открывшиеся обстоятельства, превратились в стадию смешенного характера. Это на самом деле КА, Ап,На под видом вновь открывшихся обстоятельств. Для лиц не участвующих в деле. Но если вы узнали, что есть безусловный безапелляционный повод – подавайте надзорную жалобу, если истекли сроки – просите о восстановлении. Но конечно если вы узнали об этом 1-3 – все сроки уже истекли, и никто их не будет восстанавливать.
И в 311 и в 392 АПК и ГПК соответственно, у нас есть такое основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам как признание судом сделки недействительной. В статье 311 не совсем удачная формулировка: «пункт 3 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;» но сделка не может повлечь за собой принятие судебного акта. В том числе не следовало бы писать о том, что решение незаконное или необоснованное, ибо это не является предметом рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот что сказали пленумы по этому поводу: что это основание применяется только если вывод о недействительности сделки сделан в резулятивной части решения суда, если вывод о недействительности сделки сделан в мотивировочной – то основания для пересмотра отсутствуют. Если говорить об оспоримых сделка, то это вполне справедливо потому что подразумеваем что оспоримая сделка недействительна только когда об сказано в решение суда и сказано об этом будет в резулятивной части. А вот что касается ничтожной сделки, подчеркну что в постановление пленума не сделано различия, в постановлении пленума сказано оспоримая или ничтожная – сделано в резулятивной части, поэтому что касается ничтожной сделки то по сути перед нами противопоставление резулятивной части и оспаримой . Надо тут оговорится и 31 постановление вс и 52 поставноление вас , были приняты до того как была изменена редакция 166, 168 ГК РФ. И поэтому сейчас вопрос есть ли у нас ничтожные сделки сам по себе является открытым особенно в контексте 181 статьи гк рф, которая теперь прямо уже в отличие от двусмысленных формулировок постановления 6\08, прямо говорит, что ничтожность подлежит действию давности, поэтому вообще возникает вопрос есть ли у нас ничтожная сделка. Но не уходя глубоко в это, надо констатировать (иски направленные на констатацию правовых состояний задавниватся не могут – если она ничто без судебного решения, значит это иск направленный на констатацию правового состояния, поэтому как его подчинили действию давности непонятно, но это видимо в стремление защитить все наши сделки от оспаривания) что вывод о ничтожности сделки всегда мог содержаться в мотивировочной части судебного решения, но это не является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Объяснить это положение сложно, ибо оно искусственно противопоставляет результативную часть и мотивировочную. (Исключенгие: мировые судьи конечно могут не мотивировать свое решение, ибо стороны не просят мотивировать их свою позицию. И если вспомнить позицию КС что мировоые стороны должны рассматривать простые дела и только при этом оправдано соответствующее положение пленума. Но с другой стороны ясно что сделки недействительными мировые судьи не признают). А вот как выглядит этот пункт 8 52 поставноления - что только в резулятивной части и шварц считает, что это абсолютно необъяснимо.
В заключение три примера из поставноления президиума ВАС – № 8392/05 от 13.03.2007 года (мировое соглашение которое подписывает субъект без полномочий – и организация обращается с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся),
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. N 8392/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.А., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления учредителей общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Каранова И.А., Маркова В.С., Петухова В.Т., Скибуна А.С., Цвынтарного Р.А. и общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу N А21-6940/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - учредителей общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Каранова И.А., Маркова В.С., Петухова В.Т., Скибуна А.С., Цвынтарного Р.А. - Чернов А.Н.;
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" (ответчика) - Петрова Л.Н., Чернов А.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (истца) - Садовский С.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" (третьего лица) - Чернов А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" и товариществом с ограниченной ответственностью "Телесервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Телесервис"; далее - общество "Телесервис", общество) (потребителем) заключен договор от 01.11.1999 N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, при исполнении которого у потребителя возникла задолженность.
Право требования 83904 рублей 23 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - общество "Портовые технологии") по договору уступки от 29.07.2004, составленному с участием должника.
Общество "Портовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества "Телесервис" 83904 рублей 23 копеек основного долга и 51200 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 года по июль 2004 года.
Определением от 27.08.2004 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное 24.08.2004, и производство по делу прекратил.
Согласно мировому соглашению общество "Телесервис" (должник) обязуется до 01.09.2004 передать в собственность обществу "Портовые технологии" встроенное нежилое помещение общей площадью 490,6 кв. метра, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский просп., д. 42 - 44 - 46, а общество "Портовые технологии" - отказаться от взыскания 135104 рублей 62 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное нежилое помещение обществом "Портовые технологии" по договору купли-продажи от 01.12.2004 было продано обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - общество "ГЕВ") и передано ему по акту приема-передачи от 01.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2004).
В апреле 2005 года общество "Телесервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование следующее. Об утверждении мирового соглашения ему стало известно только 23.03.2005 после вручения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по иску общества "ГЕВ" об обязании общества "Телесервис" освободить помещение; соглашение подписано неуполномоченным лицом и нарушает права участников общества, так как в погашение 135104 рублей долга обществу "Портовые технологии" передано здание рыночной стоимостью 1500000 рублей, что составляет более 25 процентов балансовой стоимости всего имущества общества "Телесервис".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные обстоятельства не подпадают под перечень оснований, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 определение от 29.04.2005 отменено, заявление общества "Телесервис" удовлетворено: определение от 27.08.2004, которым было утверждено мировое соглашение, отменено, утверждение мирового соглашения назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 обществу "Портовые технологии" и обществу "Телесервис" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.08.2004 отказано со ссылкой на отсутствие у Беденко С.Ю. полномочий на его подписание от имени общества "Телесервис", дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового требования общества "Портовые технологии" по существу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 отменил, определение суда первой инстанции от 29.04.2005 оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 01.12.2005.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 определение суда первой инстанции от 23.01.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2006 определение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 оставил без изменения.
В мае 2006 года общество "Телесервис" в лице генерального директора Нагорного В.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, в том числе отсутствие у Беденко С.Ю. полномочий на подписание мирового соглашения от имени общества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 обществу "Телесервис" отказано в пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их отсутствием.
В части требования о пересмотре определения от 27.08.2004 по причине отсутствия у Беденко С.Ю. полномочий действовать от имени общества, в том числе заключать мировое соглашение, производство по делу прекращено со ссылкой на определение суда первой инстанции от 29.04.2005.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 01.12.2005, от 23.01.2006, от 26.04.2006, от 20.10.2006 заявители просят их отменить, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу трех судебных актов, противоречащих друг другу, по вопросу о полномочиях Беденко С.Ю. на подписание мирового соглашения от имени общества "Телесервис"; на нарушение этим соглашением прав участников и учредителей общества, а также на наличие имеющего законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Телесервис" и общества "Портовые технологии" об утверждении мирового соглашения.
В отзыве на заявление общество "Портовые технологии" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все упомянутые в настоящем постановлении судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суды, рассматривая заявление общества "Телесервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.08.2004, утвердившего мировое соглашение, правомерно исходили из того, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 01.12.2005 обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения о его утверждении.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства судом не исследовались, тем самым было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения об утверждении названного соглашения.
В связи с этим оставление в силе неправосудного определения об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение, которая не устранена последующими судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования (сроки Ап,КА,Над итсекли) нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права.
Если фундаментальная, а все сроки истекли – то можно, хотя причиной рассматривать как по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
И сложно с этим спорить, потому что мы не постоим за ценой, чтобы исправить все допущенные судебные ошибки.
Следующее 16192/05 от 24.10.2006
Дата: 2018-12-21, просмотров: 255.